ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-11203/2016
23 декабря 2016 года 15АП-19057/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
12.12.2016г.: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 06.04.2016, представитель Ковалева И.П. по доверенности от 09.12.2016 г., представитель Десятникова А.А. по доверенности от 19.04.2016 г.
20.12.2016г.: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 06.04.2016, представитель Ковалева И.П. по доверенности от 09.12.2016 г., представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 19.12.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строим по нормам и правилам»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.10.2016 по делу № А53-11203/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строим по нормам и правилам» ОГРН 1066166037080, ИНН 6166056785
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области
о признании недействительными решение МИФНС России № 23 по РО № 14/1819 от 18.01.2016 года и № 61017 от 18.01.2016 года об обязании МИФНС России № 23 по РО возместить ООО «Строим по нормам и правилам» НДС в сумме 35615910 рублей за 1 квартал 2015 года,
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строим по нормам и правилам» (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России № 23 по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган) № 14/1819 от 18.01.2016 года и № 61017 от 18.01.2016 года и об обязании МИФНС России № 23 по РО возместить ООО «Строим по нормам и правилам» НДС в сумме 35615910 рублей за 1 квартал 2015 года.
Решением суда от 20.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Строим по нормам и правилам» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 20.12.2016 до 14 час. 45 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 20.12.2016 г. в 14 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2016 в 19 час. 31 мин.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: налоговых деклараций ООО «Строим по нормам и правилам».
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015г., представленной 22.04.2015г. ООО «СНИП» ИНН 6166056785. по результатам, которой составлен акт №14/71108 от 05.08.2015г. налоговой проверки.
Акт № 14/71108 от 05.08.2015г. и Извещение №14/71108/1 от 05.08.2015г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки были вручены 10.08.2015г. директору ООО «СНИП» Дубинину М.И..
Налогоплательщик ООО «СНИП» выразил несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте камеральной налоговой проверки № 14/71108 от 05.08.15г., и представил в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ письменные возражения на акт проверки.
Материалы камеральной проверки и возражения налогоплательщика ООО «СНИП» были рассмотрены 16.09.2015г. начальником Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области Додохян Т.М. в присутствии директора ООО «СНИП» Дубинина М.И.
Факт рассмотрения материалов проверки и возражений оформлен протоколом от 16.09.2015г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области Додохян Т.М. в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ было вынесено решение № 564 от 25.09.2015г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 25.10.2015г., которое было направлено 02.10.2015г. по почте заказным письмом, что подтверждается квитанцией об оплате, а также вручено 13.10.2015г. представителю ООО «СНИП» Никоновой А.А. по доверенности от 18.08.15г.
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 26.10.2015г. и Извещение № 14/71108/3д от 29.10.2015г. о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручены 29.10.2015г. директору ООО «СНИП» Дубинину М.И., о чем свидетельствуют его подпись.
ООО «СНИП» за вх. № 039467 от 06.11.2015г. представлены возражения по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 26.10.15г.. и направило 30.11.2015г. в УФНС России по Ростовской области жалобу на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области. В связи с чем, 02.12.2015г. директору ООО «СНИП» Дубинину М.И. вручена Справка №2 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 01.12.2015г. (в дополнение к «Справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля» от 26.10.2015г.) и Извещение № 14/71108/4д от 02.12.2015г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
13.01.2016г. представителю ООО «СНИП» Груздевой И.А. вручено Извещение № 14/71108/5д от 13.01.16г. о переносе даты и времени рассмотрения материалов проверки.
Материалы камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика были рассмотрены 15.01.2016г. начальником Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области Додохян Т.М. в присутствии представителя ООО «СНИП» Груздевой И.А. по доверенности от 11.01.16г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ООО «СНИП», с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, частично удовлетворенных, начальником Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ было вынесено решение № 61017 от 18.01.2016г. о привлечении ООО «СНИП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение № 14/1819 от 18.01.2015г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 35 593 448 руб., заявленной к возмещению. Данные Решения были вручены 22.01.2016г. директору ООО «СНИП» Дубинину М.И.
В соответствии с Решением № 61017 от 18.01.2016г. налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22462 руб. и уменьшить заявленный к возмещению НДС в сумме 35 593 448 руб., исчислить пени в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 1326,8 руб., привлечь к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 4492,40 руб.
В соответствии со статьями 138, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом подана апелляционная жалоба в Управление. Решением Управления от 24.03.2016 № 15-15/523 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «СНИП» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Черноморское» ИНН 2315077032 за период с 14.01.2015 года по 31.03.2015 года на общую сумму 196 974 480 рублей, в том числе НДС в размере
35 455 406 рублей.
Представленные на проверку счета-фактуры выставлены в рамках заключенного между ООО «СНИП» и ООО «Черноморское» договора поставки № б/н от 05.12.2014 года, в соответствии с которым налогоплательщик приобретает строительные материалы. Наименование и цена товара определяется в соответствии с заявкой, согласованной сторонами сделки. Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Оплата производится в рассрочку, но не позднее 31.12.2015 года. Договор поставки подписан со стороны поставщика Сударевой О.В., со стороны покупателя Дубининым М.И. В п.7 договора «адреса, реквизиты и подписи сторон» отсутствуют сведения об адресе поставщика ООО «Черноморское».
Согласно представленных счетов-фактур и универсальных передаточных документов ООО «Черноморское» в проверяемом периоде в адрес налогоплательщика поставляло товар: антисептик, вентиль, выключатель, гвозди, держатели, заглушки, кабель, арматура, бетон, гипсокартон, шпатлевка, кирпич, битум, брус, клей, швеллер, доска обрезная, щит, шаровой кран, труба изоляции, светильники, перчатки, рукавицы, портландцемент, лопаты, керамогранит, песок, труба изоляции, полотно «Термофайбер», сталь листовая, плита перекрытия, краска, радиаторы, утеплители, щебень, сайдинг и другие.
Согласно представленных универсальных передаточных актов направленных в адрес налогового органа адрес грузоотправителя - ООО «Черноморское» указан: г. Ейск ул. Армавирская, дом 45. Адрес грузополучателя - ООО «СНИП» указан: Ростовская область Кагальницкий район, п. Малиновка, ул. Юбилейная дом 11 А.
ООО «СНИП» к проверке предоставлен договор ответственного хранения б/н от 14.01.2015 года, заключенный ООО «СНИП» (Поклажедатель) и ИП Константиновой Н.Н. (Хранитель), по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 91. Ежемесячное вознаграждение хранителя - 30 000 руб.
Индивидуальным предпринимателем Константиновой Н.Н. были предоставлены акты о приеме - передаче товарно- материальных ценностей на хранение всего на сумму 219 504 917 руб., в том числе: 12 актов на сумму 39 341 626 руб. за январь 2015г., 19 актов на сумму 83 675 761 руб. за февраль 2015г., 20 актов на сумму 96 487 530 руб. за март 2015г.
ИП Константиновой Н.Н. были возращены материальные ценности с хранения в адрес ООО «СНИП» всего на сумму 184 641 997 руб., в том числе в январе по двум актам на сумму 22 407 194 руб., в феврале по 4 актам на сумму 76 906 624 руб., в марте по 3 актам на сумму 85 328 179 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реальности совершенных операций по заявленных счетам-фактурам, в связи с чем, отказано в вычете налога на добавленную стоимость по вышеназванным счетам-фактурам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.
Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.
Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.
Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.
В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур.
Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Черноморское» налоговый орган сослался на материалы проверки общества, отсутствие реальности хозяйственных операций.
Так, согласно проведенной проверке, налоговым органом установлено следующее.
ООО «Черноморское», ИНН 2315077032 зарегистрировано 23.07.1998 года, является мигрирующей организацией и с 24.12.2002г. по 06.05.2013г. поменяло 5 адресов регистрации (г.Новороссийск, Краснодарский край, г.Ростов-на-Дону, Краснодарский край). С 07.05.2013 ООО «Черноморское» было зарегистрировано по юридическому адресу: г.Ейск, ул. Армавирская, 45. При проведении осмотра наличие офиса ООО «Черноморское» по вышеуказанному адресу не установлено. Вывеска данного предприятия отсутствует. Собственник помещения Ковалев Александр Юрьевич пояснил, что ООО «Черноморское» ему не знакомо, гражданку Судареву Ольгу Владимировну он не знает, доход за аренду помещения от данной организации не получал.
Основной заявленный вид деятельности ООО «Черноморское» - сдача в наем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД - 70.2). Фактически в 4 квартале 2014 года и 1 квартале 2015г. осуществлялась деятельность по перепродаже стройматериалов, оказывались посреднические услуги. Дохода от сдачи внаем недвижимого имущества не установлено.
Учредителями ООО «Черноморское» являлись с 27.06.2013г. Серебряков Анатолий Михайлович и Сударева Ольга Владимировна.
Руководителем ООО «Черноморское» в проверяемом периоде являлась Сударева О.В., которая на повестку о вызове на допрос не явилась. С 28.08.15г. руководителем ООО «Черноморское» является Соловьев Константин Вячеславович.
Транспортные средства, имущество, земельные участки на ООО «Черноморское» не зарегистрированы. ООО «Черноморское» применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 2 кв. 2015 года.
Проанализировав Справки о доходах за 2014 год по форме 2-НДФЛ, представленные ООО «Черноморское» в качестве налогового агента и штатное расписание ООО «СНИП», инспекцией установлено, что часть сотрудников ООО «Черноморское» являются сотрудниками ООО «СНИП». Так из 15 работников ООО «Черноморское» 8 работников также работают в ООО « СНИП».
Также, учредителем ООО «Черноморское» является Серебряков Анатолий Михайлович - отец Серебрякова В.А., что подтверждено справкой из формы 1П, являвшегося директором ООО «СНИП» до 25.09.2014г. Он же, Серебряков В.А. является заказчиком у ООО «СНИП» по объекту, расположенному по адресу: г.Ростов-на-Дону ул. Черевичкина, д.91. Указанные факты свидетельствуют о взаимозависимости всех участников цепочки хозяйственных операций, заявленных ООО «СНИП» в качестве причины возмещения НДС из федерального бюджета в 1 квартале 2015 года.
На поручение об истребовании документов от Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю поступили документы от ООО «Черноморское» ИНН 2315077032 по взаимоотношению с ООО «СНИП» ИНН 6166056785 за 1 квартал 2015г. на 217 листах. Согласно представленным документам ООО «Черноморское» ИНН 2315077032 приобрело строительные материалы у ООО «Фаворит» ИНН 7733784020, в дальнейшем реализованные в адрес ООО «СНИП». ООО «Черноморское» сообщает, что местом передачи товара было: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина 91. Договор на хранение строительных материалов по этому адресу был заключен между ООО «Черноморское» и ИП Константиновой Н.Н. 01 октября 2014 года.
Поставщик стройматериалов ООО «Фаворит» ИНН 7733784020 зарегистрировано и состоит на учете с 14.11.2011г. в ИФНС № 33 по г. Москве по юридическому адресу: 125222, г.Москва, ул. Генерала Белобородова, 18, помещение II. Основной заявленный вид деятельности - розничная торговля в палатках и на рынках. Руководитель и учредитель - Шмаков Андрей Анатольевич, который на повестку о вызове на допрос не явился, по месту регистрации не проживает. Шмаков А.А. является также учредителем и руководителем в ООО ТД «Криптофлекс» ИНН 5001078721 и учредителем в ООО "ПСК "Морена" ИНН 5001060033. В 2013г. Шмаков А.А. получил доход от ООО "МаксимаГрупп" ИНН 7727757251.
Основные средства, численность у ООО «Фаворит» отсутствуют. Отчетность представляется «нулевая».
Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года ООО «Фаворит» ИНН 7733784020 не представлена.
В соответствии с федеральной базой ЕГРЮЛ ООО «Фаворит» ИНН 7733784020 с 26.10.2015 года прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Светотехника» ИНН 2460229629.
Согласно справке об операциях по расчетному счету ООО «Фаворит» ИНН 7733784020 с 01.01.2013 года по 06.10.2015 года установлено, что за данный период на расчетные счета данной организации поступили денежные средства в сумме 20 567 тыс. руб. с назначением платежа «по договору за услуги по комплексной уборке», «за работы по содержанию дворовых территорий» «оплата за ремонт помещений». Денежные средства за строительные материалы от ООО «Черноморское» на расчетный счет ООО «Фаворит» не поступали. Закупки товара ООО «Фаворит» не установлено. ООО «Фаворит» по взаимоотношениям с ООО «Черноморское» документы не представлены.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Черноморское» в филиале ОАО Банк «ВТБ» в г.Ростове-на-Дону за период с 01.01.2015 по 01.05.2015 установлено, что ООО «Черноморское» денежные средства в адрес ООО «Фаворит» ИНН 7733784020 не перечисляло.
При проведении анализа операций по расчетным счетам ООО «Черноморское» за период с 01.01.2013 года по 06.10.2015 года установлено, что ООО «СНИП» произвело перечисление денежных средств в адрес ООО «Черноморское» в общей сумме 5 812 800 руб. При этом, ООО «Черноморское» в указанном выше периоде не осуществляло расчетов с ООО «Фаворит» ИНН 7733784020 с контрагентом 2-го звена.
За период с 01.01.2013 года по 06.10.2015 года ООО «Черноморское» производило перечисление денежных средств с назначением платежа «за строительные материалы» в адрес поименованных в решении контрагентов за 2013 год на сумму 1331463 рублей, за 2014 год в размере 11427096 рублей, за 2015 год в размере 4925113 рублей.
В ходе выборочной проверки информации, содержащейся в актах о приеме -передаче ТМЦ на хранение и актах о возврате ТМЦ ООО «СНИП» установлено следующее: ИП Константиновой Н.Н. был принят на хранение на открытой площадке товар в виде портландцемент марки М 500 насыпью в количестве 240 тн. на сумму 848 400 руб. дата приема: 06.02.2015 года, 10.02.2015 года, 11.02.2015 года, 16.02.2015 года, 18.02.2015 года, 25.02.2015 года, что не может соответствовать действительности по причине зимних погодных условий, неблагоприятных для хранения цемента насыпью на открытой площадке. Возврат ТМЦ был произведен 27.02.2015 года в количестве 240 тн. на сумму 67 570 руб.
ИП Константинова Н.Н. в ходе проведения допроса сообщила, что ею в октябре 2014 года был заключен договор ответственного хранения строительных материалов с ООО «Черноморское». Хранение осуществлялось по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 91. Данный договор расторгнут примерно 31.12.2014 года, ТМЦ на указанную дату возвращены полностью. При этом, договор хранения с ООО «СНИП» заключен с ИП Константиновой Н.Н. 14.01.2015 года, первый акт приема-передачи ТМЦ на хранение оформлен и подписан участниками правоотношений 14.01.2015 года. Отгрузка товара ООО «Черноморское» в адрес налогоплательщика производилась партиями в период с 14.01.2015 года по 31.03.2015 года. В соответствии с предоставленными налогоплательщиком пояснениями отсутствие транспортных документов, подтверждающих доставку товара в места хранения, связано с тем, что приобретенный товар не перемещался.
ИП Константинова Н.Н. на вопрос о хранении ТМЦ на территории другими лицами сообщила, что в 1 квартале 2015 года она оказывала услуги в рамках договора хранения только проверяемому лицу. ООО «Черноморское» в 1 квартале 2015 года строительные материалы на данной территории не хранило.
Согласно представленным документам в 1 квартале 2015 года товар был принят на хранение на общую сумму 212 844 936 руб., а возврат произведен на сумму 184 642 002 руб., следовательно, остаток материалов на хранении должен составлять 28 202 934 руб., тогда как по данным бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы» сальдо по состоянию на 31.03.2015 г. составляет 0 руб. При этом, в декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, предоставленной проверяемым лицом в налоговый орган, отсутствует выручка от реализации вышеперечисленных ТМЦ.
В ходе проверки налогоплательщиком документально не подтверждено списание строительных материалов на объекты строительства, не представлены документы на использование спорных ТМЦ для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.
В соответствии с протоколом осмотра от 26.05.2015 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. В. Черевичкина, 91 расположен пятиэтажный жилой дом, состоящий из 2-х секций. На момент осмотра дом полностью заселен. Второй дом - трехэтажный, состоящий из 2 секций. Строительство дома не завершено: не достроены балконы, межкомнатные перегородки отсутствуют, отделочные работы не произведены. ИП Константинова Н.Н. на момент осмотра по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 91 отсутствовала. Также отсутствовали таблички, вывески, позволяющие установить наличие складских помещений, принадлежащих указанному индивидуальному предпринимателю. Руководитель ООО «СНИП» Дубинин Михаил Игоревич предъявить для осмотра складские помещения отказался.
Проверяющим сделан вывод, что строительные материалы в указанных объемах не могли храниться на арендованном земельном участке, общей площадью 300 кв.м. и в нежилом помещении общей площадью 30 кв.м.
В соответствии с протоколом осмотра от 26.05.2015 года по адресу: г.Ростов -на-Дону ул. Кузнечная, 115 расположена огороженная территория, на которой находится кирпичный трехэтажный дом. На момент осмотра дом не достроен: имеются межкомнатные перегородки, пол из железобетонных плит, у части балконов залиты полы, чистовая отделка стен отсутствует.
На указанных объектах строительства на момент осмотра не установлено наличие остатков ТМЦ.
В ходе допроса гражданки Никоновой Анны Александровны (протокол допроса от 19.10.2015 года) установлено следующее: Никонова А.А. с октября 2014 года работает в ООО «СНИП» в должности бухгалтера на основании трудового договора. Приобретенные у ООО «Черноморское» строительные материалы в бухгалтерском учете были отражены на счете 10 «Материалы» субсчет 08. Оприходовала на основании универсальных передаточных актов. ТМЦ хранились на основании договора, заключенного с ИП Константиновой Н.Н. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 91. На конец налогового периода на счете 10 «Материалы» указанные ТМЦ отсутствовали, поскольку были списаны на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы». На данном счете отражены затраты ООО «СНИП» по договорам подряда и долевого строительства. Списание производилось на основании требований - накладных, подписанных директором ООО «СНИП» - Дубининым М.И. и прорабом. Численность сотрудников в 1 квартале 2015 года - 15 человек. Пояснить наличие договоров гражданско-правового характера, заключенных в 1 квартале 2015 года с иными физическими лицами, гражданка Никонова А.А. на момент проведения допроса не смогла. При этом, сообщила, что не производила начисления вознаграждений за выполненную работу иным лицам, кроме сотрудников предприятия, а также удержание НДФЛ. Кроме того, гражданка Никонова А.А. сообщила, что производство строительных работ в 1 квартале 2015 года ООО «СНИП» осуществляло собственными силами с привлечением субподрядчиков, которых в ходе проведения допроса назвать не смогла. По факту заключения договора ответственного хранения строительных материалов, гражданка Никонова А.А. сообщила, что все строительные материалы по состоянию на 31.03.2015 года были возвращены ООО «СНИП» в полном объеме.
Объекты капитального строительства, на которые в соответствии с пояснениями налогоплательщика и данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 «Капитальные вложения» списаны ТМЦ, приобретенные налогоплательщиком в проверяемом периоде у ООО «Черноморское», построены и введены в эксплуатацию до 01.01.2015г., до даты осуществления хозяйственных операций, послуживших основанием для возмещения НДС.
По данным федеральной базы ЕГРН право собственности на квартиры, находящиеся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная 115, первоначально были зарегистрированы в августе 2014г. на собственников, список, которых приведен в решении.
По данным информации, содержащейся в федеральной базе ЕГРН, право собственности на квартиры, находящиеся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.Черевичкина 91, первоначально были зарегистрированы в августе- октябре 2013г., в июле-августе 2014г. на собственников, список, которых приведен в решении.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Региональной службы государственного строительного надзора РО объект по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина. 91 включен в перечень «Самовольное строительство» 28.01.2015г., состояние объекта: 2-х секционный 5-ти этажный жилой дом, строительство завершено (с приложением фотографии летнего времени года), а по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 91А - по состоянию на 28.01.2015г. расположен 2-х секционный 5-ти этажный жилой дом, в стадии строительства, возведено 2 этажа.
В целях установления фактической даты возведения жилых домов на запросы инспекции получены ответы:
по объекту строительства: г. Ростов-на-Дону, Кузнечная, 115 ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Ростовский филиал 29.10.2015г. представлена копия технического паспорта по состоянию на 05.02.2013г. объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная 115, лит. Б, общая площадь здания 1954,5 кв.м. В соответствии с техническим паспортом на объект: Жилое здание, год постройки 2012, этажность 5, этажность подземная 1, количество подъездов 2, количество квартир 32. площадь здания 1954,5кв.м. Действительная инвентаризационная стоимость многоквартирного дома, прочих зданий, сооружений и строений по состоянию на 05.02.2013 года составляет 8 662 700 руб.;
по объекту недвижимости по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 91 ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Ростовский филиал 29.10.2015г., представлена копия технического паспорта по состоянию на 18.03.2015г. объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 91, Лит Р, общая площадь здания 4262,5кв.м. Заказчиком и плательщиком согласно заявлению от 14.03.2013г. № 1528 и договору подряда от 14.03.2013г. № 25000349 является Серебряков Василий Анатольевич. В соответствии с техническим паспортом на объект: Жилое здание, год постройки 2012, этажность 5, этажность подземная 1, количество подъездов 1, количество квартир 160, площадь здания 4262,5кв.м. Действительная инвентаризационная стоимость многоквартирного дома, прочих зданий, сооружений и строений по состоянию на 18.03.2013 года составляет 17 560 400 руб.
Указанная информация также свидетельствует о том, что жилые дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина 91 и г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 115 построены до 01.01.2015 года.
При этом, в ходе допроса гражданина Серебрякова В.А. (протокол от 23.10.2015 года) установлено, что указанный гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - подготовка, сдача в аренду помещений, недвижимого имущества, а также купля и продажа имущества. Подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «СНИП». В период его руководства ООО «СНИП» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, поселок Малиновка. Так же велись переговоры с проектными организациями для начала строительства по объектам, расположенным по адресам: г.Ростов-на-Дону, ул.Кузнечная, 115 и г.Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 91. Организацию - проектировщика в ходе проведения допроса гражданин Серебряков В.А. назвать не смог. Так же, указанное физическое лицо подтвердило, что им от имени ООО «СНИП» был заключен договор строительного подряда с Рубинчиковым Г.А. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная. 115. Данный договор был заключен в марте 2014 года. Стоимость по договору примерно 150 млн. руб. Во время руководства ООО «СНИП» строительство данного объекта не начиналось, велось проектирование. Строительство данного объекта началось в 2015 году и до настоящего времени продолжается.
По объекту, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 91, был заключен договор на производство строительных работ между ИП Серебряковым В.А. и ООО «СНИП». Данный договор был заключен в конце 2014 года, когда гражданин Серебряков В.А. не являлся руководителем ООО «СНИП». Предметом договора является производство строительных работ на сумму 200 млн. руб. Договор заключен на весь комплекс объектов: строительство первой очереди - пятиэтажный многоквартирный дом (начало и окончание строительства в 2015 году), вторая очередь - трехэтажный дом (начало строительства в 2015 году, строительство на момент проведения допроса не окончено). Разрешение на строительство не получено.
Гражданин Рубинчиков Г.А. (лицо, являющееся заказчиком по договору строительного подряда, заключенного с проверяемым налогоплательщиком) на повестки № 14/47 734 - 6 от 19.06.2015 года, № 14/564 - 6 от 12.10.2015 года на допрос в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области не явился.
Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области в рамках ст. 91 и ст. 92 НК РФ осуществила осмотр территории по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Кузнечная 115. Протокол осмотра от 10.10.2015г. В ходе проведенного осмотра установлено, что по указанному адресу находится трехэтажный многоквартирный кирпичный дом, огороженный металлическим забором. Указанное строение покрыто крышей, окрашенной в зеленый цвет, а также у строения имеются установленные металлопластиковые окна и каркасы балконов. На момент осмотра строительно-монтажные работы не проводились, сотрудники ООО «СНИП», строительная техника и механизмы отсутствовали, табличек, свидетельствующих о принадлежности данного объекта ООО «СНИП» или гражданину Рубинчикову Г. А. не было. Кроме того, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 115 других объектов, в том числе незавершенного строительства (котлованов) не установлено. ООО «СНИП» к проверке предоставлены договора:
- Договор подряда на производство строительных работ от 01.12.2014 с ИП Серебряковым В.А.- заказчик на выполнение строительных работ по возведению зданий по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 91.
- Договор подряда на производство строительных работ от 01.03.2014 года с Рубинчиковым Г.А. В соответствии с условиями договора ООО «СНИП» - подрядчик обязуется выполнить строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Ростов-на-Дону ул. Кузнечная 115.
- 14 Договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.08.2014 года, в соответствии с которым ООО «СНИП» - застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: РО Кагальницкий район, поселок Малиновка, ул.Юбилейная 11- а, литер А. Участник долевого строительства - Администрация Кагальницкого района Ростовской области . Цена по каждому договору составляет 727 650 руб. без НДС. Общая сумма по 14 договорам - 10 187 100 руб.
- 6 Договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 17.03.2015 года, в соответствии с которым ООО «СНИП» - застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: РО Кагальницкий район, поселок Малиновка , ул.Юбилейная 11 -а, литер Б. Заказчиком по договору долевого участия в строительстве выступает Администрация Кагальницкого района Ростовской области. Цена по каждому договору составляет 752 500 руб. без НДС, по 6 договорам 4 515 000 руб.
На основании изложенного проверяющим сделан вывод, что налогоплательщик осуществлял операции, как подлежащие налогообложению НДС, так и освобожденные в соответствии с п.п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ. По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов установлено, что раздельный учет операций, облагаемых и необлагаемых НДС, не ведется.
Учитывая факт отсутствия документов, подтверждающих списание материалов для производства СМР на других объектах, а также отсутствие документов на перемещение ТМЦ, проверкой сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 35 455 406 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Черноморское» в адрес проверяемого налогоплательщика.
В связи с тем, что согласно пункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции, осуществляемые налогоплательщиком в 1 квартале 2015 года по строительству жилых домов, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, в соответствии с пп.1 п.2 ст. 170 НК РФ не приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам других контрагентов проверяемого лица на сумму 1 052 188 руб., в том числе НДС - 160 503 руб.
Также, проведен допрос директора ООО «СНИП» Дубинина М.И., который пояснил ООО «СНИП» имеет три объекта строительства, что доставка ТМЦ осуществлялась силами и средствами ООО «Черноморское», товар принимал лично по количеству и качеству по адресу: г.Ростов-на-дону, ул. Черевичкина, 91, что существенных запасов материалов на предприятии нет, так как все материалы используются сразу на объектах.
За 2014 год ООО «СНИП» представило сведения о выплате доходов по форме 2-НДФЛ на 7 работников. При этом, согласно сведений о среднесписочной численности за 2014 год она составила 2 чел. В соответствии со штатным расписанием на 2015 год численность сотрудников проверяемого лица - 14 человек, из них 8 - административно-хозяйственный персонал. При этом согласно сведений о среднесписочной численности за 2015 год она составила 9 чел. Проверяющим сделан вывод, что предприятие не имеет физической возможности осуществлять в заявленных объемах производство работ собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. При этом, договора с субподрядчиками и акты выполненных работ к проверке не представлены, по данным бухгалтерского учета ООО «СНИП» отсутствует информация об объемах выполненных СМР сторонними организациями.
Налогоплательщиком не представлены первичные документы (договора, акты выполненных работ по форме КС-2 и др.), подтверждающие выполнение заявленных объемов иными субъектами предпринимательской деятельности. В справках об операциях по расчетным счетам проверяемого лица за 1 квартал 2015 года и последующие периоды отсутствуют расчеты с субподрядными организациями в сопоставимых размерах.
Кроме того, ни руководитель ООО «СНИП», ни бухгалтер в ходе допросов, проводимых сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области не смогли назвать и пояснить, кто являлся субподрядчиком при осуществлении строительства жилых домов.
Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что решения налогового органа законные и обоснованные.
Судом первой инстанции установлено, что сделка с ООО «Черноморское» не является реальной и не подтверждена достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить приобретение товаров по которым суммы НДС заявлены к вычету.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора поставщика товара, по которым заявлены налоговые вычеты.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Черноморское» и ООО «СНИП» являются организациями, созданными взаимозависимыми лицами, отцом и сыном. Учредителем ООО «Черноморское» является Серебряков А.М. отец Серебрякова В.А., который являлся директором ООО «СНИП» до 25.09.2014 года и который является заказчиком у ООО «СНИП» по объекту расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина 91.
Половина работников общества ООО «СНИП» является работниками ООО «Черноморское».
Проведенный судом первой инстанции анализ расчетного счета и движения товара свидетельствует о безтоварности сделки в заявленном объеме, поскольку согласно представленных документов, ООО «Черноморское» не приобретает реализованные в адрес ООО «СНИП» товары. На протяжении 2013-2015 года ООО «Черноморское» приобрело товары на общую сумму 1683672 рублей, тогда как реализовано в 1 квартале 2015 года в адрес ООО «СНИП» по счетам-фактурам на сумму 196974480 рублей. ООО «Черноморское» производителем поставляемых товаров не является.
Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные по сделкам с ООО «Черноморское» документы на приобретение товаров у ООО «Фаворит», составлены формально. Поскольку указанная организация находится в городе Москве, имеет численность 1 человек и отчетность не представляет. Следовательно, фактически не могло поставить заявленные товары.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что денежные средства ООО «СНИП» за товары в адрес ООО «Черноморское» на момент проверки не перечислены.
В рамках рассмотрения дела заявителем представлены частично платежные поручения в подтверждение оплаты за отраженные в счетах-фактурах товары и установлено, что денежные средства перечисляются на счета физических лиц Соловьева К.В., Микаеляна С.Д. по договорам беспроцентного займа, частично перечисляются специализированным организациям, таким как ООО «Кровля и Фасады».
Так же судом установлено, что заявителем не представлены документы подтверждающие факт использования отраженных товаров в своей производственной деятельности.
Общество не располагает трудовыми и производственными ресурсами для возведения многоквартирных домов, в отношении которых заявлены суммы налога на добавленную стоимость. За 2014 год ООО «СПИН» представило сведения о выплате доходов по форме 2 НДФЛ на 7 работников. При этом согласно сведениям о среднесписочной численности 2014 год составила 2 человека. В соответствии со штатным расписанием па 201 5 год численность сотрудников заявителя - 14 человек, из них 8 административно-хозяйственный персонал. Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2015 год работников 9 человек.
При отсутствии возможности выполнить строительные работы по используемым материалам заявителем не представлены договоры с субподрядчиками и акты выполненных работ, по данным бухгалтерского учета ООО «СНИП» отсутствует информация об объемах выполненных СМР сторонними организациями. В справках об операциях по расчетным счесам проверяемого лица за 1 квартал 2015 года и последующие периоды отсутствуют расчеты с субподрядными организациями в сопоставимых размерах.
Допрошенные руководитель и бухгалтер не пояснили кто же выполнял работы, по которым списаны и использованы строительные материалы, документально приобретенные у ООО «Черноморское».
В целях подтверждения факта выполнения строительных работ в проверяемом периоде и использования приобретенных строительных материалов у налогоплательщика были запрошены: проектная документация и сметы в разрезе объектов строительства, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в разрезе объектов строительства за 1 квартал 2015 года, журнал производства работ, порядок использования земельных участков, разрешения па строительство, путевые листы и другие документы подтверждающие доставку материалов, погрузо-разгрузочных работ на объектах строительства за период с 01.01.2015 по 31.03.2015года, договоры с субподрядчиками на выполнение строительных работ по рассматриваемым объектам, отчеты о расходовании материалов, табели учета рабочего времени строительных рабочих (табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма N 1 -12) табель учета рабочего времени (форма N 1-13)) и другие документы, подтверждающие выполнение работ и списание материалов в заявленных объемах в 1 квартале 2015 года, пояснения об источнике финансирования строительства, ведомости на выдачу заработной платы за период с 01.01.2015 по 31.03.2015года, договоры гражданско-правового характера с работниками, выполнявшими работы в 1 квартале 2015 года, но не состоящими в штате предприятия, приказ об учетной политике с приложением рабочего плана счетов, по форме N М-29 за период с 01.01.2015 по 51 03.2015, скрытых работ по объектам строительства, журнал учета работ строительных машин (механизмов) за период с 01.01.201 5 по 30.03.2015 года.
Ни в рамках проверки, ни при рассмотрении дела указанные документы не представлены.
Оценив представленные документы на хранение товара с ИП Константиновой Н.Н. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документы составлены формально в отсутствие реальности осуществленных операций, поскольку согласно проведенного осмотра площадь на которой могли складироваться товары составляет 300 кв. м. земельный участок и 30 кв. м. помещение. При этом в договоре характеристики помещения, в котором будут находиться товары не указаны.
Анализ передаваемых товаров свидетельствует о невозможности фактического нахождения товаров на площади 30 кв. м. Так например 21.01.2015 года был передан на хранение товар в объеме 14400 листов гипсокартона 12,5 мм и 14400 листов гипсокартона размером 9,5 мм, что фактически не возможно вместить в указанную площадь и не возможно разместить на улице в силу свойств гипсокартона и погодных условий.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал, что налоговый орган проверял не тот объект строительства, который строил заявитель. В рамках рассмотрения дела заявитель указал, что объектами строительства являлись дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина 91 А и Ростов-на-Дону ул. Кузнечная 115.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения материалов проверки налоговым органом было установлено и не опровергнуто заявителем, что по указанным адресам на 01.01.2015 года общество разрешения на строительство не имело. По адресу ул. Кузнечная 115 разрешение на строительство было выдано 12 марта 2015 года.
Согласно представленного фотоматериала по адресу ул. Черевичкина 91А и проведенного осмотра следует, что по указанному адресу имеется самовольная постройка нескольких этажей незавершенного строительства, следовательно, такие материалы в заявленном количестве как гипсакартон, сайдинг, радиаторы, кровельные материалы, водосточные трубы, кабеля, котлы не имеют место на указанном объекте.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал правильный вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО «Черноморское». Организация не имела возможности поставить товары и не закупала указанные в счетах-фактурах товаров в отраженных объемах.
Обществом документально не подтверждено использование указанных товаров в своей деятельности, в том числе направленной на получение прибыли
Анализ представленных документов свидетельствует о том, что данные документы составлены формально, с учетом аффилированности лиц, заключивших сделку, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что результатами проверки установлено, наличие недостоверных сведений в представленных первичных документах, отсутствие ООО «Черноморское» по адресу государственной регистрации; отсутствие у юридических лица необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.
Действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о представлении документов ООО «Черноморское» и ИП Контантиновой Н.Н., поскольку формальное представление документов, в отсутствие доказательств реальности осуществленных операций не свидетельствует о подтверждении права на налоговый вычет. Кроме того, лица представившие документы взаимозависимы и взаимосвязаны. ООО «Черноморское» и ООО «СНИП» создан родственниками, ИП Константинова Н.Н. является родственницей Константинова А.В., который является собственником земельного участка по адресу ул. Черевичкина 91, на котором ООО «СНИП» согласно заключенного договора подряда осуществляет строительные работы.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о необоснованном истребовании документов, не подлежащих запросу налоговым органом, таких как регистры бухгалтерского учета, путевые листы, проектная документация, акты технического состояния, табеля рабочего времени, поскольку в силу статьи 172 НК РФ налогоплательщик обязан представить налоговому органу первичные документы, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ или оказания услуг, то есть налогоплательщик обязан подтвердить налоговому органу использование приобретенных товаров (работ, услуг) в своей предпринимательской деятельности.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Таким образом, основываясь на нормах статей 31, 93, 172 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.
Довод общества о том, что товары доставлялись и разгружались по договорам аренды транспортных средств документально не подтвержден.
При этом обществом не представлены документы подтверждающие доставку товарных ценностей, тогда как согласно допроса помощника прораба Бабичева В.И. (т. 6 л.д. 10-14) товар им принимался на основании товарно-транспортных накладных, в которых он расписывался.
Иные доводы налогоплательщика не свидетельствуют о неправомерности вынесенного решения налогового органа и не опровергают выводы суда о не подтверждении заявителем реальности хозяйственных операций.
Проверив доводы общества со ссылкой на нарушения процедуры проведения проверки, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
В рамках проведенной проверки налоговым органом были предприняты действия для выяснения обстоятельств, правомерности предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету. Права налогоплательщика не нарушены. В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком какие либо документы, которые не были истребованы налоговым органом не представлены. Доказательств, что налоговый орган не обеспечил возможность ознакомления с материалами проверки и представления дополнительных документов и пояснений не имеется.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.
Вместе с тем, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Черноморское» вне связи с реальным осуществлением ими деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, позволяющие установить выполнение работ и использование материалов, приобретенных у ООО « Черноморское».
При указанных обстоятельствах выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о наличии полученных товаров и использовании их в своей производственной деятельности, обществом суду не представлено.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу
№ А53-11203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строим по нормам и правилам» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева
