АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-53640/2018 | 20 августа 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 2320134575, ОГРН 1052311743440), органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьего лица – департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьиФилимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-53640/2018, установил следующее.
Внешний управляющий ООО «Зодчий» Лозанова Е.Ю. (далее – общество, застройщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просила:
– признать незаконными действия департамента градостроительства архитектуры и благоустройства администрации города Сочи (далее – департамент), выраженные в отказе заявителю продлить срок разрешения на строительство от 06.03.2008 № RU 23309/270;
– возложить на администрацию обязанность принять решение о продлении обществу разрешения от 06.03.2008 № RU 23309/270 на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями» на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201012:0113 по адресу: г. Сочи, пер. Теневой.
Заявление мотивировано отсутствием предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) оснований для отказа в продлении обществу ранее выданного разрешения на строительство от 06.03.2008 № RU 23309/270. Отказ уполномоченного органа нарушает не только права застройщика и интересы конкурсных кредиторов, но и права (законные интересы) участников долевого строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды установили, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Корпорация развития Сочи» заключен договор от 15.03.2007 № 4900004126 аренды земельного участка площадью 4440 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201012:113. Участок, расположенный по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, предоставлен арендатору для строительства многоквартирного жилого дома на срок до 29.12.2012. По договору от 22.07.2007 МУП города Сочи «Корпорация развития Сочи» уступило права и обязанности арендатора обществу. Договор прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Администрация 06.03.2008 выдала обществу разрешение № RU 23309/270 на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями», этажность – 19 этажей + цокольный + подвальный + технический этажи, площадь застройки 1610 кв. м, общая площадь 28 123,47 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201012:0113 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой. В связи с истечением срока разрешения № RU 23309/270 застройщику выдано разрешение от 11.05.2011 № RU 23309-370, сроком до 11.10.2012, которое впоследствии продлялось до 28.04.2015. На основании разрешения на строительство общество на предоставленном ему в аренду земельном участке осуществляло строительство объектов в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то есть с привлечением денежных средств граждан и иных лиц – участников долевого строительства. Заключенные обществом с участниками долевого строительства договоры зарегистрированы в ЕГРН. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-10801/2015 возбуждено производство о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.08.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения. Определением от 27.02.2017 в отношении общества введена процедура внешнего управления. К моменту введения в отношении общества процедуры внешнего управления истекли сроки договора аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство и срок действия разрешения на строительство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу
№ А32-10801/2015 на администрацию возложена обязанность по заключению с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201012:0113, на котором начато строительство объектов. Администрация и общество 03.09.2018 заключили договор аренды в отношении данного участка для строительства многоквартирного жилого дома (зарегистрирован 20.09.2018 в ЕГРН). Общество 12.09.2018 обратилось с заявлением о продлении разрешения на строительство. Письмом от 04.10.2018 департамент отказал в продлении срока действия разрешения на строительство от 06.03.2008 № RU 23309/370. Общество 02.11.2018 общество обратилось повторно с заявлением о продлении срока разрешения на строительство. Письмом от 26.11.2018 № 21.01-17/42113 департамент отказал обществу в продлении срока действия разрешения на строительство от 06.03.2008 № RU 23309/370. В обоснование отказа уполномоченный орган сослался на следующе. К заявлению не приложен договор поручительства банка, обеспечивающего надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Проект организации строительства выполнен некорректно, указанный в нем срок строительства не соответствует сроку, указанному в заявлении общества о продлении разрешения. Заявление о продлении срока разрешения на строительство подано по истечении срока на такую подачу. Дополнительно представитель администрации пояснил, что общество представило неполный пакет документов, в котором отсутствует заключение государственной экологической экспертизы. Общество, считая отказ органа местного самоуправления в продлении разрешения на строительство незаконным, оспорило его в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 49, 51 Градостроительного кодекса, статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а также учли правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291. Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201012:113 расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта. Содержание постановления администрации от 29.12.2006 № 2309 «О предоставлении муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Корпорация развития Сочи» земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки микрорайона «Средняя Мацеста» по ул. Аллея Челтенхема Хостинского района» (пункт 1) подтверждает данное обстоятельство. Следовательно, как для получения разрешения на строительство, так и для продления срока его действия на земельном участке, расположенном во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, необходимо наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Между тем такой документ не предоставлялся застройщиком при обращении с заявлением о продлении разрешения на строительство. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что у уполномоченного органа отсутствовали предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса основания для продления разрешения на строительства.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован судами первой и апелляционной инстанции исключительно необходимостью предоставления в составе документов заключения государственной экологической экспертизы. Однако данный вывод судов противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса.В силу части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса документы, предусмотренные частью 7 стати 51 Градостроительного кодекса, не требуются для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения.Обращение общества с заявлением о внесении изменений в разрешение связано исключительно с продлением срока, поэтому предоставление положительного заключения государственной экологической экспертизы и других документов при обращении с заявлением о продлении срока действия ранее выданного разрешения в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства не требуется.Легальность решения уполномоченного органа о выдаче разрешения на строительство, его решений о продлении срока разрешения на строительство не оспаривалась. Ссылаясь на необходимость получения положительного заключения экологической экспертизы проектной документации, суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201012:0113, на котором ведется строительство, расположен в границах земель особо охраняемых природных территорий. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на имеющихся в деле доказательствах. При разрешении спора суд фактически не исследовал, действительно ли земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям, не истребовал документальное подтверждение данного обстоятельства. Из полученного от администрации ответа от 18.04.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:49:020101012:113 не относится к особо охраняемым территориям, государственная экологическая экспертиза для выдачи разрешения на строительство не требуется.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальным образованием город-курорт Сочи и муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Корпорация развития Сочи» заключен договор от 15.03.2007 № 4900004126 аренды земельного участка площадью 4440 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201012:113. Участок, расположенный по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, предоставлен арендатору для строительства многоквартирного жилого дома на срок до 29.12.2012.
По договору от 22.07.2007 МУП города Сочи «Корпорация развития Сочи» уступило права и обязанности арендатора обществу. Договор прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Администрация 06.03.2008 выдала обществу разрешение № RU 23309/270 на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями», этажность – 19 этажей + цокольный + подвальный + технический этажи, площадь застройки 1610 кв. м, общая площадь 28 123,47 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201012:0113 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой.
В связи с истечением срока разрешения № RU 23309/270 застройщику выдано разрешение от 11.05.2011 № RU 23309-370, сроком до 11.10.2012, которое впоследствии продлялось до 28.04.2015.
На основании разрешения на строительство общество на арендуемом земельном участке осуществляло строительство объектов в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то есть с привлечением денежных средств граждан и иных лиц – участников долевого строительства. Заключенные обществом с участниками долевого строительства договоры зарегистрированы в ЕГРН.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-10801/2015 возбуждено производство о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.08.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения. Определением от 27.02.2017 в отношении общества введена процедура внешнего управления.
К моменту введения в отношении общества процедуры внешнего управления истекли сроки договора аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство и срок действия разрешения на строительство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу
№ А32-10801/2015 на администрацию возложена обязанность по заключению с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201012:0113, на котором начато строительство объектов.
Муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 03.09.2018 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201012:0113 для строительства многоквартирного жилого дома, который зарегистрирован 20.09.2018 в ЕГРН.
Общество 12.09.2018 обратилось с заявлением о продлении разрешения на строительство. Письмом от 04.10.2018 департамент отказал в продлении срока действия разрешения на строительство от 06.03.2008 № RU 23309/370.
Общество 02.11.2018 общество обратилось повторно с заявлением о продлении срока разрешения на строительство. Письмом от 26.11.2018 № 21.01-17/42113 департамент отказал обществу в продлении срока действия разрешения на строительство от 06.03.2008 № RU 23309/370. В обоснование отказа уполномоченный орган сослался на следующе. К заявлению не приложен договор поручительства банка, обеспечивающего надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Проект организации строительства выполнен некорректно, указанный в нем срок строительства не соответствует сроку, указанному в заявлении общества о продлении разрешения. Заявление о продлении срока разрешения на строительство подано по истечении срока на такую подачу. Дополнительно представитель администрации пояснил, что общество представило неполный пакет документов, в котором отсутствует заключение государственной экологической экспертизы.
Общество, считая отказ органа местного самоуправления в продлении разрешения на строительство незаконным, нарушающим права застройщика, конкурсных кредиторов, а также интересы участников долевого строительства, оспорило его в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
На основании статьи 8 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Уполномоченный орган отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса).
В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса (утратившей силу с 04.08.2018) срок действия разрешения на строительство может быть продлен уполномоченным органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления. Если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что у уполномоченного органа отсутствовали законные основания для продления застройщику разрешения на строительство от 06.03.2008 № RU 23309/370. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных к администрации требований.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В кассационной жалобе общество ссылается на положения части 21.14 Градостроительного кодекса. Застройщик указывает на отсутствие у него обязанности по предоставлению уполномоченному органу документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, поскольку в администрацию им подавалось заявление о внесении изменений в разрешение на строительство, обусловленное исключительно продлением срока действия ранее выданного разрешения.
Отклоняя приведенные обществом доводы, окружной суд исходит из следующего. Действительно, Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) признана утратившей силу часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, регулировавшая ранее вопросы продления срока действия разрешения на строительство. Судебные инстанции при разрешении спора неправомерно не учли изменения в статью 51 Градостроительного кодекса, внесенные Законом № 342-ФЗ. Однако это не повлияло на вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
С 04.08.2018 (то есть в период обращения застройщика с заявлениями в администрацию о продлении разрешения на строительство) действовали положения статьи 51 Гражданского кодекса в редакции Закона № 342-ФЗ (часть 2 статьи 27 названного Закона). В силу части 21.14 статьи 51 Гражданского кодекса в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченный орган принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи.
Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, обусловленного исключительно продлением срока действия такого разрешения, является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов информации о выявленном факте отсутствия начатых работ по строительству на день подачи соответствующего заявления. Иным основанием является получение информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса. Уполномоченные на выдачу разрешений органы обязаны запросить такую информацию, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (пункт 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Таким образом, с 04.08.2018 уполномоченный орган не вправе отказать застройщику во внесении изменений в разрешение на строительство, поданное исключительно в связи с продлением срока его действия, со ссылкой на непредоставление документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.
Вместе с тем, заявление о продлении разрешения на строительство, обусловленное исключительно продлением срока его действия, должно быть подано застройщиком не менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. Подача такого заявления менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения является основанием для отказа уполномоченного органа во внесении изменений в разрешение на строительство (пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Судами при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что срок действия выданного обществу разрешения на строительство от 06.03.2008 № RU 23309/370 (с учетом неоднократного его продления администрацией) истек 28.04.2015. Данное обстоятельство установлено также судом в рамках дела № А32-10801/2015, определением от 20.07.2018 по которому на администрацию возложена обязанность по заключению с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201012:0113. С заявлениями о продлении разрешения на строительство общество обращалось в уполномоченный орган 12.09.2018 и 02.11.2018, то есть более чем через три года после истечения срока действия разрешения на строительство от 06.03.2008 № RU 23309/370. По смыслу норм статьи 51 Градостроительного кодекса продление срока разрешения на строительство возможно только в период до истечения срока его действия. Общество, ссылаясь в жалобе на положения части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса, не учитывает, что уполномоченный орган не вправе в конце 2018 года принять решение о продлении действие разрешения на строительство, срок которого истек в апреле 2015 года.
В заявлении в арбитражный суд застройщик ссылался также на невозможность строительства в связи с запретом, установленным частью 14 статьи 14 Федерального закона № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.07.2010 № 242-ФЗ; далее – Закон № 310-ФЗ). Указанной нормой действительно введен запрет строительства объектов капитального строительства на период с 01.01.2013 по 01.07.2014, но в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории. При этом уполномоченный орган не вправе выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства, расположенных в границах таких зон, срок действия которых истекает после 01.01.2013. Продление срока действия разрешений на строительство таких объектов не допускается (часть 15 статьи 14 Закона № 310-ФЗ).
Однако материалы дела не подтверждают, что возводимые застройщиком объекты находились в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории (соответствующие доказательства в деле отсутствуют). Напротив, обществу выдавалось администрацией (продлевалось действие) разрешения на строительство в 2013 году, то есть в период, когда действовал запрет на выдачу (продление) таких разрешений, установленный частью 15 статьи 14 Закона № 310-ФЗ. Но даже с учетом приостановления строительства в этот период разрешение на строительство действовало до 28.04.2015 и могло быть продлено уполномоченным органом только пропорционально периоду моратория (и только по заявлению застройщика), то есть на период до ноября 2016 года. За продлением разрешения на строительство общество обратилось осенью 2018 года. При изложенных обстоятельствах администрация, отказывая обществу в удовлетворении заявления о продлении срока разрешения на строительство, правомерно исходила из того, что такое заявление подано застройщиком по истечении установленного срока.
Довод жалобы общества об отсутствии в деле надлежащих доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:020101012:113 расположен в границах особо охраняемых природных территорий, что исключает предоставление застройщиком в составе документов заключения государственной экологической экспертизы, подлежит отклонению окружным судом. Материалы дела подтверждают факт нахождения земельного участка, на котором осуществляется строительство, в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта Сочи, что в силу части 6 статьи 49 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предполагает необходимость представления застройщиком в уполномоченный орган заключения государственной экологической экспертизы.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. При этом общество сохраняет право в период срока действия договора аренды (в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201012:0113) подать в уполномоченный орган заявление о выдаче нового разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплате подлежит пошлина в размере 1500 рублей. Поэтому с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 1 500 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А32-53640/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 2320134575, ОГРН 1052311743440) в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Я.Е. Волков
Н.С. Мазурова
