ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-32469/2018
27 мая 2019 года 15АП-5204/2019
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии представителя заявителя Аринчева В.Ю. по доверенности от 19.03.2019, заинтересованного лица Ковалевой Н.Б. по доверенности от 25.03.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.03.2019 по делу № А53-32469/2018, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Девелопмент"
к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Девелопмент" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, служба) о признании незаконным постановления от 03.10.2018 № 185107.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, служба обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована законностью и обоснованностью обжалуемого постановления ввиду наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25.05.2018 № 38/ГСН/2602 службой проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "многоквартирный жилой дом литер 3 в микрорайоне «Южный берег» по ул. Половинко в г. Батайске ", расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Половинко, 280/3-280/4.
В результате проведения проверки с 18.06.2018 по 02.07.2018 административным органом установлены следующие нарушения:
1. Не установлено защитное ограждение и козырьки.
В соответствии с проектной документацией разработанной ООО «Девелопментпроект» шифр (01517-3-ПОС) при кладке наружных стен зданий высотой более 7 м с внутренних подмостей необходимо по всему периметру здания устраивать наружные защитные козырьки, удовлетворяющие следующим требованиям: ширина защитных козырьков должна быть не менее 1,5 м, и они должны быть установлены с уклоном к стене так, чтобы угол, образуемый между нижележащей частью стены здания и поверхностью козырька, был 110°, а зазор между стеной здания и настилом козырька не превышал 50 мм; защитные козырьки должны выдерживать равномерно распределенную снеговую нагрузку, установленную для данного климатического района, и сосредоточенную нагрузку не менее 1600 Н (160 кгс), приложенную в середине пролета; первый ряд защитных козырьков должен иметь защитный настил на высоте не более 6 м от земли и сохраняться до полного окончания кладки стен, а второй ряд, изготовленный сплошным или из сетчатых материалов с ячейкой не более 50 х 50 мм, устанавливаться на высоте 6 - 7 м над первым рядом, а затем по ходу кладки переставляться через 6 - 7 м.
Нарушено требование проектной документации разработанной ООО «Девелопмент-проект» шифр (01517-3-ПОС), получившей положительное заключение экспертизы ООО «Нормоконтроль» № 23-2-1-2-0013-17 от 14.03.2017.
2. Отсутствует защитное или страховочное ограждение лифтовых шахт.
В соответствии с проектной документацией разработанной ООО «Девелопментпроект» шифр (01517-3-ПОС) лифтовые шахты должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями применение защитных ограждений обязательно в местах массового прохода людей, в том числе: лестничных маршей и площадок, лифтовых шахт.
Нарушено требование проектной документации разработанной ООО «Девелопмент-проект» шифр (01517-3-ПОС), получившей положительное заключение экспертизы ООО «Нормоконтроль» №23-2-1-2-0013-17 от 14.03.2017.
3. Работы по кладке двухслойных навесных стен не выполняются одновременно.
Согласно СП 70.13330.2012 работы должны выполняться с перекрытия и средств подмащивания в следующей последовательности:
- возведение стены начинается с кладки наружного облицовочного и внутреннего слоев одновременно;
- по мере выполнения кладки с указанным в проекте шагом в уширенные растворные швы (16 мм) укладываются в раствор арматурные сетки-связи, соединяющие оба слоя кладки;
- с таким же шагом по высоте осуществляется крепление кладки к несушим внутренним конструкциям (стенам или пилонам) с помощью предусмотренных проектом анкеров;
- кладка навесных стен каждого этажа завершается устройством горизонтального деформационного шва толщиной 30 мм под плитой перекрытия (ригелем, балкой). Нарушено требование СП 70.13330.2012.
По результатам проверки 02.07.2018 составлен акт проверки № 02.016.2186-3, в котором зафиксированы указанный выше нарушения.
Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 № 185107, на основании которого вынесено постановление от 03.10.2018 № 185107 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в бездействии граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
В части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, предоставлять необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что в оспариваемом постановлении невозможно установить, какие нормы СП 70.13330.2012 нарушены обществом. В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, пункта 47 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 не все разделы и пункты СП 70.13330.2012 входят в перечень обязательных требований. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не перечислены конкретные нарушения требований проектной документации и СП 70.13330.2012, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В оспоренном постановлении не указано, каким образом и на основании каких документов административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований закона. Процессуальные документы не соответствуют в этой связи положениям статей 28.2, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения, поименованные в пунктах 1, 2 не конкретизированы, невозможно установить, где должны находиться защитные ограждения и где они в действительности отсутствовали.
Вместе с тем, судебная коллегия, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В силу пункта 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение № 87), проектная документация состоит из текстовой и графической частей.
Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.
Проанализировав текст обжалуемого постановления, сопоставив его с положениями спорной проектной документации и положениями СП 70.13330.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ссылок на конкретные разделы и пункты проектной документации само по себе не свидетельствует о том, что административным органом не исследовано и не установлено событие данных нарушений.
Из спорной проектной документации (лист 27) следует, что при выполнении строительно-монтажных работ необходимо соблюдать, в том числе, требования, изложенные в СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве, часть 2 Строительное производство».
В соответствии с п. 9.1.5. СНиП 12-04-2002 при кладке наружных стен зданий высотой более 7 м с внутренних подмостей необходимо по всему периметру здания устраивать наружные защитные козырьки, удовлетворяющие следующим требованиям:
ширина защитных козырьков должна быть не менее 1,5 м, и они должны быть установлены с уклоном к стене так, чтобы угол, образуемый между нижележащей частью стены здания и поверхностью козырька, был 110 град., а зазор между стеной здания и настилом козырька не превышал 50 мм;
защитные козырьки должны выдерживать равномерно распределенную снеговую нагрузку, установленную для данного климатического района, и сосредоточенную нагрузку не менее 1600 Н (160 кгс), приложенную в середине пролета;
первый ряд защитных козырьков должен иметь защитный настил на высоте не более 6 м от земли и сохраняться до полного окончания кладки стен, а второй ряд, изготовленный сплошным или из сетчатых материалов с ячейкой не более 50 + 50 мм, устанавливаться на высоте 6 - 7 м над первым рядом, а затем по ходу кладки переставляться через 6 - 7 м.
Лист 28 проектной документации также содержит требование, согласно которому опасные для нахождения людей зоны следует ограждать, делая в них безопасные проходы, устраивая защитные козырьки, выставлять на их границах предупредительные плакаты и сигналы. Они должны быть видимы как в дневное, так и в ночное время.
Материалами дела, в том числе фотоматериалами, подтверждается, что общество не исполнило требования п. 9.1.5 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", обязательного к применению согласно спорной проектной документации.
Довод общества о том, что не все положения СП 70.13330.2012 являются обязательными к исполнению, в связи с чем, по мнению общества, не указание административным органом на конкретные положения СП 70.13330.2012 не может служить основанием для надлежащего установлении в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отклоняется судебной коллегией.
В тексте оспариваемого постановления указано: «Согласно СП 70.13330.2012 работы должны выполняться с перекрытия и средств подмащивания в следующей последовательности:
- возведение стены начинается с кладки наружного облицовочного и внутреннего слоев одновременно;
- по мере выполнения кладки с указанным в проекте шагом в уширенные растворные швы (16 мм) укладываются в раствор арматурные сетки-связи, соединяющие оба слоя кладки;
- с таким же шагом по высоте осуществляется крепление кладки к несушим внутренним конструкциям (стенам или пилонам) с помощью предусмотренных проектом анкеров;
- кладка навесных стен каждого этажа завершается устройством горизонтального деформационного шва толщиной 30 мм под плитой перекрытия (ригелем, балкой)».
Данное положение содержится в п. 9.4.5 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".
В п. 2.17 проектной документации указано, что строительно-монтажные работы надлежит выполнять в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что допущенные обществом нарушения, затрагивают конструктивные особенности объекта и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о том, что он не является членом саморегулируемой организации, им заключены договор генерального подряда от 07.04.2017
№ 1806/17-БТЗ и договор о передаче функций заказчика от 07.04.2017 № 07-04/17/3, в связи с чем, он не является субъектом правонарушения, отклоняется судом, поскольку субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу № А13-2887/2014).
Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, равно как и применение норм статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.
На основании изложенного, требования общества удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу
№ А53-32469/2018 отменить.
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи Т.Г. Гуденица
М.В. Соловьева
