ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-12374/2021
25 апреля 2022 года 15АП-5183/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Каменцевой Ю.В.,
при участии:
от ООО «Брокер-Юг»: представитель Хлабустин А.А. по доверенности от 26.04.2021 паспорт;
от Ростовской таможни: представители Загнойко Л.Н. по доверенности от 27.12.2021, удостоверение; Абраменко Ю.О. по доверенности от 13.01.2022, удостоверение;
Ефимов А.А. по доверенности от 27.12.2021, удостоверение;
от Санкт-Петербургской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель Мацугин С.С. по доверенности от 27.12.2021, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Юг»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.02.2022 по делу № А53-12374/2021
общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Юг» (ОГРН 1086161756306,
ИНН 6161053580)
к Ростовской таможне (ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818), Санкт-Петербургской таможне (ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дискомъ Терминал» (ОГРН 1137847260407, ИНН 7805626629)
о признании незаконными действий, уведомления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Брокер-Юг» (далее – заявитель,
ООО «Брокер-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне, Санкт-Петербургской таможне (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в привлечении к солидарной обязанности таможенного представителя в отсутствии принятия решения по признанию ООО «Брокер-Юг» лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей по уведомлению №10210000/У2021/0001435 от 05.04.2021; о признании незаконным уведомления №10210000/У2021/0001435 от 05.04.2021.
Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дискомъ Терминал» (ОГРН 1137847260407, ИНН 7805626629).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Брокер-Юг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество полагает незаконными действия Ростовской таможни по формированию паспорта задолженности в отношении ООО «Брокер-Юг» как солидарного должника, поскольку ООО «Брокер-Юг» не знал и не должен был знать о том, что декларантом представлены недостоверные сведения о товаре и документы, не имеющие юридической силы. При подаче полной ДТ внести изменения или уточнить сведения о коде товаре, которые были указаны во временной ДТ №10313070/14092018/0003997, невозможно в соответствии с пунктами 17 и 26 статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ. Заявитель не знал и не мог знать об отсутствии юридической силы у заключения таможенного эксперта, представленного Декларантом для использования при подаче декларации на товар, поскольку нарушения порядка отбора проб и образцов проверяемого товара выявлены по результатам проведенной служебной проверки 14.10.2019 - то есть после подачи Заявителем полной декларации на товар.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня и Санкт-Петербургская таможня просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Санкт-Петербургской таможни поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Санкт-Петербургской таможни в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
Представитель Санкт-Петербургской таможни в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не возражал в случае прерывания интернет-соединения против рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании представитель ООО «Брокер-Юг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Ростовской таможни и Санкт-Петербургской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.
ООО «Дискомъ Терминал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции, Ростовской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Дискомъ Терминал».
В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «Дискомъ Терминал» во исполнение контракта от 26.02.2018 № DT-№T/18/01 поместило под таможенную процедуру экспорта на таможенном посту Морской порт Азов по временной декларации на товары № 10313070/140918/0003997 (ВТД) товар «смола пиролизная смесевая СТО 27469802-001-2016, полученная при переработке углеводородного сырья (бензинового, смеси бензинового и газового сырья и прочих нефтяных дистиллятов), а также компаундированием смол с продуктов висбрекинга и другими остаточными продуктами термического крекинга, содержащая ароматические углеводороды, применяемая в качестве сырья для нефтехимической промышленности, не отходы, плотность при 15°С не более кг/л - 1,2 max; вязкость при 50°С, ССТ - 1100 max; содержание осадка не более % -0,1 max; коксуемость, % - 18,0 max; зольность, % - 0,10 max; содержание воды, % - 3,0 mах», производитель ООО «Дискомъ Терминал».
На вышеуказанную временную декларацию на товары 12.04.2019 на таможенный пост Морской порт Азов была подана полная декларация на товары
№ 10313070/120419/0001481 (ПВД), согласно которой на экспорт был оформлен товар «смола, полученная при переработке углеводородного сырья (бензинового, смеси бензинового и газового сырья и прочих нефтяных дистиллятов), а также компаундированием смол с продуктов висбрекинга другими остаточными продуктами термического крекинга, содержащая ароматические углеводороды, применяемая в качестве сырья для нефтехимической промышленности, не отходы: смола пиролизная смесевая (максимальные значения: плотность при 15°С - 1,2 кг/л, вязкость при 50°С - НО ССТ, содержание остатка - 0,1 %, коксуемость - 18 %, зольность - 0,10 %, содержание воды - 3%), СТО 27469802-001-2016, количество 4909,112 т», производитель
ООО «Дискомъ Терминал».
Таможенное декларирование товаров по ДТ 10313070/140918/0003997 (ВТД) производилось таможенным представителем ООО «Морские Комплексы и Системы-Форвардинг» на основании договора таможенного представителя с ООО «Дискомъ Терминал» от 08.08.2016 №25/2016.
Таможенное декларирование товаров по ДТ № 10313070/120419/0001481 (ПВД) производилось таможенным представителем ООО «Брокер-Юг» на основании договора таможенного представителя с ООО «Дискомъ Терминал» от 10.04.2019 №16/19.
Товар, задекларированный по ДТ № 10313070/140918/0003997 (ВТД),
№ 10313070/120419/0001481 (ПВД) классифицирован декларантом в подсубпозиции 2706 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «смолы каменноугольные, буроугольные, торфяные и прочие минеральные смолы, обезвоженные или необезвоженные, частично ректифицированные или неректифицированные, включая «восстановленные» смолы». К товару, классифицированному в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2706 00 000 0 и вывезенному в рамках вышеуказанных ДТ, применялась нулевая ставка вывозной таможенной пошлины.
По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт
№ 10313000/210/250121/А0000483 который 26.01.2021 направлен заказным почтовым отправлением по адресу государственной регистрации ООО «Дискомъ Терминал».
Таможней приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар, задекларированный по ДТ № 10313070/120419/001481 (ПВД) следует классифицировать в подсубпозиции 2713 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
На основании акта камеральной таможенной проверки №10313000/210/250121/А000048 таможней принято Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 04.03.2021 № РКТ-10313000-21/000018, согласно которому товар, задекларированный по ДТ № 10313070/120419/001481 (ПВД) следует классифицировать в подсубпозиции 2713 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары
№ 10313070/120419/001481 (далее - Решения).
В соответствии с положениями статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018
№ 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) Решения сопроводительным письмом от 05.03.2021 № 26-20/06534 направлены в адрес ООО «Дискомъ Терминал» для осуществления действий предусмотренных пунктом 24 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок).
На основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 04.03.2021 таможенным постом Морской порт Азов Ростовской таможни 31.03.2021 сформирована корректировка декларации на товары (далее - КДТ) к ДТ № 10313070/120419/0001481 и доначислены вывозная пошлина и сборы за таможенные операции в размере 41 121 011,30 руб.
Отделом таможенных платежей Ростовской таможни сформирован паспорт задолженности 10313000/16008 в связи с корректировкой классификационного кода товара, задекларированного по ДТ 10313070/120419/0001481 (ПВД) на основании проведенной таможенным постом Морской порт Азов Ростовской таможни КДТ к указанной ДТ.
Поскольку согласно акту камеральной проверки, декларирование товара осуществлено таможенным представителем ООО «Брокер-Юг» на основании договора с ООО «Дискомъ Терминал» от 10.04.2019 № 16/19, что отражено в графе 54 ДТ, постольку Ростовской таможней таможенный представитель ООО «Брокер-Юг» привлечен к солидарной обязанности по уплате указанных дополнительно начисленных таможенных платежей за ООО «Дискомъ Терминал».
Паспорт задолженности № 10313000/16008 в электронном виде направлен Ростовской таможней посредством АПС «Задолженность» в Санкт-Петербургскую таможню как таможню взыскания.
На основании сведений, указанных в паспорте задолженности, должностными лицами отдела взыскания задолженности Санкт-Петербургской таможни, в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), сформировано Уведомление №10210000/У2021/0001435 от 05.04.2021, которое направлено в адрес ООО «Брокер-Юг» в виде электронного документа через «Личный кабинет» плательщика в установленный срок.
Не согласившись с действиями Ростовской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Согласно пункту 44 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.
В силу части 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с данным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
В соответствии с пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано:
1) с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары;
2) с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 настоящего Кодекса;
3) с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.
На основании пункта 6 статьи 405 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 настоящей статьи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.
В развитие положений ТК ЕАЭС принят Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), который вступил в силу 04.09.2018.
Согласно части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.
Следовательно, в силу указанной нормы права на таможенного представителя не может быть возложена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов, если таможенный представитель докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза и исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы.
Законом о таможенном регулировании, дополнительно к порядку, установленному ТК ЕАЭС, предусмотрены иные случаи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем, в том числе, случай, предусмотренный частью 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ, если такая обязанность связана с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.
То есть освобождение зависит от установления двух условий в совокупности: представление ненадлежащих документов и неосведомленность таможенного представителя. При этом бремя доказывания в части неосведомленности возложено на таможенного представителя. Законодатель допускает установление такого факта, как в судебном, так и в административном порядке.
Апелляционной коллегией не принимаются доводы общества о незаконности действий Ростовской таможни по формированию паспорта задолженности в отношении ООО «Брокер-Юг» как солидарного должника, поскольку ООО «Брокер-Юг» не знал и не должен был знать о том, что декларантом представлены недостоверные сведения о товаре и документы, не имеющие юридической силы.
Из материалов дела следует, что основанием для формирования Ростовской таможней паспорта задолженности послужило Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 04.03.2021 № РКТ-10313000-21/000018, согласно которому товар, задекларированный по ДТ № 10313070/120419/001481 (ПВД) следует классифицировать в подсубпозиции 2713 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары
№ 10313070/120419/001481. На основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 04.03.2021 таможенным постом Морской порт Азов Ростовской таможни 31.03.2021 сформирована корректировка декларации на товары (далее - КДТ) к ДТ № 10313070/120419/0001481 и доначислены вывозная пошлина и сборы за таможенные операции в размере 41 121 011,30 руб.
Законность решения в области таможенного дела, с принятием которых связано возникновение спорной задолженности, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-50332/2021.
При этом, в решении суда по делу № А56-50332/2021 указано, что спорный товар, как он описан в графе 31 ДТ № 10313070/120419/0001481 (ПВД), получен при переработке углеводородного сырья (бензинового, смеси бензинового и газового сырья и прочих нефтяных дистиллятов), а также компаундированием смол с продуктами висбрекинга, другими остаточными продуктами термического крекинга, то есть посредством переработки углеводородного сырья, которое не входит в товарную позицию 2706. Кроме того, согласно пункту 3.1. СТО 27469802-001-2016 пиролизная смола является попутным продуктом, получаемым при пиролизе углеводородного сырья (бензинового, смеси бензинового и газового сырья и проч.), а также компаундированием различных пиролизных продуктов продуктами висбрекинга, т.е. остаточным продуктом переработки нефти. Указанный товар применяется как компонент судового и котельного топлива, в производстве технического углерода и т.д. Таким образом, даже из исходя из описания товара в графе 31 ДТ № 10313070/120419/0001481 (ПВД) следует, что данный товар получен из углеводородного сырья (бензинового, смеси бензинового и газового сырья и прочих нефтяных дистиллятов), а не из каменноугольной породы, что не соответствует смолам, поименованным в позиции 2706 ТН ВЭД с учетом вышеприведенных Пояснений ТН ВЭД. Суд признал обоснованным вывод Ростовской таможни о том, что товар, обладающий физико-химическими свойствами, указанными в сертификате качества № TU18-01581.001, выданным филиалом АО «СЖС Восток Лимитед» 28.09.2018 (который относится к поставке товара, сведения о котором заявлены в спорной ДТ), а также исходя из заявленного описания товара в графе 31
ДТ № 10313070/120419/001481 (ПВД) следует классифицировать именно в подсубпозиции 2713 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32-44782/2009).
Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-50332/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
ООО «Брокер-Юг», осуществляя деятельность на профессиональной основе, должно и могло, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, знать о незаконности перемещения декларируемого им от имени
ООО «Дискомъ Терминал» товара.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный представитель должен был знать и о незаконности перемещения товара от имени ООО «Дискомъ Терминал» при заполнении графы 31 спорной ДТ.
Вопреки доводам общества, таможенный представитель, как профессиональный участник рынка, имел возможность ознакомиться, в том числе с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации www.fsa.gov.ru, согласно которой лабораторный центр ООО «Донтерминал» не включен в реестр аккредитованных лиц, осуществляющих лабораторные исследования и, соответственно, не уполномочен на проведение соответствующих исследований, в связи, с чем сертификат (паспорт) качества от 26.09.2018 № 3286 не может быть использован для подтверждения действительных физико-химических характеристик спорного товара. Указанная информация находится в открытом доступе и ООО «Брокер-Юг» имело возможность для ее установления в целях принятия мер по недопущению заявления недостоверных сведений в спорной ДТ. В суде апелляционной инстанции представителем Ростовской таможни был предоставлена на обозрение выписка из реестра аккредитованных лиц, находящегося в свободном доступе, где указано, что срок действия аккредитации ООО «Донтерминал» -30.08.2015
С учетом установленных судом обстоятельств в рамках дела № А56-50332/2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем, вопреки требованиям положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ООО «Брокер-Юг» не знал и не должен был знать о том, что декларантом представлены недостоверные сведения о товаре и документы, не имеющие юридической силы.
Таким образом, ссылка общества на положения части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ в качестве основания для освобождения от солидарной ответственности несостоятельна.
При солидарной ответственности (в солидарном обязательстве) есть несколько равнозначных должников. При этом кредитор может по своему выбору требовать исполнения сразу от всех должников совместно или от любого из них в отдельности. Причем сколько с кого требовать, кредитор решает сам (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В соответствии со ст. 325 исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приказ ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» (далее - Приказ № 2095) взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - таможенные, иные платежи) в отношении товаров с плательщика таможенных пошлин, налогов, плательщика специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, плательщика таможенных сборов (далее - плательщик), если таможенные и иные платежи подлежат уплате в Российской Федерации и плательщик является российским юридическим лицом (организацией), индивидуальным предпринимателем, осуществляется таможней, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения или место жительства, за исключением таможни, регионом деятельности которой является Российская Федерация, и региональной электронной таможни - если иное не предусмотрено подпунктами 2 и 3 пункта 1 Приказа № 2095.
В соответствии с п. 2 Распоряжения ФТС России от 08.05.2019 № 82-р «Об утверждении Порядка использования автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов должностными лицами отдела таможенных платежей таможен» (далее - Порядок) должностные лица отдела таможенных платежей для формирования таможенных документов, применяемых при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, а также для ведения электронной формы учета подлежащих уплате сумм таможенных, иных платежей и внесения в указанную форму (далее - паспорт задолженности) сведений о применении мер их взыскания используют автоматизированную подсистему учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - АПС «Задолженность»).
Взаимодействие таможенных органов при выявлении факта неуплаты таможенных платежей утверждено Порядком. В соответствии с п. 5 Порядка после присвоения паспорту задолженности состояния «создан» АПС «Задолженность» автоматически определяет для этого паспорта задолженности таможню, которая в соответствии с полномочиями, установленными ФТС России, осуществляет взыскание сумм таможенных, иных платежей, учитываемых в паспорте задолженности.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Ростовской таможней обоснованно сформирован паспорт задолженности в отношении ООО «Брокер-Юг» как солидарного должника. Правильность расчета суммы подлежащих уплате таможенных платежей обществом не оспаривалась.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что Ростовской таможней не вынесено решение по признанию ООО «Брокер-Юг» лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель уже является солидарным ответчиком. Пунктом 7 статьи 405 определено, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом. Таким образом, решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 Закона № 289-ФЗ о признании в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС и частью 14 статьи 73 Закона № 289-ФЗ таможенного представителя лицом, участвовавшем в незаконном перемещении товаров, несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не принимается.
Доводы общества о его неуведомлении о проводимой в отношении ООО «Дискомъ Терминал» камеральной таможенной проверки по спорной ДТ, несостоятельны, поскольку требование об уведомлении таможенным органом путем направления уведомления в день начала такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа с использованием сети Интернет законодательно закреплено только в отношении проверяемого лица, которым в рассматриваемом случае являлся декларант - ООО «Дискомъ Терминал».
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что декларирование товара в полных таможенных декларациях, является завершающим этапом декларирования поставленного товара в рамках процедуры периодического таможенного декларирования, следовательно, подлежат отклонению доводы общества о том, что им в полной декларации на товары (полной таможенной декларации) (далее - ПДТ) заявлены наименование, характеристики и код товара в полном соответствии с временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (далее - ВДТ), которая была подана ООО «Морские комплексы и системы - Форвардинг», и ООО «Брокер-Юг» не обладало правом на изменение кода товара, помещенного под таможенную процедуру экспорта по временной таможенной декларации.
Письмом Минфина России от 21.01.2019 № 03-10-11/2582 доведена информация о том, что в соответствии с частью 17 статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон
№ 289-ФЗ) уточнение в полной декларации на товары сведений, изменяющих коды товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), заявленные во временной декларации на товары (временной таможенной декларации), допускается:
1) при декларировании товаров в порядке, установленном частями 13 и 14 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ, в части заявленных в ПДТ кодов ТН ВЭД ЕАЭС, указанных в списке товаров;
2) в случаях, когда изменение сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС не влечет изменения ставки вывозной таможенной пошлины и последствий по применению запретов и ограничений в отношении вывезенных товаров;
3) в случае, установленном пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1318 (с момента вступления в силу указанного постановления).
Таким образом, в указанных случаях подача декларантом ПДТ может осуществляться с измененными сведениями о коде ТН ВЭД ЕАЭС. В остальных случаях внесение изменений должно осуществляться и в ВДТ и в ПДТ.
Ходатайство ООО «Брокер-Юг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Морские комплексы и системы - Форвардинг», которое выступало таможенным представителем при подаче временной таможенной декларации
№ 10313070/140918/0003997, судом первой инстанции правомерно отклонено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В рассматриваемом случае, предметом спора является оспаривание действий Ростовской таможни, выразившиеся в привлечении к солидарной обязанности таможенного представителя в отсутствии принятия решения по признанию ООО «Брокер-Юг» лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей по уведомлению №10210000/У2021/0001435 от 05.04.2021, а также оспаривание уведомления Санкт-Петербургской таможни №10210000/У2021/0001435 от 05.04.2021, которое направлено в адрес ООО «Брокер-Юг». Решение о классификации товара
№ РКТ10313000-21/000018 от 04.03.2021 было вынесено в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10313070/120419/001481 (ПВД)
Таким образом, в результате рассмотрения спора по настоящему делу с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение не может повлиять на права и обязанности ООО «Морские комплексы и системы - Форвардинг».
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения
ООО «Морские комплексы и системы - Форвардинг» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, основанием для формирования в рамках Приказа № 2095 Санкт-Петербургской таможней уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - уведомление) являются поступившие исходя из места нахождения декларанта в АПС «Задолженность» паспорта задолженности, сформированные Ростовской таможней по результатам проведении таможенного контроля.
Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон
№ 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
В силу части 15 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.
Согласно части 2 статьи 74 Федерального закона № 289-ФЗ днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом корректировки декларации на товары,
Уведомление составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе.
В случае направления уведомления таможенным органом в виде электронного документа днем его получения считается день, следующий за днем его направления установленный частью 3 статьи 282 Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 68 ТК ЕАЭС, меры по взысканию таможенных платежей не принимаются, если срок взыскания, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных платежей, истек.
Согласно пункту 1 части 8 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ меры взыскания таможенных платежей не применяются, если уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты платежей.
Уведомление Санкт-Петербургской таможни направлено обществу с соблюдением установленных сроков, а также на основании законного решения Ростовской таможни.
При этом, действия Санкт-Петербургской таможни связаны исключительно с процедурой взыскания задолженности. Санкт-Петербургская таможня не обладает полномочиями по проверке обоснованности и законности фактов начисления таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по паспортам задолженности, сформированных таможней декларирования.
Процессуальных нарушений при направлении Санкт-Петербургской таможней уведомления в адрес ООО «Брокер-Юг» судом не установлено и обществом не указано.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что уведомление Санкт-Петербургской таможни №10210000/У2021/0001435 от 05.04.2021 является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу
№ А53-12374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи И.Н. Глазунова
О.Ю. Ефимова
