ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-53087/2017
20 апреля 2018 года 15АП-3071/2018
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.02.2018 по делу № А32-53087/2017
по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе г. Ростов-на-Дону
к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах"
(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее - банк; управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО СК "Росгосстрах" допущено нарушение лицензионных требований, а именно: нарушение срока осуществления страховой выплаты, несвоевременное направление акта о страховом случае, что свидетельствует о несоблюдении требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 4.22, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не были приняты во внимание следующие обстоятельства: обязанность по организации и проведении осмотра ТС страховщиком выполнена; страховая выплата в размере 147 200 рублей (в полном объёме) выплачена заявителю; доплата страхового возмещения по требованию заявителя в размере 17 400 рублей; отношения между страховщиком и заявителем полностью урегулированы; раскаяние лица совершившего административное правонарушение, представленное суду первой инстанции в возражениях на заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Общество настаивало на применении в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение гр. Айвазяна Вардана Агвановича (заявитель, страхователь) от 27.09.2017 вх. № ОЭТ-8488 на действия страховой организации по факту нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока направления акта о страховом случае страховой выплаты.
Согласно обращению, 22.08.2017 филиалом страховщика в Краснодарском крае, расположенным по адресу: ул. Красная, д.184, г. Краснодар было получено заявление о выдаче акта о страховом случае (выплатное дело 15455937) по факту повреждения автомобиля заявителя. До даты подачи обращения в Банк России, акт о страховом случае заявителем получен не был, заявителем был получен отказ в выдаче запрашиваемого документа.
В ходе рассмотрения указанного обращения административным органом установлено, что 27.06.2017 страховщиком зарегистрировано заявление о страховой выплате, с приложенным пакетом документов под № 0015455937 от 27.06.2017, по факту повреждения автомобиля BMW 528 г/н М649РЕ123, принадлежащего заявителю на праве собственности, застрахованного страховщиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0390429943, в результате ДТП, имевшего место 25.06.2017 по вине водителя автомобиля Лада Ларгус г/н Е921К0123 под управлением Левченко И.Н. В этот же день заявителю было выдано направление на осмотр №0015455937 от 27.06.2017. По направлению страховщика 07.07.2017 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.
04.07.2017 страховщиком получено от заявителя уведомление об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.
14.07.2017 был осуществлен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №0015455937 от 14.07.2017 подготовленным ИП Резеньковым Н.А.
19.07.2017 страховщик направил в адрес заявителя письмо 14-01/05 №28839 об увеличении срока рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с направлением запроса в компетентные органы.
На основании полученного экспертного заключения №5479/2017 от 17.07.2017, подготовленного ИП Резеньковым Н.А., страховщиком составлен акт о страховом случае от 11.08.2017, на основании которого на счет заявителя была перечислена страховая выплата в размере 147 200 руб. (платежное поручение №342 от 14.08.2017).
21.08.2017 страховщиком получена от заявителя досудебная претензия
вх. № 40973, с требованием осуществить доплату на основании экспертного заключения № 07-2855 от 31.07.2017, подготовленного ИП Бодня М.А., оплатить стоимость независимой экспертизы, осуществить выплату неустойки, расходы на составление досудебной претензии.
Страховщиком на основании экспертного заключения № 15455937 от 24.08.2017, подготовленного АО «Технэкспро», составлен акт о страховом случае от 25.08.2017, на основании которого заявителю осуществлена доплата суммы страховой выплаты в размере 17 400 руб. (платежное поручение №2017 от 28.08.2017), которая включает в себя возмещение расходов на оплате экспертных услуг – 10 000 руб. и частичное возмещение юридических услуг – 1 500 руб.
22.08.2017 страховщиком получено заявление вх. №41155 от заявителя, о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства.
Письмом от 22.08.2017 №32925/14-01-05 страховщик направил в адрес заявителя ответ об отсутствии оснований для выдачи запрашиваемых документов.
Страховщик направил в адрес заявителя страховые акты от 11.08.2017 и 25.08.2017 вместе с письмом исх. № 71911/55 от 20.10.2017.
На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, выразившихся в неисполнении обязанности по своевременному осуществлению страховой выплаты и направления акта о страховом случае.
09.11.2017 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-02-ЮЛ-17-14178/1020-1.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены нормами Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", согласно пункту 2 статьи 4.1 которого деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.
Согласно пункту 5 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, к которому относятся Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Положение N 431-П Банка России) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона N 4015-1 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 4.22 Правил к Положению Банка России N 431-П установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 названных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с названными Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что заявление гр. Айвазяна В.А. было получено страховщиком 27.06.2017, ввиду чего ему надлежало в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Так, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано осуществить страховую выплату в срок до 17.07.2017 (включительно). Однако страховая выплата осуществлена 14.08.2017, то есть с нарушением установленного срока.
В рассматриваемом случае установлен факт нарушения страховщиком положений страхового законодательства в части установленного срока выплаты страхового возмещения либо выдачи мотивированного отказа, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в приложении 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
В течение указанного срока страховщик обязан при получении от потерпевшего требования (заявления) направить в указанный срок запрошенные документы - копию акта о страховом случае.
Как следует из материалов дела, 22.08.2017 страховщиком было получено заявление о выдаче акта о страховом случае.
В ответ на данное заявление страховщик направил письмо от 22.08.2017 №32925/14-01-05 о необходимости повторного обращения, при этом указанное письмо, направленное страховщиком в адрес страхователя, не является надлежащим мотивированным отказом в выдаче акта.
Копия акта о страховом случае по результатам рассмотрении указанного заявления была направлена заявителю вместе с письмом исх. №71911/55 от 20.10.2017.
Неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по своевременному направлению копии акта о страховом случае в установленный срок представляет собой нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, пункта 4.23 Правил обязательного страхования и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.11.2018 N СЗ-02-ЮЛ-17-14178/1020-1 подтверждается факт нарушения обществом требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 4.22, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований действующего законодательства в области страхового дела, а также условий лицензии. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждена вина
ПАО СК "Росгосстрах" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о страховом случае был выдан заявителю, а доказательств того, что фактическая задержка направления копии акта о страховом случае причинила вред охраняемым общественным отношениям, не было представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Указанные обстоятельства не исключают факт несоблюдения обществом императивных требований действующего законодательства, регулирующего лицензируемую деятельность.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждается материалами дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а также условиям лицензии.
ПАО СК "Росгосстрах", являясь субъектом страхового дела, ежедневно осуществляющим деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных лицензионных требований.
Обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место исключительный случай.
Кроме того, суд учитывает, что нарушения ПАО СК "Росгосстрах" при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных условий, за которое наступает административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не носят единичный характер, поскольку общество ранее в течение года уже привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение аналогичного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают в действиях общества состав правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу № А32-53087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Судья О.А. Сулименко
