ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-38950/2015
25 апреля 2017 года 15АП-4775/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.01.2017 по делу № А32-38950/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина»
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПол»
о взыскании задолженности, убытков,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПол» о взыскании убытков в размере 2 603 197 руб., неустойки в размере 189 541,98 руб., расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком работы выполнены некачественно, в связи с чем истец направил ответчику мотивированный отказ от их приемки и акт о выявленных дефектах с требованием об их устранении. Ответчик отказался устранить недостатки в работах. Заказчиком в связи с указанным обстоятельством в порядке статьи 720 ГК РФ проведена экспертиза, заключением которой подтверждено ненадлежащее качество работ и определена стоимость устранения недостатков. В связи с нарушением договорных обязательств подрядчиком истец отказался от исполнения договора, обратился с требованием о взыскании убытков. Поскольку срок выполнения подрядных работ также был нарушен, заказчик обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 03.08.2015 по 23.09.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 с ООО «ЭкоПол» в пользу ООО «Санаторий Родина» взысканы убытки в размере 2 603 197 руб., неустойка в размере 189 541,98 руб., расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 963,69 руб.
После удовлетворения исковых требований ООО «Санаторий Родина» в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о принятии мер по обеспечению исполнения решения путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в пределах суммы исковых требований, а именно 2 842 738,98 руб.
По мнению истца, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, поскольку задолженность ответчика перед другими контрагентами, включая истца, составляет 7 273 783,26 руб., что превышает чистую прибыль предприятия. ООО «ЭкоПол» является неликвидным предприятием. Арест денежных средств в пределах суммы долга направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора. В обоснование поданного ходатайства истцом были представлены сведения с официального сайта ФССП РФ о наличии исполнительных производств в отношении ответчика, размещенные ответчиком в сети Интернет для всеобщего доступа бухгалтерские балансы, копии судебных актов о произведенных с ответчика взысканиях по иным арбитражным делам.
Определением от 30.01.2017 суд отказал в принятии обеспечительных мер, указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально. Истцом не представлены достоверные доказательства наличия у ответчика денежных средств на дату подачи заявления. Также истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта.
Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять обеспечительные меры.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств, задолженность по которым превышает чистую прибыль предприятия. В подтверждение указанных доводов истцом в суде первой инстанции были представлены бухгалтерские балансы, данные с официального сайт ФССП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что общество имеет положительный бухгалтерский баланс, у ответчика также имеется дебиторская задолженность в размере 1,5 млн. руб., за счет которой и будет впоследствии погашена задолженность перед истцом. Наложение обеспечительной меры блокирует финансовую деятельность общества в условиях сложного финансового состояния, не даст возможности получать прибыль, нарушает баланс интересов сторон. В настоящее время ответчиком заключены договоры, исполнение которых будет невозможно.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются также при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения была в достаточной мере документально подтверждена истцом в суде первой инстанции путем предоставления сведений о структуре баланса и исполнительных производствах.
Апелляционный суд предоставил ответчику дополнительное время для обоснования возможности исполнения решения, однако согласно представленному ответчиком бухгалтерскому балансу от 31.03.2017 кредиторская задолженность ООО «ЭкоПол» по состоянию на 31.03.2017 составляет 3 923 000 руб., в то время как общая стоимость активов составляет лишь 3 393 000 руб., при этом основная часть активов (2 004 000 руб.) представлена дебиторской задолженностью. Представитель ответчика пояснил, что основные средства в виде недвижимого имущества, на которое можно было обратить взыскание, у ответчика отсутствуют. Также самим ответчиком представлены сведения о наличии текущих исполнительных производств, а представленные постановления судебных приставов-исполнителей об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счете должника не содержат сведений о причине отмены таких мер (не указано, что меры отменяются в связи с фактической уплатой долга).
Таким образом, даже с учетом предоставления дополнительной возможности по доказыванию ответчик не опроверг документально подтвержденные истцом сведения об угрозе неисполнения судебного акта и, напротив, представил доказательства реальности таковой.
Доводы о том, что обеспечительная мера не позволит ответчику исполнять принятые на себя договорные обязательства, не являются препятствием к обеспечению исполнения решения. В данном случае претерпевание ответчиком ограничений в возможности свободного хозяйствования предусмотрено процессуальным законом в качестве временной меры.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии реальной угрозы затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер. Возможность обеспечения иска установлена процессуальным законодательством именно для таких случаев.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не обоснованно отклонил заявление о принятии обеспечительных мер.
Несостоятелен довод о нарушении баланса интересов сторон, поскольку при принятии обеспечительной меры наложенный арест не будет распространен судом на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждению авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещению вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.
Таким образом, деятельность общества не будет парализована.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу № А32-38950/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПол» (ИНН 2312213752, ОГРН 1142312003921), находящиеся на его банковских счетах, в пределах заявленной истцом суммы в размере 2 842 738,98 руб.
Данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи О.Г. Авдонина
А.А. Попов
