ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,
тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-16999/2013
25 января 2014 года 15АП-21326/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Никонова О.В.)
от 8 ноября 2013 года по делу № А53-16999/2013
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области
к ответчику :индивидуальному предпринимателю ФИО1,
о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных под заголовком «Очередная афера» в статье «Глава района ФИО2 сплавил коммерсантам землю Министерства обороны», размещенной на первой полосе газеты «Наша Знамя» от 12.04.2013 № 14 (460), а именно утверждений: «под строительство торгово-развлекательного центра фирме «Радеж» был продан крупный земельный участок», «… с благословения Тришечкина комитет по имуществу районной администрации продал коммерсантам земельный участок, принадлежащий Министерству обороны. Очередная афера выплыла на поверхность и разразился скандал. Фирма «Радеж» была вынуждена прекратить стройку до решения земельного вопроса»; обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Наше Знамя» тиражом 15000 экземпляров, обязании ответчика распространить все экземпляры тиража посредством вложения в почтовые ящики жителей Морозовского, Тацинского, Белокалитвинского, Милютинского, Обливского, Кашарского, Цимлянского и Советского районов, а также размещения в сети Интернет на сайте газеты «Наше Знамя»; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик распространил об истце ложные, порочащие сведения с целью порочить деловую репутацию органов местного самоуправления в глазах общественности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 истцу в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что в статье изложены оценочные суждения относительно факта предоставления земельного участка. С учетом практики Европейского суда по правам человека Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что словесно-смысловые конструкции статьи содержат приемлемые уровень критики по вопросу, представляющему общественный интерес.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы, полагая, что Комитет как юридическое лицо вправе требовать по суду защиты деловой репутации, указывает на несогласие с выводами суда об оценочности суждений автора статьи, поскольку сведения, распространенные в статье, недостоверны. Судом не принято во внимание, что к Администрации района и Комитету не поступали претензии со стороны Министерства обороны
От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. От истца в день судебного заседания поступило по факсу ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель Комитета не может прибыть в суд в связи с поломкой машины по дороге в Ростов-на-Дону и вынужденным возвращением в Морозовск.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. Комитет был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания и при желании мог обеспечить явку представителя с учетом факторов, которые могли воспрепятствовать своевременной явке. Кроме того, все доказательства представлены истцом суду первой инстанции, новые доказательства в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть представлены суду апелляционной инстанции. Таким образом, суть апелляционной жалобы сводится не к вопросу правильности установления фактических обстоятельств дела, а к вопросу правильного применения норм материального права. Соответствующие доводы изложены в апелляционной жалобе и подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании письменных доказательств, не оспоренных сторонами, 12 апреля 2013 года в газете «Наша Знамя» № 14 (460) была опубликована статья под названием «Глава района ФИО2 сплавил коммерсантам землю Министерства обороны», в которой автор - редактор газеты ФИО1 повествует о том, что «под строительство торгово-развлекательного центра фирме «Радеж» был продан крупный земельный участок», «… с благословения Тришечкина комитет по имуществу районной администрации продал коммерсантам земельный участок, принадлежащий Министерству обороны. Очередная афера выплыла на поверхность и разразился скандал. Фирма «Радеж» была вынуждена прекратить стройку до решения земельного вопроса». В указанной статье содержатся сведения о том, что «морозовчане говорят об очередной афере, провернутой главой администрации Морозовского района ФИО2.», который «снискал сомнительную славу на ниве личного обогащения». Автор статьи также указывает на то, что «морозовчане уверены, что и в данном случае ФИО2 выйдет сухим из воды…».
Полагая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, являются оскорбительными и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку газета не имеет статуса юридического лица, а главным редактором, учредителем и издателем является индивидуальный предприниматель ФИО1, также являющий автором статьи, исковые требования правомерно предъявлены к предпринимателю ФИО1
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7).
Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Апелляционный суд отмечает, в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Европейская Конвенция о защите прав человека") о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования статьи 10 Европейской Конвенции, которому апелляционный суд обязан следовать, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно.
Так, в пункте 19 Постановления от 31 июля 2007 года по делу 72683/01 "Чемодуров против России" Европейский Суд указал, что "пресса играет существенную роль в демократическом обществе. В то время как пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц, на ней, тем не менее, лежит обязанность сообщать - в манере, соответствующей ее обязательствам и ответственности - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение (см. Постановление Европейского суда по делу "Де Хаес и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-I, § 37, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии" (Bladet {Tromso} <*> and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ECHR 1999-III, § 59). Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, § 38)".
В пункте 47 Постановления от 19 декабря 2006 года по делу N 62202/00 "Радио Твист А.С. против Словакии" Европейский Суд указал: "Свобода выражения мнения является одной из важнейших основ демократического общества и одним из основных условий его прогресса и самоудовлетворения потребностей каждого индивида. Что касается пункта 2 статьи 10 Конвенции, то он применяется не только к "информации" и "идеям", которые благосклонно принимаются или считаются безобидными или рассматриваются как малозначительные, но также к тем, которые оскорбляют, шокируют или волнуют. Таковы требования плюрализма, толерантности и терпимости, без которых не существует "демократическое общество". Данная свобода подвергается ограничениям, изложенным в пункте 2 статьи 10 Конвенции, которые, тем не менее, должны строго толковаться. Необходимость во введении каких-либо ограничений должна быть убедительно установлена".
Апелляционный суд отмечает, что в основе статьи лежит факт объективной действительности – передача права пользования на земельный участок в форме аренды, что признано в письме Комитета в арбитражный суд (л.61). Таким образом, оценочные суждения автора статьи не являются основанными на вымышленных обстоятельствах, а носят характер субъективной оценки явления объективной деятельности. Вопросы оборота земельных участков публичной собственности носят для общественности значимый интерес.
Также апелляционный суд отмечает, что информация в статье касалась деятельности органов публичной власти. Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": «Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».
Европейский суд по правам человека отметил в постановлении по делу № 27570/03 «Новая газета в Воронеже» против Российской Федерации от 21.12.2010, касающегося иска главы и муниципальных служащих города Воронежа, предъявивших иск о защите чести и достоинства к газете: «Европейский Суд напоминает, что политик, действующий в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывает свои высказывания и деятельность для пристального контроля со стороны как журналистов, так и общества в целом (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Коломбани и другие против Франции" (Colombani and Others v. France), жалоба N 51279/99, § 56, ECHR 2002-V) ( пункт 44). «Европейский Суд отмечает, что в отношении гражданских служащих, действующих в официальном качестве, как и в отношении политиков, хотя и не в той же степени, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц (см., с необходимыми изменениями, Постановление Большой Палаты по делу "Яновский против Польши" (Janowski v. Poland), жалоба N 25716/94, § 33, ECHR 1999-I)» (пункт 45). «Европейский Суд напоминает, что степень точности для установления обоснованности уголовного обвинения компетентным судом едва ли сравнима со степенью точности, требуемой от журналиста при выражении мнения по вопросу, представляющему всеобщий интерес, особенно при выражении мнения в форме оценочного суждения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Независимая инициатива по многообразию информации" против Австрии", § 46). Стандарты, применяемые при оценке деятельности должностного лица с нравственной точки зрения, отличаются от стандартов, необходимых для установления преступления по уголовному праву (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и "Ньюс Ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 43, ECHR 2003-XI). Таким образом, Европейский Суд не готов следовать логике, вытекающей из мотивировки судов страны, согласно которой в отсутствие уголовного дела в отношении истцов средства массовой информации не могли публиковать статью, связывающую их со случаями предполагаемого злоупотребления публичными финансами, не подвергаясь угрозе проиграть спор о защите чести, достоинства и деловой репутации».(пункт 58).
При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, с учетом практики Европейского суда по правам человека апелляционный суд не усматривает оснований для иной правовой квалификации и удовлетворения иска.
Апелляционный суд также отмечает, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит деловая репутация юридического лица. В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, по общему правилу, создаются для участия в гражданском обороте от собственного имени ( статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), и именно в связи с самостоятельным участием в гражданском обороте могут получить деловую репутацию и защищать ее в суде.
Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района, хотя и зарегистрирован как юридическое лицо, однако согласно Положению о нем, утвержденному решением Собрания депутатов Морозовского района от 25.03.2008 № 227, является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций ( пункт 1.2), входящим в структуру Администрации Морозовского района ( л.д.20). В соответствии с полномочиями Комитета, закрепленными в Положении, он не осуществляет самостоятельной хозяйственной деятельности, а реализует полномочия местного самоуправления. Таким образом, Комитет является отраслевым органом местного самоуправления ( публичной власти), а не самостоятельным хозяйствующим субъектом.
Однако органы государственной власти, местного самоуправления как при осуществлении властных полномочий, так и в гражданском обороте действуют от имени соответствующего публично-правового образования ( пункт 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет возможности публично-правовому образованию искать в суде защиты деловой репутации, ограничивая круг соответствующих субъектов только гражданами и юридическими лицами.
Апелляционный суд отмечает, что само по себе придание органу публичной власти статуса юридического лица при отсутствии самостоятельной хозяйственной (предпринимательской) деятельности, в процессе которой и приобретается деловая репутация, не наделяет указанный орган правом на защиту деловой репутации, поскольку орган публичной власти не имеет и не может иметь прав и законных интересов, отличных от прав и законных интересов соответствующего публично-правового образования, от имени которого он действует.
На указанное обстоятельство косвенно указывает и Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.07.2012 № 17528/11: «Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности»
За отсутствием у Комитета сформированной деловой репутации указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска за отсутствием у органа публичной власти деловой репутации.
Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 ноября 2013 года по делу А53-16999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи О.Г. Авдонина
А.А. Попов
