АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело №А32-40520/2015
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – Матковского Петра Евгеньевича (ИНН 231708361681, СНИЛС 025-108-950 26), финансового управляющего должника – Матковского Петра Евгеньевича – Логвинова Александра Николаевича, Куличихиной Марии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Матковской Зои Петровны, представителя Спасибуховой М.Г. (в дело вместе с кассационной жалобой представлена доверенность от 15.11.2016), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, а также телеграммами, рассмотрев кассационные жалобы Матковского Петра Евгеньевича и Куличихиной Марии Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-40520/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского П.Е. (далее – должник) Куличихина М.А. в интересах несовершеннолетней Матковской З.П. обратилась в суд с заявлением от 09.08.2018 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу № А32-40520/2015, согласно которому должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. В обоснование заявления указано на то, что 11.05.2018 вступило в законную силу решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.04.2018 по делу № 2-44/18 о признании недействительными (безденежными) договоров займа от 21.07.2007 и от 03.08.2012 между должником (заемщик) и ООО Инвестиционная компания «Ре-Порто» (займодавец). Указанные договоры займа положены в основу задолженности, в связи с просрочкой уплаты которой займодавец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2018, производство по заявлению Куличихиной М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 11.10.2016 по данному делу прекращено. Оставляя без изменения определение от 21.09.2018, апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Куличихиной М.А. права обжаловать судебные акты в рамках дела о банкротстве, поскольку она является активным участником дела. В то же время, установлено, что решение суда общей юрисдикции, положенное Куличихиной М.А. в основу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, было обжаловано в апелляционном порядке и, соответственно, не вступило в законную силу (определением от 07.08.2018 суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы). Заявление подано 09.08.2018 с нарушением требований части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало возврату судом первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса). Поскольку это установлено в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд указал на необходимость прекратить производство по заявлению (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).
В кассационной жалобе Куличихина М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель указал следующее: решением Адлерского районного суда г. Сочи
от 10.04.2018 договоры займа от 21.07.2007 и от 03.08.2012 признаны недействительными (безденежными). Изложенное является основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 11.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции без правовых оснований принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель также указывает на то, что суд общей юрисдикции определением от 07.08.2018 неправомерно восстановил обществу (займодавцу) срок на подачу апелляционной жалобы. На указанное определение подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд.
В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора. Апелляционный суд, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобы, вышел за пределы доводов жалобы, нарушив принцип равенства сторон и независимости суда.
Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.
Кассационные жалобы рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО «Инвестиционная компания "Ре-Порто"»
(далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и установлении требований в сумме 12 493 577 рублей. Определением от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Логвинов А.Н.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования общества в сумме 12 493 577 рублей. Решением от 11.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич.
Суды установили следующие обстоятельства: на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) определением от 14.08.2017 произведена процессуальная замена выбывшего кредитора – общества на ООО «Гейзер-Сибирь».
В связи со вступлением 11.05.2018 в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.04.2018 по делу № 2-44/18 (выделена супружеская доля в общей долевой собственности и признаны недействительными (безденежными), как заключенные под влиянием заблуждения четыре договора займа между должником и ООО ИК «Ре-Порто») Куличихина М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по данному делу о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Между тем, как видно из материалов данного обособленного дела, определением от 07.08.2018 обществу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции от 10.04.2018 по делу № 2-44/18. Таким образом, на день подачи Куличихиной М.А. в арбитражный суд заявления (09.08.2018) судебный акт, на который ссылается заявитель как основание для пересмотра решения арбитражного суда от 11.10.2016 по новым обстоятельствам, не вступил в законную силу.
Таким образом, заявление подлежало возврату. Однако суд первой инстанции определением от 16.08.2018 принял заявление и назначил судебное заседание.
Прекращая производство по заявлению, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса). Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления
№ 52). Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункты 7 и 8 постановления № 52). При этом установление судом недействительности сделки, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по арбитражному делу, может быть квалифицировано как новое обстоятельство в смысле статьи 311 Кодекса лишь в том случае, если недействительность возникла после принятия арбитражным судом оспариваемого судебного акта и не была предметом судебного разбирательства, но имеет существенное значение для правильного разрешения спора, то есть способна повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и с безусловностью повлияла бы, если бы о ней было известно раньше (части 1 и 3 статьи 311 Кодекса и пункт 4 постановления № 52).
Суды установили, что в качестве нового обстоятельства, являющегося основаниям для пересмотра решения арбитражного суда от 11.10.2016 по данному делу, Куличихина М.А. указала решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.04.2018 по делу № 2-44/18. Данным решением удовлетворены частично требования Куличихиной М.А. (действовала в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Матковской З.П.) к должнику и обществу о разделе имущества, нажитого в браке, и признании договоров займа недействительными. Судом признаны недействительными (безденежными), как заключенные под влиянием заблуждения следующие договоры: от 21.07.2008; от 31.05.2009; от 31.05.2010; от 03.08.2012, заключенные обществом и должником. Выделена супружеская доля Куличихиной М.А. в размере 2/3 доли в общей долевой собственности с учетом интересов общей несовершеннолетней дочери должника (31.01.2007 года рождения) на все объекты недвижимости, оформленные на имя должника во время брака: жилой дом литера Б, н/Б общей площадью 201,2 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420021:21 площадью 1284 кв. м, категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства, гараж общей площадью 66,4 кв. м, хозблок общей площадью
51,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, с. Эсто-Садок, ул. Переселенческая, 24, уменьшив долю должника в имуществе до 1/3. В остальной части исковых требований отказано. Обеспечительные меры сохранены. Суд указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности Куличихиной М.А. на указанное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Суды указали, поскольку определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.08.2018 по делу № 2-44/18 обществу, ООО «Гейзер-Сибирь» и финансовому управляющему восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб на указанное решение, то на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (09.08.2018) и его рассмотрения в суде первой инстанции, считается, что решение от 10.04.2018 по делу № 2-44/18 не вступило в законную силу. Кроме того, принимая во внимание, что решение Адлерского районного суда Краснодарского края
от 22.06.2015 по делу № 2-2621/2015 (данным решением подтвержден долг в размере более 12 млн рублей) не пересмотрено в связи с этим по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Куличихиной М.А. отсутствовало основание для обращения с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 11.10.2016 по данному делу по новым обстоятельствам.
Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Куличихина М.А. не вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре решения от 11.10.2016 по данному делу в порядке главы 37 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил следующее. Куличихина М.А. обжаловала решение от 11.10.2016 и постановление арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, и данная кассационная жалоба судом кассационной инстанции рассмотрена по существу. Постановлением суда округа от 22.03.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения. Таким образом, Куличихина М.А. является активным участником процесса в деле о банкротстве, представляя интересы несовершеннолетней дочери должника (Матковской Зои Петровны).
Суд апелляционной инстанции установил: обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), общество указало следующее. Кредитор (общество) и заемщик (должник) заключили договор займа № 2012-зфл-4. Сумма займа перечислена заимодавцем заемщику платежным поручением от 06.08.2012 № 441. Поскольку заемщик не выполнил обязательства по возврату заемных средств по указанному договору, кредитор обратился в Адлерский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании денежных средств по договору.
Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу
№ 2-2621/2015 удовлетворены исковые требования общества, с должника в пользу общества взыскано 13 083 531 рубль задолженности по договорам займа и 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Краснодарского краевого суда от 29.09.2015 указанное решение отменено в части взыскания 589 953 рублей 14 копеек процентов, в остальной части решение оставлено без изменения. Следовательно, с должника в пользу общества взыскано 12 493 577 рублей 86 копеек задолженности по займам; требование общества о признании должника банкротом и включении его требования в реестр основано на вступившем в законную силу судебном акте. Установлено, что решение суда общей юрисдикции от 22.06.2015 по делу № 2-2621/2015 (с учетом частичного изменения краевым судом суммы процентов) о взыскании с должника 12 493 577 рублей 86 копеек долга по займам не отменено, в том числе по новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления № 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявленным статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса. Несоблюдение названных требований является основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции указал: поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, установлены после принятия заявления к производству, то производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 по делу № 305-ЭС18-2618, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 по делу
№ А25-528/2011.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод Куличихиной М.А. о том, суд первой инстанции рассмотрел заявление о пересмотре решения от 11.10.2016 по новым обстоятельствам по существу при наличии не рассмотренного заявления об отводе судьи Руденко Ф.Г., и обоснованно отклонил его как ошибочный. Во-первых, заявление по существу не рассматривалось, т. к. производство по заявлению прекращено. Во-вторых, согласно статье 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 – 23 данного Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.
Суд апелляционной инстанции установил и из материалов электронного дела, размещенного на сайте http://kad.arbitr.ru/ видно, что Куличихина М.А. заявила судье Руденко Ф.Г. 29 отводов. Председатель седьмого судебного состава Суханов Р.Ю. определением от 26.01.2018 отказал в удовлетворении заявлений, поступивших в суд 10.01.2018, 17.01.2018, 18.01.2018 и 25.01.2018 об отводе судьи Руденко Ф.Г.; определением от 02.11.2018 отклонен заявленный отвод судьи Руденко Ф.Г. как заявленный повторно по тем же основаниям.
Изменяя мотивировочную часть обжалуемого судебного акта и не отменяя его в целом, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Доводы кассационных жалоб следует отклонить, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу
№ А32-40520/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи Е.В. Андреева
М.Г. Калашникова
