ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-46601/2017
20 октября 2018 года 15АП-15733/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от истца: представитель Аксюк В.А., доверенность № 9/10-109 от 11.01.2017;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.08.2018 по делу № А32-46601/2017
по иску службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс»
о взыскании неотработанного аванса, пени, процентов и штрафа,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.
УСТАНОВИЛ:
служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – истец, служба) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ответчик, ООО «Стройресурс», общество) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 468 206,04 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в период действия контракта по 25.12.2016 в размере 143 155,95 руб., процентов за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 26.12.2016 по дату судебного заседания (с 26.12.2016 по 17.07.2018) в размере 328 682,95 руб., а также по день фактической оплаты задолженности, штрафа за неисполнение контракта в размере 510 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 51-59)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в настоящее время ведется расследование в рамках уголовного дела, в том числе связанное с исполнением государственного контракта № 107/16 от 28.06.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что в рамках уголовного дела расследование по спорному контракту не ведется.
Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2016 года между Службой охраны на Кавказе ФСО России (заказчик) и ООО «Стройресурс» (генподрядчик) заключен государственный контракт N 107/16 на проведение ремонта инженерных сетей службы (водоснабжения) с соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 1) в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение № 2).
Согласно сводному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта, общая стоимость работ составляет 10 200 000 руб. (т. 1, л.д. 21).
В соответствии с п. 3.1 контракта срок окончания работ: 1 декабря 2016 года.
Согласно п. 2.3.9 контракта обязанность за своевременное и качественное ведение документации возложена на генподрядчика, включая ведение журнала производства работ.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 30.06.2016 № 64085, от 02.09.2016 № 85013, от 20.10.2016 № 796917, от 05.12.2016 № 611684 и № 611671 заказчик перечислил генподрядчику аванс на сумму 4 440 852,57 руб. (т. 1, л.д. 23-27).
Ответственным исполнителем по контракту от заказчика назначен инженер службы Сырков Евгений Юрьевич.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках государственного контракта N 107/16 от 28 июня 2016 года генподрядчик приступил к выполнению работ по монтажу водопровода на объекте «Мацеста» и монтажу водопровода на объекте «Бочаров ручей», но ввиду отсутствия рабочей силы и материалов генподрядчик не выполнил данные виды работ. Заказчиком неоднократно направлялись письма в адрес генподрядчика с требованием принять незамедлительные меры по закупке материалов и увеличению темпов работ по Контракту (исх. 9/10-5098 от 28.09.2016, исх. 9/10-5761 от 02.11.2016), однако генподрядчик нарушения контрактных обязательств не устранил и ответ не представил.
Сторонами подписан промежуточный акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - август 2016, в котором генподрядчик признал получение 3 060 000 руб. и наличие неотработанного аванса в сумме 2 349 728,44 руб. (т. 1, л.д. 32).
Приемка и оплата работ по контракту осуществлялась на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов на оплату.
Как следует из материалов дела, с даты заключения контракта до настоящего момента были представлены генподрядчиком и подписаны сторонами четыре акта о приемке выполненных работ ф.КС-2 за отчетный период с 01.08.2016 по 29.08.2016, с 01.10.2016 по 04.10.2016, с 01.11.2016 по 19.11.2016. (т. 1, л.д. 74-132).
Судом первой инстанции установлено, что генподрядчик выполнил работы по контракту в 2016 году на сумму 1 972 646 рублей 53 копейки, что составляет всего лишь 19,5% от цены контракта, остальные работы не выполнены. В 2017 и 2018 году работы генподрядчиком по контракту вообще не осуществлялись.
Как указано в исковом заявлении, контрактные обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме и с существенными нарушениями условий контракта, полученный генподрядчиком аванс для исполнения контракта, в полной мере не отработан и до настоящего времени в бюджет Российской Федерации не возвращен.
Письмом от 23.12.2016 N 9/10-6562, полученным ответчиком под роспись по реестру 26.12.2016, заказчик потребовал расторгнуть контракт и возвратить аванс в сумме 2 468 206 руб. (т. 1, л.д. 37-38).
Повторно требование о возврате аванса направлено заказчиком 10.05.2017 в виде досудебной претензии с требованиями в течение 10 календарных дней возвратить аванс, уплатить неустойку и проценты за неправомерное удержание денежных средств и прекращением Контракта (исх. 9/10-2347 от 10.05.2017). Претензия направлена 11.05.2017 по юридическому адресу генподрядчика и возвращена отделением связи 27.06.2017 по причине истечения срока хранения (т. 1, л.д. 35-36).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также и норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование факта выполнения работ ответчик представил материалы дела три акта ф.КС-2, к ним общую справку ф.КС-3 на общую сумму 1 731 926,27 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке: от 24.10.2016, 30.11.2016, 21.11.2016, 14.11.2016. суду первой инстанции представитель ответчика пояснил, что данные акты представлены на дополнительные работы, которые контрактом не предусмотрены; в рамках исполнения контракта работы более, чем указал истец, не проводились.
Довод ответчика об отсутствии задолженности по спорному контракту со ссылкой на выполнение работ по устройству пулеулавливателя, которые, по его мнению, подлежат зачету в порядке статьи 410 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.
Статьей 1 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» установлено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.
Ответчиком требование о взаимозачете заявлено после предъявления иска, в связи с чем, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен. Принятие позиции ответчика фактически означало бы проведение зачета встречных однородных требований по инициативе суда, что противоречит вышеуказанным положениям законодательства.
В рассматриваемом контракте задание заказчика на выполнение работ по устройству пулеулавливателя отсутствует, что в совокупности с отсутствием исполнительной документации на данные виды работ и отказом от приемки их заказчиком исключает возможность их оплаты. Кроме того, работы по устройству пулеулавливателя не могут быть признаны судом дополнительными. Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 основанием для выполнения дополнительных работ могут выступать явления природного или техногенного характера. Наличие таких обстоятельств ответчик не доказал.
Представленные ответчиком в материалы дела справка о стоимости выполненных работ N 2 от 30.11.2016, акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2016, N 2 от 21.11.2016, N 3 от 14.11.2016, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 24.10.2016, акты о приемке выполненных работ N 1 от 24.10.2016 не подписанные заказчиком, составлены в отношении видов работ, не относящихся к предмету государственного контракта N 107/16 от 28 июня 2016 года, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, указывал на то, что по заданию руководителя истца ООО «Стройресурс» выполнило работы по закупке и установке пулеулавливателя на сумму 862 000,00 рублей. Остаток денежных средств был израсходован на приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ. Фактически по указанию руководства и сотрудников Службы охраны на Кавказе ФСО России ООО «СТРОЙРЕСУРС» за денежные средства по государственному контракту N 107/16 от 28.06.2016 приобретало материалы и выполняло работы на других объектах Службы. Приговором Знаменского гарнизонного военного суда от 16.11.2017 по делу N 1-17/2017 бывший руководитель Службы Лопырев Г.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела N 11602007701000080 возбужденного в отношении Лопырева Г.А. было установлено, что неустановленными сотрудниками ФСО России путем обмана совершили хищение денежных средств в особо крупном размере по заключенным государственным контрактам с ООО «Стройресурс», в том числе по государственному контракту N 107/16 от 28.06.2016, в связи с чем, 24.05.2017 Следственным комитетом Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ и присвоен номер 11702007706000070. По уголовному делу N 11702007706000070 директор ООО «Стройресурс» проходит основным свидетелем. В рамках уголовного дела были изъяты все оригиналы документов, компьютеры и все носители с информацией, подтверждающей выполнение работ, расходование денежных средств по государственному контракту N 107/16 от 28.06.2016, а также иные документы подтверждающие выполнение работ и направление КС-2, КС-3 в адрес Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации. документы по контракту N 107/16, являющемуся основанием иска по настоящему делу, были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела N 11702007706000070, несмотря на то, что в уголовном деле рассматриваются правоотношения по иным контрактам. Учитывая изложенное, ООО «СТРОЙРЕСУРС» не представляется возможным представить в материалы дела доказательства выполнения работ по государственному контракту N 107/16 от 28.06.2016.
В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены адресованное руководителю ООО «Стройресурс» письмо от 24.06.2016, подписанное заместителем руководителя службы, в котором выражена просьба выполнить работы по устройству пулеулавливателя в тире здания для размещения сотрудников на объекте «Мацеста»; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 30.11.2016, акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2016 г., N 2 от 21.11.2016 г., N 3 от 14.11.2016, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 24.10.2016 г., акты о приемке выполненных работ N 1 от 24.10.2016, не подписанные заказчиком, а также сопроводительное письмо о передаче данных актов заказчику с отметкой о получении 28.10.2016.
Как установлено судом первой инстанции, указанные документы вручены заказчику в ходе судебного разбирательства в мае 2018 года.
По запросу суда первой инстанции от Следственного комитета Российской Федерации поступил ответ (т. 2, л.д. 70), из которого следует, что в Главном управлении по расследованию особо важных дел рассмотрено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-46601/2017 о предоставлении копий материалов уголовного дела N 11702007706000070. Сообщается, что в рамках расследования уголовного дела N 11702007706000070, запрошенные Вами материалы, а именно: государственный контракт N 107/16 от 28.06.2016, локальный сметный расчет, акты КС-2, справки КС-3, сопроводительные письма ООО «СТРОИРЕСУРС» не изымались. Кроме этого, сотрудник Службы охраны на Кавказе ФСО России Сырков Е.Ю. является свидетелем по уголовному делу, но по обстоятельствам выполнения ООО «СТРОИРЕСУРС» работ по государственному контракту N 107/16 от 28.06.2016 не допрашивался.
Как пояснил истец суду первой инстанции, ранее указанные документы генподрядчиком в Службу не представлялись, проверку не проходили, исполнительная документация на эти работы не предоставлялась, работы не были заказчиком освидетельствованы. Установить их принадлежность к работам по оспариваемому Контракту не представляется возможным в связи с отсутствием у сторон технической и исполнительной документации, раскрывающей виды и объем работ по Контракту. При рассмотрении документов установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2016 года «Устройство дренажной системы помещения стоянки на объекте «Бочаров ручей» в рамках государственного контракта N 107/16 не выполнялись. Данный вид работ выполнялся в рамках государственного контракта N 252/15 от 22.12.2015 с ООО «Стройиндустрия». Ответственный исполнитель по контракту Матухна Ю.А.
Работы указанные в акте о приемке выполненных работ N 3 от 14.11.2016 года «Устройство ливневой канализации из ж/бет. лотков, противооползневые работы на объекте «Мацеста» в рамках государственного контракта N 107/16 не выполнялись. По указанному местоположению данные работы идентичны работам, учтенным в акте N 1 от 20.12.2015 года в составе исполненного государственного контракта N 221/15 от 03.12.2015 года «Капитальный ремонт системы ливневой канализации объекта по ул. Фурманова», заключенного между Службой охраны на Кавказе и ООО «Бастион-Строй». Ответственный исполнитель по контракту Рачков В.В.
Согласно п. 4.5 контракта генподрядчик обязан до 20 числа отчетного месяца представлять Заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 и иную исполнительную документацию, однако Генподрядчик указанную обязанность не выполнил и в пределах действия Контракта, выше указанные акты не представлял. При этом, Генподрядчик в этот же период в октябре и ноябре 2016 года направлял подписанные сторонами четыре Акта о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.08. по 29.08.2016 г., с 01.10. по 04.10.2016 г., с 01.11. по 19.11.2016 г., но в эти акты данные работы не включал, очевидно признавая их неисполненными.
Предъявляемые генподрядчиком работы, по установке пулеулавливателя, проводились без заключения контракта и не относятся к ремонту инженерных сетей в рамках исполнения оспариваемого Контракта и не могут быть взысканы с Заказчика.
Согласно п. 1 Положения о Службе, Служба является структурным подразделением Федеральной службы охраны Российской Федерации. В соответствии с п. 17 Положения о Службе финансирование Службы осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета, выделенных главным распорядителем бюджетных средств - Федеральной службой охраны Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие бюджетных обязательств Службой, осуществляется путем заключения государственных контрактов, а не на основе писем должностных лиц. При этом проведение закупки и заключение контракта должно осуществляться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с соблюдением всех требований и процедур установленных федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поэтому ответчик не имел право выполнять работы без заключения соответствующего контракта. Судебная практика подтверждает что лицо, выполнившее работы без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с законодательством о государственных закупках, не вправе требовать оплаты выполненных работ как неосновательного обогащения. Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона о контрактной системе. Поэтому, для проведения иных работ, не обусловленных контрактом, ответчик обязан был заключить соответствующий государственный контракт и только после этого имел право выполнить работы и требовать их оплату. Принятие бюджетных обязательств должностными лицами в нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации и законодательства о контрактной системе в сфере закупок, может повлечь уголовную ответственность конкретных должностных лиц, а не Службы.
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как установлено судом первой инстанции, письмо заказчика с требованием о возврате аванса получено подрядчиком 26.12.2016, следовательно, с указанной даты действие договора подряда прекращено. У подрядчика отпали правовые основания для удержания аванса в сумме 2 468 206,04 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Поскольку доказательства возврата излишне полученного не представлены,, требование истца о взыскании 2 468 206,04 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как было указано, ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие правовых оснований, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Согласно статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец правомерно начислил 328 682,95 руб. процентов за период с 26.12.2016 по 17.07.2018 на сумму неотработанного аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет истца судом проверен, признан правильным.
Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведено толкование положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Из разъяснений в Письме Минэкономразвития России от 17.03.2015 N Д28и-739, можно сделать вывод, что неустойку следует рассчитывать за каждый день просрочки со следующего дня после окончания срока выполнения работ до дня полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту или дня его расторжения.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.
В соответствии с п. 7.3 контракта за просрочку срока выполнения работ генподрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Согласно п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора.
Таким образом, генподрядчик обязан уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по основаниям п. 7.3 контракта.
Согласно п 3.1 контракта срок окончания работ определен 01 декабря 2016 года, истец с 08.12.2016 по 25.12.2016 начисляет пеню за просрочку выполнения работ. Согласно расчету истца размер пени за просрочку срока выполнения работ по контракту составляет 143 155,95 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта заказчик вправе требовать уплату штрафа предусмотренного контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, однако это не лишает заказчика права требования уплаты пени предусмотренной контрактом за просрочку исполнения обязательств по контракту.
В соответствии с п. 7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости Контракта, что составляет 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.
Как указывает истец, штраф начислен неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, генподрядчик не выполнил все предусмотренные контрактом работы нарушив п. п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.21, 2.3.22 Контракта и вообще не исполнил Контракт. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения генподрядчиком взятых на себя обязательств.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Доводы заявителя о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и толковании норм процессуального права. Как пояснил представитель истца, в рамках уголовного дела расследование по спорному контракту не ведется.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2018 по делу
№ А32-46601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи В.В. Ванин
Н.В. Ковалева
