ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-755/2019
26 августа 2019 года 15АП-12662/2019
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии представителя заявителя Дискиной И.В. по доверенности от 06.08.2019, Есаян Ю.В. по доверенности от 23.07.2019, заинтересованного лица Бековой М.Х. по доверенности от 07.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.06.2019 по делу № А53-755/2019, принятое судьей Штыренко М.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кучеренко Владислава Викторовича
к Ростовской таможне
о признании незаконным отказа; об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кучеренко Владислав Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган), выраженных в письме от 20.12.2018
№ 20-46/27551, по оставлению без рассмотрении заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по
ДТ 10313070/050318/0000721; об обязании таможни возвратить излишне уплаченные денежные средства по ДТ 10313070/050318/0000721 в сумме
440 028,26 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить.
Апеллянт указывает, что представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТ № 10313070/050318/0000721, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; в том числе, декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса и вида, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях.
Предприниматель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по ДТ 10313070/050318/0000721 предпринимателем Кучеренко В.В. на таможенную территорию евразийского экономического союза были ввезены и задекларированы товары: шлем мотоциклиста, стекло мотоциклетного шлема, производитель «HANGZHOU JOY SHINE IMP&EXP.CO., LTD», товарный знак «KLEVER», «SHINEKO», страна происхождения Китай.
Товары ввезены предпринимателем на основании внешнеторгового контракта № JS6875 от 15.13.2016, заключенного с «HANGZHOU JOY SHINE IMP&EXP.CO., LTD» на условиях поставки FOB Ningbo.
При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При декларировании в таможенную стоимость были добавлены к основной цене сделки расходы по перевозке товаров до конечного пункта поставки на территории ЕАЭС – г. Азова.
В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров декларантом были представлены в таможенный орган следующие документы:
- внешнеторговый контракт № JS6875 от 15.13.2016, дополнительное соглашение к нему от 05.01.2018 № 15;
- коммерческий инвойс от 05.01.2018 № JS12425 на поставку и оплату товара на общую сумму 7 191,77 долларов США на условиях FOB Ningbo;
- платежное поручение от 23.01.2018 № 2 на осуществление оплаты по контракту;
- контракт на перевозку от 25.12.2017 № 16/17/US;
- счет-фактура от 27.02.2018 № 0075 на оплату транспортных расходов в размере 3 170 долларов США;
- акт оказания услуг от 02.03.2018 на сумму 3 170 долларов США;
- документ по оплате транспортных расходов – заявление на перевод от 27.02.2018 № 7 на сумму 3 170 долларов США;
- экспортная декларация КНР;
- письмо об отсутствии страховки от 05.03.2018.
По результатам рассмотрения данных документов, Ростовской таможней было принято решение от 15.03.2018 о проведении дополнительной проверки, которым у предпринимателя были дополнительно затребованы документы по спорной и предыдущим поставкам в рамках данного контракта.
Во исполнение данного решения 28.04.2018 Кучеренко В.В. были представлены таможенному органу, в том числе: экспортная декларация страны вывоза и ее перевод, банковские документы по оплате на бумажном носителе, ведомость банковского контроля, документы по оплате товара по предыдущим поставка и по предоплате по будущим поставкам; бухгалтерские документы об оприходовании декларируемого товара, пояснения по перевозке товара, а также контракт на перевозку, счет, акт оказания услуг, оплата за перевозку на бумажном носителе, пояснения об отсутствии лицензионного договора, договоров на реализацию ввезенного товара на внутреннем рынке, пояснения об отсутствии ценовой информации от иных поставщиков, пояснения о влиянии физических характеристик на стоимость товара.
По результатам рассмотрения всех представленных предпринимателем Кучеренко В.В. документов таможенным постом – Морской порт Азов 25.05.2018 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ 10313070/050318/0000721 и произведен зачет денежного залога, внесенного на счет Федерального казначейства по ТР 10313070/190318/ЭР-0062891 в размере 440 028,26 рублей.
Таможенный орган при корректировке таможенной стоимости применил резервный метод определения таможенной стоимости товаров, осуществил корректировку стоимости на основании ценовой информации, содержащейся в ДТ 10714040/261217/0042480.
Не согласившись с данными действиями таможни, Кучеренко В.В. 12.12.2018 обратился в Ростовскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 440 028,26 рублей.
20.12.2018 Ростовская таможня письмом № 20-46/27551 сообщила предпринимателю об оставлении его заявления без рассмотрения, в связи с тем , что к заявлению не приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.
Не согласившись с действиями таможни по оставлению заявления без рассмотрения, Кучеренко В.В. обратился в суд с заявлением.
По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).
По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Опровергая заявленную Кучеренко В.В. таможенную стоимость, таможенный орган указывал, что в представленном на бумажном носителе внешнеторговом контракте от 16.03.2016 № JS6875 отсутствует подпись продавца товаров. В приложении к контракту № 15 от 05.01.2018, инвойсе 05.01.2018 № JS12425 и упаковочном листе подпись со стороны продавца выполнена в виде штампа (факсимиле).
Между тем, данные доводы судом отклонены, поскольку в представленной в материалы дела копии контракта содержаться подпись и печать иностранного контрагента на каждом листе контракта и в разделе 14: «Юридические адреса сторон и их банковские реквизиты» (л.д. 84-90).
Кроме того таможенный орган указывал, что в качестве одного из документов, подтверждающих стоимость товара, заявителем была представлена экспортная декларация страны отправления товаров (Китай) № 310120180519960982 в виде распечатки электронного документа, в которой отсутствуют отметки таможенного органа отправления. В декларации, как свидетельствует таможенный орган, также отсутствуют штрих-коды предварительного номера и номера экспортной декларации, которые формируются автоматически в программе для декларирования. В графе декларации, где указывается номер контракта, указан номер инвойса, а также в декларации имеется обозначение валюты «USD». Однако данное обозначение не предусмотрено правилами заполнения экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, согласно которым в данной графе содержится информация о валюте взаиморасчетов и доллар США соответствует кодовому классификатору «502».
Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела экспортная декларация и ее перевод (48, 49) и установлено, что декларация содержит номер, а также входящий регистрационный номер. То, что в декларации отсутствуют отметки таможенного органа отправления и штрих-коды заявитель объясняет тем, что декларация была подана в электронном виде. Таможенный орган со ссылками на нормативные акты не доказал, что при таком прядке декларирования экспортная декларация должна содержать отметки и штрих-коды таможенного органа КНР.
Тот факт, что в экспортной декларации в графе, где указывается номер контракта, указан номер инвойса, а также в декларации имеется обозначение валюты «USD» вместо кодового классификатора «502», не свидетельствует о недействительности декларации, поскольку в декларации указан номер инвойса (№JS12425), по которому осуществлялась поставка, оформленная данной декларацией и указана валюта, которая фактически использовалась при расчетах.
Таможенный орган также указывал на не подтверждение предпринимателем транспортных расходов, учитывая непредставление заявки на перевозку. При исследовании данного довода таможни суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В подтверждение заявленных в ДТС-1 расходов по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию ЕАЭС предпринимателем представлены: контракт на перевозку от 25.12.2017 № 6/17/US, счет-фактура от 27.02.2018 № 0075 на оплату транспортных расходов в сумме 3 170 долларов США, акт оказания услуг от 02.03.2018 на сумму 3170 долларов США, банковский документ по оплате транспортных расходов – заявление на перевод от 27.02.21018 № 7 на сумму 3 170 долларов США.
В соответствии с п. 2.2.1 договора от 25.12.2017 № 6/17/US клиент обязан подавать перевозчику заявки на организацию перевозки грузов не позднее, чем за 1 неделю до начала перевозки. В заявке клиент указывает: пункт передачи груза от клиента Перевозчику для дальнейшей перевозки груза, пункт назначения, наименование, количество, вес и иные характеристики перевозимого груза, вид упаковки, получателя, лицо, уполномоченное на получение груза в порту назначения, дату готовности груза к отправке и иные сведения, необходимые для организации перевозки груза.
Как указывал таможенный орган, представленная заявителем заявка на перевозку, представлена как приложение № 2 к контракту, в связи с чем не может рассматриваться как заявка по смыслу вышеназванных пунктов контракта.
Между тем, данный довод является необоснованным, представленная заявка (л.д. 111) датирована 11.01.2018. Содержание заявки позволяет установить ее относимость к рассматриваемой перевозке. В частности в заявке указаны: порт отправления – Нингбо (Китай), порт назначения - Азов (Россия), стоимость доставки – 3170 долларов СШИ, дата готовности груза к отправке, наименование груза – шлема мотоциклистов, стекла для шлемов. Заявка подписана предпринимателем Кучеренко В.В. и согласована перевозчиком.
Указание в заявке на то, что она является приложением к контракту от 25.12.2017 № 6/17/US, не изменяет ее статуса – именно заявки на конкретную перевозку, и не имеет никакого правового значения.
Таможенный орган также указывал, что в результате сравнительного анализа, в том числе с использованием СУР, величины цены декларируемого товара с ценами на идентичные товары и однородные товары, ввезенные на территорию Единого экономического союза в Россию при сопоставимых условиях, выявлено значительное отклонение в меньшую сторону уровня заявленной предпринимателем величины таможенной стоимости товара.
В обоснование данного довода таможенным органом представлен Мониторинганализ таможенной стоимости аналогичных товаров (л.д. 134-155), из которого следует, что минимальный индекс статистической стоимости ввозимых аналогичных товаров - 2.45 долларов США, при том, что у Кучеренко В.В. индекс статистической стоимости составляет 2.12 долларов США.
Между тем, из представленной в составе мониторинг-анализа выписке из ГТД (л.д. 141) следует, что товар с индексом статистической стоимости - 2.45 долларов США, это маска (шлем) для защиты головы сварщика. Следующий по возрастанию индекс статистической стоимости в представленном таможней мониторинге - 4,32 доллара США. Из представленной в составе мониторинганализа выписке из ГТД (л.д. 142) , следует, что товар с индексом статистической стоимости - 4,22 долларов США, это также маска (шлем) для защиты головы сварщика, то есть иной товар.
В представленном мониторинге по декларациям № № 10702070/160218/0018798 (строка 18), 10702070/071217/0038260 (строка 38), 10702070/270218/0024034 (строка 47), 10702070/111217/0040024 (строка 49), 10115070/260218/0010026 (строка 55) ввозились защитные головные уборы - шлема мотоциклетные.
При этом таможенный орган осуществил корректировку стоимости на основании ценовой информации, содержащейся в ДТ 10714040/261217/0042480. Указанная декларация значится в строке 69 мониторинга, поясняя, что поставки по вышеназванным декларациям (№ № 10702070/160218/0018798, 10702070/071217/0038260, 10702070/270218/0024034, 10702070/111217/0040024, 10115070/260218/0010026) нельзя признать идентичными.
По декларации ДТ 10714040/261217/0042480, как следует из представленного Мониторинг-анализа (л.д. 145) были ввезены шлема защитные из пластмассы для взрослых, … для водителей и пассажиров мопедов и мотоциклов, … для водителей мотоциклов (для участия в спортивных соревнованиях по мотокроссу).
Тогда как по декларации ДТ 10313070/050318/0000721 Кучеренко В.В. ввез товар - защитные головные уборы из пластика. Внутренняя оболочка шлема пенопласт, ткань, со стеклом, жесткая конструкция. В описании товаров, ввезенных заявителем, указание на то, что данные шлемы могут быть использованы в спортивных соревнованиях, отсутствует.
В связи с чем, нельзя говорить об идентичности сравниваемых товаров, учитывая, что товары, предназначенные для использования в спортивных соревнованиях, как правило, отличаются от аналогичных «любительских» товаров материалом, качеством изготовления, прочностью и другими потребительскими свойствами.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мониторинг-анализ представлен таможней в отношении товаров, не идентичных ввезенному, в связи с чем сравнение цен на товар, ввезенный Кучеренко В.В., с ценами, указанными в Мониторинг-анализе, некорректно.
Иных оснований, свидетельствующих о недостоверности сведений о стоимости товара, ввезенного Кучеренко В.В. по декларации ДТ 10313070/050318/0000721 Ростовской таможней не указано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Ростовской таможни, выраженные в письме от 20.12.2018 № 20-46/27551, по оставлению без рассмотрении заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10313070/050318/0000721, подлежат признанию недействительными, а соответствующие требования предпринимателя следует удовлетворить.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу
№ А53-755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи М.В. Ильина
М.В. Соловьева
