ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-44613/2014
24 августа 2015 года 15АП-13116/2015
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. ФИО7
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края: представитель ФИО1 по доверенности от 17.08.2015,
от ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань": представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу № А32-44613/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань"ИНН <***>, ОГРН 1092352000553
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее также - инспекция, налоговый орган), в котором просит: 1) признать недействительными решение инспекции от 28.05.2014 № 7867 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение инспекции от 28.05.2014 № 84, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности; 2) обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и вернуть обществу из бюджета 7 615 504 рубля налога на добавленную стоимость с соблюдением статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10.06.2015 признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 28.05.2014 № 7867 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 28.05.2014 № 84 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» и вернуть из бюджета 7 615 504 рубля налога на добавленную стоимость с соблюдением статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании Представитель налогового органа ведет аудиозапись судебного заседания собственным техническим средством.
Суд огласил, что от ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 26.06.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 353556, Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст. Тамань, ул. Карла Маркса, 123.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 3-й квартал 2013 года, представленной обществом в инспекцию 02.12.2013, с заявленной суммой возмещения НДС в размере 29 308 877 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 17.03.2014 № 21990.
По итогам рассмотрения акта камеральной проверки инспекцией вынесено решение инспекции от 28.05.2014 № 7867 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение инспекции от 28.05.2014 № 84, в котором обществу отказано в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за совершение правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения; уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в сумме 7 615 504 рублей за 3-й квартал 2013 года.
Одновременно налоговым органом принято решение от 28.05.2014 № 84 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 7 615 504 рублей, заявленной к возмещению.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.08.2014 № 21-12-739, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения инспекции от 28.05.2014 № 7867 и № 84 без изменения.
Заявитель, считая указанные решения налогового органа недействительными, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании положений пунктов 1 - 3 статьи 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.
По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 Кодекса установлено право налогоплательщика на обжалование в установленном порядке актов налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.
Согласно статье 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом статьей 101.2 Кодекса.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела, после окончания камеральной налоговой проверки представленной уточненной декларации, инспектором составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.03.2014 № 21990.
Акт камеральной налоговой проверки от 17.03.2014 № 21990 в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 Кодекса, вручен лично представителю общества по доверенности ФИО3, что подтверждается личной подписью ФИО3 18.03.2014.
В акте налоговой проверки указано, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего налогоплательщик имеет право в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса, в течение 1 месяца с даты получения настоящего акта представить письменные возражения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району по адресу: <...>, по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки от 18.04.2014 № 434 поступили в инспекцию 18.04.2014 (входящий № 02-1-38/001881).
Письмом от 05.03.2014 № 111 общество было уведомлено о рассмотрении 23.04.2014 в 11 часов 00 минут в инспекции материалов камеральной налоговой проверки.
В назначенное время в соответствии со статьей 101 Кодекса акт камеральной налоговой проверки и материалы проверки, а также представленные обществом письменные возражения, от 18.04.2014 № 434 (входящий № 02-1-38/001881) на акт камеральной налоговой проверки от 17.03.2014 № 21990 рассмотрены в присутствии представителей общества, составлен протокол от 23.04.2014 №03-27/745.
Начальником инспекции ФИО4 приняты решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.04.2014 № 348 и решение от 23.04.2014 № 216 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». Указанные решения 30.04.2014 вручены лично представителю общества по доверенности ФИО5
Письмом от 29.04.2014 № 25065 общество уведомлено о рассмотрении 21.05.2014 в 11 часов 00 минут материалов камеральной налоговой проверки, представленных возражений, а так же материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается личной подписью представителя по доверенности ФИО5 от 30.04.2014.
В назначенное время в соответствии со статьей 101 Кодекса акт камеральной налоговой проверки и материалы проверки, представленные обществом письменные возражения, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в отсутствие представителя общества, составлен протокол от 23.05.2014 № 03-27/910.
Рассмотрев указанные материалы камеральной налоговой проверки, инспекция вынесла решения от 28.05.2014 № 7867 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 84 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, которые в срок установленный пунктом 5 статьи 100 Кодекса были вручены 02.06.2014 лично представителю общества по доверенности ФИО6, что подтверждается ее личной подписью.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом в части надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения, инспекцией соблюден порядок установленный статьей 101 Кодекса.
Текст решения инспекции изложен в продолжение акта камеральной налоговой проверки, не содержит новых, отличных от акта камеральной проверки доводов, на которые налогоплательщик не имел бы возможности представления возражений.
Таким образом, налоговым органом соблюдено право лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также возможность у общества представить возражение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.
Пунктом 1 и 2 статьи 88 Кодекса определено, что камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком, в том числе документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Основанием для вынесения оспариваемых актов послужил вывод налогового органа, что обществом в нарушение статей 149, 162, пункта 1 статьи 174 Кодекса необоснованно заявлено освобождение от налогообложения НДС по санкциям за нарушение договорных обязательств. Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, которые являются взаимозависимыми лицами с целью получения налоговой выгоды в форме необоснованного освобождения от НДС в сумме 7 615 504 рублей.
Из материалов дела следует, что общество 02.12.2013 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2013 года, согласно которой заявлено к возмещению НДС в сумме 29 308 877 рублей.
Согласно представленной декларации, налогоплательщиком по строке 120 раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (уменьшению) по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Кодекса» отразило исчисленную сумму налога 584 890 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, отраженная по строке 220 раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (уменьшению) по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Кодекса» составила 3 935 020 рублей;
в разделе 4 декларации «Расчет суммы налога, по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по коду 1010405 заявлена выручка в размере 435 006 348 рублей и налоговый вычет в сумме 25 958 747 рублей.
по разделу 7 декларации «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), сумма выручки по коду операции 1010292 заявлена 4 084 826 рублей.
по разделу 7 декларации «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), сумма выручки по коду операции 1010800 заявлена 42 308 351 рублей.
по разделу 7 декларации «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), сумма выручки по коду операции 1010268 заявлена 885 тыс. рублей.
В целях подтверждения заявленной операции, не признаваемой объектом налогообложения, обществом представлены:
- договор на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации от 31.03.2013 № П-48/13, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания», и от 01.06.2012 № 17/12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бунге СНГ», на перевалку зерновых культур 95 тыс. тонн и 90 тыс. тонн, соответственно;
-акт сверки гарантированного количества, расчет штрафа за невыполнение основного обязательства и акт зачета встречных требований по договору от 31.03.2013 № П-48/13;
-соглашение о порядке урегулирования задолженности и акт зачета встречных однородных требований к договору от 01.06.2012 №17/12;
-акты сверки взаимных расчетов гарантированного количества груза, подписанные в двустороннем порядке,
- счета-фактуры от 09.07.2013 № 232 на сумму 21 248 741 рубль 20 копеек, от 18.09.2013 № 372 на 21 059 610 рублей штрафных санкций за неисполнение основного обязательства.
По условиям указанных договоров предусмотрены штрафные санкции за неисполнение основного обязательства по договорам (пункты 4.12).
Как следует из оспариваемых решений, инспекцией отказано в применении обществом освобождения от налогообложения по коду операции 1010800 «Операции, не признаваемые объектом налогообложения» в сумме 42 308 351 рубль по договорам перевалки с обществом с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Бунге-СНГ».
Из представленных обществом договоров на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации следует, что исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Зерновой Терминальный комплекс Тамань») оказывает заказчику услуги по перевалке зерновых и масличных культур (далее - груз). При этом заказчик обязуется предъявлять для перевалки согласованные объемы грузов, оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.
В разделе «Ответственность сторон» указанных договоров предусмотрено, что, если по окончании срока действия договора, суммарный объем груза окажется меньше гарантированного количества более чем на 5%, заказчик обязан заплатить исполнителю штраф за неисполнение основного обязательства на основании акта сверки гарантированного количества и счета исполнителя в размере ставки за тонну не погруженных на суда заказчика грузов.
Пунктами 4.13 договоров перевалки предусмотрено право общества на зачёт авансовых платежей (независимо от очерёдности и/или назначения платежа, указанного в платёжном поручении Заказчика) в счёт штрафных санкций.
Согласно Соглашению о порядке урегулирования задолженности от 18.09.2013, подписанному заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Бунге СНГ», по договору от 01.06.2012 № 17/12 фактически поставлено - 31 501 тонна. По условиям указанного договора, должно быть поставлено в период с августа по октябрь 2012 года 90 тыс. тонн зерна. Фактическое отклонение недопоставленного груза от объема груза, предусмотренного договором, составило 53 999 тонн. Сумма штрафа, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 1 Соглашения о порядке урегулирования задолженности от 18.09.2013, составила 21 059 610 рублей.
Инспекция в рамках статьи 86 НК РФ истребовала выписки по расчетному счету общества в отделении 8619 Сбербанка России.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества № 40702810930030000153 инспекция установила перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «МЗК»: платежное поручение от 15.07.2013 № 784 на сумму 6 248 741 рубль 20 копеек - оплата штрафа за неисполнение основного обязательства по договору от 31.03.2013 П-48/13 по счету-фактуре от 09.07.2013 № 232 НДС не облагается, платежное поручение от 20.05.2013 № 108 на сумму 15 млн. рублей -предоплата за перевалку зерна и маслиничных культур по договору от 31.03.2013 № П-48/13 по счету-фактуре от 16.05.2013 № 125; перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Бунге СНГ» денежных средств: платежное поручение от 24.09.2013 № 137 в сумме 2 535 260 рублей - оплата остатка задолженности по штрафу согласно соглашения о порядке урегулирования задолженности от 18.09.2013 по договору от 01.06.2012 № 17/12 НДС не облагается, платежное поручение от 20.08.2012 № 64 на сумму 19 500 000 рублей - оплата по счету от 17.08.2012 № 49 за перевалку зерна и масленичных культур НДС не облагается.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что денежные средства в размере 34 500 тыс. рублей (назначение платежа - аванс) перечислялись в счет осуществления сделки, предусмотренной условиями договора на перевалку, и по существу не является неустойкой (пеней, штрафам).
Согласно акту сверки от 26.06.2013 общества с обществом с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания» по договору от 31.03.2013 №П-48/13 поставлено фактически - 37 128,147 тонн. По условиям указанного договора должно быть поставлено 95 тыс. тонн зерна в период с апреля по июнь 2013 года. Фактическое отклонение недопоставленного груза от объема груза, предусмотренного договором, составило 53 121,85 тонн. Сумма штрафа, соответственно, составила 21 248 741 рубль 20 копеек.
По мнению налогового органа, сумма 42 308 351 рубль неправомерно заявлена обществом в качестве выручки от операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС по пункту 2 статьи 149 Кодекса. Осуществив доначисление НДС на сумму полученных обществом штрафов по ставке 18%, налоговый орган предложил обществу уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению, за 3-й квартал 2013 года в размере 7 615 504 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что 42 308 351 рубль являются штрафными санкциями, которые получены заявителем от общества с ограниченной ответственностью «Бунге СНГ» и общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания» на основании представленных заинтересованному лицу договоров перевалки с указанными компаниями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьей 154 Кодекса, увеличивается на сумму полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 11144/07, суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат налогообложению НДС, в том числе по подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса.
Договорами перевалки установлена материальная ответственность заказчика за невыполнение основного обязательства и согласован порядок расчёта штрафа в случае неисполнения такого обязательства.
Данная санкция выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по договору.
Неустойка не является элементом расчетов за товары (работы, услуги). Она связана не с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а с необходимостью возмещения причиненного ненадлежащим исполнением сделки вреда. Неустойка представляет собой возмещение возможных или реальных убытков потерпевшей стороны, а не компенсирует стоимость товаров.
Неустойка не является ценой (либо ее частью) в силу положений статей 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - они подлежат применению в соответствии со статьей 11 Кодекса. Из определения неустойки, пени, штрафа следует, что их суммы являются возмещением возможных убытков стороны, права которой нарушены неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, и не увеличивают цену реализованных товаров (работ, услуг), так как не являются ее составной частью (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, указанных сторонами сделки (рыночных цен), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налогов (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
Штрафные санкции не являются выручкой от реализации товаров, работ или услуг по смыслу статьи 38 Кодекса. Такие санкции не являются и объектом налогообложения НДС, поскольку не предусмотрены статьей 146 Кодекса.
В данном случае штрафные санкции не были оплатой товаров (работ, услуг), так как услуги не были оказаны. Следовательно, и по такому основанию штрафные санкции не могут быть элементом ценообразования, поскольку отсутствует сам объект ценообразования - оказанная услуга.
Суд первой инстанции правильно указал, что вывод налогового органа о признании штрафных санкций частью цены за перевалку обществом груза не основан на фактических обстоятельствах, сделан без учета действующих норм права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание налогового органа на нарушение обществом статей 149 и 162 НК РФ необоснованно, так как в данном случае указанные статьи Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям по получению обществом сумм штрафных санкций.
Кроме того, вывод налогового органа о «договорных, заведомо невозможных к исполнению обязательствах» заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Бунге СНГ» документально не подтвержден.
Налоговый орган указал, что общество неправомерно отразило сумму в размере 42 308 351 рубля в декларации по НДС в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» по коду операции 1010800, поскольку код 1010800 не относится к операциям по реализации работ, услуг, предусмотренных пунктом 2 статьи 149 Кодекса.
Заявленный обществом код 1010800 относится к операциям, не признаваемым объектом налогообложения (Раздел I Приложения №1 к Порядку заполнения декларации по налогу на добавленную стоимость (утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 № 104н).
С данным кодом в разделе 7 декларации по НДС отражаются операции, перечисленные в пункте 2 статьи 146 Кодекса, статьях 147 - 148 Кодекса.
Штрафам, полученным продавцом от покупателя за нарушение условий договора, не присвоены соответствующие коды в Разделе I Перечня кодов.
В письмах Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.06.2010 № ШС-37-3/5063@ «О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость»; от 12.08.2010 № ШС-37-3/8932@ «О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость»; от 28.03.2011 № КЕ-4-3/4782@ «О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость»; от 21.11.2011 № ЕД-4-3/19360@ «О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость»; от 21.11.2011 № ЕД-4-3/19361@ «О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость»; от 04.06.2012 № ЕД-4-3/9126@ «О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость» указано, что не является нарушением использование налогоплательщиками кода 1010800 и 1010200 до момента официального установления кодов для указанных операций.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение к сумме штрафов, полученных обществом за нарушение условий договоров перевалки, в разделе 7 декларации по НДС кода 1010800 является обоснованным.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу
№ А32-44613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Н.В. ФИО7
А.Н. Стрекачёв
