Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 № 15АП-4541/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21132/2021

13 августа 2022 года                                                                             15АП-4541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 05.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Визит»: представитель ФИО5 по доверенности от 15.04.2022; представитель ФИО6 по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу № А53-21132/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» (далее - ООО Фирма «Визит», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-15/2243 от 02.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу
№ А53-21132/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу № А53-21132/2021, ООО Фирма «Визит» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По взаимоотношениям с ООО «Палитра Плюс» податель жалобы указал, что наличие одного участника в органах управления в ООО Фирма «Визит» и ООО «Палитра Плюс» (ФИО7), совпадение адреса регистрации налогоплательщика и ООО «Палитра Плюс» не свидетельствует о согласованных действиях и взаимозависимости двух организаций. Деятельность ООО Фирма «Визит» и ООО «Палитра Плюс» и нахождение офисов по одному адресу обусловлено деловой целью, в том числе: необходимостью осуществления взаимодействия сторон по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 2 от 06.11.2009; спецификой производственного процесса по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 2 от 06.11.2009 (работники ООО «Палитра Плюс» должны находится на территории общества); необходимостью осуществления мероприятий по охране труда, контроля за рабочим персоналом, учета рабочего времени, особенностями документооборота по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 2 от 06.11.2009. Специфика оказания услуг ООО «Палитра Плюс» не подразумевает наличие складских помещений, так как произведенная продукция передавалась сразу обществу и производилась на принадлежащих обществу производственных мощностях. Руководитель ООО Фирма «Визит» ФИО8 подтвердил реальность операций с ООО «Палитра Плюс». У ООО «Палитра Плюс» имелся в наличии производственный персонал для оказания услуг, обладающий соответствующей квалификацией. ООО «Палитра Плюс» несло расходы, связанные с осуществление деятельности по оказанию услуг. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что налогоплательщикнеобоснованно получил налоговую выгоду в виде уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и НДС путем искусственного увеличения расходов и вычетов на приобретение работ у взаимозависимого лица ООО «Палитра Плюс»; что создана схема уклонения от налогообложения, при которой видимость действий двух налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО Фирма «Визит». ООО «Палитра Плюс» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг производственного характера, реальность оказания услуг и реальность осуществления деятельности ООО «Палитра Плюс» подтверждена показаниями должностных лиц. В деятельности ООО
«Палитра Плюс» отсутствовал формальный документооборот, что в частности
подтверждается судебным процессом с поставщиком общества. Податель жалобы указал, что суд не дал оценку доводам общества о том, что наценка ООО «Палитра Плюс» на товар в 2014 – 2016 годы соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги. ООО «Палитра Плюс» подтвердило оказание услуг обществу, каким образом складывалась себестоимость услуг. У ООО «Палитра Плюс» имеются необходимые трудовые ресурсы для оказания услуг, ООО «Палитра Плюс» подтвердило документооборот между организациями и отражение в бухгалтерском учете спорных операций, а также подтвердило учет спорных операций для целей налогообложения и уплату налоговых платежей по взаимоотношениям с обществом.

По взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Альф-НН», ООО «Эркон» апеллянт указал, что все операции с вышеуказанными контрагентами осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности   налогоплательщика, направленной  на получение дохода. В обоснование реальности операций со спорными поставщиками налогоплательщик представил: счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, договоры на поставку, товарные накладные; универсальные передаточные документы; приходные ордера; требования-накладные; платежные документы, подтверждающие оплату; товарно-транспортные накладные; путевые листы; книги покупок; анализ счета 10, 41, 60; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 60; карточки счетов 10, 41, 60. При отсутствии реального исполнения договоров с поставщиками ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Альф-НН», ООО «Эркон» общество не имело бы фактической возможности исполнить свои обязательства перед покупателями, произвести и реализовать тот объем готовой продукции, доходы от реализации которой отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества и учтены обществом для целей налогообложения. Суд не дал правовую оценку документам: на закупку товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных поставщиков, использование их в производстве продукции, дальнейшую реализацию продукции. Податель жалобы указал, что общество проявило должную осторожность и осмотрительность в выборе поставщика, поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за деятельность третьих лиц. Апеллянт указал, что расходы общества документально подтверждены и  экономически обоснованы.

Податель жалобы указал, что инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным налоговым законодательством, и не привлекла эксперта для дачи заключения по вопросу о том, соответствуют ли подписи ФИО9 в счетах-фактурах, первичных документах, представленных на проверку ООО Фирма «Визит», ее подписи в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, подписям на заявлении о регистрации юридического лица и документах об открытии банковского счета.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что товар не мог доставляться по маршруту г. Мытищи - г. Тимашевск грузоперевозчиком ООО «Рапира», на том основании, что руководитель ООО «Рапира» ФИО10 не смог назвать имена
водителей, которые работали у него в тот период времени. В ходе встречной проверки контрагент-перевозчик представил полный пакет документов по запросу
налогового органа, а его руководитель в ходе допроса подтвердил
хозяйственные отношения с проверяемым обществом. По мнению апеллянта, взаимоотношения ООО Фирма «Визит» с перевозчиком ООО «Рапира» в рамках договора на перевозку грузов № 2016-17 от 03.10.2016 подтверждаются материалами дела.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу № А53-21132/2021проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №11 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по НДФЛ - с 01.01.2014 по 30.09.2017. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 08-15/2 от 13.02.2019.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 30.04.2019 представил возражения на акт проверки в полном объеме с приложением копий документов.

14.05.2019 ООО Фирма «Визит» представило в Инспекцию дополнение к возражениям от 30.04.2019 по акту выездной налоговой проверки № 08-15/2 от 13.02.2020.

Рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 17.09.2020 в присутствии представителя общества ФИО5

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области приняла решение от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость в размере
9 376 765,00 руб., пени в размере 2 969 067,16 руб., налог на прибыль организаций в размере 24 950 180,00 руб., пени в размере 10 367 953,03 руб., штраф в размере
7 400 руб., пени по НДФЛ в размере 9 697,39 руб.

На основании статьи 139.1 НК РФ налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/1179 от 30.03.2021 жалоба общества удовлетворена в части доначисления НДС в размере 181 697 руб., налога на прибыль организаций в размере 201 884,60 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Фирма «Визит» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с контрагентами.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО Фирма «Визит» осуществляло деятельность по производству и реализации гофроупаковки, этикетки, полиэтиленовой пленки. Основным сырьем для производства продукции являлись такие материалы как гильза, липкая лента, бумага, гофрокартон, картон, гофроящик.

В рамках налоговой проверки установлено, что между ООО Фирма «Визит» (заказчик) и ООО «Палитра Плюс» (подрядчик) заключен договор от 06.11.2009 № 2 на выполнение работ по переработке давальческого сырья (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по переработке сырья заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее. Согласно пункту 1.2 договора результатом выполненных работ по настоящему договору является готовая продукция согласованная сторонами в заказе. Согласно пункту 1.3 договора норма выхода, ассортимент, количественные характеристики, а так же качество полученной продукции должно отвечать требованиям согласованным сторонами в заказе на переработку.

В соответствии с условиями договора передача сырья, а также отпуск готовой продукции производятся по накладным без учета НДС; предоставление сырья, а так же вывоз готовой продукции, производится автотранспортом заказчика; заказчик возмещает подрядчику все понесенные им расходы (заработная плата, электроэнергия и т.д.), связанные с выполнением заказа; стоимость услуг подрядчика без учета НДС составляет 8 % (восемь процентов) от стоимости всех затрат понесенных подрядчиком либо в другом размере согласованном сторонами в отдельном соглашении; пунктом сдачи-приемки готовой продукции является склад подрядчика.

Договор от имени ООО Фирма «Визит» подписан ФИО8, от имени  ООО «Палитра Плюс» - ФИО11

Согласно актам ООО «Палитра Плюс» оказало услуги, в том числе по производству эт/ленты, гильз (картонных), этикеток (продукция, аналогичная продукции, которую в предшествующие периоды производило само общество).

В ходе налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, подтверждающие создание взаимозависимыми лицами формального документооборота, отсутствие деловой цели при заключении договора.

Фактически финансово-хозяйственной деятельностью общества и ООО «Палитра Плюс» руководил учредитель ООО Фирма «Визит» и ООО «Палитра Плюс»
ФИО7 (доля участия в уставном капитале организаций 100 процентов).
ФИО7 также является директором обособленного подразделения ООО Фирма «Визит». Совпадают адрес регистрации ООО «Фирма «Визит» и ООО «Палитра Плюс» (<...>) и адрес местонахождения обособленных подразделений ООО Фирма «Визит» и ООО «Палитра Плюс» (<...>).

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов №358 от 21.05.2018, в ходе осмотра помещения, находящегося по адресу регистрации общества и ООО «Палитра Плюс» (<...>) установлено, что в офисе отсутствовали сотрудники общества и ООО «Палитра Плюс», отсутствовали документы организаций. На место проведения осмотра вместе с должностными лицами инспекции прибыл учредитель общества ФИО7, привез и выгрузил из своего автомобиля документы ООО «Фирма «Визит» в 9-ти коробках.

Инспекция установила, что фактически деятельность общества и ООО «Палитра Плюс» осуществляется на территории общества: <...>, имеются офисные и складские помещения, установлены необходимые оборудования, температурный режим в помещениях для хранения сырья и готовой продукции и т.д.

Производство продукции, переработка сырья фактически осуществлялось
ООО «Палитра Плюс» с использованием материально-технической базы ООО «Фирма «Визит», с формальным заключением между организациями договоров аренды оборудования, офисного помещения, транспортных средств, а также с использованием спорным контрагентом объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, безвозмездно, без заключения договоров.

Инспекция установила, что между ООО Фирма «Визит» (арендодатель) и ООО «Палитра Плюс» (арендатор) заключены:

- договор на аренду недвижимого имущества № 1 от 01.04.2014 (офисное помещение, кабинет № 8 общей площадью 15,7 кв.м., расположенное на втором этаже здания линейно-монтажного участка: литер Г8 по адресу: <...>). Юридический адрес, адрес для корреспонденции, телефоны, E-mail – идентичны у ООО «Фирма «Визит» и ООО «Палитра Плюс», что свидетельствует о согласованных действиях и взаимозависимости двух организаций.

- договоры аренды транспортных средств № 1 от 11.01.2013, № 2 от 16.10.2015 (автобус ПАЗ 32053, регистрационный знак <***>, тип автобус, паспорт ТС серия 52 МА № 753978., а также автомобиль ВАЗ-21043, регистрационный знак  <***>,тип ТС - универсал, паспорт ТС серия 23 ЕЕ №726294);

- договор аренды оборудования от 02.04.2012, от 05.12.2012, от 01.03.2013, и дополнительное соглашение № 1 к договору аренды оборудования от 05.12.2012.

Из анализа указанных договоров следует, что ни в одном из них не указана конкретная сумма за аренду оборудования или выполнение работ.

ООО «Палитра Плюс» не имело в собственности складских помещений,  не заключало договоры аренды склада с обществом, которому принадлежит складское помещение по адресу: Краснодарскийкрай, <...>.

По результатам осмотра территорий, помещений по адресу: <...> (в которых осуществлялась деятельность общества и находилось оборудование, с использованием которого контрагент оказывал спорные услуги), установлено, что в складских помещениях, собственником которых является ООО «Фирма «Визит», расположена готовая продукция, сырье и материалы, без какого-либо их разделения между ООО Фирма «Визит» и ООО «Палитра Плюс».

Также ООО «Палитра Плюс» не заключало договоры аренды помещений, в которых находилось полученное контрагентом от общества оборудование, на котором из давальческого сырья данной организацией производилась продукция, перерабатывалось сырье.

Из документов, представленных налогоплательщиком, усматривается, что за потребление газа ООО «Палитра Плюс» не вносило плату ООО Фирма «Визит», при том, что газ имеется как в офисных, так и в складских помещениях. Также ООО «Палитра Плюс» не несло расходы по аренде складского помещения для хранения готовой продукции, при этом, согласно пункту 6.2 договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 2 от 06.11.2009 пунктом сдачи-приемки готовой продукции является склад подрядчика ЮОО «Палитра Плюс».

Согласно свидетельским показаниям руководителя общества ФИО8, он являлся менеджером ООО Фирма «Визит», ФИО7 предложил ФИО8 должность директора. В 2014 - 2016 годах ФИО7 фактически осуществлял управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО Фирма «Визит», в том числе контролировал отражение хозяйственных операций в программе 1-С-Бухгалтерия, распоряжался денежными средствами, осуществлял непосредственное взаимодействие с поставщиками и покупателями общества, занимался налоговой отчетностью общества.

В отношении взаимоотношений с ООО «Палитра Плюс» ФИО8 сообщил, что сведениями о взаимоотношениях и порядке взаимодействия с данной организацией не владеет. Взаимодействие с ООО «Палитра Плюс» осуществлялось ФИО7 Также свидетель не знает юридический и фактический адрес данной организации (согласно документам, совпадающие с соответствующими адресами общества), ему не знакомы должностные лица данной организации.

Из показаний руководителя ООО «Палитра Плюс» ФИО11 (протокол допроса от 15.11.2018) следует, что руководство финансово-хозяйственной деятельностью
ООО «Палитра Плюс» в проверяемом периоде, в том числе и распоряжение денежными средствами, осуществлялось ФИО7

В дальнейшем ФИО8, ФИО11 изменили свои показания, сообщили, что осуществляли фактическое руководство деятельностью ООО Фирма «Визит» и
ООО «Палитра Плюс» соответственно.

Однако, первоначально предоставленные свидетелями показания о фактическом осуществлении руководства деятельностью общества и контрагента именно
ФИО7 подтверждаются свидетельскими показаниями работников общества и ООО «Палитра Плюс», а именно: показаниями бухгалтера контрагента и общества ФИО12, менеджеров общества ФИО13, ФИО14, водителей общества ФИО15, ФИО16

Кроме того, в ходе допроса ФИО7 (протокол допроса от 24.05.2018) сообщил, что он осуществлял управление, общее руководство ООО Фирма «Визит» подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность и первичные бухгалтерские документы, осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета, составление первичных бухгалтерских документов, регистров аналитического и синтетического учета, книг продаж и покупок, отражение операций в 1-С и заполнение налоговых деклараций, осуществлял распоряжение денежными средствами. Свидетель принимал решения об отражении сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности в 2014 - 2016 годах. Как сообщил ФИО7, одновременное учредительство в ООО «Палитра Плюс» и обществе связаны с удобством контроля и уплаты налогов. ФИО7 подтвердил, что является учредителем ООО «Палитра Плюс», осуществлял взаимодействие между заявителем и контрагентом.

Из протокола допроса бухгалтера ООО «Палитра Плюс» ФИО12 следует, что в 2014-2016 годах она была официально трудоустроена в ООО «Палитра Плюс», также помогала безвозмездно по просьбе ФИО7 ООО Фирма «Визит» в ведении бухгалтерского и налогового учета (в том числе в работе с первичными документами, с основными средствами, в осуществлении платежей). Ранее она являлась сотрудником ЗАО «Визит» (с 1997 года), ООО «Посад», ООО «Палитра Плюс» (учредителем (руководителем) организаций являлся ФИО7). Из сотрудников ООО Фирма «Визит» имели доступ к системе Банк-Клиент она и ФИО7, основным пользователем был ФИО7 Контролировал работу и давал устные распоряжения ФИО7 Фактическое управление и руководство финансово-хозяйственной деятельностью, распоряжение денежными средствами осуществлял ФИО7
Свидетель отражала в учете первичные документы по всем хозяйственным операциям на основании устного распоряжения ФИО7 Складской учет не велся.  Непосредственным руководителем в ООО Фирма «Визит» являлся ФИО7, он лично отдавал все распоряжения устно, по телефону или в письменном виде (счета на оплату). На вопросы по взаимоотношениям со спорными контрагентами ФИО12 сообщила, что данные организации ей знакомы в связи с тем, что она помогала делать платежи в их адрес, в ООО «Палитра Плюс» она работает.

В отношении ООО «Палитра Плюс» свидетель сообщила, что ведение бухгалтерского и налогового учета, составление документов, регистров учета и т.д. в ООО «Палитра Плюс» наряду со свидетелем и ФИО17 так же осуществлял ФИО7 Отражение хозяйственных операций в 1-С «Бухгалтерия» ООО «Палитра Плюс» осуществлялось под руководством ФИО7 и Ткача А.Н. Распоряжение денежными средствами осуществлял ФИО7 Складского учета не было. ЭЦП находилось у ФИО7 Также свидетель сообщила, что поставщиками продукции (растворители, картон, этикетка) являются: химии - ООО «Полимер», по пленке -
ООО «Еврометфилмз», клей поставляло ООО «Гвидон».

В рамках проверки установлено, что взаимозависимость участников сделки также подтверждается представленными АО «ПФ «СКБ Контур» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации сведениями и документами, согласно которым договор на использование программы для ЭВМ (лицензия на право использование СКЗИ «КриптоПро CSP3.6; право использования программы для ЭВМ «Контур-Экстерн» в режиме «Обслуживающая бухгалтерия») заключен с ООО Фирма «Визит». Отчетность ООО «Палитра Плюс» в проверяемом периоде сдавало в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» общество, являющееся клиентом АО «ПФ «СКБ Контур», с ООО «Палитра Плюс» финансово-хозяйственных отношений не было.

Из анализа представленной ООО «Палитра Плюс» отчетности усматривается, что при переходе с общего режима налогообложения на УСН (доходы минус расходы) значительно уменьшились суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет (стали минимальными). Анализ налоговой отчетности ООО «Палитра Плюс» свидетельствует об осуществлении указанным налогоплательщиком деятельности, направленной на минимизацию налогов.

Также при анализе отчетности ООО «Палитра Плюс» установлено, что отчетность сдавал представитель налогоплательщика по доверенности ФИО8 (является директором ООО Фирма «Визит»).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- у ООО «Палитра Плюс» отсутствовали взаимоотношения с иными заказчиками и покупателями (за исключением взаимоотношений с взаимозависимой с обществом организацией ООО «Алдар», учредитель которого ФИО7).

- ООО «Алдар» уклоняется от мероприятий налогового контроля - на требование налогового органа о представлении документов не представляет запрашиваемые документы или представляет их не в полном объеме, а так же не предоставляет пояснения по фактам не предоставления документов по взаимоотношениям с ООО «Палитра Плюс», объясняя это тем, что сделки между собой не связаны. Таким образом, усматриваются преднамеренные действия данного контрагента с целью сокрытия фактических обстоятельств по взаимоотношениям ООО «Алдар» и ООО «Палитра Плюс».

- доходы ООО «Палитра Плюс» сформированы исключительно от поступлений денежных средств от взаимозависимых лиц: ООО Фирма «Визит» и ООО «Алдар», учредителем которого является ФИО7;

- сотрудники ООО Фирма «Визит» и ООО «Палитра Плюс» до создания этих организаций осуществляли деятельность в организациях, где учредителем, руководителем (ликвидатором) являлся ФИО7 (ООО «Солинг-Пак», ООО «Алдар», ООО «Эритрон», ООО «Кронос», ООО «Визит», ООО «Тара», ООО «Посад»,
ООО «Кубаньглассбизнес», ООО Фирма «Рыбовод», ООО Фирма «Союз-4», ООО «Палитра Плюс», ООО «Стоматологическая клиника», ЗАО «Визит», ООО «Рабочий»).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что сырье и товары ООО Фирма «Визит» приобретало у реальных поставщиков, готовую продукцию общество  изготавливало на основе     собственной материально-технической базы, продукция изготавливалась на оборудовании, принадлежащем обществу, в помещениях общества силами работников, которые числились в ООО «Палитра Плюс», но фактически привлечены ФИО7, о чем свидетельствует тот факт, что указанные работники ранее являлись сотрудниками взаимозависимых с обществом организаций, в которых ФИО7 являлся руководителем (учредителем);

- установление пропускного режима на территории по адресу: <...>, подтверждается как документами, представленными обществом, так и протоколом осмотра территории, помещений, согласно которому территория огорожена металлическим забором, при въезде на территорию с правой стороны находится пост охраны, охранники записывают всех, кто въезжает на территорию.

В ходе осмотра охранниками предоставлен список сотрудников, проходивших на территорию ООО Фирма «Визит» в январе 2016 года (в списке указаны сведения о ФИО работника, о начале работы). В отношении указанных работников содержится запись о том, что они являются сотрудниками общества (указано «ООО Фирма «Визит»»), при этом сведения по форме 2-НДФЛ на часть данных сотрудников представляет
ООО «Палитра Плюс».

ООО «Палитра Плюс» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2016 годы в отношении 36, 40, 43 работников.

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведены допросы лиц, являющихся работниками ООО «Палитра плюс», и установлено, что часть сотрудников, отрицает выполнение трудовых обязанностей в данной организации (работник склада ФИО18 (протокол № 08-15/322 от 14.06.2018), в дальнейшем изменивший показания). Сотрудники, подтвердившие работу у контрагента (ФИО19 протокол № 628 от 15.11.2018, ФИО20 протокол
№ 623 от 15.11.2018, ФИО21 протокол № 622 от 15.11.2018), не смогли дать какие-либо пояснения о деятельности ООО «Палитра Плюс». Часть сотрудников (ФИО22 (протокол № 2344 от 06.08.219), ФИО23 (протокол от 26.07.2019), Буря Д.В. (протокол № 2257 от 24.12.2018), ФИО24 (протокол № 2337 от 07.08.2019) сообщили, что работали в ООО «Палитра плюс»; являлись работниками и общества, и ООО «Палитра Плюс».

Оценив все показания свидетелей, инспекция пришла к выводу о том, что свидетели, являясь действующими сотрудниками ООО Фирма «Визит», то есть заинтересованными лицами, умышленно предоставляют не полные сведения в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО Фирма «Визит» и ООО «Палитра Плюс». На основании этого, налоговый орган относится критически к показаниям данных свидетелей.

Согласно протоколу осмотра от 15.11.2018 по адресу: <...>, в производственных помещениях находились сотрудники обособленных подразделений ООО Фирма «Визит» и ООО «Палитра Плюс», на территории никакого разделения между данными организациями нет.

Таким образом, установлено, что по адресам обособленных подразделений установлена финансово-хозяйственная деятельность ООО Фирма «Визит» и
ООО «Палитра Плюс», как одного хозяйствующего субъекта.

В рамках проверки установлено, что ООО Фирма «Визит» находится на общей системе налогообложения, учет расходов ведет по методу начисления, ООО «Палитра Плюс», ранее также находившееся на общей системе налогообложения, с 2015 года применяет упрощенную систему налогообложения «доходы минус расходы», учет ведется по кассовому методу.

В целях исчисления налога на прибыль организаций общество в 2014 - 2016 годах включило в состав расходов затраты по взаимоотношениям с ООО «Палитра Плюс» на основании актов выполненных работ в размере 25 990 454 руб., общество оплатило услуги в размере 18 743 500 руб. Сумма кредиторской задолженности общества перед контрагентом ООО «Палитра Плюс» по состоянию на 31.12.2016 составляет 8 994 452 руб.

На основании представленных ООО «Палитра Плюс» нормативов расходов материалов на единицу готовой продукции за проверяемый период, данные нормативы рассчитаны контрагентом для ООО Фирма «Визит», инспекция произвела расчет количества использованного сырья на единицу готовой продукции и установила, что в различных периодах расход одних и тех же материалов при изготовлении продукции значительно отличался, отклонения достигали 30 - 40 процентов, что свидетельствует о согласованных действиях участников сделок, направленных на искусственное завышение объема списанного в производство сырья, учитывая, что данное сырье поставлялось, в том числе спорными контрагентами (ООО «Алмет», ООО «СУТ», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное металлоснабжение», ООО «Эркон»).

Как обоснованно указала инспекция, столь значительные отклонения в количестве расходных материалов на единицу готового изделия указывают на намеренное увеличение части расходов материалов для изготовления готовых изделий с целью завышения расходов и списания материалов по документам, представленным ООО Фирма «Визит» по взаимоотношениям с оспариваемыми контрагентами.

Кроме того, при сверке представленных ООО Фирма «Визит» счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Алмет» и нормативов расходов инспекция установила, что согласно счету-фактуре № АЛ0216 от 30.08.2015 общество приобрело картон для гильз С-5066/1050 в количестве 10248 единиц и согласно накладной на отпуск материалов на сторону № 44 от 09.09.2015 передало в качестве давальческого сырья ООО «Палитра Плюс». При анализе нормативов расходов использование указанного сырья в производстве ООО «Палитра Плюс» не отражено.

Однако, как установлено дополнительными материалами налогового контроля, Картон для гильз С-5066/1050 и Картон коробочный КТ-01/0,6/1050/400 приобретался именно у АО «Пролетарий», а не у ООО «Алмет» или оспариваемых контрагентов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что продукция, реализованная покупателям, фактически изготовлена силами самого ООО Фирма «Визит», в том числе: макеты в иллюстраторе, технологические карты, клише фотополимерного для флексогравской печати, спецификации, каталожный вид продукции, сертификаты, паспорта качества, удостоверения, декларации о соответствии продукции, протоколы испытаний, экспертные заключения, и другие документы, подтверждающие качество, из которых следует, что изготовителем данной продукции является ООО Фирма «Визит».

На основании изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что заключение договора с ООО «Палитра Плюс» произведено не с деловой целью, а с целью неправомерного завышения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налоговых вычетов по НДС.

В целях определения действительных налоговых обязательств общества инспекция произвела перерасчет стоимости фактических затрат общества на производство продукции (гильза, этикетка и т.д.) без учета затрат на оплату услуг ООО «Палитра Плюс». При исчислении подлежащего уплате налога на прибыль организаций ООО Фирма «Визит» были приняты расходы, понесенные ООО «Палитра Плюс» (фактически являющиеся расходами общества, понесенными в связи с производством продукции), связанные с производством продукции на основании документов, представленных в порядке статей 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе представленной ООО «Палитра Плюс» расшифровки себестоимости оказанных услуг). Инспекция учла расходы в виде выплаченной работникам ООО «Палитра Плюс» заработной платы, учла расходы на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, инспекция при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль организаций ООО Фирма «Визит» приняла  расходы, понесенные ООО «Палитра Плюс» в виде использованных материалов при производстве продукции.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, такие как взаимозависимость проверяемого лица ООО Фирма «Визит» и его контрагента
ООО «Палитра Плюс», использование одних офисов и складских помещений, одних и тех же работников, одного и того же оборудования для производства продукции, использование одного и того же IP адреса, фактическая организация работы взаимозависимого лица учредителем ООО «Фирма «Визит» ФИО7, отсутствие разумных деловых целей для привлечения организации ООО «Палитра Плюс», свидетельствуют о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагента - взаимозависимого и подконтрольного лица ООО «Палитра Плюс», направленных на минимизацию налогов общества, на получение необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Палитра Плюс» в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2014 – 2016 гг. умышленно завысило расходы при исчислении налога на прибыль в сумме 6 485 023 руб., по документам, оформленным с ООО «Палитра Плюс», вследствие чего занижен налог на прибыль в размере 1 297 004 руб. В нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество умышленно завысило вычеты по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 год в сумме 1 219 984 руб. по документам, оформленным с ООО «Палитра Плюс».

В апелляционной жалобе налогоплательщик заявил довод о том, что все операции, совершенные с ООО «Палитра Плюс», являются реальными и подтверждены надлежащими документами первичного бухгалтерского и налогового учета. По мнению общества, у ООО «Палитра Плюс» имелся в наличии производственный персонал, общество несло расходы, связанные с осуществлением деятельности по оказанию услуг, в связи с этим общество имело право уменьшить налоговую базу на сумму расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Палитра Плюс».

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что в рамках проверки установлено, что сотрудники, которые были указаны в документах, представленных налогоплательщиком, а также информация из внешних источников (штатное расписание, табели, справки 2-НДФЛ и т.д.), до создания ООО «Палитра Плюс» и ООО Фирма «Визит» осуществляли свою деятельность в организациях, где учредителем, руководителем или ликвидатором являлся ФИО7 Таким образом, сотрудники данных организаций знакомы между собой уже много лет и работали в организациях, где руководство финансово-хозяйственной деятельностью осуществлял ФИО7 ФИО25 органом установлено, что ООО Фирма «Визит» и ООО «Палитра Плюс» осуществляют деятельность по производству продукции как единое юридическое лицо, ООО «Палитра Плюс» не имеется собственного оборудования для производства и использует оборудование, принадлежащее ООО «Фирма «Визит». Ввиду этого, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС налоговый орган правомерно не принял расходы по первичным документам, оформленным от имени ООО «Палитра Плюс».

В ходе выездной налоговой проверки был произведен перерасчет стоимости фактических затрат на производство продукции (гильза, этикетка и т.д.) без учета затрат по организации ООО «Палитра Плюс». Инспекция при исчислении подлежащего уплате обществом налога на прибыль приняла расходы, понесенные ООО «Палитра Плюс» на производство, исходя из имеющихся и полученных в ходе проверки документов.

Налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие реальные взаимоотношения с ООО «Палитра Плюс» по оказанию услуг.

Довод апеллянта о том, что при проведении выездной налоговой проверки операций ООО Фирма «Визит» с контрагентом ООО «Палитра Плюс» проверяющими не получены доказательства, подтверждающие неправомерную цель сделки; налоговым органом не доказано, что основной целью заключения ООО Фирма «Визит» сделок с контрагентом ООО «Палитра Плюс» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку налоговый орган установил отсутствие реальной деловой цели при осуществлении операции по взаимоотношениям с ООО «Палитра Плюс». Создав формальный документооборот, общество получило экономическую выгоду в виде неуплаты налога на прибыль организаций и НДС, путем искусственного увеличения расходов и вычетов на приобретение работ у взаимозависимого лица ООО «Палитра Плюс».

Создана схема уклонения от налогообложения, при которой видимость действий двух налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО Фирма «Визит». В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с ООО «Палитра-Плюс». ООО «Палитра-Плюс» использовано организацией ООО Фирма «Визит» для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов. ООО Фирма «Визит» создало условия, при которых ООО «Палитра-Плюс» было подконтрольным и взаимозависимым проверяемому налогоплательщику, что позволяло искусственно увеличивать расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о    направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с созданием схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена в выполнении работ по переработке давальческого сырья в готовую продукцию через организацию, не уплачивающую в бюджет налог на прибыль с суммы реализации по причине применения УСН.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи  54.1, статей 169, 171, пункта 1 статьи  172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО Фирма «Визит» в 2014 - 2016 годах необоснованно применило вычеты по НДС в сумме 6 784 125 руб., и в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2014 – 2016 годы в сумме 34 233 039 руб. по взаимоотношениям с ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение» и ООО «Эркон». В результате занижен налог на прибыль за 2014 – 2016 годы в сумме
6 846 607 руб.

Между ООО Фирма «Визит» (покупатель) и ООО «Алмет» (поставщик) заключен договора поставки № 36 от 19.02.2015. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар: печатную продукцию, упаковочные материалы, бумагу, картон, картонные изделия, гофропродукцию, продукцию из полиэтилена, лакокрасочные материалы и клеи, растворители в ассортименте, либо иную продукцию, указанную в сопроводительных документах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

В рамках выездной налоговой проверки установлен и документально подтвержден факт, что счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО «Алмет», на основании которых ООО Фирма «Визит» предъявило к вычету НДС и увеличило расходы, содержат недостоверную информацию, не отражают реальные хозяйственные операции.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Алмет» по адресу регистрации: <...>, фактически не находилось и деятельность не осуществляло, складские помещения по адресу регистрации ООО «Алмет» отсутствуют. Заключенный
ООО «Алмет» договор аренды носил формальный характер, только лишь с целью осуществления действий по регистрации в налоговом органе, без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность по данным адресам. Общество исключено 18.07.2017 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи  21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001; данный товар не мог быть поставлен обществу в заявленных объемах вследствие отсутствия доказательств его приобретения обществом «Алмет».

Из анализа банковской выписки ООО «Алмет» следует, что у организации отсутствовали расходы на ведение хозяйственной деятельности. Уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах (0,04%). Денежные средства перечислялись ООО Фирма «Визит» в адрес ООО «Алмет» с марта по август 2015 года с назначением платежа: «за лакокрасочную продукцию, пленку, этикетку, картон, клей». Исследуя списание денежных средств с расчетного счета ООО «Алмет» за анализируемый период, инспекция не установила приобретение аналогичных товаров. Денежные средства в течение 1 - 3 рабочих дней перечислялись на расчетные счета ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Фортуна», ООО «Авикон», ООО «Компания ФИО26», ООО «Арнис», которые либо уклоняются от мероприятий налогового контроля, либо являются номинально созданными юридическими лицами, с целью формирования документооборота и предоставления недостоверных сведений в отчетности.

Перевозка данного товара фактически не осуществлялась. Водители ФИО15 и ФИО27, указанные в транспортных документах, не подтвердили перевозку товара в 2015 для ООО «Алмет» пункт погрузки: Московская область, г. Москва, Красная Сосна, д. 20, стр. 1; пункт разгрузки - <...>. Сообщили, что осуществляли перевозку с других адресов.

Товарные накладные не содержат полной информации, не заполнены графы: номер и дата транспортной накладной, вид упаковки, количество, масса груза, сертификат, номер и дата ТТН, груз принял и т.д. При сопоставлении представленных товарных накладных с данными выписки из журнала выданных доверенностей установлено, что во всех товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Алмет» сведения о доверенности не указаны. Инспекцией установлено, что согласно представленной выписке из журнала учета выданных доверенностей к товарным накладным №АЛ0168 от 28.06.2015, АЛ0171 от 28.06.2015, АЛ0172 от 29.06.2015, АЛ0184 от 07.07.2015, АЛ0187 от 14.07.2015, АЛ0198 от 09.08.2015, АЛ0199 от 09.08.2015, АЛ0212 от 27.08.2015, АЛ0215 от 30.08.2015, АЛ0216 от 30.08.2015 доверенности не выдавались; ТТН заполнены не полностью, дата заявки в ТН позже даты счета-фактуры и товарной накладной, некоторые регистрационные номера не достоверные.

 Документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. Согласно объяснениям ФИО9 от 24.09.2018, как генеральный директор ООО «Алмет» она не осуществляла никакой финансово-хозяйственной деятельности, договоры не заключала и не подписывала, отношения к деятельности общества не имеет.

Между ООО Фирма «Визит» (покупатель) и ООО «СУТ» (поставщик) заключен договор поставки № 2016-08 от 10.03.2016. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар: печатную продукцию, упаковочные материалы, бумагу, картон, картонные изделия, полипропиленовую пленку, полиэтилен в ассортименте, ленту упаковочную, лакокрасочные материалы и клеи, растворители в ассортименте, либо иную продукцию, указанную в сопроводительных документах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Представленный к проверке договор от имени ООО Фирма «Визит» подписан директором ФИО8, от имени ООО «СУТ» - в расшифровке подписи указан генеральный директор ФИО28, подпись отсутствует, оттиск печати отсутствует. Также в договоре наименование товара сформулировано обобщенно, что не позволяет установить, какие именно упаковочные материалы, клей и т.д. подлежат передаче, в каком количестве и по какой цене, учитывая, что в первичных документах указано другое наименование товара.

В рамках выездной налоговой проверки установлен и документально подтвержден факт, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО «СУТ», на основании которых ООО Фирма «Визит» предъявило к вычету НДС и включило в состав расходов, содержат недостоверную информацию, не отражают реальные хозяйственные операции.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «СУТ» не находится по адресу: <...>, деятельность не осуществляло, не имело собственных основных средств и материальных ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности. Общество зарегистрировано 10.06.2014 в г. Москве. 15.08.2018 в отношении общества принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Учредителем с 10.06.2014 числится ФИО29 (массовый учредитель и руководитель). Руководителем зарегистрирован ФИО28 В период взаимоотношений ООО Фирма «Визит» с ООО «СУТ» справки
2-НДФЛ в отношении ФИО28 не представлялись. Руководитель ФИО28 уклоняется от мероприятий налогового контроля, на допрос не является, о причинах неявки не сообщил. Товар не мог быть поставлен обществу в заявленных объемах вследствие отсутствия доказательств его приобретения ООО «СУТ».

В результате анализа банковской выписки ООО «СУТ» установлено, что реализуемый в адрес ООО Фирма «Визит» товар: растворитель, этикетка, картон, полиэтилен, гранулят, краска, обществом с ограниченной ответственностью «СУТ» фактически не приобретался, установлена смена назначения платежа и разнотоварность при движении денежных потоков.

Согласно книгам покупок ООО «СУТ» выявлены основные поставщики организации: ООО «АСТ-1ТУПП», ООО «Лабиринт», ООО «Металлпромснаб», ООО «Металлинвестторг». В отношении указанных поставщиков установлено: представление документов с визуально несоответствующей подписью ФИО28, разнотоварность по цепочке контрагентов, непредставление документов и отсутствие закупки товара, реализованного ООО «СУТ» при анализе банковской выписки; уклонение от мероприятий налогового контроля.

Товарные накладные не содержат полной информации, не заполнены графы: номер и дата транспортной накладной, вид упаковки, количество, масса груза, сертификат, номер и дата ТТН, груз принял и т.д. Не содержат полной информации о получаемом грузе от контрагента ООО «СУТ», а также не позволяют идентифицировать конкретных уполномоченных лиц которые произвели отпуск груза; ТТН заполнены не полностью, дата заявки в ТН не указана.

Водитель ФИО15, указанный в транспортных документах, не подтвердил перевозку товара в 2016 году для ООО «СУТ». Адрес погрузки, указанный в транспортных накладных (<...>), водителю не знаком, по исследуемому маршруту перевозки не осуществлялись.

Между ООО Фирма «Визит» (покупатель) и ООО «Металлоснаб» (поставщик) заключен договор поставки № 2016-08 от 10.03.2016. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар: упаковочные материалы, бумагу, картон, картонные изделия, полипропиленовую пленку, ленту упаковочную, лакокрасочные материалы и клеи, растворители в ассортименте, либо иную продукцию, указанную в сопроводительных документах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

В указанном договоре наименование товара сформулировано обобщенно, что не позволяет установить, какие именно упаковочные материалы, клеи и т.д. подлежат передаче, в каком количестве и по какой цене.

В рамках выездной налоговой проверки установлен и документально подтвержден факт, что документы, составленные от имени ООО «Металлоснаб», на основании которых ООО Фирма «Визит» предъявило к вычету НДС и приняло расходы, содержат недостоверную информацию, не отражают реальные хозяйственные операции.

Общество зарегистрировано ИФНС России по г. Мытищи 10.08.2015 по адресу: 141007, <...>. Согласно Акту обследования от 23.11.2017 №16-1761, составленному ИФНС России по г. Мытищи Московской области, ООО «Металлоснаб» по адресу регистрации не находится. 28.08.2018 в отношении ООО «Металлоснаб» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Руководитель ФИО30 в рамках оперативно-розыскных мероприятий,  проведенных сотрудниками МРО № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области,  представил объяснения от 30.10.2018, из которых следует, что ООО «Металлоснаб» ему не известно, никогда в этой организации не работал, никакую деятельность не осуществлял и никаких документов не подписывал.

Спорный товар не мог быть поставлен обществу в заявленных объемах вследствие отсутствия доказательств его приобретения контрагентом ООО «Металлоснаб».

Согласно книгам покупок ООО «Металлоснаб», основные поставщики организации: ООО «СУТ», ООО «АСТ-1ТУПП», ООО «Центр Обработки Металла «Мост-1», ООО «Мосстострой», которые уклоняются от мероприятий налогового контроля, товары, реализованные ООО «Металлснаб» в адрес ООО Фирма «Визит» фактически не приобретали.

Перевозка данного товара фактически не осуществлялась.

Водители ФИО15 и ФИО27, указанные в транспортных документах, не подтвердили перевозку товара в 2014 – 2015 годах для ООО «Металлоснаб» пункт погрузки: Московская область, г. Москва, Красная Сосна, д. 20, строение 1; пункт разгрузки: <...>. Сообщили, что доставляли товар с других адресов. Товарные накладные не содержатся необходимые реквизиты для принятия к учету товара, так как эти документы имеют пороки в оформлении; ТТН заполнены не полностью, частично не представлены; заявки на товар имеют идентичное оформление не зависимо от даты самих заявок. Так же налоговым органом установлено, что подписантом данных заявок является ФИО31, однако заявки по прочим контрагентам, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, подписывал ФИО8

При сопоставлении представленных ООО Фирма «Визит» заявок с товарными накладными налоговый орган установил, что в заявках указано 11 различных наименований товаров. При анализе товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Металлоснаб» установлено значительно большее наименование товаров - более 20 наименований.

Между ООО Фирма «Визит» (покупатель) и ООО «СМ» (поставщик) заключен договор поставки № СМ290516 от 29.08.2016. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар: печатную продукцию, упаковочные материалы, полиэтилен, полипропиленовую пленку, ленту упаковочную, растворители в ассортименте, либо иную продукцию, указанную в сопроводительных документах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

В указанном договоре наименование товара сформулировано обобщенно, что не позволяет установить, какие именно упаковочные материалы, печатная продукция, лента упаковочная, растворители и т.д. подлежат передаче, в каком количестве и по какой цене.

Исходя из анализа представленных ООО Фирма «Визит» документов по взаимоотношениям с ООО «СМ» установлено, что все представленные транспортные накладные заполнены не полностью; к счетам-фактурам СМ46 от 13.09.2016, СМ44 от 12.09.2016, СМ42 от 11.09.2016, СМ41 от 08.09.2016 не представлены транспортные накладные. Адрес регистрации ООО «СМ» - 141008, Московская область, Мытищи Городской округ, <...>, а не Летняя, таким образом, сведения, указанные в транспортных накладных, не достоверные; к счету-фактуре
№ СМ61 от 09.10.2016 нет товарной накладной. Документы от имени ООО «СМ» подписаны неустановленным лицом.

Водитель ФИО27, указанный в транспортных документах, сообщил, что ООО «СМ» ему не знакомо; адрес погрузки, указанный в транспортных накладных:
<...>, указанному лицу не знаком, по исследуемому маршруту указанный водитель перевозку не осуществлял.

В рамках выездной налоговой проверки установлен и документально подтвержден факт, что документы, составленные от имени ООО «Металлоснаб», на основании которых ООО Фирма «Визит» предъявило к вычету НДС и учло расходы,  содержат недостоверную информацию, не отражают реальные хозяйственные операции.

Согласно протоколу осмотра № 103 от 11.12.2016 установлено, что юридическому  адресу регистрации ООО «СМ» не находится, что подтверждается актом обследования от 29.08.2017 № 1051. Учредителем ООО «СМ» зарегистрирована ФИО29 (массовый учредитель и руководитель), руководителем зарегистрирована ФИО32 (уклоняется от проведения мероприятий налогового контроля). Отчетность по налогу на прибыль с 4 квартала 2017 года и НДС в период с 1 квартала 2017. по настоящее время не представляется. Суммы налогов, уплаченные в бюджет, минимальны. 13.08.2018 ИФНС России по г. Мытищи Московской области приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Товар не мог быть поставлен обществу в заявленных объемах вследствие отсутствия доказательств его приобретения ООО «СМ».

При анализе выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «СМ» установлена смена назначения платежа и разнотоварность при движении денежных потоков. Установлено, что ООО «СМ» перечисляло 37.3% поступивших на расчетный счет денежных средств в адрес ИП ФИО33 с назначением платежа «оплата по договору аренды нежилого помещения». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО33 установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет только от ООО «СМ», списание денежных средств со счета ИП в объеме 97.48% осуществляется на личный счет ФИО33

В ходе проведенного анализа книг покупок ООО «СУТ» выявлены основные поставщики: ООО «Аст-Групп», ООО «Металлинвестторг», ООО «СК «Кама», ООО «Фора Сервис НН», ООО «Лидер». В отношении указанных поставщиков установлено, что товары, реализованные ООО «СМ» в адрес ООО Фирма «Визит», не приобретались.

Между ООО Фирма «Визит» (покупатель) и ООО «Альф-НН» (поставщик) заключен договор поставки № 11.09/15 от 11.09.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, а так же другие условия, признаваемые сторонами существенными, оговариваются в товарных накладных либо в спецификациях, оформленных на каждую партию товара отдельно и являющихся неотъемлемой частью договора. В представленном договоре наименование товара не указано, что не позволяет установить, какие именно товары подлежат передаче, в каком количестве и по какой цене.

Согласно представленным обществом УПД, ООО «Альф-НН» поставляло в адрес общества этилацетат. Кроме того, согласно представленным обществом УПД, транспортным накладным, ООО «Альфа-НН» оказывало услуги перевозки грузов.

Согласно транспортным накладным, представленным ООО Фирма «Визит» по взаимоотношениям с ООО «Альф-НН», грузом является этилацетат, грузоотправителем является ООО «Полимер», приемка груза осуществляется у ОАО «Амзинский Лесокомбинат», перевозчиком значится ООО «Альф-ПН».

При анализе представленных ООО Фирма «Визит» документов по взаимоотношения с ООО «Альф-НН» установлено, что в УПД на оказание транспортных услуг указаны водители: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

ИП ФИО44. (собственник автомобилей, указанных в перевозочных документах) документы не представил, пояснил, что находится на ЕНВД и бухгалтерский учет не ведет.

Исходя из показаний водителей ФИО38 (протокол № 13-15/6342 от 08.05.2018) и ФИО39 (протокол № 13-15/6306 от 23.04.2018), им не знакомы организации ООО «Альф-НН», ООО «Полимер», ОАО «Амзинский Лесокомбинат», адрес погрузки, указанный в транспортных накладных (республика Башкортостан,
г. Нефтекамск, <...>), свидетелям не знаком, по исследуемому маршруту указанные водители перевозку не осуществляли.

В представленных ООО Фирма «Визит» документах отсутствуют заявки, направленные в адрес ООО «Альф-НН» в целях приобретения этилацетата, каких-либо документов, подтверждающих ведение переговоров или переписки, не представлено.

В отношении ООО «Альф-НН» установлено, что организация не находится по  адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра № 16/533 от 11.07.2017.  Сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют. Общество 11.09.2018 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Учредителем и руководителем ООО «Альф-НН» зарегистрирован ФИО45 (уклоняется от мероприятий налогового контроля). Документы по требованию не представлены. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альф-НН» установлено, что за 2015 - 2016 годы поступление денежных средств составило <***> руб., списано денежных средств с расчетного счета - <***> руб., что значительно отличается от показателей доходов и расходов, отраженных организацией в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2015, 2016 годы. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Альф-НН» и анализа книг покупок установлены контрагенты организации: ООО «ХимТранс НН», ИП ФИО44., ООО «Трансхим», ООО «Химальянс», которые документы по встречным проверкам не представили, реальность финансово-хозяйственной деятельности не установлена, установлены транзитные операции по расчетным счетам.

Между ООО Фирма «Визит» (покупатель) и ООО «Эркон» (поставщик) заключен договор поставки № 2012-30.1 от 24.08.2012. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар: печатную продукцию, упаковочные материалы, полиэтилен, полипропиленовую пленку, ленту упаковочную, растворители в ассортименте, либо иную продукцию, указанную в сопроводительных документах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

В рамках выездной налоговой проверки установлен и документально подтвержден факт, что счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО «Эркон», на основании которых ООО Фирма «Визит» предъявило к вычету НДС и учло расходы, содержат недостоверную информацию, не отражают реальные хозяйственные операции.  

Товар не мог быть поставлен обществу в заявленных объемах вследствие отсутствия доказательств его приобретения ООО «Эркон».

При анализе выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «Эркон» установлена смена назначения платежа и разнотоварность при движении денежных потоков. Денежные средства, поступающие от ООО Фирма «Визит» в адрес ООО «Эркон», перечислялись на расчетные счета ООО «ЭкоСтрой», ООО Компания «ФИО26», ООО «Алмет», ООО «Авикон». Закупка организациями товара: этикет-лента, стикер, изопропилацетат, этилацетат марки А, не выявлена.

Представленные по требованию счета-фактуры датированы 22.12.2014 и 25.12.2014, а в книге покупок указана дата принятия на учет товаров (работ, услуг) – октябрь - ноябрь 2014г.;

Документы на перевозку товара не представлены.

В счетах-фактурах и товарных накладных в графе «грузоотправитель» указано ООО «Эркон». Однако, ООО «Эркон» не являлось грузоотправителем, в том числе в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды. По месту регистрации ООО «Эркон» фактически не находилось, деятельность не осуществляло. Руководитель ООО «Эркон» ФИО46, учитывая отсутствие собственных и арендованных складских помещений, не мог осуществлять прием и отгрузку ТМЦ, их передачу грузополучателю - ООО Фирма «Визит» с заявленного адреса.

Документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. Согласно протоколу допроса №1141 от 08.08.2016, ФИО46 сообщил, что фактически нигде не являлся генеральным директором. Несколько организаций, названия которых свидетель не помнит, он зарегистрировал за денежное вознаграждение с использованием своих паспортных данных.

В рамках проверки налоговым органом выявлена кредиторская задолженность по поставщику ООО «Эркон» по состоянию на 25.02.2015 в сумме 54 067 944.76 руб., которая сформировалась вследствие отсутствия оплаты ООО Фирма «Визит» по принятому ранее товару на учет в других налоговых периодах (2012 - 2013), и которая в 2015 году передана обществом вновь созданному ООО «Адык» в результате реорганизации в форме выделения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО Фирма «Визит» умышленно под видом мнимой реорганизации в форме выделения ООО «Адык» списало кредиторскую задолженность по ООО «Эркон» (является основной частью кредиторской задолженности), заведомо зная, что кредиторская задолженность никогда не будет погашена, оплачена, так как сделки с данным контрагентом являлись мнимыми и были оформлены для формального документооборота. Тот факт, что кредиторская задолженность с ООО Фирма «Визит» никем не взыскивалась, свидетельствует о том, что сделки между ООО «Эркон» и ООО Фирма «Визит» являлись мнимыми.

Списав кредиторскую задолженность по поставщику ООО «Эркон» в адрес подконтрольного юридического лица, налогоплательщик тем самым определил безвозмездный по существу характер передачи товаров, что является основанием для вывода о мнимости договора поставки товаров № 2012-30.1 от 24.08.2012 и отсутствии реальной поставки товара.

ООО Фирма «Визит», принимая решение о выборе ООО «Алмет», ООО «СУТ», ООО «Металлоснаб», ООО «СМ», ООО «Эркон» в качестве поставщиков общества, должным образом не удостоверилось в легитимности данных организаций и их руководителей, не предприняло никаких действий для подтверждения исполнения условий договора именно стороной сделки.

Представленные ООО Фирма «Визит» документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Алмет», ООО «СУТ», ООО «Металлоснаб», ООО «СМ», ООО «Эркон» не подтверждают факт исполнения договоров поставки именно заявленными контрагентами. Мероприятиями налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки реальность хозяйственных операций с данными контрагентами не подтверждена.

В отношении приобретения обществом готовой продукции (растворителя) у «проблемных» контрагентов установлено, что у налогоплательщика отсутствовала деловая цель в приобретении определенной номенклатуры растворителя, в связи с тем, что данная номенклатура не реализовывалась обществом в адрес покупателей, а фактически реализовывался растворитель с другим наименованием, приобретенный в свою очередь налогоплательщиком у поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

ФИО25 органом проведены допросы материально-ответственных лиц ООО Фирма «Визит», чьи подписи указаны в товарных накладных ТОРГ-12 и транспортных накладных при оприходовании приобретенного сырья от «проблемных» контрагентов.

ФИО18 (кладовщик) не знает ни одну из названных шести фирм-поставщиков, не знает представителей, не смог дать пояснения ни на один вопрос, касающийся приемки сырья и товаров от данных контрагентов.

Директор ООО Фирма «Визит» ФИО8 указал, что он не принимал товар от указанных контрагентов и даже не присутствовал при этом, ничего не смог пояснить по факту поставки и доставки товара от данных поставщиков, а также от других контрагентов. Пояснил, что все документы он подписывал формально, поскольку финансово-хозяйственной деятельностью общества он не занимался, никаких самостоятельных решений в отношении деятельности общества не принимал. Фактическое руководство ООО Фирма «Визит» в проверяемом периоде, а также поиск поставщиков и покупателей, распоряжение денежными средствами, отражение операций в 1С «Бухгалтерия», и все вопросы по финансово-хозяйственной деятельности полностью осуществлял учредитель ООО Фирма «Визит» ФИО7

Однако, в пояснениях от 08.04.2019, представленных налогоплательщиком в инспекцию в качестве приложения к возражениям, ФИО8 подтверждил, что товары от указанных контрагентов были приняты на склад, переработаны и проданы заказчикам, при этом, в очередной раз подтвердил свою номинальность, поскольку пояснил, что договоры поставки с данными контрагентами подписывал по распоряжению ФИО7

Показания свидетеля ФИО18 и ФИО8 согласуются с пояснениями свидетелей менеджеров ООО Фирма «Визит» ФИО47, ФИО48,
ФИО49, ФИО13, ФИО14, в обязанности которых входил поиск поставщиков и покупателей, которые не подтвердили поставку товаров от ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные  технологии»,  ООО  «Металлоснаб», ООО  «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Эркон» и ООО «Альф-НН, пояснив, что таких поставщиков не знают, заявки на поставку товаров им не направляли.

Первоначальные показания ФИО18 и ФИО8 согласуются с представленными к проверке путевыми листами и отчетами по топливным картам, в которых отсутствуют маршруты, указанные в ТТН, по доставке товаров от указанных контрагентов.

В ряде представленных товарных накладных ТОРГ-12 и транспортных накладных, приемку товара от сомнительных контрагентов осуществлял кладовщик ФИО50

Исходя их представленных налогоплательщиком табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда за 2014 – 2016 годы следует, что в некоторых периодах, когда он по накладным принимал товар от указанных контрагентов, ФИО50 (на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил) фактически находился в отпуске или был выходной.

Из товарно-сопроводительных документов, представленных ООО «Фирма «Визит» в подтверждении факта перевозки товара, следует, что доставка груза от «проблемных» организаций осуществлялась силами общества. При анализе транспортных накладных и путевых листов установлено, что даты и маршруты следования транспортных средств, указанные в транспортных накладных, не соответствуют датам и маршрутам в путевых листах.

Представленные транспортные накладные содержат информацию о транспортных средствах и водителях, якобы осуществляющих перевозку грузов от «проблемных» контрагентов в адрес ООО «Фирма «Визит», по результатам опросов которых установлено, что водители ФИО15 и ФИО27 не подтверждают перевозку товаров от указанных выше контрагентов по указанным маршрутам, водители перевозку не осуществляли. Кроме того, доверенности на перевозку груза обществом не представлены.

При анализе представленных обществом к проверке отчетов об использовании водителями топливных карт установлено реальное перемещение автомобилей путем фиксирования расположения заправок (АЗС), где водители осуществляли заправку автомобилей топливом. В результате выявлено, что реально пройденные транспортными средствами пути (маршруты) не соответствует маршрутам и датам перемещения автомобилей, указанным обществом в транспортных накладных, представленных к проверке в качестве подтверждения доставки товара от «проблемных» контрагентов, что свидетельствует о фиктивном составлении документов по доставке грузов.

Руководитель ООО «Фирма «Визит» ФИО8 не мог не знать о том, что доставка сырья и товара от «проблемных» контрагентов не осуществлялась, в виду того, что налогоплательщик, являясь перевозчиком, самостоятельно составлял формальные товарно-сопроводительные документы на перевозку грузов от данных организаций.

Тем самым, общество фальсифицировало документы, зная о том, что поставки продукции, сырья от данных контрагентов не было. Готовая продукция произведена
ООО Фирма «Визит» самостоятельно на своем оборудовании. Сырье от данных организаций по факту отсутствовало. Поставка продукции оформлена только на бумаге с целью искусственного завышения вычетов по НДС и увеличения расходов.

Учитывая изложенное, налогоплательщик за период 2014 – 2016 годы в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации допустил неуплату налога на прибыль в размере 6 846 607 руб. и НДС в размере 6 784 125 руб. в связи с неправомерным принятием к учету документов, оформленных от имени ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Эркон» и ООО «Альф-НН».

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации общество  необоснованно занизило налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль на сумму 77 888 101,90 руб. В результате за 2015 год неуплачен налог на прибыль в сумме
15 577 620 рублей. Одновременно ООО Фирма «Визит», в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, занизило налогооблагаемую базу по НДС в результате не отражения реализации основных средств, сырья, товаров (оборотные активы (запасы)) в марте 2015 года, указанных в передаточном акте и бухгалтерском учете общества на сумму 7 625 875,95 руб. В результате за 1 квартал 2015 года занижен НДС в сумме 1 372 657руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Адык» образовано в результате реорганизации в форме выделения 27.02.2015, адрес регистрации: <...>.

В обоснование фактически состоявшейся реорганизации общество представило в налоговый орган передаточный акт от 17.12.2014 имущества, прав и обязанностей между ООО Фирма «Визит» и ООО «Адык» и уточнение от 27.02.2015 к передаточному акту по состоянию на 26.02.2015 с приложением расшифровки передаваемых дебиторской, кредиторской задолженности, основных средств, запасов; заявления от 07.05.2014 о принятии в состав учредителей ООО Фирма «Визит» ФИО51, ФИО47, ФИО52, ФИО53

Согласно анализу счета и карточке счета «Вспомогательный счет» на 31.03.2015, ООО «Адык» является правопреемником активов в сумме 19 552 856 руб.: основные средства на сумму 52 799,06 руб., оборотные активы (запасы) на сумму 7 573 076,89 руб., дебиторская задолженность поставщиков - 2 768 189,39 руб., дебиторская задолженность покупателей - 9 158 790,64 руб.; а также пассивов в сумме 80 165 265,40 руб.: кредиторская задолженность поставщикам - 79 023 552,36 руб., кредиторская задолженность покупателям - 1 141 713,05 руб.

В ходе проверки в отношении ООО «Адык» инспекция установила следующие обстоятельства.

Дата передачи имущества и обязательств ООО Фирма «Визит» с учетом уточнений по передаточному акту совпадает с датой внесения в ЕГРЮЛ записи о возникновении ООО «Адык» - 27.02.2015.

ООО «Адык» является подконтрольной и взаимозависимой по отношению к ООО Фирма «Визит» организацией, взаимосвязано с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Учредители ООО «Адык» (ФИО51, ФИО47, ФИО52, ФИО54) являлись учредителями ООО «Фирма «Визит», два из которых являлись работниками проверяемого лица, либо взаимозависимого лица ООО «Палитра Плюс» (ФИО47, ФИО52). ФИО54 зарегистрирован и проживает по адресу регистрации ФИО7 Организация с момента постановки на учет не предоставляла отчетность, расчетные счета не открывала.

В ходе анализа бухгалтерских регистров ООО Фирма «Визит» налоговым органом установлено списание с баланса основных средств, запасов (сырья, товаров) на сумму 7 625 875,95 руб. в марте 2015г. (31.03.2015), что подтверждается карточкой и анализом счета «Вспомогательный счет».

ООО «Адык» зарегистрировано по домашнему адресу руководителя
ФИО51: <...>, который является массовым руководителем. Справки 2-НДФЛ не представлялись; сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют; расчетные счета в кредитных учреждениях данной организацией для осуществления деятельности не открыты. Через 3 месяца (09.06.2015) после создания, из состава учредителей
ООО «Адык» вышли: ФИО47, ФИО52, ФИО54, при этом, выплата стоимости долей вышедшим учредителям организации не производилась, что доказывает формальность указанных действий. ООО «Адык» 24.12.2015 снято с учета в результате присоединения к ООО «Талисман», адрес регистрации: <...> (адрес массовой регистрации). Согласно передаточному акту, ООО «Адык» передало ООО «Талисман» в порядке правопреемства все права и обязанности: дебиторскую задолженность - 10 000 руб., капитал и резервы - 80 000 руб., кредиторскую задолженность - 10 000 руб. Из указанного Акта следует, что все активы и пассивы, в том числе кредиторская задолженность, переданные от ООО Фирма «Визит» к ООО «Адык», далее - в адрес ООО «Талисман» не передавалась. Погашение переданных обществом в ООО «Адык» обязательств - кредиторской задолженности, попыток взыскания данной задолженности, а также продажи сырья и товаров, основных средств не установлено.

В отношении списанной ООО Фирма «Визит» 31.03.2015 с баланса кредиторской задолженности в сумме 77 888 101,90 руб. установлено, что основная ее часть приходится на организации, которые являются (или являлись ранее) для проверяемого налогоплательщика подконтрольными - взаимозависимыми, прямо или косвенно связаны с ФИО7 (учредителем ООО Фирма «Визит»), либо на организации, которые являются фирмами-однодневками, прекратившие деятельность, либо фактически не осуществляющие деятельность, ввиду отсутствия ресурсов для этого, и с которыми общество согласовало свои действия, а именно:

ООО «Визит» (кредиторская задолженность в размере 6 942 856,66 руб. образовалась в 2012 года),  учредители ФИО54 и ФИО7;

ООО «Посад» (кредиторская задолженность в размере 1 367 065,85 руб.), единственный участник и директор ФИО7;

ООО «Премьер» (кредиторская задолженность в размере 10 779 135,50 руб.), исключено из ЕГРЮЛ 21.11.2016 как не действующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 129 от 08.08.2001;

ЗАО «Энергия» (кредиторская задолженность в размере 4 731 099,20 руб.),  12.08.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мечта», которое 26.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как не действующее;

ООО «Эркон» (кредиторская задолженность в размере 54 067 944,76 руб.), 25.09.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее. ФИО46 является массовым учредителем и руководителем 10-ти организаций.

ООО Фирма «Визит» знало в силу установленного факта взаимозависимости с ООО «Адык» о том, что кредиторская задолженность, переданная по передаточному акту ООО «Адык», в дальнейшем не будет никогда никем востребована и не будет оплачена правопреемником ООО «Адык», так как деятельность правопреемником не осуществлялась с момента образования и постановки на учет.

Фактически, как установлено в ходе проверки, к ООО «Адык» не переходили никакие обязательства, кредиторская и дебиторская задолженность не передавались, реорганизация в форме выделения произведена формально. Должником перед кредиторами фактически осталось ООО «Фирма «Визит», однако общество списало задолженность с баланса посредством реорганизации в форме выделения ООО «Адык» и передачи ему кредиторской задолженности.

В целях подтверждения реальности реорганизации общество представило:      

- соглашение о намерениях от 27.05.2014, согласно которому «ООО Фирма «Визит», в лице ФИО8, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона-1», с одной стороны, и учредители, в лице Зимирева ГЛ., ФИО52, ФИО47, ФИО54, ФИО51, именуемые в дальнейшем «Сторона-2», с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем по тексту «Стороны», согласовали намерения по сотрудничеству в области организации деятельности в строительном бизнесе в Ростовской области и Краснодарском крае и реализации строительства стекольного завода в г. Аксай, Ростовской области.

- соглашение о намерениях от 29.05.2014, согласно которому ООО Фирма «Визит» в лице ФИО8 и ООО «Черномор-Инвест» в лице ФИО56 согласовали следующие намерения: интересам каждой из них соответствует реализация строительства стекольного завода в г. Аксай Ростовской области и они намереваются содействовать его осуществлению, каждая из сторон будет собирать необходимую информацию, разрабатывать проекты документов и т.п. Согласно пункту 4 Соглашения, соглашение не налагает на его участников никаких финансовых и юридических обязательств.

Согласно содержанию пояснительных записок, представленных Администрацией Тимашевского Городского Поселения Тимашевского района, по адресу: г. Тимашевск, мкр. Северный, напротив пикета 1536 км + 85 железнодорожного пути Тимашевск-Брюховецкая (новый адрес: <...>) строительство стекольного завода с 2007 года по настоящее время не начато, в настоящий момент по данному адресу объекты (здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства) отсутствуют, стекольный завод не построен, право собственности ни за кем не зарегистрировано. Документы для строительства стекольного завода за период с 2007 года по настоящий момент не выдавались, на земельном участке объекты (здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства) отсутствуют, распоряжение данным земельным участком осуществляет Тимашевское городское поселение Тимашевского района.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактического строительства стекольного завода.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что все операции ООО Фирма «Визит» с  ООО «Альф-НН» (в части операций по поставке товара), ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Эркон»осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности   налогоплательщика,  направленной  на  получение дохода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках выездной проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии  реальных хозяйственных операций между ООО Фирма «Визит» и указанными контрагентами, о наличии согласованности в их действиях, направленных на создание фиктивного документооборота с целью экономии налогов.

ООО Фирма «Визит» самостоятельно организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения налоговой экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия собственных либо арендованных складских помещений, персонала, транспорта, отсутствия по адресам регистрации.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении проблемными контрагентами реальной экономической деятельности, отсутствии реализации товаров налогоплательщику.

Из налоговой отчетности Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО "Эркон" и ООО «Альф-НН» следует, что при значительных суммах выручки, суммы вычетов практически равны показателям по выручке (удельный вес вычетов 99 %), суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны, либо декларации и отчетность вообще не представлялись, что свидетельствует о том, что НДС, исчисленный от реализации товаров и выставленный покупателю ООО Фирма «Визит», в бюджет фактически не поступил. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководители  контрагентов от участия в деятельности организации отказались, зарегистрировали фирму за вознаграждение.

Расчетные счета ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Эркон» и
ООО «Альф-НН» используются как транзитные счета в интересах третьих лиц, поскольку установлена разнотоварность, расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности или отсутствуют, или осуществляются одноразово в минимальных размерах, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком.

 ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО "Эркон" и ООО «Альф-НН» фактически не могли осуществить поставку товаров и готовой продукции в адрес налогоплательщика, поскольку у данных контрагентов отсутствует закупка аналогичной номенклатуры товаров, сырья, продукции.

В книги покупок ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Эркон» и
ООО «Альф-НН» включены счета-фактуры проблемных контрагентов. Таким образом, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Являясь производителем продукции, имея основных поставщиков сырья и товаров, налогоплательщик, при этом, для изготовления и поставки готовой продукции в рамках исполнения договоров, заключенных с вышеуказанными заказчиками, привлекал сомнительных  контрагентов, у которых отсутствовала деловая репутация, а также опыт работы в производстве, не установлены какие-либо факты хозяйственной жизни, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода. У данных организаций не имелось оборудования для изготовления продукции, складских помещений для хранения сырья и готовой продукции, транспорта и имущества.

ООО Фирма «Визит» не представило сведения о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Альф-НН», ООО «Эркон», сведения об адресах, телефонах, доверенностях на должностных и материально-ответственных лиц контрагентов.

Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта приобретения продукции и товаров у указанных контрагентов. Фактически продукцию изготавливал сам налогоплательщик ООО Фирма «Визит», а также привлекал реальных поставщиков на поставку продукции, товара и сырья.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в 2015 – 2016 годах необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 6 144 750 руб. на основании первичных документов, составленных от имени ИП ФИО7 Неуплата налога на прибыль в результате данных нарушений составила 1 228 950 руб.

ООО «Фирма «Визит» самостоятельно оказывало услуги, которые аналогичны наименованию услуг, указанных в договоре, заключенном с ИП ФИО7,  а все действия по документальному оформлению хозяйственных операций с ИП ФИО7 были направлены на придание видимости правомерного отнесения затрат на расходы.

ИП ФИО7 представил договор № 1 на оказание консультационных услуг от 20.02.2015, заключенный с обществом, согласно которому ООО Фирма «Визит» является заказчиком, а ИП ФИО7 исполнителем; акты выполненных услуг, доверенности, спецификации к договору № 1 от 20.02.2015, акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения общества по оплате за оказанные услуги ИП ФИО7 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; книги учета доходов и расходов ИП ФИО7 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Отчеты по поиску клиентов по взаимоотношениям с ООО Фирма «Визит» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не составлялись; договоры аренды помещений, офисов, складов не составлялись.

Согласно условиям договора № 1 от 20.02.2015 на оказание консультационных услуг, стоимость услуг указывается в актах выполненных работ, спецификациях к договору. Согласно условиям договора, ФИО7 оказывает консультационные услуги лично, устно в офисе ООО Фирма «Визит» по телефону. ФИО57 применяет систему налогообложения УСН «доходы» 6%, счета-фактуры не выставляет.

Исходя из совокупности возложенных на ФИО7 обязанностей и полномочий, указанных в должностной инструкции от 12.12.2012, доверенностях от 12.12.2012 и 12.12.2015, выданных обществом, он в полном объеме и самостоятельно имел возможность осуществлять непосредственное и единоличное руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО Фирма «Визит».

Из представленных документов по оказанию услуг невозможно установить сведения, подтверждающие конкретно, в чем заключалась работа ИП ФИО7, что расценивается в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии реальных взаимоотношений общества и ИП ФИО7, как заказчика и исполнителя, и формировании формального документооборота.

Налоговый орган в целях проверки обоснованности понесенных обществом затрат и реальности оказанных ИП ФИО7 консультационных услуг, провел анализ документов, представленных ООО Фирма «Визит» по взаимоотношениям с ИП ФИО52

При анализе договора №1 от 10.02.2015, заключенного между ООО Фирма «Визит» (заказчик) и ИП ФИО52 (исполнитель) установлено, что предмет договора и виды услуг аналогичны предмету договора и видам услуг, прописанным в договоре № 1 от 20.02.2015, заключенном с ИП ФИО7

В приложениях к актам об оказании услуг ИП ФИО52 описан полный перечень оказываемых исполнителем услуг за каждый день, с подробным описанием перечня составленных документов, оказанных услуг, наименованием контрагентов, описанием доставки и прочими реквизитами.

Налоговый орган установил, что услуги, указанные в договорах и актах, подписанных с ИП ФИО7, аналогичны наименованию услуг, оказываемых ИП ФИО52, то есть, имеет место «дублирование» услуг.

Кроме того, период оказания услуг ИП ФИО52 совпадает с периодом действия договора № 1 от 20.02.2015, заключенного с ИП ФИО7

Довод налогоплательщика о том, что исключение из состава расходов затрат на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Палитра Плюс», а также ФИО7, привело к двойному налогообложению, обоснованно отклонен  судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При наличии объекта налогообложения и налоговой базы каждый налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог на прибыль. Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения сделки. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического учета расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Таким образом, возможность включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о спланированных действиях налогоплательщика, направленных на формальный уход от уплаты налога на прибыль и НДС, вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций между сторонами сделки, и недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение спорных операций.

 Суд дал надлежащую правовую оценку доводу ООО «Фирма Визит» о том, что инспекция при определении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Палитра Плюс» не применила расчетный метод на основании подпункта  7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонила его исходя из следующего.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае, у налогового органа не было необходимости применять положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку в ходе проверки налогоплательщик и контрагент ООО «Палитра Плюс» представили  документы, необходимые для корректировки налоговых обязательств общества в связи с установлением схемы дробления бизнеса (первичные документы, бухгалтерские и налоговые регистры, карточки бухгалтерских счетов, и т.д.).

Задачей выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации является установление налоговым органом всех элементов налогообложения и проверка правильности определения суммы налога налогоплательщиком.

Выводы инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Инспекция при вынесении решения установила объем налоговых обязательств ООО «Фирма Визит» на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также о подконтрольном ему лице - ООО «Палитра Плюс», а именно: суммы доходов и расходов определены инспекцией на основании сведений из ранее представленных обществом деклараций по налогу на прибыль и НДС за проверяемый период, на основании истребованных в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Палитра Плюс» и представленных контрагентом договоров и первичных документов по взаимоотношениям с обществом, на основании сведений об операциях по расчетным счетам общества и контрагента. Доходы и расходы общества за спорный период установлены на основании первичных учетных документов и сведений, достоверность которых подтверждена в ходе проверки. ФИО25 органом использовались материалы, полученные от налогоплательщика в рамках проверки на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации и от контрагента ООО «Палитра Плюс» на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета); выписки банка по расчетным счетам ООО «Фирма Визит» и ООО «Палитра Плюс»; запросы о предоставлении информации; допросы свидетелей; иная информация, имеющаяся у инспекции на момент проведения проверки в отношении общества и его контрагента.

Таким образом, при определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика ООО Фирма «Визит» налоговый орган использовал имеющиеся у него документы, полученные как от самого налогоплательщика, так и от подконтрольной ему организации, которые позволили определить финансовый результат хозяйственной деятельности.

В частности, данные о стоимости услуг по изготовлению продукции организацией ООО «Палитра Плюс» из давальческого сырья общества, отражены ООО «Фирма Визит» в регистрах бухгалтерского учета самостоятельно на основании первичных бухгалтерских и налоговых документов в разрезе периодов, представленных обществом к проверке.

Сведения о затратах общества в результате взаимоотношений с ООО «Палитра Плюс», подлежащих исключению из состава расходов, взяты для расчета по данным первичных документов и регистрам бухгалтерского учета ООО «Фирма «Визит».

Сведения о затратах ООО «Палитра Плюс», необходимых для производства продукции из давальческого сырья общества, и подлежащих принятию к учету в составе расходов налогоплательщика, взяты для расчета по данным первичных документов и регистрам бухгалтерского учета ООО «Палитра Плюс».

Следовательно, налоговым органом при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль были приняты расходы, понесенные ООО «Палитра Плюс», исходя из имеющихся и полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов.

На основании произведенного расчета установлено, что при выполнении обществом работ по изготовлению продукции собственными силами, с учетом расходов организации (материалы, зарплата и т.д.), сумма налога на прибыль больше, чем сумма налога, исчисленная налогоплательщикам с учетом привлечения организации ООО «Палитра Плюс».

Суммы налогового вычета, подлежащего восстановлению, взяты из самостоятельно заявленных налогоплательщиком вычетов по услугам по изготовлению продукции, приобретенным у ООО «Палитра Плюс», которые отражены в декларациях, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, и указаны в решении налогового органа «Услуги по производству эл/ленты, гильзы, ТУП приобретенным от ООО «Палитра Плюс».

Инспекция определила налоговые обязательства общества, исходя из результатов деятельности, если бы в учете были отражены результаты деятельности по производству продукции собственными силами, без включения в цепочку производства  взаимозависимого контрагента - ООО «Палитра Плюс».

В этой связи доходы и расходы ООО «Фирма Визит» и ООО «Палитра Плюс» были рассмотрены в ходе проверки как совокупные доходы и расходы единого хозяйственного субъекта и оценены инспекцией, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, осуществляемых обществом и взаимозависимым лицом.

При этом, хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Палитра Плюс» (услуги по изготовлению продукции) не признаются расходами у общества, поскольку деятельность этих лиц фактически является деятельностью одного субъекта хозяйственной деятельности.

В связи с этим расходы ООО «Фирма Визит» по приобретению услуг от ООО «Палитра Плюс» в целях налогообложения были исключены из общей суммы расходов, уменьшающих доходы.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены факты снижения ООО Фирма «Визит» своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО Фирма «Визит». При этом, получение необоснованной налоговой экономии достигнуто налогоплательщиком
ООО Фирма «Визит» в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017
№ 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного   сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки присутствует признак искусственности, лишенный хозяйственного смысла.

В связи с этим налоговый орган правомерно и обоснованно произвел перерасчет реальных налоговых обязательств ООО Фирма «Визит», как если бы налогоплательщик не вовлекал в процесс производства продукции подконтрольное лицо - ООО «Палитра Плюс».

Произведен перерасчет реальных налоговых обязательств в отношении производства продукции, минуя хозяйственные взаимоотношения с ООО «Палитра Плюс», так как в ходе проверки установлено, что ООО «Палитра Плюс» фактически не участвовало в деятельности по переработке давальческого сырья и производстве продукции.

Поэтому, расходы, необходимые для производства продукции, произведенные ООО «Палитра Плюс», инспекция признала расходами ООО Фирма «Визит» и учла их при исчислении налога на прибыль.

Инспекция определила реальные налоговые обязательства ООО «Фирма «Визит» исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, а именно: исходя из расчета фактически выявленных затрат, поскольку все операции по осуществлению расходов, необходимых для производства продукции в действительности осуществлялись не ООО «Палитра Плюс», а самим обществом.

Поскольку расходы ООО «Палитра Плюс» по переработке сырья и производству продукции фактически являются расходами ООО Фирма «Визит», то расходы ООО Фирма «Визит» по приобретению услуг по переработке сырья от ООО «Палитра Плюс», указанные в бухгалтерском и налоговом учете общества, которые отражены не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь для создания ее видимости, а также для получения ООО Фирма «Визит» налоговой экономии, были исключены из состава расходов ООО Фирма «Визит».

Налоговая экономия ООО Фирма «Визит» по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ООО «Палитра Плюс» состояла в том, чтобы искусственно нарастить расходы в целях налогообложения прибыли и завысить налоговые вычеты в налоговом и бухгалтерском отчете.

Таким образом, основания для определения размера налоговых обязательств расчетным путем у налогового органа отсутствовали.  Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком велся учет доходов, расходов, объектов налогообложения, соответствующие документы были представлены на проверку по требованию налогового органа, в связи с этим оснований для применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что вхождение в состав участников общества ФИО51, ФИО54, ФИО47, ФИО52 являлось деловой целью данных граждан и участника общества ФИО31, поскольку их намерение осуществлять реальную предпринимательскую деятельность в указанном составе учредителей, а именно: строительство стекольного завода и строительный бизнес в Ростовской области и Краснодарском крае, не подтверждено мероприятиями налогового контроля.

Как установлено в рамках выездной налоговой проверки, 27.05.2014 на основании протокола общего собрания от 08.05.2014 зарегистрированы изменения состава участников общества и размера его уставного капитала. В состав участников вошли ФИО51, ФИО54, ФИО47, ФИО52 На основании Протокола внеочередного собрания № 2 от 30.07.2014 принято решение о реорганизации ООО Фирма «Визит» в форме выделения ООО «Адык» с составом участников: ФИО51, ФИО54, ФИО47, ФИО52 с долями по 20 000 руб.

Налогоплательщик указал, что целью вхождения в состав участников общества ФИО51, ФИО54, ФИО47, ФИО52 и реорганизации ООО Фирма «Визит» в форме выделения ООО «Адык» являлось намерение участников по строительству стекольного завода, организации деятельности в строительном бизнесе в Ростовской области и Краснодарском Крае.

Анализ указанных соглашений, проведенный в рамках мероприятий налогового контроля, свидетельствует об их формальности вследствие отсутствия в них каких-либо условий об обязательствах каждой из сторон по выполнению каких-либо действий, направленных на реализацию строительства стекольного завода и строительного бизнеса, указания конкретных действий, направленных на достижение результатов.

В указанных соглашениях отсутствуют какие-либо факты, информация, ссылки на то, что участники общества обосновывают свои деловые цели достоверной информацией о наличии реальных предпосылок к осуществлению именно заявленных в качестве деловой цели видов деятельности.

При проведении допросов в рамках мероприятий налогового контроля, а также при даче пояснений по запросу ООО Фирма «Визит», никто из опрошенных - ФИО54, ФИО47, ФИО52 - не смогли пояснить, какие конкретные действия в рамках Соглашений о намерениях и в рамках обязанностей учредителей ООО Фирма «Визит», а в последствии - ООО «Адык», выполнял именно он. Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие совершение данными гражданами конкретных действий, направленных на осуществление своих намерений по строительству стекольного завода и развитию строительного бизнеса.

ФИО25 органом в рамках мероприятий налогового контроля получены доказательства отсутствия каких-либо действий со стороны ООО Фирма «Визит», направленных на строительство стекольного завода и развитие строительного бизнеса в течение проверяемого периода.

При проведении допроса ФИО7 конкретных пояснений не представил, фактически уклонившись от ответов на поставленные вопросы, ссылаясь на документацию, также и в отношении передачи ООО Фирма «Визит» активов, кредиторской и дебиторской задолженности, сославшись на передаточный акт.
            Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении учредителей и руководителя ООО «Адык», а также учредителя ООО Фирма «Визит» от налогового контроля, с целью сокрытия реальных обстоятельств, относящихся к реорганизации ООО Фирма «Визит» в форме выделения ООО «Адык».

Общество не обосновало разумными целями делового характера передачу выделенному юридическому лицу – ООО «Адык» пассивов в виде кредиторской задолженности.

ФИО54, ФИО47, ФИО52 при даче пояснений подтвердили,  что выплаты при выходе из состава участников ООО «Адык» не получали. Как следует из их заявлений о выходе из ООО «Адык», составленных в один день - 30.05.2015, граждане передали свои доли обществу ООО «Адык», что подтверждено решением № 1 от 01.06.2015 единственного участника ООО «Адык» ФИО51

Данный факт также свидетельствует о формальности проведенной реорганизации ООО Фирма «Визит» и формальном создании нового общества ООО «Адык», в отсутствие намерения осуществлять реальную деятельность.

Довод налогоплательщика о том, что проведенная реорганизация ООО Фирма «Визит» путем выделения ООО «Адык» не является «фиктивной», т.к. налогоплательщиком осуществлены, по его мнению, все необходимые действия и оформлены все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством, а также соблюдены все требования действующего законодательства по отражению результатов реорганизации в бухгалтерском учете и отчетности, является необоснованным, поскольку инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие  о преднамеренных и согласованных действиях по проведению формальной реорганизации общества, которая не обусловлена целями делового характера, без намерения осуществления вновь созданной организацией - ООО «Адык» реальной экономической деятельности.

Как установлено налоговой инспекцией, схема получения необоснованной налоговой экономии заключается в том, что реорганизованное лицо - ООО Фирма «Визит» в целях уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 18 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой общество должно включить в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед «проблемными» контрагентами, подлежащей списанию в 2015 году, в результате реорганизации и выделения ООО «Адык» передало вновь созданному юридическому лицу свои обязательства. При этом, указанный участник правоотношений является взаимозависимым и подконтрольным лицом, а их действия носят согласованный характер.

Реорганизация в форме выделения формально позволила избежать ООО Фирма «Визит» исполнения обязанности уплачивать налог на прибыль при списании с баланса невостребованной кредиторской задолженности, переданной в рамках реорганизации правопреемнику, так как нормы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность правопредшественника исчислять налог на прибыль при передаче кредиторской задолженности правопреемнику, выделенному из реорганизуемой организации.

Согласно регистрам бухгалтерского учета общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 - 2016 гг., основная часть кредиторской задолженности в сумме 77 888 101,90 руб. приходится на организации, которые являются (или являлись ранее) для проверяемого налогоплательщика подконтрольными - взаимозависимыми, прямо или косвенно связаны с ФИО7 (учредитель ООО Фирма «Визит»), либо на организации, которые являются фирмами-однодневками, прекратившими деятельность, либо фактически не осуществляющими деятельность, ввиду отсутствия ресурсов для этого, и которые никогда не востребуют у налогоплательщика погашение данной задолженности, о чем было известно налогоплательщику в силу взаимозависимости и согласованности действий двух сторон.

Указанная сумма кредиторской задолженности в размере 77 888 101,90 руб. по поставщикам: ООО «Визит-А», ООО «Посад», ООО «Премьер», ЗАО «Энергия», ООО «Эркон» была передана налогоплательщиком 25.02.2015 по передаточному акту в адрес взаимозависимого лица ООО «Адык» в результате реорганизации ООО Фирма «Визит» в форме выделения ООО «Адык».

Фактически, как установлено инспекцией, к правопреемнику ООО «Адык» не переходили никакие обязательства, задолженность не передавалась, реорганизация в форме выделения произведена формально.

ООО Фирма «Визит», используя гражданско-правовые механизмы, применяя юридически оформленную правовую конструкцию легализации правоотношений между взаимосвязанным участником реорганизации, вывело свою кредиторскую задолженность в ООО «Адык», тем самым освободив себя от обязанности исчислить и уплатить налог на прибыль в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что кредиторская задолженность перед ООО «Посад» в сумме 1 367 065,85 руб. должна быть признана в доходах 27.11.2012, а перед ООО «Визит» в сумме 6 942 856,66руб. - 28.12.2010, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Как установлено в рамках выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 13.02.2019 № 08-15/2, данная кредиторская задолженность не была признана обществом в составе внереализационных доходов ни в указанные самим налогоплательщиком даты, ни в проверяемом периоде 2014 – 2016 годы.

Более того, данная кредиторская задолженность, а также кредиторская задолженность в отношении контрагентов ООО «Премьер», ООО «Эркон», ЗАО «Энергия», была списана обществом с баланса при проведении реорганизации, целью которой являлось создание нового юридического лица ООО «Адык» путем реорганизации с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.

Таким образом, налогоплательщик длительный период времени - с 2010 года не исполнял свою обязанность по признанию указанной кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов и уплате налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации данная кредиторская задолженность признана инспекцией в составе внереализационных доходов общества при доначислении налога на прибыль.

Доводы налогоплательщика о необоснованном начислении инспекцией налогов в связи с непринятием инспекцией расходов и вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Альф-НН», ООО «Эркон», обоснованно отклонены судом, так как мероприятиями налогового контроля установлены умышленные действия должностных лиц проверяемого налогоплательщика ООО Фирма «Визит» с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, заключение сделок без фактического движения товаров, и как следствие, занижение налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

В рамках выездной проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО Фирма «Визит» и указанными контрагентами, о создании фиктивного документооборота с целью налоговой экономии.

ООО Фирма «Визит» самостоятельно организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения налоговой экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия собственных либо арендованных складских помещений, персонала, транспорта.

ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии»,
ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Альф-НН» и ООО «Эркон» формально введены в систему договорных отношений для завышения вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы общества.

В ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлена невозможность реального осуществления поставки товара заявленными контрагентами: ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Эркон» и ООО «Альф-НН», с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства и поставки товаров, а также об отсутствии у указанных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (недостоверная отчетность, отсутствие имущества и численности работающих, регистрация на подставных лиц, отсутствие доверенностей на представителей указанных контрагентов и другие обстоятельства). Представленные транспортные накладные не подтверждают доставку товаров до склада ООО Фирма «Визит», поскольку согласно представленным путевым листам и отчетам по топливным картам, автомобили и водители фактически были задействованы в перевозке груза по другим маршрутам, и не участвовали в перевозке товаров от сомнительных контрагентов по представленным ТТН.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество умышленно и намеренно фальсифицировало документы, зная о том, что поставки продукции и товаров от указанных контрагентов не было.

Общество указало, что доставка товарно-материальных ценностей от проблемных контрагентов осуществлялась самими поставщиками, привлеченными перевозчиками.

Признавая указанный довод необоснованным, суд правомерно исходил из результатов проверки инспекцией достоверности тех документов, которые представлены налогоплательщиком. Инспекция установила, что представленные к проверке транспортные накладные по перевозке товаров от данных контрагентов, оформленные самим налогоплательщиком от имени перевозчика ООО Фирма «Визит», содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие доставку товара от указанных поставщиков.

Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что при отсутствии реального исполнения договоров с указанными поставщиками, общество не имело возможности исполнить свои обязательства перед покупателями, произвести и реализовать тот объем готовой продукции, доходы от реализации которой отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества и учтены обществом для целей налогообложения.

Указанный довод обоснованно отклонен судом, так как в ходе мероприятий налогового контроля установлена невозможность реального осуществления поставки товара, продукции от ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Эркон» и ООО «Альф-НН», при этом, налогоплательщик не раскрыл сведения о том, кто фактически осуществил поставку товара и на каких условиях. Суду не представлены достоверные и подтвержденные документально расчеты, подтверждающие количество необходимого для производства сырья и материалов.  

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекция неправомерно не применила расчетный метод на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При применении данного подхода расчетным путем должны определяться как доходы, так и расходы. Это соответствует правилам исчисления налога на прибыль, предусмотренным статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, налоговый орган в ходе проверки не установил оснований для применения расходов и определения их размера расчетным путем, поскольку налогоплательщиком велся учет доходов, расходов, объектов налогообложения, соответствующие документы были представлены на проверку по требованию налогового органа, в связи с чем, оснований для применения расчетного метода согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Отказав налогоплательщику в применении расходов при расчете налога на прибыль с учетом недостоверности представленных им документов, налоговый орган исходил из того, что действия общества были направлены исключительно на получение налоговой экономии.

Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы, сформированные от имени спорных контрагентов, недостоверны и не подтверждают факт и размер расходов, поскольку спорные поставщики, документами которых подтверждались расходы, поставку не производили.

Более того, налоговым органом установлено, что у общества имелось достаточно сырья для производства продукции, поскольку продукция производилась из сырья, закупленного у реальных поставщиков, а не у спорных контрагентов. Общество самостоятельно производило готовую продукцию, а не закупало аналогичную продукцию у данных контрагентов. В связи с этим довод общества о том, что налоговый орган не установил реальных поставщиков, является необоснованным.

Налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие, что  продукция была произведена из сырья, закупленного у спорных контрагентов. Налогоплательщик не представил доказательства, что аналогичная готовая продукция закупалась обществом у спорных контрагентов.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику ООО Фирма «Визит» направлены требования о предоставлении копий документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Налогоплательщик в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным требованиям представил документы не в полном объеме. По указанным требованиям не представлены документы в количестве 74 штуки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет исчерпывающим образом перечень документов, который налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика (контрагента налогоплательщика). Полнота и комплектность необходимых для проверки и анализа документов определяются должностными лицами налогового органа. На правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу могут влиять косвенные обстоятельства, в том числе касающиеся возможного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО Фирма «Визит» в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были вручены требования о предоставлении документов (информации). У ООО Фирма «Визит» истребовались документы, относящиеся исключительно к предмету проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

            На основании вышеизложенного, непредставление в установленный срок документов является основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 14 800 руб., с учетом применения смягчающих обстоятельств сумма штрафных санкций была снижена в два раза и составила 7 400 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа и правомерно отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу
№ А53-21132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян