ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-4407/2017
21 июля 2017 года 15АП-9475/2017
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: специалист-эксперт ФИО2 по доверенности №11 от 30.12.2016, удостоверение 61№ 1028;
от общества с ограниченной ответственностью "Продпоставки-Регион": представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2017, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продпоставки-Регион"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.04.2017 по делу № А53-4407/2017, принятое судьей Штыренко М.Е.,
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия
к обществу с ограниченной ответственностью "Продпоставки-Регион"
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Продпоставки-Регион" (далее –
ООО "Продпоставки-Регион", общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Продпоставки - Регион" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается, на то, что при проведении проверки в МБДОУ детский сад № 49, сотрудниками детского сада ошибочно дана недействительная декларация соответствия ТС № RURU.АЕ81.В.05458 от 05.02.2015, поскольку МБДОУ детский сад № 49 передана действующая декларация соответствия № ТС N RURU.АЕ81.В.07600 от 02.11.2015, в сопроводительном письме 30.08.2016 кладовщик подтвердил факт получения вышеназванной декларации.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов заверенных надлежащим образом, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия не возражал против заявленного ходатайства.
Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные обществом документы как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Представитель ООО "Продпоставки-Регион" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия плановой выездной проверки в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 49 по адресу: Ростовская область,
<...>, на основании распоряжения от 02.08.2016
№ 000418 установлено, что учреждение осуществляет закупку круп для государственных нужд на основании муниципального контракта от 09.03.2016
№ 30, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Продпоставки-Регион».
На момент проверки согласно представленной справке от 31.08.2016 № 89 на хранении находилось 122,788 кг круп. На всей продукции имеется маркировка, представлена декларация соответствия от 05.02.2015 ТС № RU Д- RU.AE81.B.05458, производителем всех круп является ООО «ОСНОВА», адрес производства: г. Ростов -на-Дону, ул. Совхозная, 2 А, литер Г.
Административным органом установлено, что по заявлению производителя крупы ООО «ОСНОВА» 25.07.2016 прекращено действие декларации соответствия от 05.02.2015 ТС № RU Д- RU.АЕ81.В.05458 вследствие выдачи предписаний государственными инспекторами Управления Россельхознадзора: от 10.06.2016
№ 2 и от 15.06.2016 № 06/1 -09-621/2016.
Вместе с тем, поставщик ООО «Продпоставки-Регион» продолжал поставлять крупы по недействительной декларации.
МБДОУ детский сад № 49 представил товарную накладную № 2726 от 16.08.2016, подтверждающую факт получения крупы от ООО «Продпоставки-Регион».
Таким образом, ООО «Продпоставки-Регион» в нарушение требований п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1, 2 ст. 7, п. 1 ст. 10, подп. 1 п. 1 ст. 21 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, допустило реализацию крупы по декларации о соответствии, действие которой прекращено, то есть без документов, подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.09.2016
№ 000418.
14.02.2017 по факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Россельхознадзора в отношении ООО «Продпоставки-Регион» в присутствии директора общества ФИО4 составлен протокол № 06/1-09-907/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.
Подтверждение соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 29-ФЗ устанавливает, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Согласно статье 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Как было указано выше, в ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом п.1, п. 3 ст. 5, п.1, 2 ст. 7, п.1 ст. 10, подп. 1 п. 1 ст. 21 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).
Согласно пункту 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В соответствии с п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Согласно пунктам 1,2 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.
Согласно пункту 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в том числе в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции (подп. 1 п. 1 ст. 21 ТР ТС 021/2011).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 14.02.2017 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Актом проверки № 000418 от 26.09.2016, протоколом № 06/1-09-907/2017 об административном правонарушении от 14.02.2016 подтверждается, что
ООО «Продпоставки-Регион» в нарушение приведенных выше требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" допустило реализацию крупы по декларации о соответствии, действие которой прекращено, то есть без документов, подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество в материалы дела в суд апелляционной инстанции представило копии декларации о соответствии, а также сопроводительного письма без даты о направлении в адрес МБДОУ ДС № 49 декларации соответствия № ТС N RUD-RU.AE 81.В.07600. На указанном письме есть подпись кладовщика, указана дата получения 30.08.2016.
Общества в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции указывало, что сотрудниками детского сада при проведении проверки ошибочно дана недействительная декларация.
Судебная коллегия считает, что данный довод является предположением общества, поскольку материалами дела подтверждается наличие недействительной декларации соответствия на момент проведения проверки, доказательств невозможности представления действующей декларации административному органу и суду первой инстанции обществом не представлено.
Представленное сопроводительное письмо не имеет даты направления, а также регистрации МБДОУ ДС № 49.
Представление суду апелляционной инстанции действительной декларации о соответствии подтверждает факт принятия мер по устранению выявленных правонарушений и не исключает состава административного правонарушения.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования. Общество не предприняло всех зависящих от него достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснения, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Учитывая, что обществом нарушены требования законодательства РФ, обеспечивающие безопасность реализуемой обществом пищевой продукции, и принятые в целях защиты жизни и здоровья граждан, допущенное им нарушение, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным.
Нарушая основные требования Технического регламента, общество создает угрозу в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вводит в заблуждение потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что административной орган не указал в заявлении о привлечении в суд первой инстанции почтовый адрес общества, который был сообщен Управлению Россельхознадзору письмом от 15.02.2017, что, по мнению общества, повлекло не уведомление его о судебном заседании.
Судебной коллегией установлено, что при подаче заявления Управление указало юридический адрес общества. Суд первой инстанции направлял определение о принятии заявления к производству по юридическому адресу. В материалах имеется копия конверта с указанием «истек срок хранения», при этом имеются отметки почтового органа о направлении уведомлений обществу о необходимости получения письма 04.03.2017 и 11.03.2017.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Необеспечение надлежащего получения обществом почтовой корреспонденции по месту его регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица (или его уполномоченного представителя) является риском общества, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 по делу
№ А53-4407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи Н.Н. Смотрова
С.С. Филимонова
