ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-23188/2013
24 марта 2015 года 15АП-20393/2014
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии до и после перерыва:
от Северо-Кавказского Железнодорожного Открытого Акционерного Страхового Общества «Литер-полис»: представители Козлов А.А. по доверенности от 20.01.2015, Короглуева Е.А. по доверенности от 20.01.2015,
при участии до перерыва:
от общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт»: представитель Тейкин М.С. по доверенности от 05.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» (ИНН 7826148116, ОГРН 1027810231580) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу № А53-23188/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» к Северо-Кавказскому Железнодорожному Открытому Акционерному Страховому Обществу «Литер-полис» (ИНН 6167009971, ОГРН 1026104162776) о взыскании страхового возмещения, неустойки
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» (далее – ООО «Артис-агро Экспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Северо-Кавказскому Железнодорожному Открытому Акционерному Страховому Обществу «Литер-полис» (далее – ОАО ЖАСО «Литер-полис», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов в сумме 18 610 263 руб. 08 коп., неустойки в размере 28 659 805 руб. 14 коп.
С учетом увеличения исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 18 610 263 руб. 08 коп. страхового возмещения, 31 265 241 руб. 97 коп. неустойки (т. 4, л.д. 9-14)).
Решением суда от 11.02.2014 в иске отказано.
ООО «Артис-агро Экспорт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 11.02.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях к ней.
Постановлением апелляционного суда от 28.06.2014 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014. Взысканы с ОАО ЖАСО «Литер-полис» в пользу ООО «Артис-агро Экспорт» 50 058 553 руб. 31 коп., из которых 18 610 263 руб. 08 коп. страхового возмещения, 31 265 241 руб. 97 коп. – неустойки, 183 048 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с ОАО ЖАСО «Литер-полис» в доход федерального бюджета 16 951 руб. 74 коп. – государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу № А53-23188/2013 и направлено дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд не учел все обстоятельства спора. Наличие в материалах дела указанной судом апелляционной инстанции телеграммы само по себе не опровергает обстоятельства спора, установленные судом первой инстанции, и не свидетельствует о том, что о произошедшей аварии истец не мог узнать из иных источников информации, о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции. Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не получил надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не учел содержание пунктов 4.1 и 4.2 генерального полиса, а также практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, и их последующее (после подписания генерального полиса) поведение. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод страховой компании об исполнении истцом пунктов 4.1 и 4.2 генерального полиса и о согласовании сторонами страховой стоимости имущества, о страховании которого заявлено по настоящему делу. Суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о том, поступил ли в собственность истца утраченный груз, с учетом того, что грузополучателем в товарных и железнодорожных накладных указано ОАО «Новороссийский морской торговый порт».
Определением апелляционного суда от 07.11.2014 апелляционная жалоба ООО «Артис-агро Экспорт» и дело № А53-23188/2013 приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
От ООО «Артис-агро Экспорт» поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. 08.12.2014, 23.01.2015), в которых истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
От ОАО ЖАСО «Литер-полис» поступили пояснения на апелляционную жалобу ООО «Артис-агро Экспорт» с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 20.10.2014, а также ходатайство об отказе во взыскании неустойки в связи с отсутствием обязанности страховой компании в выплате страхового возмещения, а также отсутствия вины в просрочке с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2015, представитель ООО «Артис-агро Экспорт» заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ОАО ЖАСО «Литер-полис» суммы страхового возмещения 18 610 263 руб. 08 коп. в связи с получением денежных средств за погибший груз по соглашению с ОАО «Новороссийский морской торговый порт».
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель ОАО ЖАСО «Литер-полис» просил решение суда в части взыскания с ОАО ЖАСО «Литер-полис» страхового возмещения производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проанализировав заявленный истцом отказ от части требований, апелляционный суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от части иска. Заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом. Производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит прекращению.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
При таких обстоятельствах, отказ ООО «Артис-агро Экспорт» от требования о взыскании с ОАО ЖАСО «Литер-полис» суммы страхового возмещения 18 610 263 руб. 08 коп. надлежит принять, решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.
При этом страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2010 года между ООО «Артис-агро Экспорт» (Страхователь) и Минераловодским филиалом Северо-Кавказского ЖАСО «Литер-полис» (Страховщик) был заключен Генеральный полис страхования грузов (далее - Договор страхования, Генеральный полис), в соответствии с которым страховщик обязался за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю или Выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном грузе в пределах страховой суммы.
На основании пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора страхования страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с грузом, перевозимым по железной дороге, с момента отправки груза и до момента выдачи груза грузополучателю в пункте назначения, но не позднее сроков хранения, установленных действующими нормативными актами, обязательными для перевозчика». При этом под моментом отправки груза в целях Договора страхования понимается «момент проставления ж.д. штампа на квитанции о приемке груза» (пункт 1.2.1. Договора страхования), моментом выдачи груза грузополучателю в пункте назначения понимается «момент проставления соответствующего штампа в ж.д. накладной, подтверждающий факт получения груза грузополучателем» (пункт 1.2.2. Договора страхования).
На основании пункта 3.1.1. Договора страхования страховым случаем по Договору страхования, является, в том числе, «сход железнодорожного подвижного состава».
В соответствии с пунктом 2 статьи 941 «Страхование по генеральному полису» Гражданского кодекса РФ страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. В соответствии с пунктом 5.1. раздела 5 «Организация страхования» договора страхования постановка грузов на страхование осуществлялась на основании реестров отправленных вагонов, направляемых страхователем страховщику в течение 3-х дней после окончания календарного месяца, в котором были осуществлены отправки.
В соответствии с пунктом 7.1. Договора страхования страховщик обязан обеспечивать страхование всех партий груза, о которых получено извещение в соответствии с пунктом 5.1. Договора страхования.
В соответствии с пунктом 2.2. Договора страхования страхователь обязан уплатить страховую премию единовременным платежом по каждой партии груза в течение 3-х банковских дней после окончания месяца, в котором была отправка груза на основании реестра отгруженных вагонов. При невыполнении страхователем данной обязанности груз считается не застрахованным.
В соответствии с пунктами 6.2. и 6.3. Договора страхования страховое возмещение выплачивается страховщиком при наступлении страхового случая, предусмотренного Договором страхования, на основании письменного заявления страхователя на выплату страхового возмещения, поданного страховщику не позднее десяти месяцев с момента наступления страхового случая, и страхового акта. Согласно пункта 6.9. Договора страхования страховое возмещение выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости (страховой стоимости) груза, т.е. в размере: такой части убытка, какую страховая сумма по договору страхования составляет по отношению к действительной стоимости (страховой стоимости) груза.
5 мая 2013 года истец (грузоотправитель) передал перевозчику (ОАО «РЖД») партию груза.
9 мая 2013 года на станции Белая Калитва Ростовской области Северо-Кавказской железной дороги произошел сход железнодорожного подвижного состава - грузового поезда № 2035, в том числе двенадцати вагонов, № 74984766, 53858668, 53858684, 53858700, 74984774, 74984808, 73019911, 73019861, 57678492, 52001096, 57270431 и 57269698, в которых следовал груз, отправленный истцом (масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки, ГОСТ Р 52465-2005, весом нетто 778700 кг, общей стоимостью 26 332 519 рублей 20 копеек, квитанция о приеме груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой от 05.05.2013 № ЭШ693843).
Сход произошел по причине взрыва цистерны с пропаном и возгорания цистерн с маслом подсолнечным.
Сход железнодорожного подвижного состава подтвержден коммерческим актом от 14.05.2013 № СКВ 1301312/26/776, техническим заключением от 10.05.2013 по случаю крушения, допущенного с грузовым поездом № 2035 на станции Белая Калитва Ростовского региона Северо-Кавказской железной дороги в сутки 09 мая 2013 года, постановлением Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России от 09.05.2013 о возбуждении уголовного дела №1312082 по части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением указанного следственного органа от 13.06.2013 о признании общества потерпевшим по указанному уголовному делу.
13 мая 2013 года истец, полагая существующими между сторонами отношения по страхованию из условий генерального полиса, известил ответчика о наступлении страхового случая, а также направил уведомление о наступлении страхового случая (т. 1, л. д. 123 - 126).
3 июня 2013 года истец направил ответчику Единый реестр отправленных грузов за май 2013 года по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к генеральному полису (письмо от 03.06.2013 № 0306-01/2013), а также произвел оплату страховой премии в размере 283 587 рублей 93 копеек по платежному поручению от 03.06.2013 № 2146.
Таким образом, истец считает, что он застраховал грузы, указанные в Едином реестре отправленных грузов за май 2013 года.
24 июля 2013 года истец направил в адрес ответчика заявление страхователя на выплату страхового возмещения (письмо от 23.07.2013 № 2307-03/2013).
22 августа 2013 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения (письмо от 12.08.2013 № 1040) и платежным поручением от 07.06.2013 № 519 произвел возврат страховой премии.
Ответчик мотивировал свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что груз, перевозившийся в поврежденных вагонах, не был застрахован, поскольку событие, на случай наступления которого должно было проводиться страхование, не обладало признаками вероятности и случайности его наступления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привел следующее обоснование.
В соответствии с пунктом 8.1 Генерального полиса страхования грузов от 21.10.2010г. полис вступает в силу с момента выдачи и действует один год, а в соответствии с пунктом 8.2, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока, указанного в пункте 8.1 генерального полиса не заявит о его прекращении, то срок действия генерального полиса продлевается еще на один год.
Согласно пункту 8.3 Генеральный полис прекращает действие в случае истечения срока действия. Таким образом, срок действия генерального полиса от 21.10.2010г. истек 21.10.2012г.
По истечении срока действия Генерального полиса, ни одна из сторон в письменной форме оферту на пролонгацию Генерального полиса не направляла, однако в своих взаимоотношениях стороны придерживались сложившейся между ними практики делового оборота, основанной на положениях Генерального полиса, регулирующих порядок организации страхования.
В то же время, поскольку в спорный период срок действия Генерального полиса истек, правила страхования по Генеральному полису применению не подлежат.
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховой полис по страхованию погибшей перевозки не оформлялся.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе).
Стороны договора страхования могут определить объект страхования не только в виде перечня конкретного имущества, но и путем указания в договоре на его родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества, которые при наступлении страхового случая позволяют четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного, индивидуализировать его и установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Таким образом, без согласования существенных условий договора страхования по каждой разовой сделке (согласование условий о предмете страхования, пути следования груза, цены, сроке действия договора и т.д.) сделка не могла быть заключена даже в рамках действия Генерального полиса.
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В данном случае статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров страхования предусмотрена письменная форма договора, это обусловлено тем, что для заключения договора страхования необходимо соблюсти определенную процедуру (страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (статья 944), страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества (статья 945)). В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком.
По смыслу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь не может обратиться с офертой (предложением, содержащим все существенные условия договора страхования) к страховщику, поскольку должны быть согласованы такие существенные условия страхования, как страховой случай, размер страховой суммы.
Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует какой-либо из предусмотренных пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов, составленный с участием сторон и содержащий все необходимые условия, установленные законом (пункт 1 статьи 942 названного Кодекса) как существенные для данного вида договора, и в связи с этим посчитал, что сделка страхования груза, по вагонам, указанным в промежуточном реестре от 09.05.2013г. не была заключена.
Суд посчитал, что документ, подтверждающий согласование сторонами страховой суммы, в материалах дела отсутствует.
Суд пришел к выводу, что уплата истцом страховой премии в данном случае не свидетельствует о заключении договора страхования в отношении погибшей перевозки, поскольку в соответствии со статьей 957 указанного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).
Как указано, страховая премия оплачена истцом 03.06.2013г., тогда как событие гибели товара произошло 09.05.2013г.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что страховая премия оплачена истцом 03.06.2013г., тогда как событие гибели товара произошло 09.05.2013г.
По мнению суда, истец известил ответчика о желании застраховать груз в 12 вагонах только тогда, когда событие, на случай наступления которого должно было проводиться страхование, уже произошло, т.е. не обладало признаками вероятности и случайности его наступления, а стало свершившимся фактом, тогда как страхование имущества, которое уже уничтожено (погибло), нормами действующего законодательства не предусмотрено.
При этом суд посчитал необходимым отметить, что погрузка вагонов началась 04.05.2013 г., а согласно штемпеля станции Вахитово, отгрузка вагонов была закончена 05.05.2013 г. В рабочие дни 06 и 07 мая 2013 г. сведений о фактически отгруженных вагонах в адрес ответчика не поступило, в то же время 07 мая истец сообщил ответчику об отгрузке в тот же день - 07.05.2013, - масла растительного со ст. Кавказская СКЖД по цене, согласованной в апреле. Сообщение об отправке поступило только 09 мая 2013 г. в 16.18 московского времени, т.е. через 14 часов после схода поезда. Причем в указанном сообщении содержались также сведения об иных вагонах и отправках, но не была указана стоимость отгруженного масла.
До 9 мая 2013 г. никакие электронные письма в адрес ответчика о намерении истца производить отправку вагонов со станции Вахитово и страховать груз не поступали. Из спецификации №5 от 18.04.2013г. к договору поставки №178/12 от 06.03.2012 следует, что погибшая поставка была пятой отправкой груза страхователем с этой станции. В течение года действия вышеуказанного договора поставки истец не страховал ни одну из четырёх предыдущих отправок, в том числе в марте и апреле 2013 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции критически оценил довод истца о том, что страхование погибшего груза произведено в рамках Генерального полиса, сложившихся обычаев делового оборота о страховании каждой партии отправленного груза, а также об отсутствии у истца сведений о гибели товара вплоть до 13.05.2013г.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении действия Генерального полиса 21.10.12, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении, и действительная воля сторон Генерального полиса, выразившаяся в конклюдентных действиях сторон по исполнению Генерального полиса после 21.10.12, была направлена на его пролонгацию.
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Генерального полиса полис вступает в силу с момента выдачи, действует один год, и если ни одна из сторон за месяц до окончания срока, указанного в пункте 8.1 Генерального полиса не заявит о его прекращении, то срок действия Генерального полиса продлевается еще на один год.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положение пункта 8.2 Генерального полиса, позволяющего продлевать срок действия Генерального полиса, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока, указанного в пункте 8.1 Генерального полиса не заявит о его прекращении. Соответствующих заявлений сторон о прекращении действия Генерального полиса в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что стороны продолжали исполнять Генеральный полис после 21.10.2012.
Таким образом, после 21.10.2012 практика взаимоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках Генерального полиса, не претерпела изменений. Стороны на протяжении всего спорного периода неоднократно подписывали документы со ссылкой на Генеральный полис. Эти факты свидетельствуют о наличии воли сторон на продолжение страховых отношений в рамках Генерального полиса.
Доводы ответчика о том, что после 21.10.12 между сторонами имели место разовые сделки страхования вне Генерального полиса, апелляционным судом во внимание не принимаются как документально не подтвержденные.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о прекращении действия Генерального полиса 21.10.12, не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о желании застраховать спорный груз, который находился в потерпевшем крушении поезде, только тогда, когда событие, на случай наступление которого должно было производиться страхование, уже произошло, то есть, не обладало признаками вероятности и случайности наступления, а стало свершившимся фактом, тогда как страхование имущества, которое уже уничтожено (погибло), нормами действующего законодательства не предусмотрено. Как было указано выше, суд первой инстанции отметил, что погрузка вагонов началась 04.05.13 и была закончена 05.05.13.
В рабочие дни 06 и 07 мая 2013 года сведений о фактически отгруженных вагонах в адрес ответчика от истца не поступило. В то же время 07.05.14 истец сообщил ответчику об отгрузке в тот же день (07.05.13) другого груза (масла растительного со ст. Казанская СКЖД по цене, согласованной в апреле 2013 года).
Сообщение об отправке спорного (погибшего) груза поступило от истца только 09.05.13 в 16 часов 18 минут московского времени, то есть, через 14 часов после схода поезда. Причем в указанном сообщении содержались также сведения об иных вагонах и отправках, но не была указана стоимость отгруженного масла.
Из спецификации от 18.04.13 № 5 к договору поставки от 06.03.12 № 178/12 следует, что погибшая партия была пятой по счету отправкой страхователя со станции Вахитово. В течение года действия вышеуказанного договора поставки истец не страховал ни одну из четырех предыдущих отправок, в том числе в марте и апреле 2013 года. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно критически оценил довод истца об отсутствии у него сведений о гибели товара вплоть до 13.05.13, когда получил телеграмму от грузоотправителя ОАО «Казанский МЭЗ» от 13.05.13 № 55.
Наличие в материалах дела указанной телеграммы само по себе не опровергает обстоятельства спора, установленные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о том, что о произошедшей аварии истец не мог узнать из иных источников информации, в том числе из средств массовой информации, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
То обстоятельство, что истец не страховал предыдущие дорогостоящие партии грузов по договору поставки от 06.03.12 № 178/12 и не сообщил о них ответчику в итоговых реестрах (пункт 5.1. генерального полиса), что повлекло за собой уменьшение оплаченной обществом страховой премии, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование по генеральному полису должно носить систематический характер. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации такое страхование должно осуществляться в отношении каждой партии однородного имущества, подпадающей под действие генерального полиса, посредством сообщения страхователем страховщику соответствующих сведений, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.
В соответствии с пунктом 2.2 страхового полиса страхователь обязан уплатить страховую премию по каждой партии груза в течение 3-х банковских дней после окончания месяца, в котором была отправка груза.
В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что по генеральному полису он не осуществлял страхование в отношении каждой партии однородного имущества, указанного в приложении № 1 к Генеральному полису. Более того, истец не опроверг довод ответчика о том, что между истцом и иными страховыми компаниями существуют страховые правоотношения в отношении однородных товаров, указанных в приложении № 1 к Генеральному полису.
Таким образом, страхование по Генеральному полису носило выборочный характер (не носило систематический характер) и зависело от волеизъявления истца.
При таких обстоятельствах, позиция о том, что о застрахованном имуществе истец мог сообщить ответчику после наступления страхового случая (в течение 3-х дней после окончания календарного месяца), свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страхователя, который в течение действия генерального полиса страхует незначительное количество (не весть объем) грузов. Но после того, как ему становится известно о гибели дорогостоящего груза, заявляет о том, что каждая партия грузов застрахована по генеральному полису, хотя до наступления страхового случая не оплачивал страховые премии в отношении всех своих грузов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.
Истец со ссылкой на пункт 7.1 Генерального полиса указал, что в рамках страховых отношений по Генеральному полису устанавливается обязанность страхователя сообщать страховщику предусмотренную полисом информацию о страхуемых партиях в предусмотренные им сроки. При этом положения статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что страхователь имеет право сообщить информацию страховщику, когда возможность возникновения убытков уже миновала, то есть, по сути, когда страховщик уже перестал нести страховой риск (страховой случай наступил или не наступил). Страховщик обязуется страховать все грузы, информацию по которым страхователь сообщает в должном объеме и в должные сроки.
В рассматриваемом случае истец не учел, что содержание пунктов 4.1. и 4.2. Генерального полиса, а также практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, и их последующее (после подписания Генерального полиса) поведение.
Страховая сумма по каждой отправке груза указывается страхователем в извещении, направляемом страховщику в сроки, указанные в полисе и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) груза в месте его нахождения в день отправления извещения (пункты 4.1 и 4.2 Генерального полиса).
Толкуя указанные условия договора, ответчик считает, что истец должен ему направлять извещения немедленно после получения сведений о действительной стоимости отправляемого груза, то есть в день отправления груза. При этом он указывает, что в пункте 5.1 Генерального полиса говорится о суммарном документе (реестр отгруженных вагонов), который по своему содержанию не аналогичен извещению, предусмотренному в пункте 4.1 Генерального полиса.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Довод о том, что истец не должен был сообщать ответчику никаких сведений об отправленном грузе до окончания календарного месяца, не соответствует практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, и поведению самого страхователя, который пытался сообщить страховщику соответствующие сведения об отправленных вагонах до того, как широкому кругу лиц станет известно о гибели груза (извещение от 06.05.2013, т. 3, л. д. 13).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об исполнении пунктов 4.1 и 4.2 Генерального полиса и о согласовании сторонами страховой стоимости имущества, о страховании которого заявлено по настоящему делу.
Кроме того, предусмотрев в пункте 2.2 Генерального полиса обязанность страхователя уплатить страховую премию по каждой партии грузов (в течение 3-х банковских дней после окончания месяца, в котором была отправка груза), стороны в пункте 2.3. полиса согласовали последствия неисполнения такой обязанности:
- груз считается застрахованным только в сумме соответствующей страховой премии, при условии, что страхователь в течение 2-х банковских дней письменно сообщил страховщику о фактически отгруженных вагонах с продукцией.
Выполняя указание кассационной инстанции в отношении установления момента перехода к истцу права собственности на утраченный груз, с учетом того, что грузополучателем в товарных накладных и железнодорожных накладных указано ОАО «Новороссийский морской торговый порт», апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставки масла подсолнечного № 178/12 от 06.03.12 днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю является дата сдачи товара перевозчику на станции отправления при отправлении железнодорожным транспортом.
ОАО «Казанский МЭЗ» произвел отправку 12 цистерн с подсолнечным нерафинированным маслом для промышленной переработки со станции Вахитово Горьковской железной дороги 5 мая 2013 года. Таким образом, право собственности на утраченный груз перешло к истцу 5 мая 2013. Согласно спецификации к договору грузополучателем подсолнечного масла являлось ОАО «Новороссийский морской торговый порт».
По совокупности изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 31 265 241 руб. 97 коп. неустойки.
Следовательно, решение суда от 11.02.2014 в части отказа иска в указанной части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Артис-агро Экспорт» от части исковых требований о взыскании с ОАО ЖАСО «Литер-полис» суммы страхового возмещения 18 610 263 руб. 08 коп., отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по требованиям в указанной части, государственную пошлину, уплаченную ООО «Артис-агро Экспорт» при подаче искового заявления (платежное поручение № 6189 от 22.10.2013 на сумму 183 048 руб. 26 коп.) в части 57 675 руб. 13 коп. следует возвратить из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С ООО «Артис-агро Экспорт» в пользу ОАО ЖАСО «Литер-полис» надлежит взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ООО «Артис-агро Экспорт» от иска в части взыскания с Северо-Кавказского Железнодорожного открытого акционерного страхового общества «Литер-полис» 18 610 263 руб. 08 коп. страхового возмещения.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу
№ А53-23188/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу № А53-23188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ООО «Артис-агро Экспорт» из федерального бюджета 57675 руб. 13 коп. государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Артис-агро Экспорт» в пользу Северо-Кавказского Железнодорожного открытого акционерного страхового общества «Литер-полис» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева
