ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-30021/2021
25 января 2022 года 15АП-19169/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2021, паспорт;
от ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): представитель
ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, паспорт,
рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.09.2021 по делу № А32-30021/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» (далее – заявитель, ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 2 по г. Краснодару, инспекция) от 29.04.2021
№ 231020210013/АП-9 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 47 822,16 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что постановление, вынесенное с фальсификацией даты, является незаконным.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения трудового договора с работником работодателю не было известно, о факте блокировки банковской карты. В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 08.12.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 5 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.
При этом, согласно части 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.
В постановлении инспекции указано, что заработная плата иностранному работнику выплачена наличными денежными средствами из кассы предприятия, что подтверждено платежной ведомостью от 15.07.2019 № 107. В материалах административного дела, представленных суду первой инстанции, данная платежная ведомость отсутствует. Судом первой инстанции не истребована указанная платежная ведомость. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что общество произвело выплату иностранному гражданину выплату заработной платы.
Также инспекция в постановлении о привлечении к административной ответственности указала, что согласно информации, представленной ОМВД России по Краснодарскому краю, данный иностранный гражданин вид на жительство не получал.
Указанная информация в материалах административного дела, представленных суду первой инстанции, также отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что без указанных документов невозможно дать оценку доводам апелляционной жалобы, указанная платежная ведомость и ответ ОМВД России по Краснодарскому краю являются материалами административного дела.
В связи с неполным представлением инспекцией материалов об административном правонарушении, суд первой инстанции был лишен возможности исследования доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.
При отсутствии указанной части материалов административного дела проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения не представляется возможным.
В силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела платежную ведомость от 15.07.2019 № 107.
В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
От Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару и
ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» поступили ходатайства об участии представителей в онлайн судебном заседании.
Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару и ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в онлайн судебном заседании.
От Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Представленные дополнительные документы уже имеются в материалах дела, они остаются в деле, поскольку были поданы Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в электронном виде.
От ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Суд протокольным определением приобщил дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.
Представитель ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» не поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.
В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на основании представленных обществом по требованию от 26.02.2021 №3074/3081 документов.
По итогам проведенной проверки инспекцией установлено, что общество привлекало в 2019 году к трудовой деятельности иностранных работников -граждан Республики Узбекистан.
Заработная плата иностранному работнику ФИО3 выплачена наличными денежными средствами из кассы Общества в размере 63 762,88 руб., что подтверждается платежной ведомостью № 107 от 15.07.2019.
Следовательно, обществом 15.07.2019 осуществлена незаконная валютная операция на сумму 63 762,88 рублей, расчеты по которой произведены, минуя счета в уполномоченных банках, то есть, нарушены требования пункта 2 статьи 14 Закона №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».
Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту выявленных правонарушений инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 №231020210013/5 в отношении общества, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Определением от 26.04.2021 о назначении времени и места рассмотрений дела об административном правонарушении (получено представителем общества по доверенности 26.04.2021). Общество приглашено на рассмотрение указанного дела об административном правонарушении.
Постановлением от 29.04.2021 №231020210013/АП-9 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 47 822,16 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, отношения в области валютного законодательства.
Объективную сторону правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.
Согласно подп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с ч. 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.
Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция).
Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.
В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что документы согласно запросу от 26.02.2021 № 3077/3081, подтверждающие право на постоянное проживание на территории РФ ФИО3, а именно: вид на жительство в инспекцию не представлялись (л.д. 70-71).
Поскольку ФИО3 является гражданином иностранного государства, нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.
Таким образом, при выдаче иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.
Факт осуществления выплаты через кассу организации наличными денежными средствами в валюте, а не через банковский счет в уполномоченном банке подтверждается платежной ведомостью от 15.07.2019 № 107.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 15.25 КоАП РФ.
Заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, обществом не представлено.
Общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло внести изменения в заключаемый по соглашению сторон трудовой договор и предусмотреть условие о перечислении заработной платы на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника.
Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом, с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.
Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение. Проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
15.07.2019 осуществлена незаконная валютная операция на сумму 63 762,88 рублей, расчеты по которой произведены, минуя счета в уполномоченных банках, то есть, нарушены требования пункта 2 статьи 14 Закона №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».
В соответствии с п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.
Органы, осуществляющие выдачу иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешений на работу или патентов, обязаны сообщать сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства, которые не состоят на учете в налоговых органах и в отношении которых приняты к рассмотрению документы для оформления разрешения на работу или патента, в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее дня, следующего за днем принятия указанных документов.
Информация из ОМВД России по Краснодарскому краю поступает в автоматическую информационную систему налогового органа автоматически без предварительного запроса в органы МВД, согласно данным, отраженным в программном комплексе Налогового органа - АИС Налог-3, работник общества - ФИО3 является гражданином иностранного государства (иностранным работником) – нерезидентом. Инспекцией представлен скриншот из ПК АИС Налог-3 (т. 2 л.д. 74, 87).
Таким образом, заработная плата иностранному работнику, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации и являющемуся нерезидентом, может выплачиваться организацией - резидентом только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые в уполномоченных банках, тогда как выплата зарплаты в такой ситуации наличными денежными средствами в силу приведенных норм части 1 статьи 15.25 КоАП РФ будет являться незаконной валютной операцией.
Следовательно, осуществление заявителем вышеназванной валютной операции по выплате работнику - нерезиденту ФИО3 заработной платы в наличной валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконных валютных операций, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности истекал 15.07.2021, соответственно, уведомление № 1343 от 24.06.2021 (получено обществом 02.07.2021) не относится к материалам рассматриваемого дела об административном правонарушении, кроме того при получении постановления представителем общества не было сделано каких-либо надписей на постановлении о несогласии с датой вынесения постановления, также в своем заявлении о непризнании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Краснодарского края Общество не указывает на нарушения связанные с датой вынесения постановления, только о малозначительности правонарушения и приоритета в трудовых правоотношениях Трудового кодекса Российской Федерации над нормами Закона №173-Ф3 «Валютном регулировании и валютном контроле».
Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Уведомлением от 22.04.2021 (получено лично 22.04.2021 представителем общества по доверенности от 20.04.2021 ФИО4). Заявитель приглашен на рассмотрение протокола об административном правонарушении.
По факту выявленных правонарушений инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 №231020210013/5 (копия протокола получена 26.04.2021 лично представителем общества по доверенности от 20.04.2021 ФИО4) в отношении общества, действия Заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Определением от 26.04.2021 о назначении времени и места рассмотрений дела об административном правонарушении (получено 26.04.2021 лично представителем общества ФИО4 по доверенности от 20.04.2021). Общество приглашено на рассмотрение указанного дела об административном правонарушении.
Постановлением о назначении административного наказания от 29.04.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере
47 822,16 рублей.
На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества по доверенности от 29.04.2021 ФИО4, которой были приведены доводы по факту выявленного правонарушения, которые отражены в постановлении от 29.04.2021 №231020210013/АП-9.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о малозначительности, поскольку объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.
Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически - значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона № 171-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.
Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
Общество, заключающее трудовые отношения с гражданами иностранных государств, являющихся нерезидентами, обязано знать о требованиях валютного законодательства Российской Федерации и контролировать соблюдение требований статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Вместе с тем, у общества отсутствует надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о наличии его пренебрежительного отношения к установленным публично-правовым обязанностям, требованиям валютного законодательства.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, допущенные правонарушения создают угрозу экономической безопасности государства вследствие совершения вменяемого правонарушения.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.
Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.
Данные правовые позиции изложены в пункте 43 подраздела «Практика применения административного законодательства и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, 303-АД18-5207, 06.02.2019
№ 304-АД18-24749, 11.04.2019 № 305-ЭС19-3432. Вынесение постановлений в один день не исключает приведенный вывод.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.
Из сведений информационного ресурса Картотека арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что совершенное обществом правонарушение не является впервые совершенным (А32-29977/2021,
А32-30016/2021, А32-30018/2021, А32-30019/2021, А32-30020/2021,
А32-30021/2021).
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа по обжалуемым постановлениям соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что его финансовое положение не позволяет уплатить назначенный штраф.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, решение суда в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, в удовлетворении заявления ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 29.04.2021 № 231020210013/АП-9 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 47 822,16 руб. - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу
№ А32-30021/2021 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 29.04.2021 № 231020210013/АП-9 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 47 822,16 руб. отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья М.В. Соловьева
