Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 № А53-7577/17

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7577/2017

24 января 2018 года                                                                           15АП-20639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Янковская Г.А. по доверенности от 11.01.2018г., представитель Чекалова Е.Ю. по доверенности от 12.01.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай»: представитель Свистунов С.О. по доверенности от 16.01.2018г., представитель Ушакова Н.Р. по доверенности от 16.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу № А53-7577/2017,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании незаконными решений: № 56 от 26.10.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 11 от 26.10.2016 года об отмене решения от 16.03.2016 года № 12 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; № 23 от 26.10.2016 года об отмене решения о возврате суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу
№ А53-7577/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу № А53-7577/2017, общество с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что реальность спорных хозяйственных операций подтверждается доказательствами осуществления транспортировки товаров в рамках договора поставки с ИП Мошко С.В., а также в рамках оказания экспедиторских услуг ООО «Инвервест». Апеллянт указывает, что отказ налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС прямо противоречит норм налогового законодательства, а также правовым позициям ВАС РФ и судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Кроме того, податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что установить непосредственного перевозчика из представленных первичных документов не представляется возможным, является необоснованным. В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, в подтверждение участия в перевозке транспортных средств, в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств и водительских удостоверений, также представлены фото-доказательства фиксации въезда транспортного средства на территорию элеватора. Апеллянт полагает, что указанные доказательства подтверждают факт участия заявленных в товарно-транспортных накладных транспортных средств в процессе перевозки товара в адрес грузополучателя. Податель жалобы указывает, что необоснованным является вывод суда о том, что контрагент ООО «Инвервест» не оказывал услуги, а ИП Мошко С.В. не поставлял в адрес заявителя сельхозпродукцию, поскольку у них отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налогоплательщик полагает, что право на возмещение сумм НДС не ставится нормами налогового законодательства в зависимость от численности работников, наличия или  отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств, тем более в отношении субпоставщиков, с которыми у ООО «Солнечный рай» отсутствуют какие-либо взаимоотношения. Кроме того, податель жалобы указывает, что недобросовестность контрагентов 2 и 3 звена  не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждое лицо самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Апеллянт считает необоснованным вывод суда  о том, что сельскохозяйственная продукция и услуги приобретены ООО «Солнечный рай» не у заявленных контрагентов, а непосредственно у сельхозпроизводителей или у иных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу № А53-7577/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г., представленной 09.03.2016.

По результатам проверки составлен акт №55 от 24.06.2016, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации вручен уполномоченному представителю налогоплательщика Чаловой И.И. по доверенности от 30.06.2016 года.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст. 100 НК РФ, и представило письменные возражения по акту проверки письмом от 01.08.2016 №19901.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 03.08.2016 в присутствии представителей налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 35 от 12.08.2016 года. Решение вручено представителю налогоплательщика Чаловой И.И. - 18.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки, представленные письменные возражения, и дополнительные мероприятия налогового контроля рассмотрены в присутствии представителей общества. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от 17.10.2016г.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено:

решение № 56 от 26.10.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1318739 рублей;

решение № 23 от 26.10.2016 года об отмене решения о возврате суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

решение №11 от 26.10.2016 об отмене решения № 12 от 16.03.2016 года возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Указанные решения 31.10.2016 вручены представителю налогоплательщика по доверенности Дьяконову В.А.

На основании ст. 139 НК РФ подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой налогоплательщик просит отменить решение №56 от 26.10.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение об оставлении апелляционной жалобы ООО «Солнечный рай» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями в части отказа в возмещении НДС общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде (4 квартал 2015 г.) ООО «Солнечный рай» предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по которому отказано в возмещении сумм НДС и оспаривается заявителем, по следующим поставщикам:

47497,50 руб., - по взаимоотношениям с ИП Мошко С.В. ИНН 235001840800 по счету-фактуре №1075 от 01.10.2015 г. на сумму 522472,50 рублей, в т.ч. НДС - 47497,50 рублей;

1271241,72 рублей по взаимоотношениям с ООО «Интервест» по счетам-фактурам, представленным в материалы дела.

В отношении взаимоотношений с ИП Мошко представлен договор поставки №ЮСК-00022 от 17.09.2016 в соответствии, с которым в проверяемом периоде осуществлялась поставка подсолнечника урожая 2015 года в количестве 225000 кг., поставка транспортом поставщика.

В подтверждение хозяйственных операций представлены счет-фактура, товарная накладная и товарно-транспортные накладные.

В проверяемом периоде у ООО «Солнечный рай» существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ИНТЕРВЕСТ» ИНН6163158852, которые были оформлены договором транспортной экспедиции № СР1 от 16.03.2015г

В подтверждение хозяйственных операций представлены счета-фактуру, акты, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Кодекса. Наряду с общим порядком возмещения налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса, воспользоваться заявительным порядком возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 Кодекса заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 Кодекса право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую  банковскую  гарантию,  предусматривающую  обязательство  банка  на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно пункту 11 статьи 176.1. Кодекса обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В пункте 12 статьи 176.1. Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в праве на возмещение НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки и отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете.

Проверкой установлено, что ИП Мошко С.В. реализовывал в рамках договорных отношений сельхозпродукцию в адрес ООО «Солнечный рай». Согласно данным информационного ресурса ИП Мошко С.В. в 2015 году выплачивал доход 1 человеку. Применяет общую систему налогообложения. Удельный вес налоговых вычетов -99.8%.

В проверяемом периоде между ИП Мошко СВ. и ООО «Солнечный рай» был заключен договор №ЮСК-00022 от 17.09.2016г., в рамках которого осуществлялась поставка в адрес налогоплательщика подсолнечника урожая 2015г. в количестве 22500 кг. автомобильным транспортом.

Согласно представленным ТТН в качестве организаций-владельцев автотранспорта указаны ИП Шульц Н.В. и ИП Роганский В.З.

В ходе проверки Инспекцией получен протокол допроса Роганского В.В.
№ 1449 от 26.05.2016г., согласно которому свидетель не подтверждает перевозку с/х продукции в интересах ИП Мошко СВ. либо ИП Пустовойтовой Е.В., данные ИП ему не знакомы. Автомобиль КАМАЗ 53 с гос. номером в558ск161 находится в собственности свидетеля, в аренду либо в пользование никому не передавался. Свидетель осуществлял перевозку в адрес ЗАО «Юг Руси», г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 9 только своей собственной продукции (основной вид деятельности ИП Роганский В.В. - растениеводство).

В отношении ИП Мошко СВ. Инспекцией установлено, что ИП зарегистрирован 03.09.2007 в МРИ №12 по Краснодарскому краю, адрес регистрации - Краснодарский край, ст. Староминская, ул.Базарная 28. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном.

В ходе проверки Инспекцией получен протокол допроса ИП Мошко СВ. по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности в качестве ИП. Из протокола допроса №000493 от 16.05.2016г. следует, что основной вид деятельности ИП - оптовая торговля зерном «с колес», специализированная автотехника либо грузовые автомобили в собственности и в аренде отсутствуют, численность сотрудников в 4 квартале 2015 года -один человек (охранник). Мошко СВ. показал, что поставщиком с/х продукции, реализованной в адрес ЗАО «Солнечный рай» в 4 квартале 2015 года является ИП Пустовойтова Е.В.

Согласно показаниям ИП Мошко СВ. не осуществлял ни хранение, ни транспортировку продукции, что противоречит представленным ТТН, грузоотправителем в которых указан ИП Мошко СВ.

Таким образом, Мошко С.В. полной информацией не владеет, дает недостоверные и противоречивые показания. Анализ изложенных выше фактов показал, что финансово-хозяйственная деятельность в качестве ИП Мошко СВ. сводится к формированию и подписанию документов, сопровождающих движение товара от грузоотправителей (информацией о которых ИП не располагает) до конечных покупателей, в т.ч. ЗАО «Солнечный рай».

Согласно материалам встречной проверки ИП Мошко СВ. следует, что поставщиком продукции, реализованной в адрес ЗАО «Солнечный рай» является ИП Пустовойтова Е.В. ИНН 010703966933, что также подтверждается и банковскими выписками по расчетным счетам ИП Мошко СВ.

В отношении ИП Пустовойтова Е.В. инспекцией было установлено, что ИП состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея с 11.11.2014 года. Основной вид деятельности: Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Согласно данным декларации по НДС за 4 квартал 2015г. удельный вес налоговых вычетов составляет 99,9 %.

ИП Пустовойтовой Е.Н. по встречной проверке были представлены книга продаж и счета-фактуры за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. Договор, товарные и товарно-транспортные документы, а информация о поставщиках продукции, реализованной в адрес ИП Мошко СВ., не была представлена.

Инспекцией в целях установления поставщиков товаров в адрес ИП Пустовойтовой Е.Н. был проанализирован расчетный счет ИП за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г., из которого были установлены основные получатели денежных средств, а именно: ИП ОГАННИСЯН ГАЙК АЙРАПЕТОВИЧ ИНН231113930807 перечислено 48 496 тыс. руб. за с/х продукцию, продукты питания, что составило 35,8% от общего объема списаний; ООО «Армата» ИНН2311192411 перечислено за с/х продукцию - 32 791 тыс. руб., что составило 24,3% от общей суммы списаний; ООО «ИСКАНДЕР» ИНН 2310186800 за с/х продукцию перечислено 29 780 тыс. руб., что составило 22% от общей суммы списаний; ИП ЧЕХОВСКИЙ ПЕТР ПЕТРОВИЧ ИНН 231114081218 за с/х продукцию перечислено 17 023 тыс. руб., что составило 12,6% от общей суммы списанных денежных средств.

Инспекцией в адрес указанных получателей денежных средств были направлен поручения об истребовании документов, однако ответы не были получены.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности данных поставщиков следует отсутствие имущества, трудовых ресурсов, некоторые не представляют отчетность с момента постановки на налоговый учет.

В отношении ООО «Интервест» инспекцией установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с 08.12.2014 года , юридический адрес: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена 146/4, 23; уставный капитал: 10 000 руб.; руководителем и 100% учредителем является Песков Евгений Анатольевич ИНН616304859895; основной вид деятельности: организация перевозок грузов; согласно справкам 2-НДФЛ численность за 2015г. составила 3 человек, удельный вес налоговых вычетов по декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. составляет 99,7%;

В собственности отсутствуют грузовые транспортные средства.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО «Интервест» Пескова Е.А., составлен протокол допроса № б/н от 05.09.2016г., согласно которого Песков Е.А. занимает должность директора ООО «Интервест» с декабря 2014 года, также является директором ООО «Вестпром» ИНН61631258813. ООО «Интервест» собственными либо арендованными транспортными средствами не располагает, в штате организации имеются должность директора, бухгалтера и менеджера.

На вопрос: «Осуществляло ли ООО «Интервест» перевозку сельскохозяйственной продукции для ЗАО «Солнечный рай»? (укажите какую именно)», получен ответ: «Нет».

На вопрос: «ООО «Интервест» самостоятельно оказывало услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции для ЗАО «Солнечный рай» в 4 квартале 2015 года или с привлечением третьих лиц? (укажите наименование, ИНН, адрес перевозчика, № и даты договоров)», получен ответ: «ООО «Интервест» самостоятельно не оказывало услуг по перевозке с/х продукции, а привлекало ООО «Комета» и ООО «Спектр».

На вопросы: «От кого ООО «Интервест» получало доверенности на водителей в рамках договора транспортной экспедиции с ЗАО "Солнечный рай"?», «Кому именно (укажите ФИО, должность, организацию) ООО «Интервест» передавало список лиц, на которых необходимо было составить доверенности?», «Кто нес ответственность за товар при исполнении договора транспортной экспедиции с ЗАО «Солнечный рай»?» и многие другие вопросы, получен ответ: «Затрудняюсь ответить».

Таким образом, Песков Е.А. на многие вопросы отвечает: «Не знаю», «Затрудняюсь ответить», дает противоречивые показания, соответственно, полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о его номинальности в деятельности фирмы.

Согласно данным банковской выписки ОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» №1 от 02.02.2016г. установлено, что на расчетный счет ООО «Интервест» от ООО «Солнечный рай» период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. поступило за транспортные услуги по договору транспортной экспедиции № СР1 от 16.03.2015г. - 11 075 тыс. руб., что составляет 10,7% от общего объема поступлений. Сумма списаний за период составила 103 838 тыс. руб., из которых в адрес ООО «Сспектр» ИНН6165560446 перечислено 87 600 тыс. руб., за транспортные услуги по договору №12 от 19.10.2015г., что составило 84,4% от общего объема списаний, в адрес ООО «Комета» ИНН 6153002302 перечислено по договору №03-12-8 от 03.12.2015г. за транспортные услуги - 10 750 тыс. руб., что составило 10,4% от общей суммы списанных денежных средств, в адрес ООО «Сигма Плюс» ИНН 7718263665 за транспортные услуги перечислено 4 969 тыс. руб., что составило 4,8% от общей суммы списанных денежных средств, на остальную сумму списаний приходится менее 0,5%.

Согласно представленным документам ООО «Интервест» (вх.№05314 от 01.03.2016г.) в рамках договора транспортной экспедиции № СР1от 16.03.2015г. привлекало для оказания услуг транспортировки третьих лиц:

ООО «Спектр» ИНН6165560446 по договору № 7 транспортной экспедиции от 12.01.2015г.

ООО «Комета» ИНН6153002302 по договору №03-12-8 транспортной экспедиции от 03.12.2015г

Согласно представленной выписке из книги покупок ООО «Интервест» за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. вычеты по НДС по поставщику ООО «Спектр» заявлены в сумме 8 260 130,46 руб., по поставщику ООО «Комета» - 1 627 018,49 руб.

В отношении экспедиторов ООО «Спектр» ИНН6165560446 и ООО «Комета» ИНН6153002302 установлено, что данные организации не имели в собственности грузовых транспортных средств. В результате анализа движений по расчетным счетам установлено, что ООО «Спектр» и ООО «Комета» не перечислялись денежные средства за аренду транспортных средств. То есть у организаций не было материальных ресурсов для непосредственного исполнения договоров транспортной экспедиции.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Комета» ИНН 6153002302/ КПП 615301001 установлено, что: организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области с 12.11.15 года, размер уставного капитала составляет 10 000 руб., учредитель и руководитель: Боброва Наталья Николаевна ИНН 616705388386, основным видом деятельности является: Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Располагается по адресу: 347630, Сальский р-н, Сальск г, Коломийцева ул, д. 26. Среднесписочная численность на 01.01.2016г. составила 1 человек. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год сведения представлялись на одно физическое лицо (Боброву Н.Н.). Сведения об имуществе и транспорте в базе данных инспекции отсутствуют. Удельный вес налоговых вычетов по декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. составляет 99,8%.

Согласно данным банковских выписок ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» №260422 от 26.02.2016г. и ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК №125644 от 18.02.2016г. установлено, что на расчетные счета ООО «Комета» от ООО «Интервест» за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. по договору №03-12-8 от 03.12.2015г. за транспортные услуги поступило - 10 450 тыс. руб., что составляет 40,3% от объема поступлений за транспортные услуги (3,2% от общего объема поступлений). Сумма списаний за период составила 330 691 тыс. руб., из которых за транспортные услуги перечислено 23 499 тыс. руб. в адрес многочисленных организаций и ИП без НДС. Также списываются денежные средства (преимущественно без НДС) за с/х продукцию, молочную продукцию, продукты питания, табачные изделия, строительные материалы, холодильное оборудование и др., что свидетельствует о смене товарности контрагента.

По материалам встречной проверки ООО «Комета» документы не представлены, получен ответ, согласно которого взаимоотношения с ЗАО «Солнечный рай» отсутствовали.

Получен протокол осмотра юридического адреса ООО «Комета» № б/н от 15.03.2016г., согласно которого по адресу г. Сальск, ул. Коломийцева, 26, расположено административное здание, собственником которого является ИП Яковенко В.А. У собственника имеется договор аренды № 60 от 12.11.2015г. с ООО «Комета» на аренду помещения № 6 в указанном здании. В результате осмотра установлено, что данное помещение пустует, представители ООО «Комета» и рабочие места сотрудников отсутствуют.

Получен протокол допроса руководителя ООО «Комета» - Бобровой Н.Н.№ 13/1081 от 26.04.2016г., из которого следует, что Боброва Н.Н. является генеральным директором ООО «Комета» с ноября 2015 года, организация не располагает собственными либо арендованными транспортными средствами. Свидетель затрудняется ответить, были ли взаимоотношения с ООО «Интервест», на все вопросы, касающиеся перевозки с/х продукции получены ответы, что ООО «Комета» не осуществляет перевозку товара.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спектр» ИНН6165560446/КПП230801001 615301001 установлено, что:

Общество прекратило деятельность при присоединении 03.02.2016г. к ООО «Эльф» ИНН 2543077017, состояло на учете в ИФНС России №1 по г. Краснодару с 12.10.15 года (дата первичной регистрации 21.11.2014г.), руководитель     и       100% учредитель - Вахненко Александр Семенович ИНН615423101611. (На допрос Вахненко А.С. не явился); основной вид деятельности: Прочая оптовая торговля, Среднесписочная численность на 01.01.2016г. составила 1 человек, сведения об имуществе и транспорте в базе данных инспекции отсутствуют. Согласно данным декларации по НДС за 4 квартал 2015г. удельный вес налоговых вычетов составляет 99,9%.

Согласно данным банковской выписки ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО-СБЕРБАНК №124099 от 17.02.2016г. установлено, что на расчетный счет ООО «Спектр» от ООО «Интервест» за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. по договору № 7 от 12.01.2015г. за транспортные услуги поступило - 87 600 тыс. руб., что составляет 10,5% от общего объема поступлений. Сумма списаний за период составила 833 228 тыс. руб., из которых за транспортные услуги перечислено 74 628 тыс. руб. в адрес многочисленных организаций и ИП без НДС, в том числе из них 36 010 тыс. руб. перечислены в адрес ИП Кушнир Игорь Анатольевич ИНН 612602017505. Также списываются денежные средства (преимущественно без НДС) за с/х продукцию, продукты питания, табачные изделия, строительные материалы, холодильное оборудование и др., что свидетельствует о смене товарности контрагента.

В рамках встречной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов у правопреемника - ООО «Эльф» ИНН 2543077017. В ответ представлены пояснения, согласно которым ООО «Эльф» является правопреемником ряда юридически лиц в результате государственной регистрации реорганизации. В отношении расчетов правопредшественников ООО «Эльф» с иными участниками гражданского оборота, дать детальных пояснений и предоставить документы не имеет возможности, поскольку правопредшественники не передали ООО «Эльф» таких документов по отношениям со своими контрагентами.

ООО «Эльф» ИНН2543077017/КПП 254301001 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю с 31.08.2015 года. Размер уставного капитала составляет 12 000 руб.

Учредитель: ПО «Содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив» ИНН 2543008670. Руководитель: Макарова Елена Валерьевна ИНН 550300418309. Основным видом деятельности является: Предоставление прочих услуг. Располагается по адресу: 690068, Край Приморский, г. Владивосток. ООО «Эльф является правопреемником более 20 юридических лиц.

В ходе анализа представленных товарно-транспортных накладных, представленных по договору транспортной экспедиции № СР1 от 16.03.2015г. установлено, водители не являются работниками ООО «Комета» и ООО «Спектр». Таким образом, установить непосредственного перевозчика из представленных первичных документов не представляется возможным.

Инспекцией в ходе проверки были получены следующие протоколы допросов водителей:

Гуценко А.В. (протокол допроса № 205 от 11.04.2016г.): не осуществляет предпринимательскую деятельность, является сотрудником ООО «Родина» (грузоотправитель согласно ТТН), грузоперевозками не занимается, в проверяемом периоде ничего не перевозил. Транспортное средство согласно ТТН - КАМАЗ с гос. номером у677сх61 находится в собственности свидетеля, автомобиль не эксплуатируется, в аренду либо в пользование никому не передавался

Шевченко В.Н. (протокол допроса № 284 от 18.05.2016г.): является ИП с 2012г. и осуществляет грузоперевозки собственным транспортным средством КАМАЗ 5320 с гос.номером о663ну161 (т/с согласно ТТН). Однако, организации ООО «Интервест», ООО «Спектр», ЗАО «Солнечный рай» свидетелю не знакомы, договорных отношений ни с кем из вышеперечисленных организаций не было.    Шевченко В.Н. в 4 квартале 2015 г. осуществлял грузоперевозки для ООО «Родина» (грузоотправитель согласно ТТН), с пунктом разгрузки - ЗАО «Юг Руси», г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 9. ТТН получал на весовой ООО «Родина», при этом доверенность на получение груза и передачу груза ему не выдавалась. На вопрос: «Кому именно Вы передавали товарно-транспортные накладные при оказании грузоперевозок с пунктом разгрузки - ЗАО «Юг Руси» (г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 9) в 4 квартале 2015 года? (укажите наименование организации, ИП, а также ФИО липа, должность)», получен ответ: «После выгрузки я выехал за территорию ЗАО «Юг Руси». Ко мне подъехал какой то человек, забрал ТТН, сделал копии моих личных документов, только после этого со мной расплатился»;

Сакменнов СВ. (протокол допроса № 214 от 14.04.2016г.): не осуществляет предпринимательскую деятельность, является безработным, грузоперевозками не занимается, в проверяемом периоде ничей; не перевозил. Транспортное средство согласно ТТН - КАМАЗ с гос.номером к442нс61 находится в собственности свидетеля, автомобиль в аренду либо в пользование никому не передавался. Организации ООО «Интервест», ООО «Спектр». ЗАО «Солнечный рай» свидетелю не знакомы.

Панфилов В.А. (протокол допроса № 213 от 14.04.2016г.): не является ИП (безработный), в проверяемом периоде осуществлял перевозку груза один раз по просьбе Топальсковой М.В. на принадлежащем ей транспортном средстве. Организации ООО «Интервест», ООО «Спектр», ЗАО «Солнечный рай» свидетелю не знакомы, грузоперевозки с пунктом разгрузки - ЗАО «Юг Руси», г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 9 в 4 квартале 2015г. не осуществлял;

Журавлев А.С. (протокол допроса № 279 от 17.05.2016г.): является ИП с 2007г., оказывает транспортные услуги, при этом поиск заказчиков осуществляет по телефону. Грузоперевозки осуществляет на собственных транспортных средствах самостоятельно и водителями. В 4 квартале 2015г. осуществлял грузоперевозки с пунктом разгрузки -ЗАО «Юг Руси», г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 9, перевозил подсолнечник. Однако, организации ООО «Интервест», ООО «Спектр», ЗАО «Солнечный рай» свидетелю не знакомы, договорных отношений ни с кем из вышеперечисленных организаций не было. ТТН получал при погрузке, а после разгрузки передавал их посреднику за территорией организации, при этом доверенность на получение груза и передачу груза ему не выдавалась. Перечислить грузоотправителей, от которых осуществлял перевозку продукции, затрудняется.

Журавлев К.С. (протокол допроса № 278 от 17.05.2016г.): не осуществляет предпринимательскую деятельность, работает водителем в ИП Журавлев А.С. В 4 квартале 2015г. осуществлял грузоперевозки с пунктом разгрузки - ЗАО «Юг Руси», г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 9, перевозил подсолнечник. Организации ООО «Интервест», ООО «Спектр», ЗАО «Солнечный рай» свидетелю не знакомы. ТТН получал от грузоотправителя, а после разгрузки передавал их посреднику, при этом доверенность на получение груза и передачу груза ему не выдавалась. Перечислить грузоотправителей, от которых осуществлял перевозку продукции, затрудняется.

Бочкова А.И. (протокол допроса № 288 от 19.05.2016г.): не является ИП, работает охранником в Администрации Чертковского района, грузоперевозками не занимается, в проверяемом периоде ничего не перевозил. Транспортное средство согласно ТТН - КАМАЗ с гос.номером а830рк161 находится в собственности Бочковой Ю.Н.

Тарасенко А.В. (протокол допроса № 330 от 03.06.2016г.): не осуществляет предпринимательскую деятельность, является безработным, грузоперевозками не занимается, в проверяемом периоде ничего не перевозил. Организации ООО «Интервест», ООО «Спектр», ЗАО «Солнечный рай» свидетелю не знакомы. Транспортное средство согласно ТТН - КАМАЗ с гос.номером т244нх161 находится в собственности Тарасенко Г.Н.

Павленко Н.И. (протокол допроса № 955 от 09.06.2016г.): в 2015 году не являлся ИП (зарегистрирован в качестве ИП с 06.06.2016г.),  в проверяемом периоде не осуществлял грузоперевозки с пунктом разгрузки - ЗАО «Юг Руси», г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 9. Организации ООО «Интервест», ООО «Спектр», ЗАО «Солнечный рай» свидетелю не знакомы. Транспортное средство согласно ТТН - КАМАЗ с гос.номером р835еу161 находится в собственности свидетеля, автомобиль в аренду либо в пользование никому не передавался.

Также налоговым органом проведены допросы сельскохозяйственных производителей, от которых осуществлялись перевозки товара.

Руководитель ООО «Восход» Жуков Д.А. (протокол допроса № 327 от 02.06.2016г.): является руководителем ООО «Восход» (грузоотправитель согласно ТТН), подписывает всю первичную бухгалтерскую документацию данной организации, ООО «Восход» является производителем с/х продукции, основной вид деятельности организации растениеводство. На все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с организациями ЗАО «Солнечный рай», ООО «Интервест», ООО «Спектр» получен ответ: «не было взаимоотношений». На вопросы: «Заключались ли Вами какие-либо договора по взаимоотношениям ООО «Восход» с ЗАО «Солнечный рай» ИНН6167088966? Если заключались, то кем именно, когда, где и с кем именно? Каким способом заключались договора и на что именно?» и «Производилась ли отгрузка продукции от ООО «Восход» в адрес ЗАО «Солнечный рай» ИНН6167088966? Если производилась, то сколько и какой продукции отгружалось в 4 кв. 2015г.», получен ответ: «Нет».

Заместитель директора ОАО «Заря» Ломакин Н.И. (протокол допроса № 325 от 02.06.2016г.): являлся заместителем директора ОАО «Заря» до 11.05.2016г., подписывал всю первичную бухгалтерскую документацию данной организации, ОАО «Заря» является производителем с/х продукции. Свидетель подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Солнечный рай» в 4 квартале 2015 года по поставке подсолнечника. Согласно показаниям Ломакина Н.И. транспортировка сельскохозяйственной продукции осуществлялась силами ООО «Солнечный рай» (самовывоз), погрузка осуществлялась зернометом со склада ОАО «Заря» в х. Второй Киевский, Кашарский район. Организации ООО «Интервест», ООО «Спектр» свидетелю не знакомы.

Рассмотрев представленные стороной и налоговым органом доказательства, суд пришел к выводу, что представленные обществом документы и материалы проведенной проверки в своей совокупности свидетельствуют о законности вынесенного налоговым органом решения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком  в  налоговый  орган  всех  надлежащим  образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом проанализированы счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортные накладные, представленные по взаимоотношениям с ИП Мошко С.В. и установлено, что согласно представленных документам в качестве поставщиков сельскохозяйственной продукции предприниматель указал следующих лиц - ООО "Конструктив", Пустовойтову Е.Н., Тарханова М.С., Чеховского П.П.

Товарно-транспортные накладные на перемещение товара от вышеназванных лиц не предоставлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Мошко С.В., показал, что поступило от контрагентов-покупателей денежных средств с назначением платежа "за сельхозпродукцию, в т.ч. НДС - 10%" - 435 922 232 руб., перечислено денежных средств на сумму 471 948 024 руб., из них: ООО "Конструктив" учредитель и руководитель Пустовойтов Д.Н., численность, транспорт, имущество отсутствуют) перечислило денежные средства в адрес ООО "Искандер", ИП Пустовой Е.Н., ИП Оганнисян Г.А. и ИП Чеховский П.П. перечисляющих денежные средства за продукцию Чеховская С.А. ИНН 231121491416, ООО "АРМАТА".

В отношении указанных лиц установлено следующее. ООО "Искандер" зарегистрировано 11.09.2015, учредитель и руководитель Оганисян Г.А., численность, транспорт, имущество отсутствуют. ООО "Армата" зарегистрировано 26.05.2015, учредитель  Оганисян  Г.А.,   численность,   транспорт,   имущество  отсутствуют.   ИП Оганнисян Г.А. является учредителем ООО "ИСКАНДЕР", ООО "АРМАТА", ИП Чеховский П.П. является учредителем ООО "Фаворит". ИП Пустовойтова Е.Н. зарегистрирована 11.11.2014. Численность, транспорт, имущество отсутствуют. Согласно анализа расчетных счетов ИП ПУСТОВОЙТОВА Е.Н. перечисляет денежные средства за с/х продукцию ООО "ИСКАНДЕР", которое перечисляет за с/х продукцию ИП Чеховская С.А., ООО "АРМАТА", ИП Оганнисян Г.А.

ООО "ИСКАНДЕР", ИП ЧЕХОВСКИЙ П.П., перечислили за с/х продукцию ИП Чеховской С.А., ИП Оганнисян Г.А., ООО "АРМАТА".

ИП Чеховский П.П. (зарегистрирован 30.05.2015 г., перечисляет денежные средства ООО "ИСКАНДЕР", которое перечисляет ИП Чеховская С.А.

Все вышеуказанные контрагенты не являются производителями сельхозпродукции и не перечисляют денежные средства в адрес производителей сельхозпродукции.

По встречным проверкам вышеуказанными контрагентами товарные и товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие закупку товара, реализованного в адрес ИП Мошко С.В., не предоставлены.

В товарно-транспортных накладных указаны пункты погрузки находящиеся в Ростовской области, при том, что ни предприниматель, ни его контрагенты не находятся в Ростовской области, не обладают ни трудовыми, ни материальными ресурсами для хранения товара, ни по месту своей регистрации ни по месту отгрузки товара.

Судом также установлено, что перевозка, в которой указан в товарно-транспортной накладной № 10403 от 01.10.2015 года, Роганский В.В. на указанном автотранспорте им не осуществлялась. ИП Мошко С.В. Пуставойтова Е.Н., ООО «Солнечный рай» ему не знакомы и перевозки для данных лиц он не осуществлял, ни с кем договор аренды не заключал. Роганский В.В. поставлял только свой товар, является сельскохозяйственным производителем.

Указанный адрес в товарно-транспортной накладной № 0010406 от 01.10.2015 года с - Ростовская область Азовский район Полтава 2-я соответствует адресу регистрации перевозчика Шульц Н.В., который согласно выписки из ЕГРИП также является сельскохозяйственным производителем ( т. 21 л. д. 52-54).

Взаимоотношений ни у ИП Мошко С.В., ни у его контрагентов, согласно выписок банка и налоговой отчетности не имелось.

Следовательно, отсутствуют достоверные доказательства перемещения товара, именно предпринимателем от чьего имени выставлен счет-фактура, предъявленный налогоплательщиком. Предприниматель Мошко С.В. 07.12.2016 года прекратил свою Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Все контрагенты зарегистрированы в Краснодарском крае, имущества, транспортных средств, численности не имеют. Обособленные подразделения по месту отгрузки не зарегистрированы.

Денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, фактически в дальнейшем перечисляются на его личную карту.

Согласно письма Главного следственного управления ИП Мошко С.В. является лицом создающим документооборот с целью получения сумм возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Документы по цепи поставщиков, подтверждающие реальность взаимоотношений, не представлены, ТТН поставщиками не представлены.

При исследовании представленных ТТН судом установлено, что в них отсутствует информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента и отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна, предусмотренная пунктом 16 статьи 14 ТР ТС 015/2011 « О безопасности зерна» (место происхождения, информация о ГМО), информация о декларации соответствии партии зерна (пшеницы) требованиям ТР ТС 015/2011, предусмотренной ст. 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» , а именно, о месте происхождения, назначения зерна, о наличии в зерне ГМО и т.д.

В силу Приказа Минфина России № 119н от 28.12.2001 продажа товаров и их передача от одного лица к другому оформляется товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации под грузоотправителем понимается лицо заключившее договор перевозки и передающее для такой перевозки груз на отправку, вместе с тем, доказательства заключения такого договора указанным поставщиком не представлено, следовательно, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации они не вправе именовать себя грузоотправителями.

Постановлением Госкомстата России N 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31.

При этом правила заполнения формы № СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна. Товарно-транспортная накладная по форме
№ СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (п. 68 Рекомендаций по заполнению № 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (п. 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29).

Вместе с тем, судом установлено, что владельцем транспорта указаны лица, которые в большей части перевозку и взаимоотношений с ИП Мошко С.В. не подтвердили. Оплаты указанным в ТТН лицам по банку не прослеживается.

Установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие возможности осуществить поставку товара по цепочке от ИП Мошко С.В., отсутствие доказательств реальности поставки товара, свидетельствуют о формировании документооборота между ООО «Солнечный рай» и ИП Мошко С.В.

Анализ представленных товарно-транспортных документов свидетельствует о том, что товар, реализуемый ИП Мошко С.В. в адрес ООО «Солнечный рай» напрямую от пунктов погрузки  в Ростовской области перемещается на ЗАО «Юг Руси».

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы по сделке с ИП Мошко С.В. являются недостоверными, в связи с чем, не могут подтвердить право заявителя на получение сумм возмещения по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае судом также было учтено, что по поставщику ИП Мошко С.В. на дату вынесения судебного акта была сформирована судебная практика согласно которой данный поставщик признан недобросовестным и участвующим в формировании искусственного документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов налогоплательщиками НДС (судебные акты по делам №№А53-32464/16,  А53-15705/16, А53-12514/2016, А53-22793/2016, А53-25239/2015, А53-15674/2015).

Доводы заявителя по данному контрагенту фактически сведены к тому, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, товар поставлен на склад, что свидетельствует о реальности поставок от данного контрагента, а также подтверждением результата встречных проверок. Также заявитель не несет ответственность за деятельность контрагентов 2-х и 3-х звеньев.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя, поскольку ООО «Солнечный край» не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не удостоверился у последнего о наличии реальной возможности поставки товара.

Представленные заявителем первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на формирование документооборота по средствам использования в «цепочке» между реальными сельскохозяйственными товаропроизводителями и ООО «Солнечный рай» посредников в виде ИП Мошко СВ. не ведущих реальной предпринимательской деятельности. Целью подобного документооборота является - «искусственное» наращивание НДС в цене товара с целью минимизации налогового бремени, понесенного при осуществлении деятельности и необоснованным завышением налоговых вычетов по НДС.

Довод об отсутствии выгоды в силу незначительности закупки, судом правомерно отклонен, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Довод заявителя о том, что им проявлена осмотрительность и при заключении сделки были истребованы и получены документы подтверждающие правоспособностью ИП Мошко С.В., а именно свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, копия паспорта, справка о состоянии расчетов с бюджетом, договор аренды нежилого помещения (склада, лаборатории, авто весовой) от 01.02.2009 года судом проверен и установлено, что представленные заявителем документы являются формальными, кроме того такие документы как справка и договор аренды не могли подтверждать правоспособность и коммерческую привлекательность данного контрагента с учетом того, что договор заключен в 2016 году, а указанные документы датированы 2013 годом и 2009, следовательно не имеют отношения к периоду взаимодействия с данным предпринимателем.

Факт уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость и представление отчетности в отсутствие доказательства реальности поставки товара и недостоверности представленных документов не порождает автоматически у заявителя права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик документально право на возмещение НДС по поставщику ИП Мошко С.В. не подтвердил.

В отношении ООО « Интервест» суд пришел к следующим выводам.

Суд проверив доводы налогового органа о соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что представленные от имени экспедитора ООО «Интервест» счета-фактуры не могут быть приняты к учету, поскольку выставленные экспедитором ООО «Интервест» в адрес ЗАО «Солнечный рай», составлены как единые на всю совокупность услуг, осуществленных в рамках договора № СР1 транспортной экспедиции от 16.03.2015г. привлеченными лицами по организации перевозок в интересах заказчика.

В графе Продавец указано ООО «Интервест», покупатель: ЗАО «Солнечный рай». Показатели счетов-фактур «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» объединены в одну группу - «авто услуги по перевозке подсолнечника».

Показатели счетов-фактур «Сумма налога» содержит сумму НДС всего по единому счету-фактуре без разбивки по каждой группе показателей «Транспортные услуги» и «Вознаграждение экспедитора».

Экспедиторскими документами в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, являются: поручение экспедитору; экспедиторская расписка. 'Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п. 7 Правил). Если экспедитор оказывает услуги по перевозке лично, то он обязан передать клиенту перевозочные документы (товарно-транспортные накладные, коносаменты и др.), подтверждающие оказание этих услуг. Стороны подписывают акт сдачи-приемки. Если для перевозки автотранспортом привлекаются перевозчики, то, помимо договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, отчета экспедитора и счета-фактуры экспедитора, в пакет документов включаются: копия договора, заключенного экспедитором с перевозчиком; копия ТТН; копия счета-фактуры перевозчика.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 ПК РФ и абзацу третьему подпункта «в» пункта 1 раздела II приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в счете-фактуре, составленном комиссионером (агентом), приобретающим товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер двух лиц - продавца и покупателя. Указание в счете-фактуре посредника между названными лицами обязательным требованием не является.

Согласно абзацу третьему подпункта «в» пункта 1 раздела II приложения
№ 1к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. Посредники, приобретающие товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, должны указывать в счете-фактуре, который они выставляют покупателю, полное или сокращенное наименование продавца.

Указание посредника вместо продавца в счетах-фактурах, направляемых посредником комитенту, принципалу, не позволит идентифицировать продавца, и, тем самым, установить факт уплаты им налога на добавленную стоимость, в связи с чем, комитент, принципал не может получить из бюджета суммы налогового вычета (Решение ВАС РФ от 25.03.2013 № 153/13).

В связи с этим для целей подтверждения достоверности понесенных затрат, обоснования правомерности вычетов по НДС, применяемых клиентом на основании выставленных счетов-фактур, экспедитор должен передать клиенту заверенные в установленном порядке копии счетов-фактур и первичные документы, выставленные экспедитору непосредственными исполнителями работ (услуг) в рамках исполнения договора транспортной экспедиции (Решение ВАС РФ от 25.03.2013 № 153/13).

Отсутствие в счете-фактуре сведений о фактическом продавце нарушает требования подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не позволяет покупателю получить вычет в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку счета-фактуры и акты выполненных работ, услуг с указанием реальных перевозчиков не представлены, установить, кто конкретно исполнял услуги для ООО «Интервест», реализованные им в адрес ЗАО «Солнечный рай», не представляется возможным.

Кроме того, в отношении ООО «Интервест» судом установлено, что указанная организация не осуществляла для заявителя перевозку товара, согласно представленных товарно-транспортных накладных. Данная организация не имела автотранспортных средства для осуществления заявленных перевозок, не имела численности работников, которые могли выполнить указанные услуги.

Согласно проведенного допроса руководителя ООО «Интервест» общество самостоятельно данные услуги по заключенному договору не исполняло, транспортные средств с экипажем и без экипажа не арендовало, оказанные услуги были осуществлены ООО «Комета» и ООО « Спектр». Вместе с тем, судом установлено, что указанные организации также не имеют транспортных средств, имущества, численности работников (1 человек) не находятся по месту регистрации.

Допрошенная в ходе проверки руководитель Боброва Н.Н. (ООО «Комета») пояснила, что затрудняется ответить были ли взаимоотношения с ООО «Интервест», однако перевозки общество не осуществляло.

ООО «Комета» состояло на учете с 12.11.2015 года и прекратило деятельность 09.02.2017 года (на момент заключения договора с ООО « Интервест» зарегистрировано 17 дней), ООО «Спектр» зарегистрировано 21.11.2014 года (на момент заключения договора с ООО «Интервест» зарегистрировано 2 месяца) и прекратило свою деятельность 03.02.2016 года, путем реорганизации. Оба общества просуществовали по 1 году и 3 месяца. Правопреемник ООО «Спектр» документы по взаимоотношениям не представил, сделку не подтвердил.

ООО « Спектр» декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года не сдавало. ООО «Комета» за 4 квартал 2015 года исчислило сумму НДС к уплате 82130 рублей.

ООО «Интервест» за 4 кв. 2015 года исчислило к уплате налог на добавленную стоимость в размере 37840 рублей.

Согласно банковской выписки денежные средства поступают ООО «Интервест» исключительно от компаний « Юг Руси» и перечисляются только ООО «Комета» и ООО «Спектр»

Согласно представленных пояснений свидетелей (водителей), допрошенные лица факты осуществления перевозки для ООО «Интервест», либо ООО «Спектр» и ООО «Комета» не подтвердили.

Фактически проверкой установлено, что перевозчиками товара являлись физические лица, индивидуальные, которые оказывали услуги по перевозке и получали денежные средства без НДС.

Довод заявителя о том, что контрагентами второго звена осуществлялось перечисление денежных средств за оказанные транспортные услуги проверен и установлено, что денежные средства за транспортные услуги ООО «Спектр» и ООО «Комета» перечисляли индивидуальным предпринимателя без НДС. После совершения хозяйственных операций указанные организации прекратили свою деятельность, и не подтвердили факт оказания услуг.

Вместе с тем, общество, заявляя суду о том, что оно не вступало в отношения с контрагентами второго звена, не представило суду достоверных доказательств выполнения ООО «Интервест» указанных в документах услуг, как возможности, так и выполнения перевозки.

Заявляя о том, что налоговый орган субъективно оценивает допрос Пескова Е.А. заявитель не опровергает факт того, что услуги ООО «Интервест» самостоятельно не выполняло.

Привлечение третьих лиц, которые также не выполняли услуги и не могли их выполнить, не свидетельствует о реальности заявленных услуг.

Судом также проверены доводы заявителя относительно недостоверности протоколов допроса водителей осуществлявших перевозку товара и указанных в товарно-транспортных накладных.

Судом установлено, что только протокол допроса Лысенко И.Д. является не относимым доказательством, поскольку данное лицо не имеет отношения к представленным товарно-транспортным накладным, перевозка осуществлялась Лысенко И.Д. 1965 года рождения, а допрошен Лысенко И.Д. 1966 года рождения при этом дата рождения также не совпадает, следовательно, налоговый орган допрашивал иное лицо.

Вместе с тем, заявитель, указывая, что часть водителей подтвердили взаимоотношения, не учел, что допрошенные лица указывают, что доставку груза осуществлял ООО «Интервест» при этом, данное лицо не осуществляло доставку товара (что следует из протокола допроса руководителя и характера хозяйственной деятельности) а также не присутствовало при погрузке товара

Наличие приложенных к товарно-транспортным накладным паспортов водителей, водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств не доказывает факт осуществление перевозки от лица оформившего счета-фактуры - ООО « Интервест». Факт того, что товар доставлялся и перевозился указанными в товарно-транспортных накладных водителями и транспортом налоговым органом в ходе рассмотрения дела не оспаривается. Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, данные лица не осуществляли перевозку для ООО «Интервест» и не действовали в его интересах, не являлись работниками организаций ООО «Интервест», ООО
«Комета», ООО «Спектр».

Заявляя о проявленной осмотрительности, заявитель указал, что при заключении сделки им были получены от ООО «Интервест» учредительные документы, приказ на руководителя, договора аренды помещения, акт приема передачи помещения, полис к договору страхования ответственности от 29.12.2014 года, договора аренды транспортных средств, с приложенными страховыми полисами.

Вместе с тем, судом данные документы оценены критически, поскольку в ходе заключения договора указанные документы не свидетельствовали о возможности выполнения услуг. Поскольку к представленным договорам аренды, указанных в пункте 2.2 договоров актов приема-передачи техники контрагентом не представлено, следовательно, данные договоры аренды носят формальный характер. А договор страхования ответственности экспедитора заключен в отношении определенных перевозчиков, указанных в приложении № 3, которое ни заявителю, ни суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, на момент выполнения обязательств данный договор прекратил свою деятельностью.

С учетом того, что договор был заключен за полгода до выполнения обязательств, доказательств, что на момент взаимоотношений с ООО «Итервест» общество проверило возможность выполнения услуг не представлено.

Судом также установлено, что некоторые товарно-транспортные накладные имеют исправления, а именно поверх ООО «Экспедиторская компания «Юг Руси» указано ООО «Интервест», а также поверх организаций поставщиков товара, таких как ООО «Родина» указано ООО « Интервест». Кроме того, представленные экземпляры не идентичны экземплярам, представленным при проверке непосредственной поставки товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что как пояснил представитель заявителя, ООО «Интервест» привлечено в связи с большой загрузкой ООО «Экспедиторская компания «Юг Руси» которое не смогло оказать в полном объеме услуги для заявителя, отсутствие замены ООО «ЭК «Юг Руси» связано с невнимательностью работников общества.

Вместе с тем суд, оценивая данные недочеты, посчитал, что они в большей степени свидетельствуют о формальности представленных документов.

Несмотря на представление контрагентом первичных документов в подтверждение права на налоговый вычет, фактически из представленных документов следует, что контрагент общества документально формирует налоговые вычеты путем выстроенной цепочки документальных сделок, которые реальными не являются. Общества декларируют минимальные суммы налога на добавленную стоимость, контрагент общества заявляет налоговые вычеты по счетам-фактурам организаций, которые также не обладают никакими ресурсами, и прекратили финансово-хозяйственную деятельность, а также перечисляют денежные средства перевозчикам без уплаты сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что анализ представленных документов свидетельствует о согласованности в формировании фиктивного документооборота. Анализ движения денежных средств свидетельствует о конечном перечислении оплаты в адрес реальных перевозчиков, которые не являются плательщиками НДС, отсутствие трудовых и материальных ресурсов у указанного общества необходимого для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

При этом, с учетом правовой позиции АС СКО по аналогичному спору, изложенной в постановлении от 04.09.17 по делу №А53-10562/2016 и поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.17 №308-КГ17-19561, апелляционный суд считает необходимым дополнительно привести следующее обоснование правильности вывода налогового органа об отсутствии у общества оснований для вычета по НДС по сделке с экспедитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, которые избраны экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В случае если организация при оказании услуг по договору транспортной экспедиции (далее - экспедитор) организует перевозку груза за вознаграждение, определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ею в виде вознаграждения, заключает от своего имени договоры для оказания услуг, определенных в договоре транспортной экспедиции, в котором предусмотрено возмещение расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента, и моментом оказания услуги экспедитором является выдача груза в пункте назначения, то согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации услуг соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня их оказания.

Согласно пункту 3 статьи 168 и пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры выставляются налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) и поэтому в счетах-фактурах указываются данные по реализуемым товарам (работам, услугам).

Поскольку экспедитор организует перевозку груза за вознаграждение и заключает от своего имени договоры для оказания услуг, определенных в договоре транспортной экспедиции, то в счете-фактуре по услуге экспедитора отражается  сумма его вознаграждения без указания стоимости услуг, определенных договором транспортной экспедиции, приобретаемых экспедитором от своего имени за счет клиента.

При этом, Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (далее - Правила), не установлен порядок составления счетов-фактур экспедиторами по услугам третьих лиц, приобретаемым экспедитором от своего имени за счет клиента.

 Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ
"О транспортно-экспедиционной деятельности" организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по реализации услуг по перевозке груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В связи с этим и принимая во внимание, что элементы условия договора транспортной экспедиции аналогичны посредническому договору, экспедиторы могут по услугам третьих лиц, приобретаемым ими от своего имени за счет клиента, выставлять счета-фактуры с отражением показателей счетов-фактур, выставленных экспедиторам организациями, непосредственно оказывающими эти услуги, в порядке, предусмотренном Правилами для комиссионеров (агентов).

По услугам третьих лиц, приобретенным экспедиторами от своего имени за счет клиентов, экспедиторы могут выставлять счета-фактуры с указанием стоимости всех услуг третьих лиц, возмещаемых клиентами.

Для этого не позднее пяти календарных дней, считая со дня оказания услуги экспедитором клиенту, экспедитору следует выставить клиенту счет-фактуру, в котором требуется указать в самостоятельных позициях виды услуг, приобретенных у третьих лиц, на основании их счетов-фактур.

Указанный счет-фактуру экспедитору необходимо составить в двух экземплярах (для клиента и для регистрации в части 1 "Выставленные счета-фактуры" журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур).

При этом в книге продаж данный счет-фактура не регистрируется, поскольку обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость со стоимости приобретаемых услуг у экспедитора не возникает. Соответственно, счета-фактуры, полученные экспедитором по приобретаемым им услугам, регистрируются в части 2 "Полученные счета-фактуры" журнала без регистрации в книге покупок.

В целях осуществления клиентом вычетов по налогу на добавленную стоимость, к первому экземпляру счета-фактуры, выставляемого экспедитором клиенту, прилагаются копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

Из первичных документов, представленных обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, а также доказательств, полученных налоговым органом в ходе  налоговой проверки, следует, что ООО "Интервест" является экспедитором, который организовал перевозку грузов для общества, и непосредственно перевозчиком не являлся. Экспедитор приобретал услуги по перевозке у третьих лиц от своего имени, но  за счет клиента.

ООО "Интервест"  как организатор перевозки, не оказывающий услуги по перевозке, не имел правовых оснований для предъявления  к оплате НДС, исчисленного со стоимости услуг по перевозке, поскольку фактически указанное лицо не осуществляет реализацию транспортных услуг.

В целях осуществления заказчиком вычетов по налогу на добавленную стоимость к первому экземпляру счета-фактуры, выставляемого экспедитором клиенту, ООО "Интервест"    должно было представить копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций и предпринимателей, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

Однако, в ходе налоговой проверки общество не представило копии счетов-фактур перевозчика; копии доверенностей на право получения груза; копии поручений экспедитору; копии платежных поручений, подтверждающих расходы экспедитора на оплату услуг фактического перевозчика; копии экспедиторских расписок, подтверждающих оказание экспедиторских услуг, необходимые при оказании услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов на перевозку грузов.

При этом, инспекция установила, что организации по документам  осуществлявшие перевозку товара для общества данную перевозку осуществить не могли ввиду отсутствия соответствующих трудовых и материальных ресурсов, счета-фактуры с выделенной суммой НДС не представили.  Согласно полученным в ходе налоговой проверки документов установить непосредственного перевозчика не представляется возможным.

Из изложенного следует, что фактически общество отражало для целей налогообложения услуги, оказанные ООО "Интервест"  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку указанная организация не осуществляла реализацию транспортных услуг, а оказывала услуги по организации перевозки с привлечением третьих лиц. 

Заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило, имело ли ООО "Интервест"   возможность осуществить перевозку самостоятельно, при этом, предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости услуг по перевозке, без документов, полученных экспедитором от организаций, реально оказывающих услуги экспедитору, в отсутствие доказательств того, что перевозчики реализовали услугу с начислением налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод инспекции о том, что общество не подтвердило документально право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с организациями ООО  "Интервест".

Общие ссылки заявителя на многообразие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте несостоятельны, поскольку суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Заявляя о том, что услуги были оказаны, и товар доставлен, налогоплательщиком не учтено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим исполнением услуги, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических   обстоятельств  заключения   и   исполнения   спорного   договора   имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Представленные заявителем первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на формирование документооборота по средствам использования в «цепочке» между реальными перевозчиками товара и ООО «Солнечный рай» посредников, не ведущих реальной предпринимательской деятельности. Целью подобного документооборота является -«искусственное» создание НДС в цене товара (услуги) с целью минимизации налогового бремени, понесенного при осуществлении деятельности и необоснованным завышением налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальные операции по приобретению товара, услуги именно у лиц указанных в представленных документах, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Суд отметил, что каждое из обстоятельств указанных заявителем в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, формирующими документооборот и не осуществляющие реальное движение товара для заявителя.

В силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указал Пленум ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 года в пункте 49, поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что решения налогового органа в оспариваемой части законные и обоснованные, в связи с чем, требования общества подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на постановление ВАС РФ от 09.03.2010г.
№ 15574/09 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по настоящему делу имеют место иные фактические обстоятельства.

Довод подателя жалобы о том, что право на возмещение сумм НДС не ставится нормами налогового законодательства в зависимость от численности работников, наличия или  отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку не является единственным и основополагающим мотивом отказа ему в возмещении НДС за 4 кв. 2015г. в финансовохозяйственных взаимоотношениях с ООО «Интервест» и ИП Мошко С.В.. Так, Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена невозможность поставки сельскохозяйственной продукции по цепочки поставщиков ИП Мошко С.В., ИП Пуствойтова Е.Н. и оказание услуг перевозки ООО «Интервест» ввиду отсутствия у данных организаций не только имущества, транспортных средств, численности (1 человек), но и полученным в ходе проверки доказательствами, указывающими о недостоверности сведений в первичных учетных документах; на отсутствие реальности хозяйственных операций; приобретение с/х продукции напрямую у сельхозтоваропроизводителй, применяющими специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками НДС; низкая налоговая нагрузка.

           Довод подателя жалобы  о том, что недобросовестность контрагентов 2 и 3 звена  не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждое лицо самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проверки была установлена согласованность действий общества с поставщиками первого звена ООО «Интервест» и ИП Мошко С.В. в создании формального документооборота с целью получения налоговой выгоды по НДС.

Собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что контрагенты ООО «Интервест» и ИП Мошко С.В. не имеют реального отношения к поставке товаров и оказанию услуг, а представленные документы в обоснование налогового вычета содержат недостоверную информацию о фактических перевозчиках/поставщиках товаров.

   Довод подателя жалобы о том, что действия общества не могут одновременно характеризоваться как умышленные и неосторожные, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Положения статьи 122 НК РФ в отношении общества не применялись.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд в обжалуемом решении сформулировал запрет на приобретение товаров у производителей, применяющих специальный налоговый режим (ЕСХН) и не являющихся плательщиками НДС, посредством привлечения поставщика, применяющего общую систему налогообложения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку обжалуемое решение не содержит такого вывода.

В рассматриваемом деле установлено, что представленные обществом документы не подтверждают исполнение условий договор перевозки и поставки товаров заявленными контрагентами - «перепродавцами», а указывают на исполнение данных договоров непосредственно товаропроизводителями напрямую получателю (ЗАО «Юг Руси») минуя цепочку перепродавцов, которые были необходимы для формирования документооборота направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе в отношении оценки протоколов допроса свидетелей, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу
№ А53-7577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов