ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-22563/2017
21 декабря 2017 года 15АП-19714/2017
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Экологическая Компания": представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2017;
от ИФНС России № 2 по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2016;
от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Экологическая Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу № А32-22563/2017,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанская экологическая компания» ИНН <***> ОГРН <***> к ИФНС России № 2 по г. Краснодару, при участии третьего лица УФНС России по Краснодарскому краю, о признании частично недействительным решения, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кубанская экологическая компания» ИНН <***> ОГРН <***> (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «КЭК») обратилось с требованием к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее также - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2017 года № 16-32/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 02.05.2017 года № 22-12-606 в части: -- начисленного НДС в сумме 1909049 руб. (по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Эксперт» в сумме 1085321 руб. и с ООО «Триумф» в сумме 823 728 руб.), пени по НДС в сумме 708676 руб., штрафных санкций в сумме 96 682 руб.; -- уменьшения убытка организации за период с 2012-2014 года в размере 4 383 576 руб.
Решением суда от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от ИФНС России № 2 по г. Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Экологическая Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ИФНС России № 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка финансово-экономической деятельности ООО «КЭК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 22.09.2016 №16-32/83.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика принято решение от 17.01.2017 № 16-32/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Всего ООО «КЭК» предъявлено к уплате в бюджет налогов в сумме
2 441 509 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме 2 438 371 руб., налога на имущество организаций в сумме 3 138 руб.; пени в сумме 940 879 руб.; штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 96 997 руб., предусмотренных ст. 123 НК РФ в сумме 2 657 руб. и предложено уменьшить убыток на 4 383 576 руб., а также удержать неудержанный НДФЛ в размере 529 рублей.
Основанием для принятия обжалуемого решения явилось следующее.
В нарушение статей 171, 172 НК РФ ООО «КЭК» неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2438371 руб., в том числе по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Ресурсстрой» в размере 529 322 руб., с ООО «Эксперт» в размере 1 085 321 руб., с ООО «Триумф» в размере 823 728 рублей.
В нарушение положений ст. 253, 256, 257 НК РФ налогоплательщиком завышена сумма амортизации по основным средствам, приобретенным у ООО «Триумф», в связи с завышением их стоимости.
В нарушение статей 375, 376 НК РФ обществом занижена налоговая база по налогу на имущество организаций, что повлекло неполную уплату налога в сумме 3 138 руб.
В нарушение статьи 226 НК РФ обществом не выполнены обязанности налогового агента по перечислению в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, что повлекло начисление пени и привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ.
Общество не согласилось с решением инспекции, в связи с чем, обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 02.05.2017 № 22-12-606, которым решение ИФНС России по № 2 по г. Краснодару от 17.01.2017 № 16-32/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: пп. 1, 4 п. 3.1. - неполной уплаты НДС в размере 529 322 рубля по взаимоотношениям с ООО «Ресурсстрой», и соответствующих сумм пени.
Не согласившись с решением от 17.01.2017 года № 16-32/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 02.05.2017 года № 22-12-606 в части: начисленного НДС в сумме 1909049 руб. (по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Эксперт» в сумме 1085321 руб. и с ООО «Триумф» в сумме 823 728 руб.), пени по НДС в сумме 708676 руб., штрафных санкций в сумме 96 682 руб.; уменьшения убытка организации за период с 2012-2014 года в размере 4 383 576 руб., общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из совокупного толкования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что суммы НДС налогоплательщик может принять к вычету при выполнении следующих условий:
- наличие счета-фактуры, выставленного продавцом;
- принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет на основании первичных документов;
- приобретенные товары должны использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в развитие положений пункта 10 Постановления Пленума № 53 в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В Определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.). При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании анализа результатов контрольных мероприятий сделан вывод, что обществом необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС 1 909 049 руб., в том числе по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Эксперт» в сумме 1085321 руб., с ООО «Триумф» в сумме 823 728 рубля.
Как установлено в ходе проведения проверки, ООО «КЭК» с вышеназванными контрагентами заключены договоры на поставку котлов и комплектующих, материалов и муки мясокостной.
ООО «Эксперт».
Заявителем с ООО «Эксперт» заключены договоры поставки от 01.02.2012 № 6, от 15.05.2012 № 8, от 01.02.2012, от 20.08.2012, от 20.07.2012 и др., предметом которых является поставка ООО «Эксперт» (поставщик) товара покупателю (ООО «КЭК»), на условиях самовывоза.
Договоры от имени ООО «Эксперт» подписаны ФИО3, от имени ООО «КЭК» - ФИО4
Кроме того, между ООО «КЭК» и ООО «Эксперт» заключен договор от 14.10.2013 купли - продажи запасных частей, подписанный от имени ООО «Эксперт» - ФИО3, от имени ООО «КЭК» - ФИО5 Условия поставки в договоре не оговорены.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Эксперт» установлено следующее.
ООО «Эксперт» ИНН <***> с 12.10.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару. 03.02.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Стройсбыт» ИНН <***>.
Руководитель ООО «Эксперт» - ФИО3 (с 12.10.2010 по 03.02.2014).
Основной вид деятельности Код по ОКВЭД - 51.5 - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.
ООО «Эксперт» представлялись в налоговой орган декларации с минимальной суммой налогов к уплате в бюджет. Доля вычетов по НДС и доля расходов в общей сумме дохода за 2012 год составила в среднем 99%. Среднесписочная численность за 2012 год - 1 чел., за 2013 год - 1 чел.
В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эксперт» налогоплательщиком в ходе проверки представлены: договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения, счета - фактуры, подписанные со стороны ООО «Эксперт» руководителем ФИО6, в том числе:
-от 17.05.2012 № 12 на сумму 76 ООО руб., в т.ч. НДС 6 909 руб. (поставка муки мясокостной);
-от 22.08.2012 № 19 на сумму 90 600 руб., в т.ч. НДС 13 820 руб. (поставка натрия едкого технического); от 01.08.2012 №17 на сумму 90 600 руб., в т.ч. НДС 13 820 руб. (поставка натрия едкого технического); от 25.07.2012 №16 на сумму 18 300 руб., в т.ч. НДС 2 792 руб. (поставка извести хлорной);
-от 17.12.2012 № 34 на сумму158300 руб., в т.ч. НДС 24 147 руб. (поставка натрия едкого технического, извести хлорной, вироцида);
-от 04.04.2013 № 17 на сумму 31 200 руб., в т.ч. НДС 4 759 руб. (поставка вироцида);
-от 23.12.2013 № 28 на сумму 2 484 ООО руб., в т.ч . НДС 378 915 руб. (поставка запчастей к котлу); от 13.11.2013 № 24 на сумму 2 220 500 руб., в т.ч. НДС 338 720 руб. (поставка электродвигателей к котлу); 13.11.2013 № 22 на сумму 1618 500 руб., в т.ч. НДС 246 890 руб. (поставка редукторов на котел);
-от 06.02.2014 № 1 на сумму 15 ОООруб., в т.ч. НДС 2 288 руб. (поставка натрия едкого технического).
Счета-фактуры от 13.01.2012 № 1 на сумму 271 800 руб., в т.ч. НДС 41 461 руб. (поставка натрия едкого технического) и от 23.05.2012 №13 на сумму 70 800 руб., в т.ч. НДС 10 800 руб. (поставка бензина Регуляр - 92) налогоплательщиком к проверке не представлены.
Вместе с тем, в проверяемом периоде Заявителем осуществлялись взаимоотношения с ООО «Эксперт» по следующим договорам:
-от 01.08.2011 № 6, на поставку ООО «Эксперт» судового маловязкого топлива;
- от 01.09.2011 № 10 и от 15.02.2012 № 1, на поставку ООО «КЭК» в адрес ООО «Эксперт» жира технического.
При этом, поставка топлива и жира технического по указанным договорам не осуществлялась, производились взаимозачеты в счет выданных авансов ООО «КЭК».
- от 10.10.2011, на поставку котла в адрес ООО «КЭК» (оплата поступила в 2012 году);
- от 15.05.2012 № 8, на поставку в адрес ООО «КЭК» муки мясокостной;
- от 31.01.2013 № 4, согласно которому ООО «Эксперт» приобретало муку мясокостную у ООО «КЭК»;
-от 04.04.2013, по которому ООО «Эксперт» осуществляло поставку вироцида; от 13.01.2012 и 01.08.2012 на поставку натрия едкого технического; от 20.07.2012 на поставку извести хлорной; от 01.08.2012 на поставку натрия; и от 17.12.2012 на поставку вироцида натрия и извести. Неоплаченная сумма по данным договорам зачтена в счет взаиморасчетов по договору от 01.08.2011 поставки судового маловязкого топлива;
-от 11.04.2013, в рамках которого ООО «Эксперт» получены денежные средства от ООО «КЭК» в счет предоплаты за поставку средств защиты растений, минеральных и органических удобрений, и семян. Поставка по данному договору не осуществлялась. Денежные средства, полученные ООО «Эксперт» перечислены ООО «Луч» по договору займа. После расторжения договора займа сумма предоплаты возращена ООО «КЭК». Расторжение договора без реального исполнения свидетельствует об отсутствии деловой пели и формальном документообороте.
-от 16.12.2013 № 2, согласно которому ООО «Эксперт» предоставило ООО «КЭК» беспроцентный займ в размере 3 745 ООО руб., который 18.12.2013 перечислен ООО «Грим». На момент реорганизации ООО «Эксперт» сумма займа Обществом не возвращена.
Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Эксперт» в ЗАО Банк ВТБ-24 Инспекцией установлено, что 82 % средств поступило от ООО «КЭК».
ООО «Эксперт» перечислялись денежные средства за перевозку грузов, юридические услуги, жир технический, за топливо, за муку мясокостную, за средства защиты растений, за котел.
Из анализа представленных документов, Инспекцией сделан вывод, что договоры на поставку товаров между ООО «Эксперт» и ООО «КЭК» не имели деловой цели -приобретение товаров, а направлены на создание движения денежных средств и увеличение оборотов, что подтверждается отсутствием поставки по ряду договоров, невозвратом денежных средств, осуществлением взаимозачета в счет заключенных договоров на поставку от ООО «КЭК» в адрес ООО «Эксперт». Как установлено в ходе проведения проверки, транспортировка товара осуществлялась перевозчиком ИП ФИО4, который одновременно являлся директором ООО «КЭК».
ИП ФИО4 по запросу налогового орган представлены товарно-транспортные накладные на перевозку от ООО «Эксперт» в адрес ООО «КЭК» натрия едкого гранулированного, муки мясокостной 42%, извести хлорной, вироцида, редуктора на КВМ-4 (6), лапы на мешалку к котлу КВМ-4 (6), зеерных планок, электродвигателя на котел КВМ-4 (6), горловины загрузочной.
Согласно анализу ТТН установлено, что транспортировка товара осуществлялась водителями ФИО7 и ФИО8 на транспортном средстве MANTGA рег. номер <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО4
Согласно сопроводительному письму от 31.08.2016 № 4 от ИП ФИО4., в период с января 2012 года по март 2014 года в адрес ООО «КЭК» осуществлялась перевозка запасных частей к котлам вакуумным автомобилем MANTGA рег. номер <***>. Пункт погрузки г. Краснодар, пункт разгрузки г. Тимашевск. Также от ООО «Эксперт» осуществлялась перевозка натрия едкого гранулированного, муки мясокостной, извести хлорной, вироцида. При этом, договоры на оказание транспортных услуг ИП ФИО4., заключенные с ООО «КЭК» и ООО «Эксперт», к проверке не представлены.
В рамках ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос директора ООО«КЭК» ФИО4 (протокол от 26.07.2016 № 19-35/111) по взаимоотношениям с ООО «Эксперт», в ходе которого он пояснил, что ООО «Эксперт» ему знакомо; договор заключен при отсутствии личных встреч, поскольку информация о ценах, как на реализацию, так и на закупку товаров размещена на сайте компании. В отношении процедуры приема товара свидетель отметил, что прием осуществляется начальником участка (начальником котельной, ремонтного цеха, главным инженером, энергоцеха в зависимости от вида товара), заведующим склада, рабочими, которые осуществляют приемку товара (слив и т.п.). Любой груз проходит через КПП и через весы. В весовой установлены видеокамеры, фиксирующие вес, дату и время заезда, марку ТС. В журнале КПП и журнале учета взвешивания так же делается соответствующая запись о поставке товара.
Также он пояснил, что ООО «Эксперт» поставляло топливо и оборудование для котельной, возможно химикаты. Поставка осуществлялась на склад в
г. Тимашевск, транспортом поставщика, соответственно, стоимость доставки входила в стоимость приобретаемого товара. ООО «КЭК» договоров на доставку товаров не заключало.
Информация о необходимости поставки товара определенного ассортимента и количества сообщалась контрагенту по телефону, посредством интернет-связи и почты, при необходимости - при личном общении. Расчеты производились в безналичной форме, после поставки товара, отпуска в производство (проверки качества). Оплата не производилась, пока не урегулируются вопросы по качеству товара.
В ходе проверки проведен опрос генерального директора ООО «Эксперт» ФИО3 (протокол 28.07.2016 № 19-35/113), который пояснил, что являлся учредителем и руководителем данной организации в 2010-2013 годах. Юридический адрес организации: <...> а фактически арендовался офис по адресу: <...>. ООО «Эксперт» в 2012-2013 годах осуществляло оптовую и розничную торговлю диз.топливом. Со слов свидетеля ведение учета и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялись лично ФИО3 с помощью жены. Договоры подписывались ФИО3, доверенности не выдавались. Расчетный счет открывался ФИО9 лично в 2010 году в банке ВТБ. Право распоряжения счетом было только у ФИО3 Компьютер, с которого осуществлялся вход в систему банк-клиент, находился в офисе по адресу: <...>. Производственные и складские помещения, транспортные средства у ООО «Эксперт» отсутствовали, среднесписочная численность 1 человек.
Согласно показаниям ФИО3, основным заказчиком в период 2012-2013 годы являлось ООО «КЭК». Поставщиками: ООО «Агродар» и ООО «Триумф». Об организации ООО «КЭК» ФИО3 узнал из интернета. Как заключался договор, точно не помнит, документооборот осуществлялся по почте.
В ходе допроса ФИО3 по факту поставки товаров в адрес ООО «КЭК» пояснил, что осуществлялась поставка дизтоплива, которая оформлялась на основании товарной накладной, счета-фактуры и ТТН. Указанные документы оформлялись и подписывались им лично. Выгрузка топлива осуществлялась на заводе ООО «КЭК» в г. Тимашевске. Доставка осуществлялась наемным транспортом, арендованном у индивидуальных предпринимателей, у кого точно не помнит. Оплата за аренду транспорта производилась в безналичной форме на основании актов оказанных услуг. Поставка груза осуществлялась на основании товарной накладной, в которой был указан адрес поставки. Доверенности на получение и доставку дизтоплива при транспортировке в адрес ООО «КЭК» выдавались водителям, на каждую поставку. При доставке в пункт разгрузки (г. Тимашевск завод ООО «КЭК») ФИО3 передавались документы (товарная накладная и счет-фактура) водителю, который передавал эти документы ООО «КЭК» при разгрузке ГСМ, тем самым подтверждая, что данные ГСМ поставляются от ООО «Эксперт». Оплата от ООО «КЭК» производилась в безналичной форме на расчетный счет ООО «Эксперт» и посредством бартера и взаимозачетов. Товар, полученный от ООО «КЭК» в счет взаиморасчетов, нигде не хранился и сразу перепродавался.
ООО «Эксперт» с 2013 года не действует, так как реорганизовано путем слияния, поэтому местонахождение финансово-хозяйственных документов по деятельности ООО «Эксперт» свидетелю не известно.
В части пояснений ФИО3 по факту поставки топлива, налоговым органом установлено, что поставка в адрес ООО «КЭК» и расчеты не производились, обязательства по договорам закрыты путем проведения взаимозачетов.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Эксперт» проведены допросы ФИО4 (директор ООО «КЭК» в проверяемый период), ФИО10 (бухгалтер ООО «КЭК»), ФИО11 (и.о. директора филиала Тимашевский белок ООО «КЭК»), ФИО3 (руководитель ООО «Эксперт»):
- ФИО4 (протокол от 29.11.2016 № 16-35/139) в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эксперт» пояснил следующее.
Поскольку ООО «КЭК» приобрело программу, позволяющую сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность за несколько организаций, ООО «КЭК» воспользовалось данной возможностью и сдавало отчетность по ТКС за ООО «Эксперт» по доверенности. Также ФИО4 пояснил, что Обществом в отношении ООО «Эксперт» предоставлялись только услуги по сдаче отчетности, ведение учета и формирование первичных документов не осуществлялось.
ООО «Эксперт» арендовало помещение по адресу: <...>, собственником которого являлось ООО «Грим».
В отношении приобретения у ООО «Эксперт» товаров в проверяемом периоде, ФИО4 пояснил следующее.
ООО «Эксперт» поставлялись вироцид, натрий едкий, мука мясокостная, хлорная известь, жир технический. Была сделана предоплата за судовое маловязкое топливо, но поставка топлива не производилась.
В отношении приема ООО «КЭК» товара от ООО «Эксперт», свидетель пояснил, что Обществом осуществлялась стандартная процедура приемки товара: при прибытии машины с товаром на завод, начальник производства принимает товар, проверяется его качество и комплектность, затем товар направляется на склад. Товар (вироцид, натрий едкий, мука мясокостная, хлорная известь), приобретенный у ООО «Эксперт» использовался для следующих целей: вироцид добавляется в мясокостную муку (антимикробное средство); натрий едкий и хлорная известь используются для дезинфекции помещений и автотранспорта, мука мясокостная приобреталась для целей перепродажи. Товар, приобретенный у ООО «Эксперт», направлялся на хранение, затем передавался в производство. Списание производилось на основании порядка, утвержденного на заводе. Разгрузка товаров, доставленных от ООО «Эксперт», производилась на территории завода, собственными силами. Приемка товаров при доставке от ООО «Эксперт» производилась бригадой грузчиков, работавших в тот период. Указать конкретные фамилии и имена свидетель затруднился.
В отношении подтверждения въезда на территорию завода автомобилей, доставивших товар от ООО «Эксперт» и проставления отметки о въезде на территорию ООО «КЭК» в журнале на КПП, пояснил, что, так как поставлялся не весовой товар, то фиксация въезда не производилась.
Также ФИО4 отметил, что он в качестве индивидуального предпринимателя оказывал в адрес ООО «Эксперт» услуги по перевозке, но какие именно перевозились товары и какими водителями, а также как происходила оплата за оказанные транспортные услуги, ответить затруднился.
Приобретаемый обществом у ООО «Эксперт» товар (натрий, хлорная известь, мука мясокостная), согласно товарным накладным отражался в весовом измерении (в тоннах), и при приобретении данный товар принимался на учет в соответствии с указанным в накладной весом. Кроме того, Инспекцией в ходе анализа представленных налогоплательщиком журналам учета взвешивания и поступления продукции, поступлений от ООО «Эксперт» не установлено;
- ФИО10 (протокол от 06.12.2016 № 16-35/139) пояснила следующее: В период с 2009 года по конец 20 Иго да она работала в ООО «КЭК» в должности бухгалтера. Сдача бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «КЭК» в 2012-2014 годах осуществлялась по ТКС руководителем, при этом формирование и составление отчетности осуществлялась ФИО12 ООО «КЭК» сдавалась отчетность и за другие организации, в том числе за ООО «Эксперт», при этом заключался договор и выдавалась доверенность на имя директора ООО «КЭК» ФИО4 Оплата ООО «Эксперт» за сдачу отчетности не производилась, поскольку договор заключен на безвозмездной основе, в связи с тем, что ООО «Эксперт» находилось в соседнем офисе и иногда оказывало ООО «КЭК» услуги по передаче документов в банк и получению денежных средств для ООО «КЭК».
Также ФИО10 пояснила, что собственником офисных помещений по адресу: <...> является ООО «Грим», руководителем которого является ФИО13
Свидетель подтвердила наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «КЭК» с ООО «Эксперт». Со слов свидетеля прием товаров осуществлялся на заводе в г. Тимашевске. Так же ФИО10 известен тот факт, что ФИО4 осуществлял грузоперевозки в качестве индивидуального предпринимателя;
- ФИО11 (протокол от 06.12.2016 № 16-35/140) пояснил, что ООО «Эксперт» и ФИО3 ему не знакомы;
- из объяснений ФИО3, полученных сотрудниками МВД 07.12.2016, следует, что в 2012- 2014 годы ООО «Эксперт» занималось оптово-розничной реализацией жира, муки и ГСМ, в настоящий момент организация ликвидирована путем слияния.
Бухгалтерский учет в ООО «Эксперт» ФИО3 вел самостоятельно при помощи жены ФИО14 Сдача отчетности осуществлялась через ООО «КЭК» и ООО «Грим» безвозмездно. Декларации составлялись и заполнялись ФИО3 самостоятельно, затем файл передавался директору ООО «КЭК» ФИО4, который отправлял данный файл в инспекцию по ТКС. Свидетель подтвердил выдачу доверенности на сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности.
В отношении получения денежных средств с расчетного счета ООО «КЭК», получения займа от ООО «КЭК» ФИО3 пояснил, что им производилось снятие денежных средств с расчетного счета ООО «КЭК» по просьбе ФИО4., и сдача их в кассу ООО «КЭК».
Из пояснений ФИО3 следует, что ИП ФИО4 выдавался займ в размере 2000000 руб., в счет которого ИП ФИО4 оказаны в адрес ООО «Эксперт» транспортные услуги.
В соответствии с заключением эксперта от 06.12.2016 № 10595/16-К по результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени ООО «Эксперт» в Приложении №1 к договору на поставку запасных частей от 14.10.2013, счетах-фактурах от 23.12.2013 № 28, от 13.11.2013 № 24, 14.10.2013 № 22, дополнительном соглашении от 31.12.2013 № 1 к договору денежного займа от 16.12.2013 № 2 выполнены не ФИО3, а иным лицом.
Заявителем с ООО «Триумф» заключен договор поставки от 29.04.2012 № 26, предметом которого является поставка ООО «Триумф» (поставщик) котлов вакуумных покупателю (ООО «КЭК») Условия поставки договором не оговариваются, при этом п. 7 договора предусмотрено, что расходы по доставке включены в стоимость оборудования.
Договор от имени ООО «Триумф» подписан ФИО15, от имени ООО «КЭК» - ФИО4
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Триумф» установлено следующее.
ООО «Триумф» ИНН <***> с 25.04.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте.
Юридический адрес: г. Элиста, мкр. 6-й, 25Б - является адресом массовой регистрации.
Руководитель ООО «Триумф» - ФИО15
Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код по ОКВЭД - 51.21).
В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Триумф» налогоплательщиком в ходе проверки представлены: договоры поставки, товарные накладные, счета - фактуры, в том числе:
-от 30.05.2012 №34 на сумму 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 274 576 руб. (котел вакуумный КВ-4,6А);
-от 03.05.2012 № 35 на сумму 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 274 576 руб. (котел вакуумный КВ-4,6А);
-от 23.08.2012 № 121 на сумму 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 274 576 руб. (котел вакуумный КВ-4,6А).
Транспортировка котлов осуществлялась перевозчиком ИП ФИО4, который одновременно являлся директором ООО «КЭК», на автотранспортном средстве MANTGA рег. номер Х210 ME 93, (водитель - ФИО8).
В бухгалтерском учете ООО «КЭК» котлы оприходованы и впоследствии списаны либо на запчасти для других котлов, либо в связи с износом.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что котлы, реализованные ООО «Триумф» проверяемому налогоплательщику ввезены на территорию РФ ООО «Эксперт». При этом, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Триумф» оплата за котлы в адрес ООО «Эксперт» или иных поставщиков не установлено. Основные поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Триумф» осуществляются за сельхозпродукцию (93,3%), транспортные услуги (2,1%), удобрения и пестициды (2,4 %).
По требованиям о представлении документов от 11.11.2016 № 16-24/56008, № 1624/56009, № 16-24/56007 ООО «Триумф» не представлены документы по взаимоотношения с ООО «КЭК», с ИП ФИО4, с ООО «Эксперт».
Руководитель ООО «Триумф» ФИО15 по повестке на допрос не явился.
В ходе проведения допроса ФИО4 (протокол от 29.11.2016 № 16-35/139) в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Триумф» пояснил следующее.
ООО «Триумф» самостоятельно обратилось в ООО «КЭК» с предложением осуществления сотрудничества по поставке различного рода товара. Вопрос доставки вакуумных котлов и запчастей от ООО «Триумф», обсуждался по телефону, представители ООО «Триумф» приезжали на завод. ФИО16 Эляз-Оглы, как представителя ООО «Триумф», устанавливались.
Подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных на поставку котлов и запчастей к ним от ООО «Триумф» производилось посредством электронной почты, по факсу и по почте. Кроме того, приезжали представители поставщика (назвать их свидетель затруднился) и привозили документы лично.
Проверка качества поставляемых ООО «Триумф» котлов осуществлялась по стандартной процедуре: после выгрузки и установки котла на площадку для временного хранения, ремонтники и механики проверяют качество оборудования (поверхностный износ). Если есть какие-либо изъяны по качеству котла, вызываются специалисты для составления квалифицированной дефектовки. Данный процесс занимает несколько дней. После полной проверки качества котлов, производится оплата поставщику. Приемка котлов осуществлялась в г. Тимашевске на территории завода заместителем ген. директора ФИО11 и главным механиком ФИО17, начальником производства ФИО18, и под их руководством приемку осуществляли механики.
ФИО4 пояснил, что им, как индивидуальным предпринимателем, заключен с ООО «Триумф» договор на оказание транспортных услуг. Назвать водителей, осуществлявших перевозку вакуумных котлов от ООО «Триумф», затруднился.
В ходе проведения допроса ФИО4 пояснил, что договор с ООО «Триумф» на поставку котлов подписан, поскольку расчеты с контрагентом осуществлялись с рассрочкой платежа.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «КЭК» установлено, что в 2012 году Обществом оплачено более 60% стоимости спорных котлов, остальная часть оплачена в 2013 году.
В соответствии с заключением эксперта от 06.12.2016 № 10595/16-К по результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени ООО «Триумф» в счетах-фактурах от 23.08.2012 № 121, от 03.05.2012 № 34, и № 35 выполнены не Бабаевым В. Э.О., а иным лицом.
В отношении приобретения ООО «Эксперт» вакуумных котлов в 2012 году ФИО3 (руководитель ООО «Эксперт») пояснил, что котлы приобретались в Белоруссии, за безналичный расчет, доставка осуществлялась за счет поставщика.
По взаимоотношениям с ООО «Триумф» ФИО3 пояснил следующее. В отношении операций по приобретению от ООО «Триумф» различного рода товаров свидетель пояснил, что товар поставлялся автотранспортом за счет поставщика. Товар, реализуемый ООО «Эксперт» в адрес ООО «Триумф», забирался ООО «Триумф» самостоятельно. Взаиморасчеты с ООО «Триумф» производились в безналичной форме. Доверенности на сопровождение товара, поставляемого как от ООО «Триумф», так и от ООО «Эксперт» не выдавались. ООО «Эксперт» транспортные средства для перевозки товара от ООО «Триумф» не арендовались.
Налогоплательщиком, в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, представлены пояснения ФИО15 (вх. от 07.12.2016 № 64071), которые не рассмотрены налоговым органом в качестве допустимого доказательства, так как в них указана информация, со ссылками на документы, о которых ФИО15 не знал и не мог узнать самостоятельно. Кроме того, представленные пояснения не содержат ссылок на предупреждение ФИО15 об уголовной и налоговой ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о получении ООО «КЭК» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Триумф» в размере 823 728 руб., вследствие нереальности хозяйственных операций и созданию формального документооборота.
Инспекцией сделан правильный вывод о согласованности действий заявителя со спорными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:
- офис Заявителя фактически располагался по одному адресу с ООО «Эксперт»;
-ООО «КЭК» сдавало отчетность по ТКС за ООО «Эксперт» по доверенности, безвозмездно;
-денежные средства с расчетного счета ООО «КэК» снимались директором ООО «Эксперт» и его женой;
-руководитель ООО «КЭК» ФИО4 получил займ от ООО «Эксперт»;
-ООО «КЭК» сдавалась налоговая отчетность за ООО «Эксперт»;
-сотрудником ООО «КЭК» сдавались заявления о ввозе котлов (впоследствии приобретенные налогоплательщиком у ООО «Триумф») на территорию РФ за ООО «Эксперт».
-открытие расчетных счетов ООО «КЭК» и ООО «Эксперт» в одном банке (ЗАО Банк ВТБ 24);
-движение денежных средств между ООО «КЭК» и ООО «Эксперт» носили формальный характер, о чем свидетельствуют отсутствие поставок по ряду заключенных договоров и проведение взаимозачетов;
-отсутствие расчетов за приобретение котлов между ООО «Эксперт» и ООО «Триумф»;
-транспортировка котлов осуществлялась перевозчиком ИП ФИО4, который одновременно являлся директором ООО «КЭК»;
-отсутствие оплаты за приобретение и транспортировку котлов ООО «Триумф» поставщикам;
-отсутствие поступлений товара от ООО «Эксперт» согласно журналам учета взвешивания и поступления продукции;
-при наличии самостоятельных взаимоотношений Общества с ООО «Эксперт» по поставке котлов и оборудования к ним, налогоплательщиком заключены аналогичные договоры с ООО «Триумф» при условии их ввоза на территорию РФ ООО «Эксперт»;
-осуществление ООО «Триумф» сделки (поставки котлов), не характерной для деятельности данного контрагента (купля-продажа сельскохозяйственной продукции);
-не исполнение ООО «Эксперт» и ООО «Триумф» обязательств перед Обществом, ввиду отсутствия необходимых ресурсов (персонала, транспортных средств);
-оказание услуг по транспортировке (согласно представленным документам) ИП ФИО4 (являющимся руководителем проверяемого налогоплательщика) при отсутствии расчетов за транспортировку котлов;
-подписание счетов-фактур и договоров от лица ФИО3 и ФИО15 неустановленными лицами свидетельствуют о невозможности осуществления последними реальной хозяйственной деятельности с обществом.
Ссылки общества на письма ФИО3 и ФИО15 о реальности сделок и подписании ими отчетных документов отклонены судом, поскольку подписи этих лиц не подтверждены нотариусом.
В свою очередь инспекция в обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта. Вопреки доводам общества заключение эксперта № 10915/16-К от 6.12.16 является надлежащим доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами.
Кроме того, проанализировав исполнение договоров, заключенных заявителем с ООО «Эксперт» налоговым органом обоснованно установлено, что договоры на поставку товаров между ООО «Эксперт» и ООО «КЭК» не имели деловой цели -приобретение товаров, а направлены на создание движения денежных средств и увеличение оборотов, поскольку поставка по ряду договоров так и не была произведена, денежные средства не возращены, а произведен взаимозачет в счет заключенных договоров на поставку от ООО «КЭК» в адрес ООО «Эксперт».
Исследовав представленные документы во взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта совершения реальных хозяйственных операций, их документальном подтверждении и производственной направленности.
Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО «Эксперт», ООО «Триумф» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Основанием уменьшения убытка организации за период с 2012 по 2014гг. в сумме 4 383 576 руб. послужили следующие обстоятельства.
Согласно положениям статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Первоначальная стоимость амортизируемого имущества (основного средства) определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (п. 1 ст. 257 Кодекса).
При проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемых для целей налогообложения в соответствии с главой 25 Кодекса.
Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (п.2 ст. 257 Кодекса).
Таким образом, Кодекс предоставляет право налогоплательщикам уменьшать налогооблагаемую прибыль (налоговую базу) на фактически понесенные затраты на приобретение (создание, модернизацию) основных средств в виде амортизационных отчислений, осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса, до полного списания стоимости основных средств.
Как установлено в ходе проведения проверки, котлы вакуумные, реализованные ООО «Триумф» Обществу, ввезены на территорию РФ ООО «Эксперт».
Согласно данным, отраженным в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов:
-котел вакуумный КВ-4,6 А производства ПО «Севмаш» РСФСР, заводской № 35594. 1990 года выпуска стоимостью 50 000 руб., НДС 9 000 руб. ввезен в рамках договора от 30.03.2012 № 5 с ИП ФИО19 (адрес регистрации 220017. РБ. <...>);
-котел вакуумный КВ-4,6 М производства ПО «Севмаш» РСФСР, заводской № 0618. 1991 года выпуска стоимостью 100 000 руб., НДС 18 000 руб. ввезен в рамках договора от 26.03.2012 № 2 с ИП ФИО19 (адрес регистрации 220017, РБ. <...>);
-котел вакуумный КВ-4,6 А производства ПО «Севмаш» РСФСР, заводской № 2659. 1989 года выпуска стоимостью 85 000 руб., НДС 15 300 руб. ввезен в рамках договора от 06.08.2012 № 11 с ИП ФИО19 (адрес регистрации 220017, РБ, <...>).
Проверкой установлено, что в 2012 году ООО «КЭК» приобретены котлы вакуумные по следующим счетам - фактурам:
-от 30.05.2012 № 34 на сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 576 руб., котел вакуумный КВ-4,6 А, заводской № 35594, 1990 г.в. (договор на поставку оборудования от 29.04.2012 года № 26);
-от 03.05.2012 № 35 на сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 576 руб., котел вакуумный КВ-4,6 М, заводской № 0618, 1991 г.в. (договор на поставку оборудования от 29.04.2012 года № 26);
-от 15.08.2012 № 29 на сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС 274576 руб., котел вакуумный КВ-4,6 А, заводской № 2659, 1989 г.в. (договор на поставку оборудования от 15.08.2012 года№ 29).
Согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств по форме ОС-6 срок полезного использования по указанным котлам определен в размере 18 мес.
По данным оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 01 и сч. 02 котлы КВ-4,6 А производства ПО «Севмаш» РСФСР, заводской № 35594, и КВ-4,6 М производства ПО «Севмаш» РСФСР, заводской № 0618 введены в эксплуатацию в мае 2012 года; котел КВ-4,6 А производства ПО «Севмаш» РСФСР, заводской № 2659 введен в эксплуатацию в августе 2012 года.
Начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект принят к учету в качестве ОС по дебету счета 01 (п. 21 ПБУ6/01).
Сумма ежемесячной амортизации равна первоначальной стоимости, разделенной на срок полезного использования.
Налогоплательщиком начислена амортизация:
-в 2012 году в сумме 1525428 руб., в том числе по котлам с заводским № 35594, № 0618 в сумме 1186444 руб. (с мая по декабрь 2012 года), по котлу с заводским № 2659 в сумме 338984 руб. (с сентября по декабрь 2012 года);
-в 2013 году в сумме 2 881356 руб., в том числе по котлам с заводским № 35594, № 0618 в сумме 1 864 407 руб., по котлу с заводским № 2659 в размере 1016 949 руб.;
-в 2014 году в сумме 169492 руб. по котлу с заводским № 2659 (по котлам с заводским № 35594, № 0618 - амортизация не начисляется, в соответствии с истечением срока полезного действия).
По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что вакуумные котлы приобретены обществом у ООО «Триумф» по завышенной стоимости. В результате чего, инспекцией произведена корректировка стоимости приобретаемых котлов, с учетом таможенной стоимости, указанной в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.
Таким образом, по результатам проверки сумма амортизации по указанным котлам определена в сумме 192 700 руб.:
Котел КВ-4,6 А, заводской № 5594, 1990 г.в. - руб., в т.ч.:
-2012 год 15 944 руб. (41 000/18 мес.* 7 мес.);
-2013 год 25 056 руб. (41 000/18 мес.* 11 мес.).
Котел КВ-4,6 М, заводской № 0618, 1991 г.в. - руб., в т.ч.:
-2012 год 31 889 руб. (82 000/18 мес.* 7 мес.);
-2013 год 50 111 руб. (82 000/18 мес.* 11 мес.).
Котел КВ-4,6 А, заводской № 2659, 1991 г.в. - руб., в т.ч.:
-2012 год 15 489 руб. (69 700/18 мес.* 4 мес.);
-2013 год 46 467 руб. (69 700/18 мес.* 12 мес.).
Налоговым органом установлено нарушение обществом положений статей 253, 256 и 257 НК РФ и завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, повлекшее завышение убытков организации в сумме 4 383 576 руб., в том числе в 2012 году - 1 462 106 руб., в 2013 году - 2 759 722 руб., в 2014 году -161 748 руб.
Налоговые органы вправе контролировать правильность определения налоговой базы и исчисления суммы налога по сделкам, совершаемым между взаимозависимыми лицами, не являющимся контролируемыми сделками, в случае, когда налоговая база исчисляется в соответствии со ст. 105.3 и главами части второй НК РФ (письмо Минфина России от 08.07.2016 № 03-07-11/40217). При этом, в рамках налоговых проверок налоговым органом должен быть выявлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценами в сделках.
По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что вакуумные котлы приобретены Обществом у ООО «Триумф» по завышенной стоимости. В результате чего, Инспекцией произведена корректировка стоимости приобретаемых котлов, с учетом таможенной стоимости, указанной в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. За основу приняты цены, покоторым поставщик 2-го звена (ООО «Эксперт») осуществил ввоз спорных котлов из Белоруссии в РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией установлена недобросовестность действий, как самого налогоплательщика, так и его контрагента, выводы о завышении цен с целью уменьшения налога на прибыль (уменьшения убытка) являются обоснованными.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно уменьшен убыток организации за 2012 - 2014 годы в сумме 4 383 576 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу
№ А32-22563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская экологическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.10.2017 г. № 456 госпошлину в сумме 1500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева
