ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-20945/2015
25 ноября 2015 года 15АП-18244/2015
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
от ООО "Роскамень": представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2015, паспорт;
от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.09.2015 по делу № А53-20945/2015, принятое судьей Шапкиным П.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роскамень"
к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области
о признании незаконными и отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Роскамень» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений № 6114/149318, № 6114/149317 от 09.07.2015 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, однако, суд применил статью 2.9 КоАП РФ, посчитав совершенное правонарушение, как малозначительное.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.06.2015 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения административного расследования по адресу: <...> установлен факт привлечения 15.05.2015 г. в 13 ч. 00 мин. обществом к трудовой деятельности граждан р. Украина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве слесарей, без соответствующего разрешения на работу, по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, между х. Бунако-Соколовец и х. Балабино-Русский (территория каменного карьера), тем самым общество по мнению административного органа нарушило норму ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
15.05.2015 выявленные нарушения отражены в акте проверки.
В отношении граждан р. Украина ФИО2 и ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, по которым 15.05.2015 года и.о. начальника в ТП сл. Родионово-Несветайская МО УФМС РФ по РО в п. Матвеев-Курган ст. лейтенантом внутренней службы ФИО4 вынесены решения о назначении штрафа в сумме 2 000 рублей.
29.06.2015 должностным лицом управления в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении № 6114/149318 и № 6114/149317 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
09.07.2015 рассмотрев протоколы об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынес постановления № 6114/149318 и № 6114/149317, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.
Не согласившись с постановлениями административного органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В п.1 примечания к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Обществу в качестве противоправного деяния вменяется фактическое допущение к трудовой деятельности граждан р. Украина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве слесарей на территории карьера, принадлежащего обществу без соответствующего разрешения на работу.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.
Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора и в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, материалами дела (объяснениями иностранных граждан, объяснениями мастера общества ФИО5, директора общества ФИО1, актом проверки, видеоматериалами и иными собранными по делу доказательствами) подтверждается факт допуска обществом к осуществлению трудовой деятельности граждан р. Украина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве слесарей на территории, принадлежащей обществу без разрешения на работу (патента), в то время как такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество в нарушение требований миграционного законодательства допустило к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, заведомо зная об отсутствии у них разрешения на работу.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Общество самостоятельно на свой риск приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.
Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлекло к осуществлению трудовой деятельности граждан р. Украина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., без разрешения на работу.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что наличие в деянии общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения обществом иностранных граждан к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административных правонарушениях.
При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О дате, времени и месте составления протоколов общество уведомлено надлежащим образом телеграммой № 36976 от 17.06.2015.
Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным лицом в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
09.07.2015 оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие законного представителя общества уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте их составления, что самим обществом не оспаривается.
Таким образом, процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
В то же время, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное обществом административное правонарушение как малозначительное.
Из апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с квалификацией совершенного обществом правонарушения как малозначительного.
Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечение справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
Назначение административного наказания обществу в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.
Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Примененная управлением мера административного взыскания в виде штрафа в общей сумме 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2013 по делу № А53-14824/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 по делу № А53-14824/2012.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Довод Управления о том, что совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться малозначительным, в связи с тем, что посягает на установленный порядок привлечения и использования иностранных работников, то есть представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, судом не принимается.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
Доказательства пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей суду не представлены.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу № А53-20945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
С.С. Филимонова
