ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-11639/2014
19 ноября 2014 года 15АП-18369/2014
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2014 года .
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области: представитель Торопова Н.В. по доверенности от 09.01.2014 (до и после перерыва), представитель Донченко Н.А. по доверенности от 29.10.2014 (до перерыва),
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» Кузнецова Д.Ю.: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 15.05.2014, (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН 6155062096, ОГРН 1116182002331) Кузнецова Д.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от .09.2014 по делу № А53-11639/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» Кузнецова Д.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области о признании решении и действий незаконными, инкассовые поручения не подлежащими исполнению
принятое судьей Мезиновой Э.П.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест», общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 1580 от 01.04.2014 и № 2148 от 23.04.2014; незаконными действия по направлению инкассовых поручений № 321 от 01.04.2014, № 322 от 01.04.2014, № 753 от 23.04.2014 и № 754 от 23.04.2014 и не подлежащими исполнению инкассовые поручения № 321 от 01.04.2014, № 322 от 01.04.2014, № 753 от 23.04.2014 и № 754 от 23.04.2014 (требования в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что у инспекции отсутствовали основания для совершения действий по принудительному взысканию сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за январь-март 2014 года, поскольку по результатам отчетного периода налогооблагаемая база отсутствовала.
Решением суда от 08.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий ООО «Строй-Инвест» Кузнецов Д.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 отменить полностью, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года налоговая база по налогу на прибыль составляет 0,00 рублей. По итогам отчетного периода отсутствует сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет. У ООО «Строй-Инвест» отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль за 1 квартал 2014года, так как отсутствует объект налогообложения и налоговая база. В связи с вышеизложенным, суммы авансовых платежей, указанные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2013 года не могут быть квалифицированы как текущие обязательства ООО «Строй-Инвест» по уплате обязательных платежей. В связи с вышеизложенным, заявитель считает, что инспекцией неправомерно квалифицированы суммы авансовых платежей, указанных в налоговой декларации за 9 мес. 2013г. как текущие обязательства ООО «Строй-Инвест», неправомерно приняты решения о взыскании №1580 от 01.04.2014, №2148 от 23.04.2014. С учетом разъяснений п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 и п 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 наличие задолженности по текущим платежам по налогу на прибыль может быть установлено, только по итогам отчетного периода, т.е. по налоговой декларации за 1 кв. 2014 года.
В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строй-Инвест» ссылается на не согласие с позицией суда о том, что нарушенное право заявителя может быть восстановлено путем подачи самостоятельного заявления о взыскании с Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области переплаты по налогам. Указывает на то, что процедура возврата списанных по инкассовым поручениям денежных средств приведет к продлению процедуры конкурсного производства, что в свою очередь увеличит расходы в деле о банкротстве ООО «Строй-Инвест» и приведет к уменьшению конкурсной массы. Данные обстоятельства нанесут ущерб должнику, а также конкурсным кредиторам. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года была направлена обществом 01.07.2014, получена инспекцией 10.07.2014. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Ростовской области (11.08.2014) и на момент вынесения решения судом первой инстанции (08.09.2014) было установлено, что задолженность ООО «Строй-Инвест» отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.11.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2014, представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено; представитель инспекции поддержал правовую по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежитудовлетворениюпо следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание производится в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).
Изложенный порядок применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункты 9, 10 статьи 46 НК РФ).
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрен порядок и основания принудительного взыскания задолженности.
Как видно из материалов дела, 17.01.2014 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление о признании ООО « Строй-Инвест» банкротом.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу № А53-233/2014 в отношении должника введено конкурсное производство.
Как следует из материалов дела, общество направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, исчислив в ней ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в бюджет за 1 квартал 2014 года, в том числе: за февраль 2014 года в размере 30823 руб. и за март 2014 г. - 34579 руб.
Согласно статьям 23 и 45 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Инспекцией в адрес общества направлены требования № 17844 от 07.03.2014 по сроку уплаты авансового платежа по налогу на прибыль 28.02.2014, № 18766 от 31.03.2014 - по сроку уплаты 28.03.2014.
Данные требования в срок, установленный законодательством, исполнены не были, в связи с чем инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств № 1580 от 01.04.2014 и № 2148 от 23.04.2014, на указанные выше суммы выставлены инкассовые поручения от 01.04.2014 № 321 и № 322, от 23.04.2014 № 753 и 754.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве налоги и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, являются обязательными платежами.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) указано, что вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, подлежат исполнению только текущие требования налоговых органов по обязательным платежам.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций), судам надлежит исходить из следующего. Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего.
Следовательно, в случае, если дата отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступила после принятия заявления о признании должника банкротом, то этот платеж является текущим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 17.01.14 года.
Следовательно, ежемесячные авансовые платежи за февраль 2014 года в сумме 30823 руб. и за март 2014 г. - 34579 руб. являются текущими платежами. В связи с этим налоговый орган в отношении указанных платежей вправе применять внесудебную процедуру взыскания налогов.
Поскольку задекларированные к уплате суммы налога в установленный срок уплачены не были, налоговым органом выставлены требования от № 17844 от 07.03.2014 по сроку уплаты авансового платежа по налогу на прибыль 28.02.2014, № 18766 от 31.03.2014 - по сроку уплаты 28.03.2014.
01.04.2014 и 23.04.2014 соответственно инициирована процедура принудительного взыскания задолженности.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.
Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 НК РФ решения об обращении взыскания за счет денежных средств на банковском счете должника и направления в банк инкассового поручения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 13220/10).
При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении оспариваемыми действиями налогового органа прав общества по распоряжению его имуществом и пользования расчетным счетом в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, признан судом безосновательным и подлежащим отклонению.
Довод о том, что у общества отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль за 1 квартал 2014г., так как отсутствует объект налогообложения и налоговая база по итогам налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, отклонен судом как необоснованный.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен статьей 286 НК РФ, в соответствии с которой налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. Кроме того, в течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи, уплата которых производится равными долями в размере одной трети фактически уплаченного квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.
Таким образом, исчисление авансовых платежей производится расчетным путем, при отсутствии реального объекта налогообложения - из прибыли, еще не полученной предприятием.
Довод заявителя о том, что сама по себе обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль не может быть квалифицирована как текущий платеж, поскольку возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен, правомерно не принят судом, как противоречащий названным выше нормативным положениям и разъяснений ВАС РФ.
Довод заявителя об отсутствии объекта налогообложения и налоговой базы, о чем им было заявлено в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года, полученной инспекцией 10.07.2014, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
В подтверждение факта представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года заявитель представил почтовое уведомление с датой отсылки 01.07.14 и адресатом получения МИФНС № 12, п. Каменоломни, ул. Комсомольская, д.13, Октябрьский район.
Поскольку в данном случае заявитель ссылался на представление декларации не указанным в пункте 4 статьи 80 НК РФ способом (лично или через представителя, в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи) и не по адресу местонахождения налогового органа: г. Шахты, ул. Советская, 134а, апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв и предложил заявителю представить доказательства того, что названной им отправкой была отправлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года.
После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, соответствующих доказательства не представил.
В свою очередь инспекция представила в материалы дела письмо арбитражного управляющего ООО «Строй-Инвест» и конверт отправки заявителя от 01.07.11, из которых следует, что в адрес налогового органа 01.07.14 заявителем была отправлена не налоговая декларация по налогу на прибыль, а письмо заявителя следующего содержания: «В ответ на ваше требование о предоставлении документов (информации) №17-15/2403 от 25.06.14 сообщаю, что договорных отношений между ООО «Строй-Инвест» и ООО «Донтехсервис» с целью исполнения обязательств по договорам с ОАО «Донской антрацит» не было».
С учетом изложенного довод заявителя о направлении им в адрес налогового органа 01.07.14 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 год ввиду его бездоказательности расценивается апелляционным судом критически и во внимание не принимается.
Таким образом, с учетом названных выше обстоятельств, у налогового органа отсутствовали препятствия для производства взыскания, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а также доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу
№ А53-11639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Шимбарева
