ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-14910/2023
18 сентября 2023 года 15АП-14038/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транссервис»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.07.2023 по делу № А53-14910/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мани Френдс»
(ИНН 6163209391, ОГРН 1186196015510)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транссервис»
(ИНН 6820030050, ОГРН 1106820000055) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мани Френдс» (далее – истец, ООО «Мани Френдс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Транссервис» (далее – ответчик, ООО «ТД «Транссервис») о взыскании задолженности по договору займа №1553 от 30.05.2022 в сумме 1 159 715,64 руб., процентов за пользование займом по графику платежей в сумме 23 026,02 руб., процентов за фактическое пользование займом за период с 03.03.2023 по 24.04.2023 в сумме 42 957,14 руб., пени за период с 03.03.2023 по 24.04.2023 в сумме 35 089,39 руб., пени за период с 25.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга и размера пени, начисляемые по формуле, изложенной в п. 4.1.6 общих условий займа, почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на направление в суд ходатайства об отложении с целью проведения примирительных процедур.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на инвестиционной платформе Money Friends (адрес в сети интернет -https://www.moneyfricnds.ru/) в порядке, установленном в разделе 8 и 10 Правил пользования инвестиционной платформой «Моnеу Friends» (далее - Правила платформы) был заключен договор займа N 1553 от 30.05.2022 со множественностью лиц на стороне заимодавца, в рамках которого ответчик является заемщиком.
По определению термина «договор займа», которое дано в Правилах платформы, договор займа представляет собой договор, заключенный между заемщиком и инвестором/инвесторами посредством инвестиционной платформы, путем акцепта инвестором/инвесторами инвестиционного предложения заемщика.
Договор займа состоит из совокупности взаимосвязанных между собой электронных документов:
- общие условия займа, которые являются типовыми для каждого договора займа, заключенного на инвестиционной платформе Моnеу Friends;
- инвестиционное предложение N 1553 от 18.05.2022, которое подается заемщиком в виде электронного документа и подписывалась усиленной квалифицированной электронной подписью, а также определенно выражала намерение заемщика заключить договор займа на предложенных условиях (далее - инвестиционное предложение N 1553);
- заявка на инвестирование к инвестиционному предложению N 1553, которая подавалась заимодавцами (инвесторами) и подписывалась простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;
- график возврата суммы займа и уплаты процентов (график платежей) по договору займа N 1553.
Множественность лиц на стороне заимодавца по договору займа подтверждается совокупностью заявок на инвестирование к инвестиционному предложению N 1553, которые подавались инвесторами инвестиционной платформы Money Friends с целью принятия инвестиционного предложения N 1553 (Приложение «Реестр заявок на инвестирование к инвестиционному предложению N 1553 от 18.05.2022»).
Для расчетов по договору займа стороны используют номинальный счет, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Мани Френдс». Порядок и условия использования номинального счета закреплен в разделе 11 «Расчеты». Использование «номинального счета» правил платформы. Реквизиты номинального счета следующие: Владелец счета: ООО «Мани Френдс»; ИНН/КПП: 6163209391/616301001; N счета: 40702810502500046061; наименование банка: Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие»; Корреспондентский счет: 30101810845250000999; БИК 044525999.
В соответствии с п. 5.3 общих условий займа, проценты за пользование суммой займа начисляются в порядке и по ставке, указанной в инвестиционном предложении, графике платежей и общих условий займа. Согласно условиям, которые содержатся в инвестиционном предложении N 1553, процентная ставка по договору займа составляет 26% (двадцать восемь) годовых.
В силу п. 5.2. общих условий займа, заемщик ежемесячно в течение всего срока займа возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает на нее проценты равными (аннуитетными) платежами. Формула расчета аннуитетных платежей содержится в п. 5.2. общих условий.
В соответствии с условиями договора займа (совокупный объем денежных средств, в рамках поданных инвесторами заявок на инвестирование к инвестиционному предложению N 1553) заемщик получает заем в размере 3 201 100 руб. и обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.1. общих условий займа, оператор инвестиционной платформы Money Friends, которым является общество с ограниченной ответственностью «Мани Френдс», на основании поручений заимодавцев перечислил денежные средства заимодавцев, находящихся на номинальном счете, на расчетный счет ответчика в качестве выдачи суммы займа по договору займа, что подтверждается платежным поручением N 48509 от 30.05.2022.
В соответствии с п. 5.1 общих условий займа, возврат суммы займа и уплата процентов, начисленных на сумму задолженности, осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку), в соответствии с графиком платежей.
По графику платежей, 02.03.2022 наступил срок платежа по платежному периоду N 9 в размере 303 700 рублей по возврату суммы займа и уплаты процентов.
Ответчиком было произведено несколько платежей в рамках договора займа в общем размере 2 408 981,52 рубль, которых недостаточно для полного погашения задолженности. Факт поступления платежей подтверждается представленными платежными поручениями.
Согласно пункту 8.3.1 общих условий займа, в случае, если просрочка обязательств заемщика по возврату суммы займа по договору займа достигнет 29 (двадцать девять) календарных дней, то права требования займодавца о возврате суммы займа, процентов, повышенных процентов, штрафов, как начисленных по состоянию на момент уступки, так и все, которые будут начислены в будущем. Принятие на себя прав требований по договору займа осуществляется путем направления в адрес займодавцев/займодавца и заемщика уведомления о переходе права требования от займодавцев/займодавца к оператору без подписания отдельного соглашения об уступке прав. Переход права требования по договору займа к оператору считается совершенным на следующий календарный день после момента направления уведомления.
Применительно к настоящему соглашению об уступке прав требования, установленному настоящим пунктом, истечение указанного двадцати девятидневного срока и направление уведомления оператором являются отлагательным условием, с которым стороны связали переход указанных прав требования к заемщику от заимодавца к оператору.
Заемщик, заключая договор займа, подтверждает, что в случае перехода права требования к оператору, согласно настоящему пункту, все денежные обязательства по договору займа исполняются им в адрес оператора.
В силу того, что просрочка платежа по периоду составила более 29 (двадцати девяти) календарных дней, а уведомление было направлено 04.04.2023 посредством технических средств инвестиционной платформы Money Friends, путем размещения данного уведомления в личном кабинете заимодавцев и заемщика, то право требования по договору займа перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Мани Френдс».
В соответствии с абз. 2 п. 6.2.2 общих условий займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за фактическое использование денежными средствами заимодавца в случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа более, чем на 10 (десять) календарных дней.
11.04.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Мани Френдс» было направлено требование (претензия) о возврате займа по договору займа N 1553, в котором потребовало оплатить имеющуюся задолженность по возврату основного долга (суммы займа) и уплатить проценты.
По условиям абз. 8 п. 6.2.2 общих условий займа, в случае предъявления заимодавцем требования о досрочном возврате займа в соответствии с п. 6.2. договора займа, заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты только за фактическое использование денежными средствами заимодавца в срок не позднее 10 (календарных) дней с момента направления уведомления заимодавца о досрочном возврате займа.
На момент подачи настоящего искового заявления, ответчик не удовлетворил требования, содержащиеся в требовании (претензии) о возврате займа.
Таким образом, по состоянию на 24.04.223 размер задолженности составил 1 159 715,64 рублей суммы основного долга; проценты за пользование займом по графику платежей в размере 23 026,02 рублей; проценты за фактическое пользование займом за период с 03.03.2023 по 24.04.2023 в сумме 42 957,14 рублей.
Согласно п. 4.1.6 общих условий займа, размер повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности заемщика перед заимодавцем при неисполнении заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, в порядке, установленном договором займа: процентная ставка годовых в соответствии инвестиционным предложением в тройном размере от суммы фактической задолженности по займу, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма пени за период с 03.03.2023 по 24.04.2023 составила в сумме 35 089,39 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику и наличия задолженности на стороне ответчика. Факт перечисления денежных средств ответчику в безналичном порядке в сумме 3 201 100 руб. подтверждается материалами дела (платежное поручение № 48509 от 30.05.2022).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании суммы займа в размере 1 159 715,64 руб., а также процентов за пользование займом по графику платежей в сумме 23 026,02 руб., процентов за фактическое пользование займом за период с 03.03.2023 по 24.04.2023 в размере 42 957,14 руб.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 03.03.2023 по 24.04.2023 в размере 35 089,39 руб., пени за период с 25.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда,
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1.6 Общих условий займа, размер пени, начисляемой на сумму просроченной задолженности заемщика перед займодавцем при неисполнении заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, в порядке, установленном договором займа: процентная ставка годовых в соответствии с инвестиционным предложением в тройном размере от суммы фактической задолженности по займу, за каждый день просрочки.
Расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для перерасчета не установлено. При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной пени, последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.
Ответчик при заключении договора согласовал пеню согласно пункту 4.1.6 общих условий займа, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.
Осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя сумму кредита, процентную ставку за пользование кредитом, условия погашения и срок возврата кредита, ответчик принял на себя предпринимательский риск неисполнения обязательств.
Тяжелое материальное положение не может быть безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Заявленный истцом размер пени не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.
В материалы дела не представлено доказательств осуществление сторонами действий, направленных на мирное урегулирование спора.
Мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2023 по делу
№ А53-14910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транссервис» (ИНН 6820030050, ОГРН 1106820000055) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Р.Р. Илюшин
Т.Р. Фахретдинов
