ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-31840/2018
20 августа 2020 года 15АП-10754/2020
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца – представитель не явился, извещен;
от ответчика – представитель Тренбач О.В. по доверенности от 23.03.2020, паспорт;
от третьего лица – представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Д.А.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020
о взыскании судебной неустойки по делу № А32-31840/2018
по иску администрации муниципального образования города Краснодар
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Прохорову Д.А.
при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
о сносе самовольной постройки
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИП Прохорова Дмитрия Анатольевича (далее – предприниматель, ответчик) снести самовольно возведенный капитальный объект, этажность – 1 этаж, общей площадью застройки 554,4 кв.м., общей площадью здания 539,0 кв.м., по ул. Ленина, 6, ДНТ «Виктория» в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2020 решение от 30.10.2019 оставлено без изменений.
Администрация обратилась в арбитражный суд, с заявлением о взыскании судебной неустойки по настоящему делу в сумме 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Определением суда от 08.06.2020 с ИП Прохорова Дмитрия Анатольевича (ИНН 231000137178) в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу
№ А32- 31840/2018.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный объект не эксплуатируется, а находится в законсервированном состоянии. Согласно заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № 48 от 12.05.2020 снос спорного объекта технически невозможно произвести. Судом первой инстанции необоснованно завышен размер неустойки при ее установлении за период неисполнения судебного акта. При определении размера неустойки судом первой инстанции не в полной мере были учтены: правовой статус ответчика; его материальное положение; эпидемиологическую обстановку на территории Краснодарского края в период нескольких месяцев. Апеллянт также считает, что судом первой инстанции не в полной меры были учтены принципы соразмерности ответственности за неисполнение решения суда последствиям его неисполнения, справедливости и недопустимости извлечения необоснованной выгоды взыскателем из просрочки исполнения решения суда.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства, а также поддержал доводы апелляционной жалобы.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу основано на неверном понимании норм процессуального права. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, ходатайство рассмотрено и отклонено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов 3 государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.
При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд при определении суммы и размера неустойки учитывает доводы взыскателя по исполнительному производству, касающиеся длительности неисполнения судебного акта, отсутствия стремления должника к исполнению судебного акта, а также принимает во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения во взаимосвязи с содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснениями о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. При этом суд исходит из отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и о необоснованном уклонении общества от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства.
На основании исполнительного листа от 04.02.2020 серия ФС № 028332543 возбуждено исполнительное производство № 47928/20/23040-ИП о сносе самовольно возведенных строений.
Исполнительное производство по спорному объекту в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончено, обязанность совершения действий по исполнению судебного решения возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным решением.
Судом установлено, что снос объекта недвижимости не произведен, решение суда на момент рассмотрения настоящего заявления не исполнено, таким образом, решение суда не исполняется на протяжении длительного времени.
Ссылки ответчика на экспертное заключение ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № 48 от 12.05.2020, согласно которому снос спорного объекта технически невозможно произвести, обоснованно отклонены судом, поскольку ранее в ходе рассмотрения дела судом уже была проведена судебная экспертиза, и суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд счел необходимым руководствоваться именно заключением экспертной организации ООО «АНО НЭСКО» № 153/19 от 12.09.2019 приняв его в качестве допустимого доказательства по делу.
Вместе с тем, доказательств обращения к иным специальным организациям для возможности подготовки проекта сноса, ответчик не представил, кроме того, доказательств принятия мер по добровольному исполнению решения суда, по принятию необходимых мер для его осуществления, ответчиком также не представлено.
Таким образом, судом верно указано, что ответчик, не представив доказательств подтверждающих исполнение решения суда добровольно, подтвердил намерение уклонения от возложенных на него обязанностей решением суда.
Из представленного акта № 168 от 25.03.2020 визуальной фиксации использования земельного участка указано, что на спорном земельном участке распложен капитальный объект в тех же параметрах, что и при ранее проведенных мероприятиях, кроме того, объект эксплуатируется как «Столовая», «Автострахование Осаго».
С учетом изложенного, времени неисполнения судебного акта, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, заявление обоснованно удовлетворено судом в полном объеме, в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу № А32- 31840/2018.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и о необоснованном уклонении общества от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о значительном размере суммы неустойки, однако при этом в период рассмотрения апелляционной жалобы, то есть еще в течение более двух месяцев, по-прежнему не предпринял никаких мер к исполнению решения. Безусловно такое поведение ответчика влечет увеличение общего размера неустойки, мало того, именно на такой негативный для ответчика эффект и рассчитан указанный правовой институт. Поэтому значительный размер неустойки порожден поведением самого ответчика.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.
Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.
Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен в публичных интересах.
В данном случае суд первой инстанции не допустил отступления от принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения присужденной неустойки.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 о взыскании судебной неустойки по делу № А32-31840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Ю.И. Баранова
