ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-20992/2017
21 июня 2018 года 15АП-8330/2018
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.04.2018;
от Межрайонной Инспекции ФНС № 10 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-20992/2017 по заявлению ООО «Кубанский консервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной Инспекции ФНС № 10 по Краснодарскому краю 3-лица: ЗАО «КубаньОптПродТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «ЮМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кубанский консервный комбинат» (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 10 по Краснодарскому краю (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.03.2017 № 09-1/35691 ДСП.
Решением суда от 12.04.2018 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Кубанский консервный комбинат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС № 10 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.
Суд огласил, что от Межрайонной Инспекции ФНС № 10 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС № 10 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, суд апелляционной инстанции не находит уважительными причины непредставления доказательств суду первой инстанции.
Кроме того, представленные доказательства не были предметом оценки и исследования налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки.
Кроме того, налоговая декларация контрагента ООО «Провизия», согласно отметке на ней от 07.05.2018 г., представлена в налоговый орган уже после вынесения обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 04.10.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету, составила 93470055 руб., сумма, исчисленная к уплате равна 22614 руб.
По результатам проверки инспекция составила акт от 23.01.2017 № 09-1/31270ДСП и приняла решение от 22.03.2017 № 09-1/35691ДСП о начислении 11850363 рублей НДС за 2 квартал 2016 года, 828610,19 рублей пеней и 1185036,3 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.05.2017 № 22-12-680 решение инспекции от 22.03.2017 № 09-1/35691ДСП оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры, соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога, реально произведенных хозяйственных операций и предоставляется право на заявление вычета только один раз.
На основании пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.
Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке (пункт 3 раздела II Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (далее - Постановление № 1137).
Регистрация в книге покупок счетов-фактур (в том числе корректировочных), полученных от продавцов и зарегистрированных в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, осуществляется по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ (пункт 2 раздела III Постановления № 1137).
При этом повторное предъявление к вычету НДС по одному и тому же счету - фактуре является нарушением порядка применения налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -Закон № 402-ФЗ) первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни.
В пункте 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ определено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Закона N 402-ФЗ не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок
Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В целом представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми, что может являться одним из оснований подтверждения реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (выполненными работами, оказанными услугами).
При осуществлении камеральной налоговой проверки Инспекцией проводился сопоставимый анализ счетов-фактур, отраженных в разделах 8 «Книга покупок» и 9 «Книга продаж» декларации по НДС за 2 квартал 2016 программного комплекса «АСК НДС 2».
В соответствии с п.п. 3 Приказа ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2014 N 35171) Разделы 2 - 12, а также приложения к разделам 3, 8 и 9 декларации включаются в состав представляемой в налоговые органы декларации при осуществлении налогоплательщиками соответствующих операций.
В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016 Инспекцией установлено включение в книгу продаж (раздел 9 декларации) ООО «Кубанский консервный комбинат» счетов-фактур, выставленных налогоплательщику в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 на общую сумму 78053615,69 руб., в том числе НДС в размере 11892469,28 рублей.
Согласно требованиям вышеуказанного Приказа, раздел 8 декларации заполняется налогоплательщиками (налоговыми агентами, за исключением налоговых агентов, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) в случаях возникновения права на налоговые вычеты за истекший период в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом в составе налоговых вычетов за 2 квартал 2016 года включены счета-фактуры, выставленные обществу в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, на общую сумму 78053615 руб., в том числе НДС в общей сумме 11892469,28 руб. в том числе по контрагентам ЗАО «Кубаньпродторг» на общую сумму НДС 42106,61 руб., ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» на общую сумму НДС 11850362,66 руб.
Инспекцией, в целях исключения повторного заявления к вычету суммы НДС в декларации за 2 квартал 2016 года по счетам-фактурам 2013, проведено сопоставление счетов-фактур, отраженных ООО «Кубанский консервный комбинат» в разделе 8 (книга покупок) с данными, отраженными в декларациях и книгах покупок за период с 01.04.2013 по 30.04.2016.
По результатам сопоставления установлено, что счета-фактуры по ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», отраженные в «Книге покупок» (раздел 8) в декларации по НДС за 2 квартал 2016 года (с датой принятия на учет 01.04.2016 - 30.04.2016) заявлялись налогоплательщиками к вычету во 2 квартале 2013 года с датами принятия на учет товаров (работ, услуг) в период с 01.04.2013 по 30.06.2013, что подтверждается предоставленной в рамках проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки книгой покупок за данный налоговый период, а также книгой покупок, представленной налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2013 года в ИФНС № 1 по г. Краснодару, в которой состояло на учете ООО «Кубанский консервный комбинат» в 2013 году.
Таким образом, путем сопоставления по строкам книг покупок за 2 квартал 2016 и за 2 квартал 2013 инспекцией выявлена идентичность контрагентов ЗАО «Кубаньпродторг» и ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», номеров и дат счетов-фактур в декларации по НДС в 2 квартале 2016 года на общую сумму 11850363 руб.
При проведении мероприятий налогового контроля декларации по НДС за II квартал 2013 года, налоговым органом установлено, что налогоплательщик состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (дата постановки на учет 13.12.2012), 03.04.2014 общество перешло на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной 23.07.2013 декларации по НДС (заявлено к возмещению из бюджета 31 844 409 рублей НДС) составлен акт от 07.11.2013 № 44520 и принято решение от 12.02.2014 № 2701 об отказе в возмещении 31 844 409 рублей НДС за II квартал 2013 года.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 11850363 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным перечисленными контрагентами обществу в 2013 году и заявленным к вычету в декларации за 2 квартал 2016 года, ранее заявлялись к налоговому вычету по тем же самым счетам-фактурам в декларации за II квартал 2013 года, что обществом не оспаривается.
Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару также вынесла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 12.02.2014 № 2411, признала необоснованным заявление налогоплательщиком налогового вычета в размере 34 510 775 рублей НДС за II квартал 2013 года по мотиву отсутствия реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 10.04.2014 № 21-12-303, оставленным без изменения решением Федеральной налоговой службы от 25.06.2014 № СА-4-9/12077@, решение инспекции от 12.02.2014 № 2411 оставлено без изменения.
Судебными актами по делу № А32-17322/2014, принятыми судом на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициальных, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции от 12.02.2014 № 2701 и № 2411.
В указанном деле суд счел недоказанным обществом факт того, что оно использовало приобретенный товар в деятельности, облагаемой НДС, установил осуществление финансово-хозяйственных операций с контрагентами, имеющими косвенную взаимозависимость и взаимосвязь с обществом (ОАО «ЮМК», ЗАО «Кубаньоптпродторг»), участвующими в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС.
При этом, суд пришел к выводу о необоснованности доводов общества о наличии права применения вычетов при устранении разногласий, возникших при камеральной проверке за II квартал 2013 года и отсутствии в рассматриваемом случае сомнений об осуществлении реальной производственной деятельности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что признание инспекцией необоснованно заявленной к налоговому вычету НДС в декларации за II квартал 2013 года не лишает возможности возместить НДС по декларации за 2 квартал 2016 года.
В данном случае заявление обществом к вычету НДС по счетам-фактурам в более поздний налоговый период, по которым ранее инспекция отказала в применении налоговых вычетов в более раннем налоговом периоде, направлено на преодоление негативных налоговых последствий такого отказа.
Кодекс не предусматривает возможность произвольного заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по конкретным счетам-фактурам первоначально в одном налоговом периоде, а затем в - другом, в зависимости от того, принимались ли ранее они инспекцией в конкретном налоговом периоде или нет.
Указанные выводы содержатся также в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2536/2017 от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017.
В данных судебных актах содержатся выводы о законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю от 30.09.2016 № 09-1/32830ДСП, принятого в отношении ООО «Кубанский консервный комбинат» за другой налоговый период - 4 квартал 2015 года.
Отражение в декларациях разных периодов одних и тех же счетов-фактур дважды недопустимо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2011 № ВАС-11195/11).
Суд учел пояснения руководителя общества ФИО4 о том, что решение о включении счетов-фактур, выставленных обществу во II квартале 2013 года с идентичными номерами, датами и суммами, в декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, принимал лично он. В связи с тем, что во II квартале 2013 года отказано в возмещении НДС, во 2 квартале 2016 года общество решило повторно воспользоваться правом на вычет НДС по тем же самым счетам-фактурам, которые ранее заявлялись в декларации за II квартал 2013 года, и являлись предметом рассмотрения трех судебных инстанций. Причиной повторного включения одних и тех же счетов-фактур явилось несогласие общества с выводами о намеренном создании условий получения необоснованной налоговой выгоды. Ему было известно об имеющихся судебных актах с выводами о том, что документы за II квартал 2013 года имеют формальный характер и общество не осуществляло в этом периоде реальную хозяйственную деятельность.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст. 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного вычета сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно пункту 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности № 09-1/35691ДСП от 22.03.2017 обнаружена ошибка, в налоговом учете выраженная в излишнем начислении НДС с авансов в 4 квартале 2015, 2 квартале 2016, заявитель при исчислении НДС с «авансов полученных» не учел, что денежные средства, полученные от ООО «Провизия» были новированы в заемные обязательства и в соответствии с п.п. 15 п.3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению, в связи с чем 29.06.2017 подана уточненная налоговая декларация №4 в которой была уменьшена налоговая база по названным основаниям.
Заявитель указывает, что налоговый орган исследовал материалы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 не полно, проверив на занижение выплат в пользу бюджета, не установил реальных налоговых обязательств, не отразил в материалах проверки факт излишнего исчисления НДС за 2 квартал 2016.
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку действия общества по предоставлению в ходе рассмотрения дела в суде уточненной декларации 29.06.2017, соглашения о новации долга, уточнений к книгам покупок и продаж, писем о возврате счетов-фактур, которые ранее в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки не представлялись, фактически направлены на преодоление обществом негативных правовых последствий.
Кроме того, суд не вправе выходить за рамки камеральной налоговой проверки декларации, представленной 04.10.2016 года, и исследовать документы, которые фактически представлены к уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года и не являлись предметом камеральной проверки.
Необходимо отметить, что суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0).
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на налоговые вычеты по НДС (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016 № Ф06-7861/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 № А32-26952/2012).
Следовательно, установленные судом обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных обществом в обоснование реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, содержат недостоверную информацию, в связи с чем, не подтверждают фактов операций, проведенных в 2 квартале 2016 года.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной обществом, установлено необоснованное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам выставленным обществу в 2013 году и ранее заявленных к вычету при подаче декларации за 2 квартал 2013 года, которые также в результате камеральной проверки не были приняты к вычетам.
Судом не могут быть приняты доводы общества о нарушении налоговым оргаом процедуры проведения камеральной проверки и рассмотрения материалов камеральной проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки и оформление ее результатов регламентированы статьями 88, 100 НК РФ.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).
Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.
Согласно п. 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с указанной в акте даты должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, подтверждающим дату его получения.
В случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения акта это отражается в акте. В таком случае акт направляется по почте заказным письмом, и моментом его вручения считается шестой день с даты отправки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
4)разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
5)вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Согласно пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в отсутствие законного представителя ООО «Кубанский консервный комбинат», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, проведено рассмотрение итогов контрольных мероприятий, отраженных в акте камеральной проверки от 23.01.2017 № 09-1/31270дсп.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта нарушения инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки.
При указанных обстоятельствах, инспекцией в установленном законом порядке приняты все исчерпывающие меры по соблюдению условий процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения ее материалов, по обеспечению возможности лица, в отношениикоторого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя в обеспечение возможности такого лица представить объяснения по соблюдению всех требований налогового законодательства. Указанное свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену решения инспекции от 22.03.2017 № 09-1/35691ДСП.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу
№ А32-20992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Провизия» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.04.2018 г. № 5524 госпошлину в сумме 1500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
