ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-1756/2016
18 января 2017 года 15АП-16394/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей Д.В. Николаева, ФИО7
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теодор»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.02.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 29.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу № А53-1756/2016,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теодор» (далее – ООО «СК «Теодор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 15-15/5363, признании недействительным решения от 03.11.2015 № 22 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество и включения в налогооблагаемую базу стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 4 092 756 руб. в отношении ООО «СК «Теодор» (уточненные требования).
Ранее представителем общества заявлены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, в соответствии с которыми общество просило суд признать незаконным решение № 22 от 03.11.2015 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Ростовской области, в части доначисления и предложения уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 907 097 руб. 20 коп., в том числе налог на прибыль за 2012 год в размере 818 553 руб. 20 коп., налог на имущество за 2013 год в размере 88 544 руб., доначисления соответствующей пени за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество в общей сумме 216 309,93 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 202 498 руб. 83 коп., по налогу на имущество 13 901 руб. 10 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 87 645 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в размере 78 836 руб. 61 коп., налога на имущество - 8 808 руб. 39 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 96 110 руб. 30 коп.
Кроме того, заявитель отказался от требований в части признания недействительным решения № 15-15/5363 от 30.12.2015, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление ФНС России по Ростовской области).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 принят отказ заявителя от требований к Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения № 15-15/5363 от 30.12.2016. Производство по делу в указанной части прекращено.
Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 03.11.2015 № 22 в части привлечения ООО «СК «Теодор» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 32 036 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Обеспечительные меры по делу, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016, отменены.
ООО «СК «Теодор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признаний незаконным решения № 22 от 03.11.2015 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области, в части доначисления и предложения уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 907 097 руб. 20 коп., в том числе налог на прибыль за 2012 г. в размере 818 553 руб. 20 коп., налог на имущество за 2013 г. в размере 88 544 руб., доначисления соответствующей пени за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущества в общей сумме 216 309 руб. 93 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 202 498 руб. 83 коп., по налогу на имущество 13 901 руб. 10 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в не отмененной судом части и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители ООО «СК «Теодор» поддержали доводы жалобы.
Представители Управления ФНС России по Ростовской области и Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области поддержали доводы отзыва.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области в период с 22.09.2014г. по 22.05.2015г. проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Теодор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 21 от 20.07.2015г. Указанный акт 27.05.2015г. вручен представителю общества, о чем свидетельствует подпись ФИО5, действующей от имени общества на основании доверенности №5 от 27.07.2015г. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №09-40/7557 от 26.08.2015г., с датой рассмотрения 03.09.2015г., направлено в адрес общества с использованием телекоммуникационных систем связи.
03.09.2015г. состоялось рассмотрение материалов проверки, представленных обществом возражений на акт проверки, по результатам чего вынесено решение № 66 от 02.06.2015г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 03.09.2015г. представителю общества по доверенности от 01.09.2015г. ФИО5 Извещение от 18.09.2015г. о времени и месте ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, с датой ознакомления 30.09.2015г., вручено 18.09.2015г. представителю налогоплательщика по доверенности от 01.09.2015г. ФИО5
30.09.2015г. представитель налогоплательщика ФИО5 была ознакомлена с материалами контрольных мероприятий выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол ознакомления. В этот же день представителю были вручены - справка по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2015г., а также материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Извещение от 18.09.2015г. о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений, с датой рассмотрения 03.11.2015г., вручено представителю общества ФИО5 30.09.2015г
Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.07.2015 №21, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 03.11.2015 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу начислен: налог на прибыль организаций в размере 818 553 руб. 20 коп., штраф (ст.122 НК РФ) - 78 836 руб. 61 коп., пени - 202 408 руб. 83 коп.; налог на имущество организаций в размере 88 544 руб., штраф (ст.122 НК РФ) - 8 808 руб. 39 коп., пени - 13 901 руб. 10 коп.; штраф (ст.123 НК РФ) по налогу на доходы физических лиц налоговый агент в размере 101 110 руб. 30 коп., и пени - 7 217 руб. 49 коп.
Общество не согласилось с указанным решением инспекции и в соответствии со статьями 101.2, 139.1 НК РФ представило апелляционную жалобу.
Управление, в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ, вынесло решение от 30.12.2015 №15-15/5363, которым оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Полагая, что решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 03.11.2015 № 22 нарушены его права, а также, что данное решение не соответствуют налоговому законодательству, общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.
Согласно установленных при проведении проверки фактических обстоятельств, не оспариваемых сторонами, в проверяемом периоде ООО «СК «Теодор» являлось арендатором дома, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., Азовский р-н, п. Койсуг, ул. Крестьянская, дом №1/2.
Указанный дом является личной собственностью ФИО6, директора ООО «СК «Теодор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.12.2010 года серии 61-Ж №057894.
Так, между арендодателем ФИО6 и ООО «СК «Теодор» 01.10.2012 года был заключен договор аренды №02/02-2012, в соответствии с условиями которого арендодатель ФИО6 передает в аренду ООО «СК «Теодор» жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Азовский р-н, п.Койсуг, ул. Крестьянская, дом №1/2, для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации-арендатора.
Из условий договора следует, что передаваемый жилой дом находиться в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым жилым помещениям.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом год постройки - 2010 год. Жилой дом сдается в аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с 01.10.2012 по 31.08.2013.
По окончании указанного срока, а именно 01.09.2013 заключен новый договор аренды №02-02-2012 на аренду дома сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с 01.09.2013 по 31.07.2014 Арендная плата составляет 208,47 руб. за 1 кв.м. или 100 000 руб. в месяц без НДС.
Заключенные договоры аренды содержат однотипные условия.
Дополнительным соглашением к договору №02/02-2012 от 01.10.2012г. внесены дополнения в пункте 1.7 следующего содержания: Оценочная стоимость жилого дома составляет 2800000руб.
Пунктом 2.2 договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан не производить никаких перепланировок и неотделимых улучшений арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя. В случае письменного разрешения на перепланировку и проведение неотделимых улучшений арендатор (ООО «СК «Теодор») производит все работы за свой счет. По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также произведенные улучшения, составляющие принадлежность помещений и не отделимые без вреда от конструкций помещения, при условии компенсации всех затрат на эти улучшения, если иное не будет установлено в дополнительном соглашении с арендодателем.
Пунктом 2.5 договора аренды установлено, что «ремонт помещения может быть произведен арендатором в целях собственной профессиональной деятельности и стоимость затрат на произведенные улучшения возмещению не подлежит. Затраты арендатора на любые работы, связанные с его деятельностью, арендодателем не возмещаются».
При проведении проверки было установлено, что 01.10.2012 года на основании договора подряда № 25 от 01.10.2012 года арендатор ООО «СК «Теодор» поручает подрядчику ООО СК «Веста» произвести работы по ремонту здания АБК, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., Азовский р-н, п. Койсуг, ул. Крестьянская, дом №1/2. Срок выполнения работ за с 01.10.2012 по 31.12.2012 года.
Объем работ определен сторонами в локальном сметном расчете, который предусматривает: работы в подвальном помещении, 1 и 2 этажах здания, ремонт стен 1, 2 этажей, полов 1,2 этажей, потолков 1, 2 этажей, электрики подвала, проемов подвала, стен подвала, полов подвала, потолка подвала. Стоимость работ составляет 4 092 756 рублей.
Подрядчик выполнил работы в полном объеме в установленные сроки, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ: №1 от 31.12.2012 на сумму 2 186 099 руб.; №2 от 31.12.2012 на сумму 816 065 руб.; №3 от 31.12.2012 на сумму 1 056 004 руб.; №4 от 31.12.2012 на сумму 34 588 рублей. Оплата за выполненные работы на момент проверки произведена не была.
Принятые согласно актов работы ООО «СК «Теодор» отразило, как текущий ремонт и эти расходы были отнесены налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Заявитель указывает, что примененный обществом порядок учета расходов, связанных с ремонтом арендованного здания, является верным, поскольку в силу налогового законодательства общество имеет право самостоятельно определять какие расходы являются расходами на ремонт арендованного помещения, а какие - капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений. Заявитель указывает, что произведенные работы не являются реконструкцией, модернизацией, так как не повлекли изменения технико-экономических характеристик здания, перепланировки, реконструкции здания не осуществлялось.
ООО «СК «Теодор» в соответствии со статьями 246, 374 НК РФ является плательщиком налога на прибыль и налога на имущество организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 Налогового Кодекса РФ.
Согласно статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
Гражданское законодательство РФ указывает на то, что собственником отделимых улучшений, по общему правилу, признается арендатор (п. 1 ст. 623 ГК РФ). Арендатор, который, производит за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).
Из приведенной правовой нормы следует, что неотделимыми признаются такие улучшения арендованного имущества, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Неотделимые улучшения не являются новым имуществом и самостоятельным объектом гражданских прав, а следуют судьбе вещи, качество которой было улучшено.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что арендатором ООО «СК «Теодор» произведены неотделимые улучшения арендованного имущества.
Суд указал, что из акта выполненных работ № 1, подписанного между ООО «СК Теодор» и подрядчиком ООО СК «Веста» следует, что по объекту « 1.2. этажи» произведены следующие работы: ремонт мест примыкания и стен перегородок, ремонт штукатурки внутренних стен по камню, обработка поверхностей стен грунтовкой, насечка поверхностей под штукатурку, выравнивание штукатурки, оклейка стен обоями, окраска стен, разборка плинтусов, разборка покрытий полов, устройство гидроизоляции, устройство цементных стяжек,, устройство покрытий из линолеума, устройство плинтусов, ремонт швов между железобетонными плитами, устройство подвесных потолков, демонтаж осветительных приборов, установка труб гофрированных, затягивание проводов в трубы гофрированные, демонтаж кабеля, разборка деревянных заполнений проемов оконных, установка оконных блоков, смена обделок карнизов, установка подоконных досок, их штукатурка, ремонт штукатурки откосов, покраска откосов, разборка деревянных заполнений дверных и воротных, установка блоков дверных и заборных, врезка замков.
Из акта выполненных работ № 2, подписанного между ООО «СК Теодор» и подрядчиком ООО СК «Веста» следует, что по объекту « Подвал» произведены следующие работы: ремонт мест примыкания и стен перегородок, ремонт штукатурки внутренних стен по камню, обработка поверхностей стен грунтовкой, грунтовка, окраска, разборка покрытий полов, устройство гидроизоляции, устройство стяжек, армирование подстилающих слоев, устройство покрытий на цементном растворе, устройство плинтусов, устройство подвесных потолков, разборка деревянных заполнений проемов оконных, установка оконных блоков, смена обделок карнизов, установка подоконных досок, их штукатурка, ремонт штукатурки откосов, покраска откосов, разборка деревянных заполнений дверных и воротных, установка блоков дверных и заборных, врезка замков.
Из акта № 3 по объекту «Обшивка административного здания сайдингом» следует, что выполнены следующие работы: наружная облицовка поверхности стен фасадными панелями, облицовка оконных проемов,
Из акта № 4 по объекту «Крыльцо» следует о выполнении работ: ремонт мест примыкания стен и перегородок, насечка поверхностей под штукатурку, выравнивание штукатурки, окраска фасадов.
Из данных документов, по мнению суда, следует, что произведенные арендатором действия по улучшению арендованного имущества представляют собой единый комплекс ремонтных работ, исходя из существа выполненных работ отвечающий признакам неотделимости от ремотнируемого объекта.
Опрошенный в ходе мероприятий налогового контроля директор ООО «СК «Теодор» подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что «заключение договора подряда №25 от 01.10.2012г. является фактом проведения капитального ремонта, в результате которого произведены неотделимые улучшения» и данное решение послужило развитию предприятия и экономически оправдано, т.к. «выполненные ремонтные работы арендованного здания, требующего ремонта, создали необходимые условия для эксплуатации его в качестве офиса, а также дополнительно создать рабочие места».
Доводы заявителя о недействительности решения в связи с неустановлением налоговым органом фактов реконструкции, дооборудования, модернизации объекта, а также об отсутствии правового значения для определения порядка учета расходов установления факта капитального ремонта здания, судом отклонен по следующим основаниям.
Исходя из буквального толкования положений статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
Термин «капитальные вложения» является экономической категорией,
обозначающей инвестиции, которые используются для создания, приобретения или постройку основных средств. Критерием, сформулированным налоговым законодательством, указывающим на необходимость осуществлять амортизационные отчисления, является неотделимость произведенных улучшений, а также согласие арендодателя на их осуществление.
В данном случае, принимая во внимание наличие взаимозависимости между субъектами сделки аренды, что выражается в том, что арендодатель одновременно является единоличным исполнительным органом арендатора, в лице директора ФИО6, а также то, что арендатор, в свою очередь, заключает договор подряда и согласовывает объем и наименование ремонтных работ, суд пришел к выводу, что указанные работы произведены с ведома и согласия арендодателя.
На основании статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Судом отмечено, что косвенно о значительности производимых работ свидетельствует проведенная налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля строительная экспертиза, согласно заключения от 12.05.2015 года которой арендатором произведен капитальный ремонт здания.
Также о совершении арендатором капитальных вложений в арендованное имущество свидетельствует соотношение оценки арендованного имущества в 2800000 рублей, совершенной сторонами, и размером произведенных затрат на ремонт 4092756 рублей.
При таких обстоятельствах, итоговые выводы налогового органа о порядке учета произведенных ООО «СК «Теодор» затрат по ремонту арендованного здания признаны судом законными и обоснованными.
Суд отклонил довод общества об обоснованности единовременного включения расходов при определении прибыли в силу положений статьи 260 НК РФ, посчитав, что обстоятельств, определенных в указанной статье, в рассматриваемом случае не возникло.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль за 2012 год в размере 818 553 руб. 20 коп., доначисления соответствующей пени по налогу на прибыль в сумме 202 498 руб. 83 коп.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ» 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными
Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, действующими в части, не противоречащей ПБУ 6/01.
В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств. Согласно пункту 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.
Исходя из ПБУ 6/01 произведенные арендатором капитальные вложения в арендованный объект основных средств (стоимость улучшений арендованного имущества) учитываются арендатором до их выбытия.
Таким образом, капитальные вложения, произведенные арендатором в виде неотделимых улучшений в арендованные объекты недвижимости , учтенные в составе основных средств арендатора, подлежат налогообложению налогом на имущество до их выбытия согласно исполнения договора аренды.
Суд указал, что позиция заявителя о недействительности оспариваемого решения в части начислений налога на имущества является производной от позиции о наличии оснований для единовременного списания произведенных расходов, а также отсутствия у произведенных расходов признаков капитальных вложений, оценка чему дана выше.
Поскольку арендованное имущество - дом, расположенный по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, п. Койсуг, ул. Крестьянская, дом №1/2, находился в аренде ООО «СК «Теодор» в период 2012 и 2013 год, окончание ремонтных работ и принятие их результата к учету обществом совершено 31.12.2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом обосновано, в соответствии со статьей 374 НК РФ, а также положениями ПБУ 6/01, произведено начисление налога на имущество за 2013 год в размере 88 544 руб., пени по налогу на имущество 13 901,10 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части не имеется.
Заявитель просит признать незаконным оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 101 110 руб. 30 коп.
Также заявитель указывает на наличие оснований для снижения налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль 78 836 руб. 61 коп. и налога на имущество 8 808 руб. 39 коп., поясняя, что налоговый орган безосновательно не использовал право по снижению налоговой ответственности более чем в два раза.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, при проведении проверки по вопросу правильности исчисления, удержания и сроков перечисления налоговым агентом ООО «СК Теодор» налога на доходы физических лиц, было установлено, что обществом в нарушение положений статьи 226 НК РФ систематически в период с 14.03.2012 года по 10.09.2014 года допускалось не перечисление исчисленного и удержанного налога в бюджет, общая сумма несвоевременно перечисленного налога составила 101 110 руб. 30 коп.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ при перечислении НДФЛ общество выступает в качестве налогового агента, и перечисление осуществляется не за счет средств общества, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
На основании вышеизложенных норм права общество, как налоговый агент, является обязанным произвести удержание и перечисление налога на доходы физических лиц с полученных ими сумм дохода, однако указанного в момент выплаты доходов физическим лицам, в нарушение положений ст.ст. 226,223 НК РФ не исполнило.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса РФ, при этом размер штрафа снижен вдвое и составляет 101110,3 рублей.
Заявитель полагает, что снижение штрафа должно быть осуществлено до 5000 рублей, в связи с чем просил признать решение налогового органа в указанной части недействительным в сумме 96 110 руб. 30 коп.
Согласно статье 101 НК РФ при осуществлении процедуры привлечения к ответственности при рассмотрении материалов проверки уполномоченное лицо налогового органа в обязательном порядке выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд указал, что из оспариваемого решения следует, что налоговый орган вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств исследовал.
В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в том числе, и судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора суммы налога на доходы физических лиц внесены в бюджет, суд посчитал возможным смягчение ответственности по статье 123 НК РФ со 101 110 руб. 30 коп. до 69 073 руб. 34 коп. При этом судом учтено, что оснований для большего снижения размера ответственности не имеется, поскольку со стороны общества несвоевременность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет допускалась систематически, просрочка внесения средств в бюджет составляла порядка месяца, что не может быть признано незначительным.
В части снижения размера штрафных санкций, исчисленных налоговым органом в связи с занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество, судом установлено, что налоговым органом в рамках рассмотрения материалов проверки на основании статей 112, 114 НК РФ также применены смягчающие обстоятельства, в связи с чем сумма штрафных санкций снижена вдвое.
Доказательств внесения в бюджет начисленных налогов со стороны общества не представлено, каких-либо сведений о наличии иных обстоятельств, которые могли бы быть судом оценены дополнительно как смягчающие - обществом также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доводы общества о необходимости снижения штрафных санкций в силу исключительно наличия указанного права у суда на основании статей 112 и 114 НК РФ противоречат принципам дифференцированного подхода к избранию размера наказания в зависимости от существа нарушения, субъекта нарушения, допущенных последствий. Иных оснований для снижения сумм штрафных санкций суд не усмотрел.
Согласно пункту 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль правильным, однако в соответствии с пунктом 35 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 считает необходимым привести следующее обоснование.
В соответствии со статьями 606, 616 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Вместе с тем согласно статье 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Согласно пункту 2 статьи 671 ГК РФ юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Собственнику жилого помещения запрещено размещать в нем предприятия, учреждения или организации до тех пор, пока оно не будет переведено в статус нежилого (п. 3 ст. 288 ГК РФ).
Согласно пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 (статья 288).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что переданное в аренду обществу имущество для размещения в нем офиса, является жилым домом, в связи с чем в силу ограничений, установленных жилищным законодательством, последний (жилой дом) запрещено использовать в качестве офиса для ведения предпринимательской деятельности юридическим лицом.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон), вступившего в силу с 01.09.2013.
Согласно части 6 статьи 3 Закона нормы ГК РФ (в редакции Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Закона.
Таким образом, к спорному договору аренды от 01.10.12 подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения данной сделки.
Согласно редакции статьи 168 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как было указано выше, в силу статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункты 2, 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 НК РФ).
Таким образом, статья 260 НК РФ, определяющая порядок налогового учета расходов на ремонт, позволяет учесть расходы на ремонт арендованных амортизируемых основных средств, то есть амортизируемыми они должны быть у собственника (арендодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ «Амортизируемое имущество» амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.
Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" утверждено Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 августа 1998 г. N 1598).
Глава I. «Общие положения» содержит указание на то, что настоящее Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение) разработано на основании Федерального закона "О бухгалтерском учете" (пункт 1).
Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации (пункт 2).
В соответствии с пунктом 46 «Основные средства» данного Положения к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
К основным средствам относятся также капитальные вложения в коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы) и в арендованные объекты основных средств.
Законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 47).
Стоимость основных средств организации погашается путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования (пункт 48).
Из ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения следует, что действие последних распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций и не распространяются на физических лиц.
Следовательно, недвижимое имущество физического лица не является основным средством. В связи с этим, правила пункта 46 Положения к правоотношениям стороной-арендодателем которых является физическое лицо, не применяются.
Поскольку спорное недвижимое имущество, передаваемое в аренду арендодателем-физическим лицом, не является основным средством, то не образовывают объекта основных средств и законченные капитальные вложения в арендованный объект, не являющийся основным средством.
Таким образом, к спорным правоотношениям правила пункта 46 вышеназванного Положения не применимы, передаваемое в аренду недвижимое имущество по спорному договору объектом основных средств у арендодателя не является, и расходы на ремонт арендованного у физического лица жилого помещения не образовывают самостоятельного объекта основных средств и не могут учитываться в качестве таковых в бухгалтерском учете общества (арендатора).
Доводы общества о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Из изложенной нормы следует, что она применяется к прочим, то есть, не поименованных в расходах, связанных с производством и реализацией.
В данном случае речь идет о расходах арендатора, связанных с ремонтом арендованного им у физического лица недвижимого имущества, которые в контексте отнесения затрат в состав расходов надлежит рассматривать применительно к пункту 2 статьи 260 НК РФ, то есть поименованных в НК РФ в составе расходов, связанных с производством и реализацией. Данная норма расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах, спорные расходы не могут быть рассмотрены применительно к подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ
Ссылки общества на письма Минфина России 2005, 2009, 2010 гг. апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие названным выше нормам налогового законодательства. Кроме этого, указанные письма не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами. Указанная в письмах информация имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам, а также суду руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в указанных письмах.
Кроме этого, разъяснения Минфина РФ, содержащиеся в приведенных обществом письмах Минфина РФ, противоречат правовым выводам, указанным в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.96 № 3651/95 о том, что поскольку имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондах не относится, то включение платы за аренду такого имущества в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, неправомерно.
В соответствии с пунктом 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
Поскольку спорные расходы общества, связанные с ремонтом арендованного у физического лица имущества, не учитывались у общества на балансе в составе основных средств и, как указано выше апелляционным судом, не могли быть таковыми (основными средствами), доводы общества о необоснованности доначисления инспекцией на сумму ремонтных затрат налога на имущество, признаются апелляционным обоснованными, а требования в этой части - подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе заявитель не указал, по каким основаниям он обжалует решение суда в части штрафных санкций. В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что штрафные санкции должны были быть снижены значительно больше чем снизил налоговый орган и суд.
Апелляционный суд установил, что указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
При рассмотрении апелляционной жалобы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, дополнительно к тем, которые были учтены налоговым органом и судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление общества следует удовлетворить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 03.11.15 № 22 в части доначисления налога на имущество в сумме 88 544 руб., соответствующих пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 в указанной части, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 03.11.15 № 22 в части доначисления налога на имущество в сумме 88 544 руб., соответствующих пени и штрафа.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 является законным и обоснованным.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Как видно из материалов дела, обществом при подаче иска и апелляционной жалобы понесены судебные расходы в размере 6 000 руб., в том числе: по чеку-ордеру от 29.02.2016 на сумму 3 000 руб., по чеку-ордеру от 03.10.2016 на сумму 3 000 руб.
В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
С учетом изложенного, апелляционной суд пришел к выводу о том, что с Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в пользу ООО «Строительная компания «Теодор» следует взыскать 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возратить обществу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.10.2016.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу
№ А53-1756/2016 отменить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 03.11.15 № 22 в части доначисления налога на имущество в сумме 88 544 руб., соответствующих пени и штрафа.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу № А53-1756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в пользу ООО «Строительная компания «Теодор» 4 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «Строительная компания «Теодор» возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Д.В. Николаев
ФИО7
