ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-53220/2021
18 октября 2023 года 15АП-14341/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.,
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца – представитель Иванов П.Н. по доверенности от 16.02.2023, паспорт, представитель Зубленко О.А. по доверенности от 15.09.2023, паспорт;
от ответчика – представитель Белова Т.Н. по доверенности от 25.01.2023, паспорт, представитель Невесенко К.А. по доверенности от 17.12.2022, паспорт;
от третьего лица – представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Издательство "Советская Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.07.2023 по делу № А32-53220/2021
по иску АО "Почта России"
к АО "Издательство "Советская Кубань"
при участии третьего лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
АО "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к
АО "Издательство "Советская Кубань" (далее - издательство) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 19 - 22, 24, 27, 29 - 32, 34 - 40 литер А2, первый этаж; литер А2, антресоль, помещения N 1, 3, 4, 5 общей площадью 1207, 1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар,
ул. Рашпилевская/Калинина, 106/468.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Управление Росимущества).
Решением суда от 06.06.2022 по делу N А32-53220/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А32-53220/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
До вынесения судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просил суд признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 19 - 22, 24, 27, 29 - 32, 34 - 40 литер А2, первый этаж; литер А2, антресоль, помещения N 1, 3, 4, 5 общей площадью 1435,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская/Калинина, 106/468.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 12.07.2023 признано право собственности АО "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края, г. Краснодар на нежилые помещения N 19 - 22, 24, 27, 29 - 32, 34 - 40 литер А2, первый этаж; литер А2, антресоль, помещения N 1, 3, 4, 5 общей площадью 1435,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская/Калинина, 106/468. С АО "Издательство "Советская Кубань", г. Краснодар в пользу АО "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края, г. Краснодар взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка факту передачи 02.12.1991 имущественного комплекса, включающего оспариваемое имущество, в хозяйственное ведение Издательство «Советская Кубань» и правомерность такой передачи. ФГУП «Почта России» создано после 1994 года, управление федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» зарегистрировано 13.02.2003 г. Документы, подтверждающие передачу спорных площадей истцу на праве хозяйственного ведения, в материалах дела отсутствуют, не представлен акт приема-передачи спорного имущества. Право хозяйственного ведения ФГУП «Издательство «Советская Кубань» на спорные помещения и состав передаваемого имущества подтверждено актом от 30.09.1991 г. и п. 1.6. Устава от 02.12.1991 года. Право Российской Федерации на момент вступления в действие Постановления № 3020-1 нарушено не было. Имущество предприятия являлось федеральной собственностью, было внесено в Реестр федерального имущества и выбыло из него только в момент приватизации предприятия в сентябре 2005 года. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение слов свидетелей истца. Сами по себе свидетельские показания, при отсутствии иных доказательств, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими исковые требования истца. Помещения и транспортеры обслуживались работниками ответчика. Антресоли и помещение первого этажа Литер А2 использовались для отгрузки по установленным транспортерам не только продукции газетного цеха, но и иной выпускаемая полиграфической продукции, экспедирование которой правопредшественник истца не осуществлял. Исковые требования основаны на одностороннем акте осмотра помещений от 04 мая 2022г. отличающимся от представленного ответчиком технического плана БТИ. Ни Российская Федерация, ни предприятие «Почта России» в период с 2005 года по 2023 год не оспаривали правомерность приватизации спорного имущества. Оснований, предусмотренных статьей 235 ГК РФ для прекращения возникшего в результате приватизации федерального имущества (статья 217 ГК РФ) права собственности ответчика на спорные помещения, не имеется. Право собственности Российской Федерации в данном споре было прекращено 23.08. 2005г. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ранее заявленное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела запроса в адрес Росимущества от 10.08.2023г. в отношении позиции последнего по настоящему делу, подлежит отклонению судом, поскольку данное письмо является позицией самого ответчика, кроме того, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея является третьим лицом по настоящему делу, пользуется правами, в том числе по предоставлению пояснений, предусмотренных АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
АО "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края занимает под размещение цеха экспедирования печати Автобазы УФПС нежилые помещения N 19 - 22, 24, 27, 29 - 32, 34 - 40 литер А2, 1 этаж; литер А2, антресоль, помещения N 1, 3, 4, 5, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская/Калинина, 106/468 (далее - нежилые помещения).
Согласно пояснениям истца в исковом заявлении указанные нежилые помещения с 1972 года находятся во владении и пользовании организации почтовой связи и, соответственно, в силу закона являются федеральной собственностью.
Вместе с тем, на указанные нежилые помещения в 2005 году зарегистрировано право собственности издательства.
Истец, ссылаясь на федеральный уровень собственности спорных нежилых помещений и незаконную государственную регистрацию права на них за ответчиком, обратился в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.
Пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.
Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года средства связи объявлялись государственной собственностью среди прочих видов имущества, необходимого для осуществления задач государства.
Во исполнение требований законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). Объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (п. 1 Постановления N 3020-1).
Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению N 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности.
Организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности (статья 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; далее - Закон о связи).
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений. Между тем, данным правовым актом было провозглашено особое условие приватизации предприятий связи: подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации. Соответственно, нормативными правовыми актами был сохранен запрет на приватизацию предприятий почтовой связи.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 N 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, которая предусматривает объединение всех существующих организаций федеральной почтовой связи и создание ФГУП "Почта России".
Во исполнение Концепции, а также в соответствии с пунктом 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное Распоряжение от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом", согласно которому Минимущества России и Минсвязи России обязаны обеспечить передачу имущества на баланс предприятия с соблюдением требований гражданского законодательства.
Передача движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ УФПС, в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" (правопредшественник истца) также была предусмотрена Планом мероприятий по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи и устранению недостатков, выявленных Контрольным Управлением Президента Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24.03.2005 N 33.
По смыслу и буквальному толкованию приведенных актов государственных органов Акционерное общество "Почта России" (ранее - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России") является правопреемником государственных учреждений Управления федеральной почтовой связи.
Поэтому, на основании пункта 1 постановления N 3020-1, Приложения 1 к этому постановлению, следует полагать, пока не доказано обратное, что спорные объекты, относятся исключительно к федеральной собственности.
Предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения о применении нормы права, изложенного в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002
N 1227-р создано ФГУП "Почта России", имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения.
Учитывая, что на момент создания ФГУП "Почта России" спорное имущество находилось в его фактическом владении, у предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения.
Вещные права на недвижимое имущество при реорганизации юридических лиц возникают в порядке универсального правопреемства и не связаны с моментом регистрации соответствующего права (пункт 11 постановления N 10/22).
В обоснование факта нахождения спорных помещений во владении и пользовании АО "Почта России" с 1972 года и по настоящее время в материалы дела представлены следующие доказательства:
показания гр. Дробяжко Антонины Николаевны, согласно которым с 1972 года и по настоящее время цех экспедирования печати располагается по адресу:
г. Краснодар, ул. Рашпилевская (ранее Шаумяна), 106/ул. Калинина, 468;
показаниями гр. Катаевой Елены Борисовны, согласно которым издательство "Советская Кубань" безвозмездно передало оборудование для цеха экспедирования печати Краснодарского ОПП со склада издательства;
письмом ОАО "Советская Кубань" от 12.08.2010 N 331, в котором сообщено, что здание ЦЭП (цех экспедирования печати) эксплуатируется УФПС Краснодарского края с 1979 года;
актом приема-передачи основных средств от 28.05.1981, в соответствии с которым издательство безвозмездно передает оборудование для цеха экспедирования печати Краснодарского ОПП со склада издательства "Советская Кубань";
письмом издательства "Советская Кубань" от 19.10.1992 N 662, согласно которому издательство информирует об окончании срока действия договора аренды;
справкой от 16.11.2020 N 0407/05/13345/20, выданной ПАО "Ростелеком", о том, что согласно информации из архива и биллинговых систем ПАО "Ростелеком", данные по телефонизации сохранились на 1993 год, телефонный номер 55-30-11 установлен по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 106;
договором между издательством "Советская Кубань" и Краснодарским отделением перевозки почты (ОПП) аренды нежилого помещения в доме N 106 по ул. Шаумяна г. Краснодара под цех экспедирования печати от 04.01.1995;
письмом издательства "Советская Кубань" от 11.11.1997 N 01/08-325 о выдаче предписания пожарной инспекции из-за отсутствия запасного выхода при проверке цеха экспедирования печати;
дополнением от 26.03.1999 к Положению о Краснодарском ОПП - филиале ФГУП Краснодарского края, согласно которому в состав Краснодарского ОПП в качестве структурного подразделения входит, в том числе, цех экспедирования печати по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 106.
Отнесение спорных помещений, используемых до 1991 года для осуществления задач государства, размещения узла связи, к государственной собственности ответчиком и третьим лицом допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Поскольку на момент вступления в силу постановления N 3020-1 правопредшественник общества - ФГУП "Почта России" использовало спорные помещения в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение ими на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные помещения относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона и используются на праве хозяйственного ведения.
Согласно положениям пункта 1 Постановления N 3020-1, пункта 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003
"О приватизации предприятий связи", пункта 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статьям 2, 24 Закона о связи не подлежат приватизации объекты и предприятия Федерального управления почтовой связи.
В соответствии со статьей 2 Закона о связи к средствам почтовой связи относятся, в частности здания, сооружения, нежилые помещения.
Созданные ранее 08.12.1994 государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
До вступления в силу Закона о связи предприятия и учреждения федеральной почтовой связи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона от 09.08.1995 N 129-ФЗ "О почтовой связи", также являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета.
Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает согласно статье 299 ГК РФ у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Во исполнение указаний кассационной инстанции, в целях исследования юридически значимых обстоятельств о фактическом нахождении истца (его правопредшественников) в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности (21.01.1992 - дата вступления в силу постановления N 3020-1) судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства, а также в судебных заседаниях допрошены в качестве свидетелей со стороны истца - Дробяжко А.Н. (с 1972 г. работница цеха экспедирования, а с 1991 г. работница отделения перевозки почты); Катаева Е.Б.
(с 1985 г. работница цеха экспедирования, с 1991 г. работница Краснодарского почтамта); Сирбиладзе В.М. (с 1988 г. работница лаборатории почтовой связи КПТУ связи, а с 1991 г. - инженер службы почтовой связи ГП "Россвязьинформ" Краснодарского края); Садохина А.М. (с 1988 г. главный экономист управления КПТУ связи, а с 1991 г. - главный экономист ГП "Россвязьинформ" и со стороны ответчика - Гонтарь И.И. (с 1976 г. работает в издательстве), Карпова Е.Ю. (с 1979 г. по 2017 г. работник издательства).
В материалы дела представлены нотариальные протоколы допроса свидетелей Катаевой Е.Б., Сирбиладзе В.М. и Дробяжко А.Н. от 12.05.2022.
Катаева Е.Б. пояснила, что 04.02.1985 принята в ЦЭП на должность сортировщика 2 класса. 01.12.1987 переведена сортировщиком 1 класса в Краснодарском почтамте в связи с реорганизацией Краснодарского отделения почтовой перевозки и присоединения его к Краснодарскому почтамту. С 2011 года по настоящее время работает оператором 1 класса в участке экспедирования печати Автобазы УФПС Краснодарского края. На протяжении всей трудовой деятельности в обязанности входила обработка периодической печати. ЦЭП с 1985 года и по настоящее время функционирует.
Сирбиладзе В.М. пояснила, что в период с 1988 года работала в должности инженера лаборатории почтовой связи КПТУ связи, а с 1991 года по 1993 год - инженером службы почтовой связи ГП "Россвязьинформ" Краснодарского края. В период работы курировала вопросы оснащения и эксплуатации почтового оборудования предприятий почтовой связи Краснодарского края, в том числе ЦЭПа. Впоследствии ЦЭП находился в ее непосредственном подчинении. ЦЭП является главным механизмом в работе УФПС Краснодарского края. Каждое помещение выполняет производственную функцию, которая организует функционал цеха, оборудование находилось в цехе ранее моего трудоустройства (1988 год). С 1988 года и по настоящее время ЦЭП расположен в спорных нежилых помещениях по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская,10/ ул. Калинина, 468.
Дробяжко А.Н. пояснила, что с 1972 года по 1980 год работала сортировщиком в цехе экспедирования печати Краснодарского отделения перевозки почты, с 1980 года по 1982 год работала техником по нормированию труда в Краснодарском отделении перевозки почты. На протяжении всей трудовой деятельности в обязанности входила обработка периодической печати, контроль условий труда, обучение работающих безопасным условиям труда. ЦЭП с 1972 года по настоящее время функционирует и выполняет свою производственную функцию. ЦЭПзанимает спорные нежилые помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская,10/ул. Калинина, 468.
Доводы ответчика о том, что свидетели истца не работали в организации почтовой связи до 1991 года, опровергаются представленными в материалы дела трудовыми книжками.
Доводы жалобы о недопустимости свидетельских показаний не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Опрошенные в судебном заседании 22.05.2023 свидетели со стороны истца Сирбиладзе В.М., Дробяжко А.Н., Фадеев В.Н., Таран Л.Г. показали, что цех экспедирования печати функционировал в нежилых помещениях самостоятельно, отдельно от газетного цеха. Иными словами, находился в Краснодарском отделении перевозки почты при издательстве.
Опрошенные со стороны ответчика свидетели Карпова Е.Ю., Ярославцева Т.Г., Гонтарь И.И., Стаценко С.Г., Бондаренко А.А. в судебных заседаниях 20.03.2023, 22.05.2023 показали, что ЦЭП (участок Союзпечати) располагался в помещениях газетного цеха изначально с момента его постройки и находится в настоящее время. Занимает первый этаж и антресоль, транспортеры находятся на первом и втором этажах.
Таким образом, свидетельскими показаниями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтверждено, что цех экспедирования печати находился по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 106 и в спорных помещениях до 1991 года и по настоящее время осуществляется деятельность организации почтовой связи.
Из письма ОАО "Советская Кубань" от 12.08.2010 N 331 следует, что здание цеха экспедирования печати (далее - ЦЭП) эксплуатируется УФПС Краснодарского края с 1979 года.
Согласно акту о приемке-передаче основных средств от 28.05.1981 издательство безвозмездно передало Краснодарскому краевому производственно-техническому управлению связи оборудование для ЦЭП Краснодарского отделения перевозки почты (транспортеры, автоматы для упаковки, комплекс для формирования посылок, роликовые переходы, рольганг с роликом, установку КПУ N 132, мешкозашив. машины МЗМ-0,27, комплекс КНПП N 27). Отсутствие в указанном акте адреса, по которому расположен ЦЭП, само по себе не опровергает факт передачи указанного оборудования в иной цех, нежели спорный. Материалы дела не содержат доказательств того, что в издательстве имелся иной ЦЭП.
В соответствии с актом от 02.04.1987, утвержденным главным инженером издательства, отключены и опечатаны тепловая завеса газетного цеха и участка экспедирования газет.
Факт технологической взаимосвязи типографии и цеха экспедирования печати (посредством ленточного транспортера печатная продукция подавалась к оборудованию СПУ/СКУ, далее пачки передавались на УСПК для отбора и дальнейшей отправки по месту назначения) сам по себе не опровергает, а, напротив, подтверждает нахождение предприятия в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности.
В соответствии с Уставом связи Союза ССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 27.05.1971 N 316 (в редакции постановлений Совета Министров СССР по состоянию на 01.07.1994), а также статьей 18 ныне действующего Закона о связи выполнение работ по экспедированию и распространению печати является услугами почтовой связи, которые выполнялись и продолжают выполняться предприятием.
Исходя из представленных в дело доказательств и свидетельских показаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные помещения использовались для размещения цеха почтовой экспедиции с 1979 года с момента постройки здания и по настоящее время для осуществления деятельности, определенной Положением и Уставом ФГУП "Почта России", в том числе для оказания услуг по подписке, экспедированию, доставке и распространению периодических печатных изданий. Доказательств того, что спорные помещения выбывали из владения истца, также не имеется.
Ссылка ответчика на Указы Президента РСФСР от 22.08.1991 N 76, от 25.08.1991 N 90 и приказ Мининформпечати РСФСР от 04.09.1991 N 109 обоснованно отклонена судом.
Указом Президента РСФСР от 22.08.1991 N 76 издательства, полиграфические предприятия, находящиеся в собственности КПСС, переданы в ведение Министерства печати и массовой информации РСФСР. Указом Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90 собственность КПСС объявлена государственной. Приказом от 04.09.1991 N 109 Мининформпечати РСФСР приняло в свое ведение и непосредственное подчинение издательства, полиграфические и обслуживающие их предприятия, находящиеся в собственности КПСС и расположенные на территории РСФСР, в том числе издательство "Советская Кубань".
Приказом Министерства печати и массовой информации РСФСР от 02.12.1991 N 224 "Об учреждении издательства "Советская Кубань" учреждено издательство "Советская Кубань", являющееся правопреемником издательства "Советская Кубань", основанного в 1937 году в г. Краснодаре.
При этом вышеуказанные акты не определяли уровень собственности спорного имущества, а носили организационно-распорядительный характер, определяющий подчиненность бывших партийных издательств и полиграфических предприятий соответствующим органам исполнительной власти.
Разграничение собственности по уровням (федеральную, субъектов Федерации и муниципальную) производилось на основании Постановления
N 3020-1, в соответствии с которым к федеральной собственности были отнесены объекты федеральной почтовой связи.
Как верно отметил суд, тот факт, что приказом Министерства печати и информации РСФСР от 06.12.1991 N 264 принято в ведение Министерства издательство "Советская Кубань", не может подтверждать законность приватизации данных помещений.
Таким образом, поскольку спорные помещения на момент издания Постановления N 3020-1 находились во владении и пользовании предприятия (его правопрдшественника), при этом такое владение и пользование является непрерывным по настоящее время, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что право хозяйственного ведения на спорные объекты было приобретено издательством вследствие нарушения требования закона, а потому изначально являлось недействительным.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нахождения организации почтовой связи в спорных помещениях с 1972 года по настоящее время непрерывно.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что свидетели ответчика (Гонтарь Илья Иванович, Карпова Елена Юрьевна, Стаценко Сергей Геннадьевич, Бондаренко Александр Александрович, Ярославцева Оксана Геннадьевна) подтвердили, что цех экспедирования печати находился до 1991 года и по настоящее время по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 106, сотрудники АО «Почта России» (включая правопредшественников) осуществляли до 1991 года и по настоящее время свою деятельность в спорных помещениях.
Довод ответчик о том, что у предприятия не возникло право хозяйственного ведения, так как спорные помещения использовались им по договорам аренды, не может быть признан обоснованным, поскольку право учреждения почтовой связи на недвижимое имущество, используемое в уставной деятельности, возникло у него в силу закона, ранее заключения упомянутых выше договоров аренды.
С учетом приведенных положений закона спорное имущество относится к федеральной собственности, а право хозяйственного ведения предприятия на спорный объект возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.
В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.
В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не входит изъятие, а также иным образом распоряжение находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 10/22 собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Пунктом 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Из материалов дела следует, что спорные помещения были переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Издательство "Советская Кубань", которое впоследствии в соответствии с распоряжением Управления Росимущества по Краснодарскому краю от 23.08.2005 N 310-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Издательство "Советская Кубань" ФГУП "Издательство "Советская Кубань" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество. Этим же распоряжением утвержден состав имущества, подлежащего приватизации (приложение N 1), и перечень объектов, не подлежащих приватизации (приложение N 2).
Согласно приложению N 1 спорные помещения включены в перечень приватизируемого имущества.
На основании указанного распоряжения в ЕГРП внесена запись о праве собственности издательства на спорные помещения.
Вместе с тем ни Гражданский кодекс, ни Федеральный закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, предоставленного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
В материалы дела не представлены доказательства прекращения права хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты либо документы, подтверждающие правомерное изъятие собственником объектов из владения истца.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Издательство "Советская Кубань" и последующая сделка, направленная на изъятие имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения в силу закона, оформленная посредством распоряжения собственника, являются ничтожными.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08, от 02.02.2010 N 12566/09.
Приведенная ответчиком судебная практика, в частности, определение Верховного суда РФ от 25.04.2023 N 305-ЭС22-26784 по делу N А41-31653/2021 не принята судом во внимание, поскольку данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах спора, в частности, разграничения государственной собственности при разделении единого предприятия почтовой связи ГПСИ "Россвязьинформ" на самостоятельные юридические лица почтовой и электрической связи, которое регулируется специальным законодательством. В настоящем споре подобные обстоятельства дела отсутствуют.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что ЦЭП располагался в спорных помещениях и непрерывно использовался по целевому назначению для оказания услуг почтовой связи задолго до оформления арендных правоотношений между сторонами (их правопредшественниками).
Поскольку предприятие почтовой связи использовало спорные помещения в уставной деятельности, они относятся к его имущественному комплексу на день разграничения в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации, и в последующем спорные помещения из владения предприятия почтовой связи не выбывали.
Учитывая нахождение цеха почтовой экспедиции в спорных помещениях с 1979 года, не имеют правового значения доводы ответчика о возведении помещений хозяйственным способом за счет средств правопредшественников издательства, нахождения имущества на балансе и использования истцом спорных помещений исключительно на арендных правах.
Ссылки ответчика о том, что на непосредственное подчинение Издательства к Краснодарскому крайкому КПСС не принимаются судом, поскольку сторонами не оспаривается факт принадлежности помещений федеральной собственности на момент законодательного разграничения государственной собственности. В связи с чем, не имеет правового значения в чьем непосредственном ведении и подчинении находились спорные помещения до момента законодательного разграничения государственной собственности.
Ссылка ответчика на отчет о выполнении плана капиталовложений на 01.10.1964 г. и объяснительную записку к отчету о выполнении промфинплана за 1 полугодие 1965 г., а также на титульный лист на строительство и реконструкцию и кап. ремонт зданий и сооружений к плану капиталовложений на 1965 г. (л.д. 93, 97 т. 7) несостоятельны по причине отсутствия данных о спорных помещениях. В указанных документах указано о реконструкции типографии (л.д. 75 т. 7), строительстве газетного цеха (л.д. 77, л.д. 78, л.д. 79, 93, 97 т. 7).
Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что в передаточный акт включен газетный корпус, который включает в себя газетный цех и газетно-журнальную экспедицию. Однако ответчиком в материалы дела не представлено и в материалах дела не имеется как доказательств, подтверждающих нахождение цеха экспедирования печати (спорные помещения) в газетном корпусе, так и доказательств, подтверждающих, что цех экспедирования печати и газетно-журнальная экспедиция - являются одним и тем же помещением.
Тогда как спорные помещения (цех экспедирования) и газетный цех являются двумя самостоятельными и обособленными помещениями, что и следует из материалов дела (л.д. 98-101, 132-149 т. 3, л.д. 1-36 т. 4) и свидетельских показаний (л. д. 2-77 т. 9).
Цех экспедирования печати, согласно технической документации, располагается (Литер А2) в нежилых помещениях первого этажа № 19, 20, 21, 22, 24, 27, 29, 30, 31 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, а также в нежилых помещениях № 1, 3, 4, 5 Литер А2 второго этажа (антресоль). Газетный цех (печатный газетный цех), согласно технической документации, располагался в подвале (под Литер А2) в нежилом помещении № 29 (цех), (Литер А2) первого этажа в нежилом помещении № 26, Литер А2 второго этажа (антресоль) указан как второй свет. Свидетели ответчика сообщили, что, исходя из технических особенностей здания, массивное печатное оборудование газетного цеха не могло располагаться в спорных помещениях, поскольку печатное оборудование занимало пространство до трех этажей (от подвала до крыши здания).
Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена площадь спорных помещений является несостоятельным.
Во-первых, площадь спорных помещений, занимаемых организацией почтовой связи, подтверждается технической документацией на оборудование, а именно: эксплуатационно-технический паспорт на типовое окно ТООП 800Л инв. № 922, на ленточный стационарный транспортер, на машину для прошивки документов, на точило «Энхель». Из указанной документации следует, что данное оборудование является стационарным и не может размещаться на площади меньшей, чем заявлено истцом в иске. Во-вторых, площадь и состав спорных помещений подтверждают, как свидетели истца, так и свидетели ответчика (показания Карповой Елены Юрьевны, Стаценко Сергея Геннадьевича, Бондаренко Александра Александровича).
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон ответчик уклонился от составления акта совместного осмотра в период апрель – июнь 2022 года.
Более того, технический паспорт, представленный истцом, был идентичен всем техническим паспортам, имеющимся в материалах дела, так как получен в Краевом БТИ, прошит и пронумерован последним. В связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению судом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Решение суда о признании права собственности является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП в отношении правообладателя (субъекта права), что согласуется с позицией, сформированной в постановлении N 10/22).
Согласно части 26 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", до признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав АО "Почта России" в отношении объектов недвижимости, в том числе находящихся в его фактическом пользовании, общество в отношении указанного имущества осуществляет правомочия его собственника в судебных и административных органах. Таким образом, истец сохраняет законный интерес в судебной констатации принадлежности спорного нежилого помещения к федеральной собственности, поскольку оно впоследствии подлежит передаче ему в уставный капитал. Удовлетворение искового заявления общества, в случае фактического владения спорными помещениями, одновременно влечет восстановление нарушенного права федеральной собственности.
Принимая во внимание разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 и постановления N 10/22, суд приходит к выводу о том, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса).
В пункте 57 постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса.
По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания между сторонами договора аренды от 21.11.1995 N 79/1 спорного помещения.
В то же время, судом установлено, что спорные помещения использовались предприятием (его правопредшественниками) с 1979 года и, начиная с указанного времени из его владения не выбывали.
Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса, исковая давность судом не применяется, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Наличие заключенных между сторонами договоров аренды спорных помещений также не является основанием для применения срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о принятии неверного по существу решения судом первой инстанции. Суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу №А32-53220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин
