ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-10530/2018
20 октября 2018 года 15АП-15893/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.
при участии:
от акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу № А53-10530/2018,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 63 900 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу
№ А53-10530/2018 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» 63 900 руб. задолженности; 2 173,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 63 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2018 по день его фактической оплаты; 2 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 87 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу № А53-10530/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отсутствие надлежащего направления и получения ответчиком уведомления о расторжении договора страхования, договор не может считаться расторгнутым, в связи с чем как на дату совершения ДТП, так и на дату осуществления страховых выплат полис ОСАГО являлся действующим. Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси.
В возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу № А53-10530/2018проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей Лада 111730 ФИО5 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3 и Мазда 3 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель
ФИО3, управлявший автомобилем Лада 111730 ФИО5 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2015 г.
Ответственность водителя автомобиля Лада 111730 ФИО5 государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0328024415 от 22.12.2014 г.; ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0322084373.
Истец произвел выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего в размере 63 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 45493 от 08.12.2015 г.
Как следует из условий полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0328024415 от 22.12.2014 г., гражданская ответственность эксплуатантов транспортного средства Лада 111730 ФИО5 государственный регистрационный знак <***> была застрахована при его использовании в личных целях (пункт 8 полиса).
Согласно выписке из Реестра выданных разрешений Министерством транспорта Ростовской области перевозчику ИП ФИО2 выдано разрешение на транспортное средство ФИО5 государственный регистрационный знак <***> для перевозок пассажиров и багажа от 07.07.2014 г. за номером 29120.
В связи с выявленным обстоятельством (использование транспортного средства в качестве такси) истец направил ответчику уведомление (исх. №7 от 01.06.2015г.) о необходимости осуществления доплаты страховой премии по полису ОСАГО в связи с изменением цели использования транспортного средства.
Данное уведомление было получено ответчиком 17.06.2015 г. и оставлено без удовлетворения.
17.08.2015 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора ОСАГО, которое ответчиком получено 20.08.2015 г. и также оставлено без ответа и удовлетворения.
По мнению истца, поскольку договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0328024415 от 22.12.2014 был расторгнут 20.08.2015, обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 63 900 руб. в связи с произошедшим 19.09.2015 дорожно-транспортным происшествием у истца не возникло.
30.01.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию №175-ОГ/Ф/18 с требованием о возвращении денежных средств.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 63 900 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события -страхового случая.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
Следовательно, страхователь обязан сообщать страховщику все известные ему сведения об обстоятельствах, влияющих на риск, который передается в страхование. Эта обязанность страхователя на преддоговорной стадии, то есть при заключении договора, установлена в статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на стадии исполнения договора в статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страхователя сообщать обо всех изменениях, влияющих на увеличение риска.
Договор страхования ЕЕЕ № 0328024415 содержит особые условия полиса: цель использования транспортного средства - личная.
Согласно пункту 8 статьи 15 Закона об ОСАГО, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Вместе с тем, согласно реестру выданных разрешений Министерством транспорта Ростовской области, перевозчику ИП ФИО2 выдано разрешение на транспортное средство ФИО5 государственный регистрационный знак <***> для перевозок пассажиров и багажа от 07.07.2014 г. за номером 29120.
Судом первой инстанции установлено, на момент заключения договора ОСАГО ЕЕЕ № 0328024415 от 22.12.2014 г. ИП ФИО2 знал, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что сторонами в договоре могут быть предусмотрены исключения из страхового покрытия. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре перечня тех событий, ущерб от которых не возмещается страховщиком.
Стороны при заключении договора страхования пришли к согласию о цели использования транспортного средства - личная.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска. Вместе с тем, сообщения об изменении степени риска по договору страхования, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии, ответчик истцу не направлял.
Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения договора страхования транспортное средство эксплуатировалось в личных целях, подлежит отклонению, поскольку действий по изменению условий договора страхования ИП ФИО2 предпринято не было.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также - Правила), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведении, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Абзацем пятым пункта 1.16 Правил страхования предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Как указано выше, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора ОСАГО, которое ответчиком получено 20.08.2015, то есть до даты дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2015 г.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор ОСАГО ЕЕЕ № 0328024415 от 22.12.2014 г. расторгнут с 20.08.2015 г., то обязательство по выплате страхового возмещения у АО Страховая компания «Двадцать первый век» потерпевшему не возникло, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 63 900 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае, ответчик сберег подлежащие выплате потерпевшей денежные средства за счет истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с 18.02.2018 г. (через 10 дней с даты получения ответчиком (07.02.2018) претензии с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения).
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Согласно статье 7 указанного выше Федерального закона, Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3. Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016.
Учитывая указанные изменения редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2018 по 07.08.2018, в результате чего проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 173,03 руб., которые суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.
Довод подателя жалобы о том, что на почтовом извещении от 20.08.2018 указан адрес ИП ФИО2, не являющийся адресом ФИО2, а от его имени проставлена подпись, не соответствующая подписи ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Оказание услуг осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 (ПОУПС, Правила).
Судом апелляционной инстанции установлено, что с 09.04.2018 пункт 33 Правил изложен в новой редакции, предусматривающей, что вручение простых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.
При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).
Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.
Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
Как следует из почтового отправления уведомление о расторжении полисов вручено 20.08.2018 ФИО2 лично, о чем свидетельствует подпись почтового работника на почтовом уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 22, т. 1).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, сотрудник почты вручая корреспонденцию проверяет полномочия лица на получение корреспонденции согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком уведомления о расторжении полисов.
Апелляционным судом установлено, что по спорной почтовой отправке в адрес ответчика было также направлено уведомление о расторжении договора ОСАГО по Полюсу серии ЕЕЕ №0332868027, что прямо следует из соответствующей отметки в уведомлении: «Уведомления о расторжении полисов ФИО2», суды в рамках дела №А53-2554/2018 по которому рассматривалось идентичное дело с иным транспортным средством ответчика, пришли к аналогичному выводу о получении ответчиком спорной почтовой отправки.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что факт получения ответчиком названной выше почтовой отправки согласно решения суда от 25.06.18 и постановления апелляционного суда от 29.08.18 по делу №А53-2554/2018 является также и преюдициально установленным.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу
№ А53-10530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
