18
А32-3034/2009
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-3034/2009
26 ноября 2010 года № 15АП-3215/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Герасименко А.Н.
при участии:
от заявителя: Падалка А.В., представитель по доверенности от 01.09.2010г.
от заинтересованного лица: Кофанова О.В., представитель по доверенности от 17.05.2010г., Саакян А.С. представитель по доверенности от 08.11.2010г. № 05-3/380
от управления: представитель не явился, извещен надлежащим образом (т. 9, л.д. 120)
от ООО «Благоустройство»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 52434)
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции
заявление индивидуального предпринимателя Чернышова В.В.
к заинтересованному лицу ИФНС России № 4 по г. Краснодару
при участии третьих лиц УФНС России по Краснодарскому краю,
ООО «Благоустройство»
о признании недействительным решения в части
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чернышов В.В. (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее –налоговая инспекция) о признании недействительным решения
№ 17-19Д55 от 30 июня 2008г. в части доначисления сумм НДС за апрель 2006г. в размере 756 000 рублей; за июль 2007г. в размере 311 187 руб., за ноябрь 2007г. в размере 109 831 руб., за декабрь 2007г. в размере 1 073 746 руб.; за август 2007г. в размере 543 356 руб., за сентябрь 2007г. в размере 345 052 руб., за октябрь 2007г. в размере 154068 рубля, в части отказа в применении вычетов сумм НДС за январь 2006г. в сумме 73 484 рубля; за май 2006г. в сумме 4 399 рублей; за июнь 2006г. в сумме 384 256 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за август 2007г. в размере 108 671 руб., за сентябрь 2007г. в размере 69 010 руб., за октябрь 2007г. в размере 30 814 руб., за ноябрь 2007г. в размере 21 966 руб., за декабрь 2007г. в размере 313 478 руб.; в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за август 2007г. в размере 380 349 руб., за сентябрь 2007г. в размере 207 031 руб., за октябрь 2007г. в размере 77 034 руб.; и в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 2 158 руб., всего 1 210 511 рублей, а также в части начисления пени за несвоевременные сроки уплаты налогов в сумме 174 526 рублей (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее –управление) и ООО «Благоустройство».
Решением суда от 08 февраля 2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08 февраля 2010г. отменить, приять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно признано нарушение в части начисления НДС апрель 2006г. так как в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реализацию техники ООО «Благоустройство». Судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела первичным документам, подтверждающим наличие хозяйственных операций за август-октябрь 2007г., предпринимателем в ходе проведения проверки не были представлены документы, подтверждающие право на применение налогового вычета. Судом первой инстанции не учтено, что декларации за август, сентябрь, октябрь 2007г. по НДС представлены в налоговую инспекцию после принятия оспариваемого решения.
Определением от 12 июля 2010г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта
Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес управления определений суда от 26.05.2009г.
(о принятии заявления к производству и назначении дела к предварительному судебному разбирательству), от 10.06.2009г. (об отложении предварительного судебного заседания), от 11.08.2009г. (об отложении предварительного судебного заседания), от 07.10.2009г.
(о принятии дела к производству, назначении дела к собеседованию и к предварительному судебному разбирательству), от 12.11.2009г. (о назначении дела к судебному разбирательству), от 14.12.2009г. (об отложении рассмотрения дела на 01.02.2010г.
на 10 час. 00 мин.).
Таким образом, доказательства извещения управления, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении рассмотрения дела на 01.02.2010г. в материалах дела отсутствуют.
Как видно из материалов дела, судебное заседание 01.02.2010г. проведено в отсутствии представителя управления, доказательства надлежащего извещения управления о времени и месте судебного заседания отсутствуют. 01.02.2010г. в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2010г. на 10 час. 00 мин., о чем в адрес управления направлена телеграмма. 08.02.2010г. судом принято обжалуемое решение.
При указанной совокупности обстоятельств данного дела направление управлению телеграммы об объявлении перерыва на 08.02.2010г. в данном случае нельзя признать надлежащим уведомлением управления о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах рассмотрение данного спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции следует признать как разрешение спора в отсутствие представителей управления, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при отсутствии в деле согласия представителей управления на рассмотрение дела без его участия, что является нарушением его прав.
Таким образом, обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителей управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Представитель предпринимателя письменно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2008г. № 17-19/155 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 890 603 руб., в т.ч. за апрель 2006г. – 000 руб., за июль 2007г. – 746 руб., за август 2007г. – 356 руб., за сентябрь 2007г. – 052 руб., за октябрь 2007г. – 068 руб., за ноябрь 2007г. – 831 руб., за декабрь 2007г. – 567 391 руб., в части неправомерного уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 457 740 руб., в т.ч. за январь 2006г. – 484 руб., за июнь 2006г. – 256 руб., доначисления пени по НДС в размере 174 526 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 543 939 руб., в т.ч. за август 2007г. – 671 руб., за сентябрь 2007г. – 010 руб., за октябрь 2007г. – 814 руб., за ноябрь 2007г. – 966 руб., за декабрь 2007г. – 478 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 664 414 руб. и заявил отказ от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2009г. № 17-19/155 в части доначисления НДС за ноябрь 2006г. в размере 6 067 руб., отказа в предъявлении к возмещению НДС за май 2006г. в размере 4 399 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2 158 руб. (т. 9, л.д. 29).
Представитель налоговой инспекции не возражал против уточнения требований и заявленного отказа от части требований.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования с учетом произведенного ранее отказа и уточнения заявленных требований.
Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2010г. в 09 час. 50 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2010г. в 09 час. 56 мин.
Судебная коллегия удовлетворила ходатайства ИФНС России № 4 по г. Краснодару и УФНС России по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Судебной коллегией удовлетворено ходатайство предпринимателя об отказе от части заявленных требований и приняты уточнении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы заявления налогоплательщика и отзыва на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чернышова В.В. за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 17-19/131 от 05.06.2008г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 17-19/155 от 30 июня 2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п.1, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 210 511 рублей; предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 6 587 528 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 174 526 руб.; уменьшить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2356071 руб., всего, согласно вынесенному решению - 10 328 636 рублей.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 27-14-99-1062 от 08.09.2008г. апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично: отменено решение налоговой инспекции от 17-19/155 от 30.06.2008г. в части доначисления НДС в сумме 2 581 017 рублей, уменьшено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС раньше установленного срока за 2005-2006год в сумме 1 889 640 рублей, отмене пункт 4.3 решения об обязании предпринимателя представить уточненные налоговые декларации по НДС за 2005-2007г. В остальной части решение № 17-19/155 от 30 июня 2008г. утверждено.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
В соответствии с положениями п.1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателю доначислен НДС за апрель 2006г. в размере 756 000 руб. в связи с тем, что входе проведения контрольных мероприятий в отношении предпринимателя налоговой инспекцией установлено, что предприниматель в нарушение положений ст. 153, 154, 166 Налогового кодекса РФ не ичислил НДС с реализации экскаватора и погрузчика ООО «Благоустройство» по счету-фактуре № 15 от 17.04.2006г.
В обоснование правомерности доначисления указанной суммы налога налоговая инспекция ссылается на полученные в ходе проведения контрольных мероприятий сведения из Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея, согласно которым предприниматель реализовал ООО «Благоустройство» погрузчик “Komatsu” WB97R2 год выпуска 2004 и экскаватор “Kobelko” SK 210 LC-4 год выпуска 2004 по счету–фактуре
№ 15 от 17.04.2006г., накладной № 15 от 17.04.2006г., договору купли-продажи от 01.04.2006г., акту приема-передачи № 000005 от 17.04.2006г., акту по форме № ОС-1 (т. 2 л.д. 114-126).
Пунктом 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст.153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Таким образом, обязательным условием для возникновения объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость являются реализация товаров, выполнение работ и оказание услуг.
Предприниматель в обоснование неправомерности доначисления НДС за апрель 2006г. представил договор купли-продажи № 3 от 03.08.2006г. с ООО «Строймонтаж» на реализацию погрузчика “Komatsu” WB97R2 год выпуска 1995 и экскаватора “Kobelko” SK 210 LC-4 год выпуска 1994 на общую сумму 500 000 руб., Акт приема-передачи техники от 08.09.2006г., счет № 17 от 16.08.2006г., акт сверки расчетов по состоянию на 27.09.2006г., товарную накладную № от 08.09.2006г., справку счет серия АА № 142448 от 08.09.2006г. на реализацию экскаватора “Kobelko” SK 210 LC-4, копию паспорта самоходной машины ТВ № 004305, в котором указано, что экскаватор “Kobelko” SK 210 LC-4 заводской номер машины № YNU0555 реализован ООО «Строймонтаж», справку счет серия АА № 142449 на реализацию погрузчика “Komatsu” WB97R2, копию паспорта самоходной машины ТВ № 004303, в котором указано, что погрузчик “Komatsu” WB97R2, заводской номер машины F10130, реализован ООО «Строймонтаж» (т. 7 л.д. 58-66). Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что заводские номера самоходных машин указанные в счете-фактуре № 15 от 17.04.2006г. (ООО Благоустройство) и в паспортах самоходных машин, представленных предпринимателем, подтверждающих реализацию ООО «Строймонтаж», совпадают.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю НДС за апрель 2006г. в сумме 750 000 руб. в связи реализацией погрузчика “Komatsu” WB97R2 год выпуска 1995 и экскаватора “Kobelko” SK 210 LC-4 год выпуска 1994
ООО «Благоустройство», является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание объяснения от 05.06.2008г. Варченко И.П., данные оперуполномоченному ОРЧ по НП № 1 ГУВД Краснодарского края, так как не установлена личность, дававшего пояснения, в пояснениях отсутствует ссылка на паспортные данные лица, дававшего пояснения, кроме того, в указанных пояснениях указан только модели самоходной техники, а какие-либо идентифицирующие признаки самоходной техники не указаны.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в 2006г. предприниматель действительно реализовывал ООО «Благоустроство» самоходную технику, но по другому договору (т. 2, л.д. 144-149, приложение № 3 л.д. 75-81,182-187).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств опровергающих, представленные предпринимателем в материалы дела документы, свидетельствующие о реализации погрузчика “Komatsu” WB97R2 год выпуска 1995 и экскаватора “Kobelko” SK 210 LC-4 год выпуска 1994 ООО «Строймонтаж».
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции от 30.06.2008г. № 17-19/155 в части доначисления 756 00 руб. НДС за апрель 2006г. не соответствует положениям ст. 146, 153, 154, 166, 167 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что основанием доначисления за июль 2007г. НДС в сумме 524 746 руб., послужил вывод налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы на 311 187 руб., и необоснованном принятии к вычету НДС в сумме 213 559 руб.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция в ходе проверки установила, что налогооблагаемая база по НДС за июль 2007г. составляет 1 090 678 руб. на основании данных книги продаж (т. 5, л.д. 1).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в книге покупок за июль 2007г. зарегистрированы счета-фактуры: от 05.07.2007г. № АВ001 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 254,24 руб., № АВ002 от 09.07.2007г. на сумму 550 000 руб., в том числе НДС 83 898,31 руб., № АВ003 от 09.07.2007г. на сумму 50 000 руб., в том числе НДС
7 627,12 руб., № АВ005 от 17.07.2007г. на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 254,24 руб. (т. 5, л.д. 42-45, 47).
Как следует из материалов дела, предпринимателем 02.07.2010г заключен договор купли-продажи с ИП Алексеевым Н.А., в соответствии с которым реализовывался экскаватор «Liebher» тип А904LI, сумма реализации по договору 650 000 руб., в том числе НДС 99 152,54 руб. (т. 5, л.д. 29)
В счет поставки Алексеев Н.А. платежным поручением № 1 от 05.07.2007г. перечислил 100 000 руб. в том числе НДС 15 254,24 руб.
Реализация экскаватора осуществлена на основании счета-фактуры № 21 от 11.07.2007г., товарной накладной № 25 от 11.07.2007г. и акта приема-передачи техники (т. 5 л.д. 27-28,30).
Предпринимателем 02.07.2010г заключен договор купли-продажи с ИП Муравей Г.Н., в соответствии с которым реализовывался экскаватор «Kobelco» тип SK-250LC, сумма реализации по договору 780 000 руб., в том числе НДС 118 983,05 руб. (т. 5, л.д. 16).
В счет поставки Муравей Г.Н. платежным поручением № 13 от 09.07.2007г. перечислил 50 000 руб. в том числе НДС 7 627,12 руб., платежным поручением № 15 от 17.07.2007г. перечислил 100 000 руб. в том числе НДС 15 254,24 руб.
Реализация экскаватора осуществлена на основании счета-фактуры № 22 от 19.07.2007г., товарной накладной № 22 от 19.07.2007г. и акта приема-передачи техники от 19.07.2007г. (т. 5 л.д. 14-15,17).
В целях главы 21 Кодекса не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Если денежные средства в счет предстоящей поставки получены в одном налоговом периоде с отгрузкой, обязанности исчислять и уплачивать налог с аванса не возникает, поскольку в такой ситуации денежные средства теряют характер авансовых платежей.
Таким образом, налоговой инспекцией необоснованно включено в налогооблагаемую базу перечисление денежных средств в размере 250 000 руб. и исчислен НДС в сумме 38 135,60 руб.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ налоговая база по НДС, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что в счет предстоящей поставки экскаватора ИП Мандрыка Н.Н. перечислил на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению № 875 от 09.07.2007г. 550 000 руб., в т.ч. 83 898,31 руб.
В связи с тем, что сделка не состоялась предприниматель платежным поручением от 19.07.2007г. № 47 возвратил полученную предоплату ИП Мандрыка Н.Н. в размере 550 000 руб., в том числе НДС 83 898,31 руб., т.е. в полном объеме.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 № 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, т.е. до момента фактической отгрузки товара.
Таким образом, денежные средства, полученные налогоплательщиком до момента предполагаемой отгрузки товаров, в отношении которых стало известно, что фактически отгрузки товаров покупателю в связи с изменением отношений по сделке не произойдет, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд сделал правильный вывод о том, что в том случае, когда сумма предварительной оплаты возвращается налогоплательщиком покупателю в рамках того же налогового периода, в котором была получена, налогооблагаемая база по НДС не возникает. Обязанность налогоплательщика по исчислению НДС с суммы полученной от покупателя частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара и право на получение налогового вычета в той же сумме налога в связи с возвратом авансовых платежей совпали в одном налоговом периоде.
Следовательно, налогооблагаемая база по НДС не подлежит увеличению на сумму авансовых платежей.
При указанных обстоятельствах, налогооблагаемая база по НДС за июль 2007 составляет 968 644,09 руб. (1 090 678 руб.- 15 254,24 руб. - 7 627,12 руб. - 15 254,24 руб. - 83 898,31 руб.).
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекцией налоговой инспекцией при исчислении налога подлежащего уплате в бюджет за июль 2007г. учтены вычеты в размере 312 875 руб.
В соответствии с положениями п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ сумма НДС, начисленная на дату получения аванса, принимается к вычету на дату отгрузки.
Из материалов дела следует, что предпринимателем заключен договор с
ИП Ермоленко В.Н. от 29.06.2007г., в соответствии с которым предприниматель реализовывал экскаватор «Liebher» тип А900. Сумма договора составляет 600 000 руб. (т. 5, л.д. 41)
ИП Ермоленко В.Н. платежным поручением от 29.06.2007г. № 9 произвела предоплату за экскаватор в сумме 600 000 руб.
Реализация экскаватора осуществлена на основании счета-фактуры от № 16 от 02.07.2007г. товарной накладной от 03.07.207г. № 16 и акта приема-передачи техники от 03.07.2007г. (т. 5 .д. 39-40, 42).
Довод предпринимателя о том, что налоговая инспекция необоснованно не приняла вычет по НДС в размере 91 525 руб. – НДС с аванса от Ермоленко В.Н. не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Предприниматель в обоснование права на получение аванса в размере представил платежное поручение № 9 от 29.06.2007г. на общую сумму 600 000 руб., книгу продаж за июнь 2006г. и декларацию за июнь 2006г. Из представленных документов следует, что согласно декларации подлежало возмещению из бюджета 587 574 руб. В соответствии данными строки 340 декларации «общая сумма НДС подлежащая вычету» составляет 833 167 руб. В книге продаж за июнь 2006г. отражено, что НДС с реализации в июне 2006г. в том числе от поступления авансового платежа от Ермоленко В.Н. составляет 337 118,64 руб. В соответствии с данными декларации исчисленная сумма НДС от реализации за июнь 2006г. составляет 245 593 руб. (833 167 руб.- 587 574 руб.) Следовательно, НДС с выручки от Ермоленко В.Н. в размере 91 525 руб. в декларации не исчислен и не уплачен.
Таким образом, предприниматель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств исчисления налога и его отражения в налоговой декларации по НДС за июнь 2007г., т.е. не подтвердил право на вычет в указанной сумме.
При указанных обстоятельствах за июль 2007г. подлежало уплате в бюджет 655 769,09 руб. (968 644,09 – 875 руб. (вычеты, принятые налоговой инспекцией в ходе проверки)).
В виду того, что предпринимателем при представлении декларации по НДС за июль 2007г. был исчислен и уплачен НДС в сумме 253 057 руб., и с учетом изложенных выше обстоятельств предприниматель должен был уплатить в бюджет за указанный налоговый период 655 769,09 руб. - 253 057 руб. = 402 712,09 руб.
При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 30.06.2008г.
№ 17-19/155 в части доначисления 122 033,91 руб. (524 746 руб. –402 712,09 руб.) НДС за июль 2007г. не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
Основанием доначисления НДС в размере 543 356 руб. за август 2007г. послужил вывод налоговой инспекции о том, что предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет налог за указанный налоговый период.
Как следует из материалов дела, налогооблагаемая выручка предпринимателя в августе 2007г. составила 3 062 000 руб., в том числе НДС –085 руб.:
- от реализации ИП Джафарову Т.Г.о. по счету-фактуре № АВ009 от 27.08.07
1 100 000 руб. в т.ч. НДС 167796,61 руб. грузового тягача (т. 5, л.д. 52);
- поступление авансовых платежей от ООО «Южно-русская компания инвестиционного строительства» по счету-фактуре № АВ 012 от 13.08.07 г. 100 000 руб., в т.ч. НДС 15 254,24 руб., по платежному поручению № 482 от 13.08.2007г.; от ООО «Торговый Дом «ВВВ» по счету-фактуре № АВ013 от 16.08.07 г. 300000 руб., в т.ч. НДС 45762,71 руб., платежному поручению № 882 от 16.08.2007г.; от ООО «Спецавтомиг» по счету-фактуре № АВ014 от 16.08.07 г. 200000 руб., в т.ч. НДС 30508-47 руб., платежному поручению от 16.08.2007г.
ООО «СтройСервисГрупп» по счету-фактуре № АВ015 от 24.08.07 г. 500000 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб., платежному поручению № 2 от 24.08.2007г.;
ООО «СтройСервисГрупп» по счету-фактуре № АВ0016 от 24.08.07 г. 762000 руб., в т.ч. НДС 116237,29 руб., платежному поручению № 1 от 24.08.2007г.; ООО «Южно-русская компания инвестиционного строительства» по счету-фактуре № АВ017 от 27.08.2007 г. 100000 руб. в т.ч. НДС 15254,24 руб., по платежному поручению № 489 от 25.08.2007г.
Налоговой инспекцией при определении налоговой базы необоснованно учтены поступления по платежному поручению от № 9 от 10.8.2007г. от индивидуального предпринимателя Толстых А.С. в сумме 500 000 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб., так как данная оплата произведена в счету-фактуре № 11 от 21.05.2007г. и товарной накладной № 11 от 21.05.2007г. на общую сумму 1 400 000-00, в т. ч. НДС – 559,32 руб. № 11, счету-фактуре №11 от 21.05.2007г.
Кроме того, налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения не были учтены вычеты по НДС в сумме налога, предъявленного предпринимателю при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в общей сумме 1 357 руб., в том числе ОАО Краснодарский АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» по счету-фактуре № 600/00/1/1912/ от 17.08.2007 г. на 59 руб. в т.ч. НДС 9 руб., по счету-фактуре № 600/00/1/2136/ от 13.08.2007 г. на 59 руб. в т.ч. НДС 9 руб., по счету-фактуре № 600/00/1/1864/ от 13.08.2007 г. на сумму 2469,56 руб. в т.ч. НДС 376,71 руб., ООО «Владос» по счету-фактуре № Л4069 от 16.08.2007 г. на сумму 6307,10 руб., в т.ч. НДС 962,10 руб. (т. 5, л.д. 137-140).
Также налоговой инспекцией не учтен НДС, уплаченный предпринимателем на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 498 319 руб. по следующим ГТД 10309120/310807/0006995 (НДС 111345,41 руб.), 10309120/310807/0007007 (НДС 144431,18 руб.), 10309120/310807/0006998 (НДС 131196,87 руб.), 10309120/310807/0006984 (НДС 111345,41 руб.) (письмо Таможни от 20.03.2008г. № 13-10/4797).
Налоговой инспекцией не учтено право налогоплательщика на применение вычета по НДС в размере 167 797 руб. - с сумм ранее оплаченный НДС по авансовым платежам полученным от покупателей: поступление выручки от ИП Джафарова Т.Г. по платежному поручению № 288 от 12.07.2007 на сумму 1 100 000 руб. в т.ч. НДС 167796,61 руб., реализация осуществлена 27.08.2007 по счету-фактуре № АВ009, товарной накладной от 27.08.2007г.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 166, 171 Налогового кодекса РФ сумма налога, за август 2007г. подлежит возмещению из бюджета 200 388 руб. (467 085 руб.-1 357 руб.- 498 319 руб. -167 797 руб.).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления НДС за август 2007г. в сумме 543 356 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
Основанием доначисления НДС в размере 345 052 руб. за сентябрь 2007г. послужил вывод налоговой инспекции о том, что предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет налог, за указанный налоговый период.
Как следует из материалов дела, налогооблагаемая выручка предпринимателя в сентябре 2007г. составила 4 222 000 руб., в том числе НДС – 035,35 руб.:
- от реализации техники ООО «Торговый Дом «ВВВ» по счету-фактуре № 26 от 05.09.07 1300 000 в т.ч. НДС 198305,08 руб., товарной накладной №26 от 05.09.2007г., договора купли-продажи от 18 июля 2007г. (т. 5, л.д. 72-74); ООО «СтройСервисГрупп» счету-фактуре № 27 от 05.09.2007 на сумму 762 000 в т.ч. НДС 116 237,29 руб. товарной накладной № 27 от 05.09.2007г., договора купли-продажи от 30 июля 2007г. (т. 5, л.д. 68-71), ООО «Южно-русская компания инвестиционного строительства» по счету-фактуре
№ 28 от 27.09.2007 200 000 руб., в т.ч. НДС 30509-94 руб. товарной накладной № 28 от 05.09.2007г., договора купли-продажи от 10 августа 2007г. (т. 5, л.д. 64-67).
- от поступления авансовых платежей в счет предстоящей поставки от:
ООО «Торговый Дом «ВВВ» счет-фактура №АВ018 от 03.09.2007г. на общую сумму 300 000 руб. в т.ч. НДС 45762-71 руб., перечисленную платежным поручением от 03.09.2007г. № 934, от ООО «Спецавтомиг» счет-фактура №АВ 019 от 03.09.2007 на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб., перечисленные по платежному поручению № 16 от 03.09.2007г., счет-фактура № АВ024 от 25.09.2007 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС 15 254,24 руб. перечисленные по платежному поручению № 22 от 25.09.2007г., ООО «Благоустройство» счет-фактура № АВ020 от 04.09.2007 на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 30 508,47 руб., ООО «Траккер» счет-фактура № АВ023 от 18.09.2007 на сумму 350 000 руб. в т.ч. НДС 53 389,83 перечисленные по платежному поручению № 87 от 18.09.2007г., Сучкова Д.А. счет-фактура № АВ021 от 11.09.2007 на сумму 560 000 руб., в т.ч. НДС 85 423,73 руб. перечисленные по платежному поручению № 806 от 11.09.2007г., Ермолаева В. Ю. счет-фактура № АВ022 от 12.09.2007г. на сумму 250 000 руб., в т.ч. НДС 38135,59 руб. перечисленные по платежному поручению № 126 от 12.09.2007г.
Вместе с тем, налоговой инспекцией при доначислении НДС не учтено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов за сентябрь 2007г. в сумме налога, предъявленного предпринимателю при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в общей сумме 23 111 руб.:
ООО «РИА «АлВИ-Дизайн» счет-фактура № 2546 от 04.09.2007 6000 руб., в т.ч. НДС 915,25 руб.; ОАО Краснодарский АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» счет-фактура
№ 600/00/1/1864/ от 05.09.2007 1899,13 руб. в т.ч. НДС 289,70 руб., счет-фактура
№ 600/00/1/2093/ от 05.09.2007 236 руб. в т.ч. НДС 36 руб., счет-фактура
№ 600/00/1/2092/ от 05.09.2007 1604,13 руб. в т.ч. НДС 244,70 руб., счет-фактура
№ 600/00/1/2102/ от 06.09.2007 59 руб. в т.ч. НДС 9 руб., счет-фактура № 600/00/1/1864/ от 05.09.2007 на сумму 570,43 руб. в т.ч. НДС 87,01 руб., счет-фактура № 600/00/1/2246/ от 20.09.2007 на сумму 2368,46 руб. в т.ч. НДС 361,29 руб., счет-фактура
№ 600/00/1/2245/ от 20.09.2007 на сумму 4612,27 руб. в т.ч. НДС 703,57 руб., счет-фактура № 600/00/1/2251/ от 20.09.2007 на сумму 59 руб. в т.ч. НДС 9,00 руб.,
ООО «Промстройтехника» счет-фактура № 1484 от 10.09.2007 на сумму 9600 руб., в т.ч. НДС 1464,41 руб., ООО «Шинсервис» счет-фактура № 4188 от 11.09.2007г. на сумму 44800 руб. в т.ч. НДС 6833,90 руб., ООО «Чайка» счет-фактура № 2019 от 18.09.07 на сумму 30723-92 руб. в т.ч. НДС 4686,70 руб., счет-фактура № 1875 от 12.09.07 на сумму 15857-67 руб. в т.ч. НДС 2418,97 руб., ЗАО «РОСТЭК-КУБАНЬ» счет-фактура № 5093-ЦП от 03.09.07 на сумму 16331-20 руб., в т.ч. НДС 2491,20 руб., счет-фактура № 5120-ЦП от 04.09.07 на сумму 5140-00 руб., в т.ч. НДС 784,07 руб., ООО «Пищевые Технологии» счет-фактура № 86 от 30.09.07 на сумму 10393-97, в.т. ч. НДС 1585,52 руб.
ООО «Кубаньгазпром» счет-фактура № 1137 от 30.09.07 на сумму 1250-80, в т.ч. НДС 190,80 руб. (т.6, л.д. 1-148).
Кроме того, налоговой инспекцией при доначислении НДС учтено право налогоплательщика на применение налогового вычета в сумме налога, уплаченного предпринимателем при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в общей сумме 320 215 руб. по следующим ГТД 10309160/040907/0000338 НДС в сумме 91180,33 руб., 10309160/040907/0000339 НДС 229 034,26 руб. (письмо Краснодарской таможни от 20.03.2008г. № 13-10/4797).
Также налоговой инспекцией не учтено право на применение вычета в сумме
345 051 руб., исчисленные предпринимателем с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг): ООО «Торговый Дом «ВВВ» платежное поручение № 821 от 19.07.2007 на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС 53389,83 руб., платежное поручение № 826 от 20.07.2007 на сумму 166 000 руб., в т.ч. НДС 25322,03 руб., платежное поручение № 786 от 30.07.2007 на сумму 184 000 руб., в т.ч. НДС 28067,80 руб., платежное поручение № 882 от 16.08.2007 на сумму 300 000 руб. в т.ч. НДС 45762,71 руб. п/п 934от 03.09.07 300 000 руб. в т.ч. НДС 45762,71 руб., ООО «Южно-русская компания инвестиционного строительства» платежное поручение № 482 от 13.08.2007 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС 15254,24 руб., платежное поручение
№ 489 от 25.08.07 100 000 руб. в т.ч. НДС 15254,24 руб., ООО «СтройСервисГрупп» платежное поручение № 1 от 24.08.07г. на сумму 762 000 руб., в т.ч. НДС 116 237,29 руб., исчисленные отраженные в книгах продаж за июль 2007г. и август 2007г.
Учитывая изложенные выше обстоятельства по результатам хозяйственных операций за указанный период подлежит возмещению из бюджета 44 341, 65 руб. (644 035 руб. – 111 руб. – 215 руб. - 345 051 руб.).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции от 30.06.2008г. в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 345 052 руб., привлечения к ответственности и доначисления пени не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления предпринимателю НДС за октябрь 2007г. в сумме 154 068 руб. послужило непредставление предпринимателем налоговой декларации, в связи с чем, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен НДС.
Из представленной в материалы дела копии книги продаж за указанный период судом апелляционной инстанции установлено, что обороты по реализации за октябрь 2007г. составили 1 360 000 руб., в том числе НДС – 458 руб. (т.5, л.д.83) в том числе:
- от поступления авансовых платежей от ИП Холод О.В. по платежному поручению № 2 от 05.10.2007г. счет-фактура № АВ025 от 05.10.2007 на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС 53389,83 руб. (т. 5, л.д. 84),
- от реализации по договору купли-продажи от 11.09.2007г. индивидуальному предпринимателю Сучкову Д.А. по счету-фактуре № 29 от 02.10.2007 на сумму 560 000 руб., в т.ч. НДС 85423,70 руб., товарной накладной № 29 от 02.10.2007г.; по договору купли-продажи от 01.10.2007г. индивидуальному предпринимателю Баранову Т.И. по счету-фактуре № 30 от 04.10.2007 на сумму 450 000 руб. в т.ч. НДС 68 644 руб. (т. 5, л.д.85-92).
При принятии оспариваемого решения, налоговой инспекцией не учтено право предпринимателя на применение налогового вычета по НДС в сумме налога, уплаченного предпринимателем при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в общей сумме 337 587 руб. согласно справке Краснодарской таможни от 25.08.2010г.
№ 17043/19384.
Также налоговой инспекцией не учтено право налогоплательщика на применение вычета по НДС в сумме 85 424 руб. исчисленного предпринимателем с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) полученные от ИП Сучкова Д.А. по платежному поручению № 806 от 11.09.2007г. в сумме 560 000 руб., в том числе НДС 85423,73 руб., отраженная в книге продаж за сентябрь 2007г., отгрузка техники ИП Сучкову Д. А. осуществлена 02.10.2007г. по счету-фактуре № 29.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по результатам хозяйственной деятельности подлежит возмещению из бюджета 215 553 руб. (207 458 руб. – 587 руб. - 85 424 руб.).
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции от 30.06.2008г. № 17-19/155 в части доначисления 154 068 руб., соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления НДС за декабрь 2007г. в размере 1 567 391 руб., послужил вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС.
Из материалов дела усматривается, что обороты по реализации за декабрь 2007 составили 9 043 000 руб., в том числе НДС – 379 440 руб. (т.5, л.д.102) в том числе:
- от реализации самоходной техники ИП Холод О.В. по договору купли-продажи от 04.10.2007г. на основании счета-фактуры № 33 от 03.12.2007 на общую сумму 350 000 руб. в т. ч. НДС 53390 руб. товарной накладной № 33 от 03.12.2007г., ООО «СтройСервисГрупп» договору купли-продажи от 23.08.2007г. счету-фактуре № 34 от 24.12.2007 5 673 000 руб., в т. ч. НДС 865372,88 руб. товарной накладной от 24.12.2007г.;
ООО «КубаньДемонтажСтрой» по договору купли-продажи от 18.10.2007г. счету-фактуре № 35 от 24.12.2007 на общую сумму 900 000 руб. в т.ч. НДС 137 288 руб., товарной накладной № 35; ООО «Спецавтомиг» по договору купли-продажи, на основании счета-фактуры № 36 от 24.12.2007 на общую сумму 1 000 000 руб. в т.ч. НДС 15 2542,37 руб. ИП Ермолаеву В.Ю. по договору от купли-продажи от 12.09.2007г., на основании счета-фактуры № 32 от 03.12.2007г. на общую сумму 250 000 руб., в том числе НДС 38 135,59 руб.; ООО «Благоустройство» на основании договора купли-продажи от 02.04.2007г. по счету-фактуре № 37 от 26.12.2007, товарной накладной № 37 от 26.12.2007г. на общую сумму 400 000 руб. в т.ч. НДС 61016-95 руб.
- от поступления предоплаты в счет предстоящей поставки от
ООО «Спецавтомиг» по платежному поручению № 7 от 11.12.2007г. на общую сумму 320 000 руб., счет-фактура № АВ 030 от 11.12.2007г. на сумму 320 000 руб. в т.ч. НДС 48813,56 руб., по платежному поручению № 8 от 11.12.2007г. на общую сумму
50 000 руб., счет-фактура № АВ 031 от 11.12.2007 на общую сумму 50 000 руб. в т.ч. НДС 7627.12 руб.; от ООО «Стройтехсервис» по платежному поручению № 44 от 25.12.2007г. на общую сумму 100 000 руб., счет-фактура № АВ032 от 25.12.2007 на общую сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС 15254,24 руб. (т. 5, л.д. 103-124).
Вместе с тем, из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что при исчислении налога на добавленную стоимость подлежащего уплате за декабрь 2007 приняты к вычету только 172 руб. по счетам-фактурам ЗАО «Линки».
Налоговой инспекцией необоснованно не приняты к вычету суммы НДС от приобретения товаров (работ, услуг) на территории России в размере 5 509 руб. (т.6, л.д.49-60).
Также налоговой инспекцией не учтено право налогоплательщика на применение вычета по НДС в сумме 488 136 руб. исчисленные предпринимателем с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) полученные от:
- ООО «Спецавтомиг» по платежному поручению № 12 от 16.08.2007г. в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 30508-47 руб.; от ООО «СтройСерсвисГрупп» по платежному поручению № 2 от 24.08.07г. в сумме 500 000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб. Данные суммы отражены в книге продаж за август 2007г. (т.5, л.д.51), исчислен НДС.
- ООО «Спецавтомиг» по платежному поручению № 22 от 25.09.2007г. в сумме 100 000 руб., в том числе НДС 15254,24 руб., по платежному поручению № 16 от 03.09.07г. в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 30508-47 руб., от
ООО «Благоустройство» по платежному поручению № 90 от 04.09.07г. в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 30508,47 руб., от ИП Ермолаева В.Ю. по платежному поручению № 126 от 12.09.2007г. в сумме 250 000 руб., в том числе НДС 38 135,59 руб. Данные суммы отражены в книге продаж за сентябрь 2007г. (т.5, л.д.63), исчислен НДС.
- ИП Холод О.В. по платежному поручению № 2 от 05.10.2007г. в сумме 350 000 руб., в том числе НДС 53389,83 руб. указанная сумма отражена в книге продаж за октябрь 2007г. (т.5, л.д.83), исчислен НДС.
- ООО Кубаньдемонтажстрой» по платежному поручению № 45 от 02.11.2007г. в сумме 400 000 руб., в том числе НДС 61016,95 руб., по платежному поручению № 59 от 23.11.07г. в сумме 500 000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб., от ООО «Спецавтомиг» поступил по платежному поручению № 7 от 27.11.2007г. в сумме 680 000 руб., в том числе НДС 30508,47 руб. (л.д.). Данный платеж содержит частичную оплату за следующую технику, не отгруженную в декабре 2007 г. Сумма НДС с аванса от предшествующих платежей, подлежащей вычету в данном периоде – 500 000, в том числе НДС 76271,19. Отгрузка товара осуществлена по товарной накладной № 36 от 24.12.2007г., счету-фактуре № 36 от 24.12.2007г. Данные суммы отражены в книге продаж за ноябрь 2007г. (т.5, л.д.93), исчислен НДС.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по результатам хозяйственной деятельности за декабрь 2007г. подлежит уплате в бюджет 885 624 руб. (1 379 440 руб. –руб. – 509 руб., - 488 136 руб.).
Оспариваемым решением налоговой инспекции, предпринимателю доначислено 1 567 391 руб. Таким образом, решение налоговой инспекции от 30.06.2008г. в части доначисления 681 767 руб. (1 567 391 – 624 руб.) не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции № 17-19/155 следует, что предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 543 939 руб. за неполную уплату НДС за август-декабрь 2007г. и исчилены пени в размере 174 526 руб. за период с 21.09.2007г. по 30.06.2008г. (протокол расчета пени к акту выездной налоговой проверки).
С учетом изложенных выше обстоятельств, решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за август, сентябрь, октябрь 2007г. и начисление пени в связи с неуплатой налога за указанные периоды неправомерно, в виду того, что судом апелляционной инстанции установлено, что за указанные периоды, подлежал возмещению НДС.
Решение налоговой инспекции в части привлечения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за ноябрь, декабрь 2007г. и исчисление пени за неполную уплату НДС за июль, ноябрь, декабрь 2007г. не соответствует положениям Налогового кодекса РФ по следующим обстоятельствам.
Из представленной налоговой инспекцией в материалы дела выписки из лицевого счета предпринимателя, следует, что на сроки уплаты НДС за июль, ноябрь, декабрь 2007г. и на дату принятия оспариваемого решения у предпринимателя имелась переплата по налогу, значительно превышающая доначисления по НДС, следовательно, в соответствии с положениями ст.ст.75, 78 и 122 Налогового кодекса РФ, а также п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за ноябрь, декабрь 2007г. и доначисление пени по НДС за неполную уплату НДС за июль, ноябрь, декабрь 2007г. (т. 9, л.д. 65-67,74-78).
Налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представила.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления пени по НДС в сумме 174 526 руб., и привлечение предпринимателя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за август-декабрь 2007г. в виде штрафа в размере 543 939 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
Решением от 30.06.2008г. № 17-19/155 предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за август, сентябрь, октябрь 2007г. в виде штрафа в размере 664 414 руб.
В соответствии с п. 2. ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.
Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не неправомерно исчисленной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам хозяйственной деятельности за август, сентябрь, октябрь 2007г. НДС подлежит возмещению из бюджета, а не к уплате в бюджет.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, указанные выше нормы налогового законодательства, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 10.10.2006 № 6161/06, от 15.05.2007 № 543/07, решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, поскольку п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ не предусмотрена минимальная ответственность за непредставление декларации по НДС более 180 дней.
Основанием к отказу в возмещении НДС за январь 2006г. в сумме 73 484 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что согласно справке Краснодарской таможни от 20.03.2008г. № 17043/19384 сумма уплаченного предпринимателем НДС составила 366 959 руб. В связи с этим не принят к возмещению из бюджета НДС в сумме 73 484 руб., уплаченный, по ГТД № 10309120/180106/0000170.
Предприниматель в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС в январе 2007г. представил в материалы подлинную ГТД № 10309120/180106/0000170 (т. 3, л.д.137 копия и т. 7, л.д. 71), в которой содержится дополнительный лист с указанием суммы НДС 73 484 руб. и подпись сотрудника таможенного органа от 18.01.2006г. заверенная номерной печатью в которой указано, что «таможенные платежи откорректированы, оплата в сумме 92 925,11 руб. произведена».
Кроме того, указанная таможенная декларация содержит отметку о выпуске товара в режим свободного обращения 18.01.2006г., заверенную номерной печатью сотрудника таможенного органа, что означает полную уплату налога при ввозе товара на территорию России.
Налоговая инспекция, в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представила доказательств, опровергающих уплату таможенных платежей по указанной ГТД.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС за январь 2006г. в сумме 73 484 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
Основанием отказа в возмещении НДС в сумме 384 256 руб. за июнь 2006г. уплаченного предпринимателем при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и при товарам (работам) услугам предъявленным предпринимателю в связи приобретением товаров на территории РФ, послужил вывод налоговой инспекции о том, что в указанный налоговый период отсутствовала реализация, в связи с этим налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.
Как следует из материалов дела, в справке Краснодарской таможни от 25.08.2010г. № 17043/19384 указано, что предпринимателем при таможенном оформлении грузов был уплачен НДС в том числе на сумму 380 539,09 руб. по следующим ГТД:
№ 10309120/280606/0003999 НДС - 75 674,02 руб.; № 10309120/280606/0004001 НДС – 613,68 руб.; № 10309120/280606/0004006 НДС –95 369,58 руб.; № 10309120/280606/0004003 НДС –881,81 руб.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не отрицается налоговой инспекцией.
Следовательно, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за IV квартал 2003 года не имелось.
Налоговое законодательство не связывает право на вычет с наличием реализации в тот же налоговый период.
При указных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС за июнь 2006г. в размере 380 539,09руб. неправомерно.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представил документы, подтверждающие его право на налоговый вычет в сумме НДС
3 716,91 руб., ни в налоговую инспекцию, ни в суд, при указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 716,91 руб. обоснованно.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателю обоснованно доначислен НДС за июль 2007г. в сумме 402 712,09 руб., ноябрь 2007г. в сумме 109 831 руб., декабрь 2007г. в сумме 885 624 руб. и правомерно отказано в возмещении НДС в сумме 3 716,91 руб. за июнь 2006г.
Из текста резолютивной части оспариваемого решения налоговой инспекции
№ 17-19/155 от 30.06.2008г. следует:
- пунктом 1 решения предприниматель привлечен к ответственности по п 1 ст. ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за август –декабрь 2007г., по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за август-октябрь 2007г., и декларации по НДФЛ за 2005г.
- пунктом 2 отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ за 2,3,4 кварталы 2005г., 1,3 квартал 2006г., 1 квартал 2007г.;
- пунктом 3 начислены пени в размере 174 526 руб.;
- пунктом 4.1 предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС;
- пунктом 4.2 предпринимателю предложено уменьшить неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что налоговая инспекция при проведении проверки правомерно выявила допущенные предпринимателем нарушения требований ст. ст. 146, 153, 154, 166 НК РФ, приведшие к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за июль, ноябрь, декабрь 2007г.
Занижение налогоплательщиком налоговой базы в связи с не учетом для целей налогообложения объекта налогообложения конкретным налогом, является основанием для доначисления налога, который в нарушение ст. ст. 23, 52 и 80 НК РФ не был самостоятельно исчислен налогоплательщиком и не отражен в налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Наличие переплаты по налогу должно учитываться налоговым органом и судом при оценке наличия у него недоимки, правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления пени и предложения уплатить соответствующие суммы в бюджет.
Как следует из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого решения и на срок уплаты НДС за июль, ноябрь, декабрь 2007г. предприниматель имел переплату по налогу на добавленную стоимость. Наличие у предпринимателя устойчивой переплаты по налогу в соответствующие периоды, превышающей суммы доначислений за те же периоды и в тот же бюджет, подтверждается выписками из лицевого счета (т. 9 л.д. 65-68, 75-76).
Наличие переплаты не влияет на факт выявления недоимки и доначисление суммы заниженного налога по итогам проверки. Однако, при решении вопроса о доначислении этих сумм к уплате, при определении суммы пеней, подлежащих начислению на сумму недоимки по налогам, а также о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, налоговый орган обязан учесть состояние расчетов предпринимателя на момент вынесения решения налогового органа.
Наличие у налогоплательщика переплаты налогов, которая перекрывает суммы налогов, подлежащих уплате в тот же бюджет, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.
В виду того, что в пункте 4.1. резолютивной части решения налоговой инспекции от 30.06.2008г. № 17-19/155 предпринимателю предложено уплатить недоимку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа обязанности согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса по проведению зачета переплаты в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, что не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решения налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за июль, ноябрь, декабрь 2007г. в общей сумме 1 398 167 руб.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что зачету подлежит сумма переплаты, установленная на момент принятия решения налоговой инспекции –.06.2008г., а не вступления его в законную силу после апелляционного обжалования.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 20.08.2010 № КА-А40/9354-10-П-2, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу № А33-10782/2009, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2010 по делу № А56-55068/2009.
От предпринимателя поступило заявление об отказе от части заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2009г. № 17-19/155 в части доначисления НДС за ноябрь 2006г. в размере
067 руб., отказа в предъявлении к возмещению НДС за май 2006г. в размере 4 399 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2 158 руб. и производство по делу в указанной части прекратить.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявление надлежит удовлетворить.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права других лиц.
Заявление об отказе от иска подписано полномочным представителем предпринимателя. Отказ предпринимателя от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ от части заявленных требований, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2010г. по делу
№ А32-3034/2009 отменить.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Чернышова В.В. от признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2008г. № 17-19/155 в части: доначисления НДС за ноябрь 2006г. в размере 6 067 руб., отказа в предъявлении к возмещению НДС за май 2006г. в размере 4 399 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2 158 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 30.06.2008г. № 17-19/155 в части:
п. 4.1. - предложения уплатить НДС за апрель 2006г. – 000 руб., за июль 2007г. – 746 руб., за август 2007г. – 356 руб., за сентябрь 2007г. – 052 руб., за октябрь 2007г. – 068 руб., за ноябрь 2007г. – 831 руб., за декабрь 2007г. – 567 391 руб.,
п. 4.3 - в части неправомерного уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за январь 2006г. – 484 руб., за июнь 2006г. –0 539,09 руб.,
п. 3 - начисления пени по НДС в размере 174 526 руб.,
п. 1 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за август 2007г. – 671 руб., за сентябрь 2007г. – 010 руб., за октябрь 2007г. – 814 руб., за ноябрь 2007г. – 966 руб., за декабрь 2007г. – 478 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 664 414 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Чернышова В.В. 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи И.Г. Винокур
Н.В. Шимбарева
