Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 № 15АП-785/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39662/2012

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.11.2014 по делу № А32-39662/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Новороссийский"

ИНН 2315003471
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» (далее также - общество, заявитель, налогоплатель­щик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недейст­вительным решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску (далее также - налоговая инспек­ция, налоговый орган) от 27.09.2012 № 90ДЗ о привлечении к ответственности за нарушение налогового правона­рушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 583 078 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 69 030 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 106 852 рублей, НДС в сумме 630 744 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 34 515 рублей, пени по НДС в сумме 184 763 рублей.

Решением суда от 19.11.2014 в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле ООО МПК «Кубань» в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитель­но предмета спора отказано. В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля Гребенюка С.В. отказано. В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля Бордюгову Л.М. отказано. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 27.09.2012 № 90ДЗ о привлечении закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Новорос­сийский» к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 583 078 руб., пени по налогу на прибыль в сумме
106 852 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 69 030 руб., НДС в 24 сумме 545 467 руб., соответствующих пеней по НДС и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, как не со­ответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с Инспекции ФНС России по г. Новороссийску в пользу закрытого акционер­ного общества «Мясокомбинат Новороссийский» судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ЗАО  "Мясокомбинат Новороссийский" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от ЗАО  "Мясокомбинат Новороссийский" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013, оставленным без из­менения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014, решение инспекции признано недействительным в части начисления 583 078 рублей налога на прибыль и
545 467 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Судебные акты в части признания решения инспекции недействительным мотивированы представлением налогоплательщиком документов, отвечающих установленным требованиям и содержащих достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связыва­ет правовые последствия. Реальность хозяйственных операций по приобретению сырья у по­ставщиков ООО «Зубр», ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Кубань» и ООО «Зонд-Холдинг» установлена. Начисление НДС за I квартал 2008 года в сумме 85 278 рублей по хо­зяйственным операциям с ООО «Кубанское мясо» инспекция произвела правомерно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 решение от 02.09.2013 и постановление от 20.02.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвращая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что выводы судебных инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела следует при­знать основанными на не полном исследовании имеющихся в материалах доказательств и дово­дов участвующих в деле лиц, а также без учета имеющих значение для правильного рассмотре­ния доказательств.

При новом рассмотрении дела кассационный суд указал на необходимость указать мо­тивы, по которым суд отклонил доводы инспекции об осуществлении обществом расчетов с ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Кубань», вопреки сложившимся между юридиче­скими лицами обычаями делового оборота, наличными денежными средствами и представле­нии к тому же в доказательство уплаты контрагенту контрольно-кассовых чеков, выполненных на ККТ, не зарегистрированной за этим поставщиком, или опроверг соответствующие доказа­тельства.

Требуется оценить довод инспекции о не представлении налогоплательщиком доказательств реального приобретения мясосырья у ООО «Зубр» и наличии у общества в силу закона и условий заключенного соглашения (представление товарно-транспортной накладной постав­щиком предусмотрено пунктом 3.5 договора поставки) особенности по хранению ТТН, являю­щейся основанием для складского, оперативного и бухгалтерского учета у покупателя, не яв­ляющегося грузоотправителем.

Следует оценить довод налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах расхождений: в дополнительном соглашении с ООО «Зубр» Ф.И.О. директора, ИНН поставщика указаны неверно, в товарно-транспортных накладных ООО «Зонд-Холдинг» о способах поставки и водителе, доставившем груз (различные водители и авто­транспортные средства по ТТН от 14.09.2008 № 39), несовпадении в ветеринарном свидетель­стве от 23.09.2008 в графе получателя общества, что противоречит утверждению налогопла­тельщика о получении товара от поставщика и его транспортом.

Суду предложено выяснить для рассмотрения вопроса об обоснованности начисления налогоплательщику НДС по сделке с ООО «Кубанское мясо», повлияло ли завышение подлежащего уплате НДС на законность решения инспекции о начислении налогоплательщику нало­га на прибыль. Повлияло ли завышение размера НДС поставщиком на обоснованность включе­ния в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция с 28.11.2011 г. по 16.07.2012г. провела выездную проверку обще­ства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., о чем составила акт от 05.09.2012г. № 35ДЗ и приняла решение от 27.09.2012г. № 90ДЗ «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислила обществу налог на прибыль в сумме 583 078 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 69 030 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 106 852 рублей, НДС в сумме 639 864 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 35 454 рублей, пени по НДС в сумме 186 813 рублей.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 28.11.2012 № 20-12­1126 решение от 27.09.2012г. № 90ДЗ утверждено и вступило в силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.09.2012г. № 90ДЗ недействительным в части отказа в возмещении НДС и принятии в рас­ходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат обще­ства по его хозяйственным операциям с ООО «Зубр», ООО «Кубанское мясо», ООО Мясопере­рабатывающий комбинат «Кубань» (далее - ООО МПК «Кубань»), ООО «Зонд-Холдинг».

В соответствие с пунктом 1 статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплатель­щику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Рос­сийской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налого­выми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при на­личии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служа­щим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию това­ров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, пре­дусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требова­ниям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство свя­зывает правовые последствия.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованны­ми расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо до­кументами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расхо­ды, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о вы­полненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при ус­ловии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение до­хода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательны­ми документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, ес­ли они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, долж­ны содержать обязательные реквизиты.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовест­ность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. № 24-П под доб­росовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обя­занности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные на­логоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в опреде­лении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с дру­гими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе упла­ты и перечисления налогов в бюджет.

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогопла­тельщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практи­ка разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщи­ков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, эко­номически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской от­четности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежа­щим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сбо­рах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налого­вым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недосто­верны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в част­ности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не мо­жет быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществле­нием реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом бу­дет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожно­сти и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контраген­том. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилирован­ных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущест­венно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым ор­ганом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у нало­гоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом по­ложений статьи 71 АПК РФ.

С учетом правового анализа положений статей 166, 169 - 172, 176 НК РФ, ст. 9 Феде­рального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и правовой позиции Плену­ма Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 53, основанием для при­нятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представления налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответст­вующих требованиям ст. 169 НК РФ. Возможность возмещения из бюджета НДС обуславлива­ется наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе от­казать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального соверше­ния хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлено зло­употребление налогоплательщиком правом на применение вычета в связи с необоснованной налоговой выгодой.

Доначислен НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 99 136 рублей и налог на прибыль за 2008 год в сумме 237 927рублей по хозяйственным операциям ООО «Зубр».

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал довод налогового органа о непредставлении налого­плательщиком доказательств реального приобретения мясосырья у ООО «Зубр» и наличии у общества в силу закона и условий заключенного соглашения (предоставление товарно-транспортной накладной поставщиком предусмотрено пунктом 3.5 договора поставки) обязан­ности по хранению ТТН, являющейся основанием для складского, оперативного и бухгалтер­ского учета у покупателя, не являющегося грузоотправителем.

Судом установлено, что основанием для начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 237 927 рублей, НДС за 1 квартал 2008 года в сумме
99 136 рублей, пени по налогу на прибыль и НДС послужил вывод налоговой инспекции о том, что обществом неправомерно в 2008 году учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Зубр», поскольку реальность хозяйственных операций ме­жду обществом и указанным контрагентом отсутствует.

Общество заключило договор поставки от 28.11.2007 г. № 333-07 с ООО «Зубр» на при­обретение товара - мясосырья, согласовав условие о том, что количество товара, ассортимент, срок поставки и цена товара, поставляемого по данному договору, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемле­мой частью указанного договора (пункт 1.3 договора).

Судом установлено, что согласно пункту 3.5 договора поставки каждая партия товара должна сопровождаться надлежаще оформленными документами: товарно-транспортной на­кладной, товарной накладной, ветеринарным свидетельством, удостоверением о качестве, сер­тификатом соответствия (декларацией соответствия), счетом-фактурой.

Из пункта 3.1 договора следует, что покупатель вправе, без применения к нему каких-либо мер ответственности, не оплачивать поставленный товар, если товаросопроводительные документы, указанные в п. 3.5 договора, оформлены поставщиком ненадлежащим образом, до предъявления поставщиком покупателю надлежаще оформленных документов.

В соответствие с п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной сум­мы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 5.6 договора в случае налоговых последствий за несвоевременное предос­тавление поставщиком счета-фактуры либо допущенные ошибки в предоставленном счете-фактуре поставщик выплачивает покупателю штраф в размере НДС.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толко­вании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанав­ливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального смысла договора поставки, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Зубр», Заявитель может воспользоваться своим правом и не оп­лачивать товар только в случае ненадлежащее оформленных товаросопроводительных доку­ментов, а не на отсутствие какого-либо из документов, за исключением счета-фактуры.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на отсутствие товарно-транспортной накладной как обязательного документа согласно оговорке пункта 3.5,  поскольку в соответствии со специ­альной оговоркой несоблюдение Покупателем сроков оплаты расценивается как нарушение принятых на себя договорных обязательств.

В том числе, даже если стороны договора действуют с нарушением отдельных условий заключенного ими соглашения, но данные нарушения являются несущественными для сторон, а цель договора достигнута (товар поставлен) - то данное обстоятельство никоим образом не мо­жет повлиять на налоговые обязательства одной из сторон такого соглашения.

Суд первой инстанции верно указал, что имеющиеся в деле доказательства опровергают довод инспекции об отсутствии реаль­ного приобретения мясосырья от ООО «Зубр», поскольку в обоснование хозяйственных опера­ций заявитель представил налоговой инспекции и суду документы о закупке свинины на общую сумму 1 090 497 рублей, в том числе НДС в сумме 99 136 рублей, а именно:

-счет-фактура от 28.01.2008 № 000028 на сумму 347 629 рублей, в том числе НДС в сумме 31 602 рубль 64 копейки (ставка 10%). Товар (свинина в количестве 4451 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 28.01.2008 № 28. В подтверждение перевозки товара 5 обще­ство представило товарно-транспортную накладную от 28.01.2008 № 000028. Также представ­лены ветеринарное свидетельство от 28.01.2008 № 02-16/002438, удостоверение о качестве от 28.01.2008, платежное поручение от 01.04.2008 № 4186;

-счет-фактура от 04.02.2008 № 000071 на сумму 280 872 рубля, в том числе НДС в сум­ме 25 533 рубля 82 копейки (ставка 10%). Товар (свинина в количестве 3568 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 04.02.2008 № 71. Товарно-транспортная накладная на проверку не представлена. Также представлены ветеринарное свидетельство от 04.02.2008 № 02­16/001525, удостоверение о качестве от 04.02.2008, платежное поручение от 13.02.2008 № 3808;

-счет-фактура от 11.02.2008 № 000101 на сумму 349 136 рублей, в том числе НДС в сумме 31 739 рублей 64 копейки (ставка 10%). Товар (свинина в количестве 4406 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 11.02.2008 № 101. Товарно-транспортная накладная на про­верку не представлена. Также представлены ветеринарное свидетельство от 11.02.2008 № 02­16/001548, удостоверение о качестве от 11.02.2008, платежное поручение от 06.03.2008 № 3962;

- счет-фактура от 27.02.2008 № 000243 на сумму 112 860 рублей, в том числе НДС в сумме 10 260 рублей (ставка 10%). Товар (свинина в количестве 1523,5 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 27.02.2008 № 243. Товарно-транспортная накладная на проверку не представлена. Также представлены ветеринарное свидетельство от 26.02.2008 № 02- 16/001574, удостоверение о качестве от 26.02.2008, платежное поручение от 19.03.2008 № 4077.

Из положений статьей 171 - 172 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе претен­довать на получение налогового вычета при исчислении НДС при соблюдении требований дан­ных правовых норм. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежа­щим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, со­держащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтер­ском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оп­равдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспе­чивающими ведение бухгалтерского учета. Пунктом 2 ст. 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержа­щейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязатель­ные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления доку-мента; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торго­вых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федера­ции по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является осно­ванием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит осно­ванием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции верно установил, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе ООО «Зубр» г. Ростов-на-Дону, грузополучателе ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» г. Новороссийск, поставщике ООО «Зубр» г. Ростов-на-Дону, плательщике ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский», о наименовании товара, его коли­честве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи (отпуск груза разрешил директор ООО «Зубр» Трач А.В., отпуск груза произвел экспедитор Варфоломеева А.Р., груз получил мастер Матвиенко), то есть эти накладные под­тверждают факт отгрузки и получения товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» то­варно-транспортная накладная формы № 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является до­кументом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за ока­занные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не вы­ступало в качестве заказчика по договору перевозки, по пояснению заявителя товар перевозил­ся автотранспортом поставщика и за его счет, доказательств обратного инспекция не предста­вила. Поэтому непредставление заявителем товарно-транспортных накладных не свидетельст­вует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции при­обретения товара. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10.

Судом установлено, что до въезда на территорию мясокомбината мясосырье, направ­ляемое поставщиками, проверяется производственно-ветеринарной службой: осмотр мясосырья, проверка ветеринарно-сопроводительных документов, соответствие ветеринарных клейм. При необходимости берется отбор проб для лабораторных исследований. После разрешения ветеринарного врача транспортное средство с мясосырьем может быть допущено на террито­рию мясокомбината. При этом на контрольно-пропускном пункте в журнале ввоза материаль­ных средств, который ведется обществом на основании распоряжения от 02.02.2007 № 1 -Р с целью контроля ввоза материальных средств от сторонних организаций на территорию мясо­комбината, фиксируется дата заезда, наименование предприятия-поставщика, номер товарной накладной, государственный номер транспортного средств, фамилия водителя транспортного средства, общий вес, номер накладной на пропуск ввоза транспортного средства. Выписывается внутренняя накладная на ввоз материальных ценностей, которая содержит сведения о наимено­вании ввозимого товара, количество товара, номер и дату транспортной накладной, государст­венный номер транспортного средства, фамилию водителя, а также его подпись в графе «Сдал».

В доказательство получения товара от ООО «Зубр» заявитель представил выписку из журнала ввоза материальных средств за период с 05.02.2007 по 31.03.2009, в которой отражены спорные хозяйственные операции, а также внутренние накладные от 29.01.2008 № 26, от 04.02.2008 № 49, от 12.02.2008 № 50, от 27.02.2008 № 75.

В подтверждение перевозки товара в январе 2008 года по товарной накладной от 28.01.2008 № 28 общество представило товарно-транспортную накладную от 28.01.2008 № 000028, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «Зубр» г. Ростов-на-Дону, пункт погрузки товара - Ростовская область.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка инспекции на не представление заявителем товарно-транспортных накладных, представление которых в качестве единственного доказательства, подтверждающего затраты заявителя в данном случае налоговым законодательством не предусмотрена, не свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, при предоставлении нало­гоплательщиком оправдательных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, принятие товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, выписанных поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Судом установлено, что при оформлении договора поставки и дополнительного соглашения о пролонгации договора с ООО «Зубр» были допущены описки (опечатки) при написании фамилии руководителя поставщика и ИНН поставщика. Так, вместо фамилии «Трач» в преамбуле договора и соглашения указано «Ткач». В Разделе 9 «Реквизиты сторон» вместо ИНН Поставщика «6168018175» было написано «61 8018175» (то есть пропущена третья цифра номера). В разделе «подписи сторон» фамилия руководителя в обоих документах указана правильно.

Суд первой инстанции верно указал, что ошибки, допущенные при составлении договора и соглашения, не яв­ляются достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком не­обоснованной налоговой выгоды. Напротив, отсутствие взаимных претензий между сторонами по договорам, а также реальное движение денежных средств, свидетельствуют о реальности осуществления обществом расходов по договору поставки, дающим право обществу для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждения вычетов по НДС.

Суд установил, что при заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика ООО «Зубр» и его надлежа­щей государственной регистрации в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, и подтвердил, что указанная организация является действующей, не исключена из реестра действующих юриди­ческих лиц, не входит в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими ор­ганами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, коды статистики ОКВЭД со­ответствуют заключаемому договору, проверены полномочия директора Трач А.В.

Кроме того, заявителем в материалы дела были представлены копии документов из арбитражного дела № А53-8973/2010 том №12 (направленные ОАО «Морозовский Мясокомбинат» с сопроводительным письмом № 87 от 11.06.2013г.): декларация по НДС ООО «Зубр» за 1 квартал 2008г. (л.д. 126-135 предоставленного тома №12) с указанием налоговой базы в размере 162 738 954,00 руб., НДС к уплате в сумме 54 224 руб., декларация по НДС ООО «Зубр» за 2 квартал 2008г. (л.д. 90-100) с указанием налоговой базы по НДС в размере 187 589 360 руб., НДС к уплате 28 713 руб., декларация ООО «Зубр» по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008г. (л.д. 101-108) с указанием суммы реализации в размере 352 600 603 руб., информационное письмо ИФНС России № 33 по г. Москве (л.д.109) из которого следует, что у ООО «Зубр» было два расчетных счета, банковская выписка по счету ООО «Зубр» в Ростовском филиале банка «Возрождение» (ОАО) за период с 26.09.2007г. по 12.09.2008г. из дела №А53-8973/2010. Установлено, что ООО «ЗУБР» уплатило НДС за 1 квартал 2008г. в размере 54 224 руб. и НДС за 2 квартал 2008г. в размере 28 713 руб.

Следовательно, данные доказательства подтверждают, что ООО «ЗУБР» являлось в рассматриваемый период добросовестным налогоплательщиком, осуществляло реальную деятельность (оборот денежных средств по банковскому счету ООО «ЗУБР» за 1 год составил 595 569 825,89 руб.), производило расчеты исключительно с НДС, подавало налоговую отчетность и в соответствии с банковской выпиской платило налоги (в том числе налог на прибыль, НДС, НДФЛ и взносы в фонды). Заявленные суммы налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008г. превышают стоимость мясосырья, поставленного в адрес ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский».

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком совершены реальные хозяйственные операции с ООО «Зубр», обуслов­ленные разумными экономическими целями, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от ре­ально осуществляемой предпринимательской деятельности. Мясосырье принято, отражено на счетах бухгалтерского учета и использовано в хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в дело документами. В последующем закупленное мясосырье в январе - фев­рале 2008 г. переработано в мясную продукцию и реализовано, что подтверждается представ­ленными в материалы дела регистрами движения мясосырья, приходными ордерами, требова­ниями-накладными, рапортами о переработке мясосырья, товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными на реализацию готовой продукции, инвента­ризационными описями товарно-материальных ценностей на конец месяца и другими докумен­тами. Счета-фактуры контрагента соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не доказала нереальность хо­зяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС и учло расходы при ис­числении налога на прибыль, не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключи­тельно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следователь­но, являются недобросовестными.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, не представлено. Размер расходов, учтенных на­логоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не превышает рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, что подтвер­ждается представленными в материалы дела письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 12.04.2013 № 28/1217, пись­мом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.04.2013 № 57-3218/13-09.1, таблицами сопоставления цен от поставщиков по каждой номенклатуре товара за январь, февраль 2008 года, поступлениями от поставщиков за 2008 год.

Оспариваемое решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщи­ка на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении спорных вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Зубр» у налогового органа не имелось. При установленной незаконности начисления налогов начис­ление на них производных сумм пеней и штрафов противоречит положениям статей 75, 122 НК РФ.

Инспекцией также доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 172 576 рублей и налога на при­быль за 2010 год в сумме 345 151 рубль по хозяйственным операциям с ООО МПК «Кубань».

Как видно из материалов дела, основанием для начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 345 151 рублей, НДС за 2,3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 172 576 рублей, пени по налогу на прибыль и НДС, послужил вывод налоговой инспекции о том, что обществом не­обоснованно в 2010 году учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а так­же заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО МПК «Кубань», поскольку отсутствует факт реальности хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, общество заключило дого­вор поставки мясосырья от 06.06.2010г. № 40-10 с ООО МПК «Кубань» на приобретение мясо­сырья - шпика и шкуры.

В период с 17 мая 2010года по 11 ноября 2010года ООО МПК «Кубань» поставило Обществу мясосырья на сумму 1 725 755,00 рублей, в том числе НДС 172 575,00 рублей.

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО МПК «Кубань» заявитель представил налоговой инспекции документы о закупке шпика на общую сумму
1 898 330 рублей, в том числе НДС в сумме 172 575 рублей, а именно:

-счет-фактура от 17.05.2010 № 000016 на сумму 176 000 рублей, в том числе НДС в сумме 16 000 рублей (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 4000 кг) поставлен на учет по то­варной накладной от 17.05.2010 № 16. В подтверждение перевозки товара общество пред­ставило товарно-транспортную накладную от 17.05.2010 № 3. Также представлены ветеринар­ное свидетельство от 17.05.2010 серии 223 № 1673130, удостоверение о качестве от 17.05.2010, платежное поручение от 07.06.2010 № 1169;

-счет-фактура от 28.05.2010 № 000018 на сумму 21 100 рублей, в том числе НДС в сум­ме 1918 рублей 18 копеек (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 422 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 28.05.2010 № 18. В подтверждение перевозки товара общество предста­вило товарно-транспортную накладную от 28.05.2010 № 7. Также представлены ветеринарное свидетельство от 28.05.2010 серии 223 № 2900632, удостоверение о качестве от 28.05.2010, пла­тежное поручение от 24.06.2010 № 1347;

-счет-фактура от 28.06.2010 № 000029 на сумму 143 810 рублей, в том числе НДС в сумме 13 073 рубля 64 копейки (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 3940 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 28.06.2010 № 30. В подтверждение перевозки товара общество представило товарно-транспортную накладную от 28.06.2010 № 17. Также представ-лены вете­ринарное свидетельство от 28.06.2010 серии 223 № 2900636, удостоверение о качестве от 28.06.2010, платежное поручение от 19.07.2010 № 1581;

-счет-фактура от 30.06.2010 № 000031 на сумму 146 000 рублей, в том числе НДС в сумме 13 272 рублей 73 копеек (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 4000 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 30.06.2010 № 32. В подтверждение перевозки товара общество представило товарно-транспортную накладную от 30.06.2010 № 18. Также представ-лены вете­ринарное свидетельство от 30.06.2010 серии 223 № 2900637, удостоверение о качестве от 30.06.2010, платежное поручение от 16.07.2010 № 1570;

-счет-фактура от 02.07.2010 № 000032 на сумму 146 000 рублей, в том числе НДС в сумме 13 272 рублей 73 копеек (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 4000 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 02.07.2010 № 33. В подтверждение перевозки товара общество представило товарно-транспортную накладную от 02.07.2010 № 19. Также представ-лены вете­ринарное свидетельство от 02.07.2010 серии 223 № 2900638, удостоверение о качестве от 02.07.2010, платежное поручение от 19.07.2010 № 1586;

-счет-фактура от 09.08.2010 № 000043 на сумму 136 400 рублей, в том числе НДС в сумме 12 400 рублей (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 4000 кг) поставлен на учет по то­варной накладной от 09.08.2010 № 46. В подтверждение перевозки товара общество представи­ло товарно-транспортную накладную от 09.08.2010 № 31. Также представлены ветеринарное свидетельство от 09.08.2010 серии 223 № 2900650, удостоверение о качестве от 09.08.2010, пла­тежное поручение от 26.08.2010 № 1939;

-счет-фактура от 11.08.2010 № 000045 на сумму 283 360 рублей, в том числе НДС в сумме 25 760 рублей (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 8200 кг) поставлен на учет по то­варной накладной от 11.08.2010 № 48. В подтверждение перевозки товара общество пред­ставило товарно-транспортную накладную от 11.08.2010 № 32. Также представлены ветеринар­ное свидетельство от 11.08.2010 серии 223 № 2900652, удостоверение о качестве от 11.08.2010, платежное поручение от 02.09.2010 № 1997;

-счет-фактура от 12.08.2010 № 000046 на сумму 54 560 рублей, в том числе НДС в сум­ме 4960 рублей (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 1600 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 12.08.2010 № 49. В подтверждение перевозки товара общество представило то­варно-транспортную накладную от 12.08.2010 № 33. Также представлены ветеринарное свиде­тельство от 12.08.2010 серии 223 № 2900653, удостоверение о качестве от 12.08.2010, платеж­ное поручение от 14.09.2010 № 2100;

-счет-фактура от 01.11.2010 № 000066 на сумму 228 000 рублей, в том числе НДС в сумме 20 727 рублей 27 копеек (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 4000 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 01.11.2010 № 69. В подтверждение перевозки товара общество представило товарно-транспортную накладную от 01.11.2010 № 40. Также представлены вете­ринарное свидетельство от 01.11.2010 серии 223 № 2900666, удостоверение о качестве от 01.11.2010, платежное поручение от 19.11.2010 № 2631;

-счет-фактура от 09.11.2010 № 000067 на сумму 256 500 рублей, в том числе НДС в сумме 23 318 рублей 18 копеек (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 4500 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 09.11.2010 № 70. В подтверждение перевозки товара общество представило товарно-транспортную накладную от 09.11.2010 № 67. Также представлены вете­ринарное свидетельство от 09.11.2010 серии 223 № 2900667, удостоверение о качестве от 01.11.2010, платежное поручение от 22.11.2010 № 2646;

-счет-фактура от 11.11.2010 № 000069 на сумму 306 600 рублей, в том числе НДС в сумме 27 872 рублей 73 копейки (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 4800 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 11.11.2010 № 72. В подтверждение перевозки товара общество представило товарно-транспортную накладную от 11.11.2010 № 69. Также представлены вете­ринарное свидетельство от 11.11.2010 серии 223 № 2900668, удостоверение о качестве от 11.11.2010, платежное поручение от 24.11.2010 № 2666.

Налоговый орган установил, что подписи директора ООО МПК «Кубань» во всех пред­ставленных документах визуально отличаются друг от друга, ООО МПК «Кубань» по требова­нию налогового органа не представило документы в подтверждение факта взаимоотношений с заявителем, согласно выписке банка данная организация расчеты с поставщиками не осуществ­ляла, все поступившие денежные средства снимались наличными, отсутствуют расчеты за ока­зание транспортных услуг, а также платежи за аренду помещений, электро-, тепло- и водоснаб­жение, за аренду автотранспорта. В ходе выездной налоговой проверки ООО МПК «Кубань» установлено и в акте от 21.02.2012 № 02-2-21/0459 зафиксировано, что данное общество не подтвердило реальность заявленных им в декларации по налогу на прибыль за 2010 год расхо­дов по закупке мясопродуктов (шпика) у ООО «РегионПродуктОптТорг», ИП Сапронова С.Н., ИП Милянич А.В. и транспортных услуг у ООО «Транс-Авто». Поскольку согласно акту вы­ездной налоговой проверки в адрес ООО МПК «Кубань» не поставлялся шпик в 2010 году и отсутствовал транспорт, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО МПК «Кубань» в свою очередь не имело возможности поставлять автотранспортом шпик в адрес заявителя.

Налоговая инспекция посчитала, что отсутствует факт реальности хозяйственных опе­раций, в ходе проверки налогоплательщиком представлены документы, в которых указаны не­достоверные сведения по факту поставки товара ООО МПК «Кубань» в адрес заявителя.

В связи с этим налоговый орган указал на то, что заявитель необоснованно заявил к вы­чету НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 172 576 рублей по ООО МПК «Кубань» и за­высил расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации товаров, за 2010 год на 1 725 755 рублей, что привело к доначислению инспекцией НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 172 576 рублей и налогу на прибыль за 2010 год в сумме 345 151 рубль.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что расходы на закупку мясосырья, связанные с основными видами деятельности налогоплательщика, а именно произ­водством мясной продукции, являются экономически обоснованными, и фактически были про­изведены. Каждая партия шпика сопровождалась сертификатом соответствия от 23.04.2009 № РОСС 1Ш.АЯ24 Р32203, декларацией соответствия от 24.04.2009 № АЯ24/9639, удостовере­ниями о качестве, ветеринарными свидетельствами, выданных на имя ООО МПК «Кубань», на основании данных документов можно сделать вывод, что ООО МПК «Кубань» являлось изго­товителем шпика свиного, поставленного обществу, а не закупало его у третьих лиц. ООО МПК «Кубань» имело возможность пользоваться услугами других транспортных предприятий, помимо ООО «Транс-Авто». Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность ООО МПК «Кубань», налоговым органом не приведено. При заключении договора с ООО МПК «Кубань» заявитель проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, по­лучив от последнего документы, подтверждающие государственную регистрацию поставщика, его постановку на налоговый учет, полномочия директора Пентюхова М.Ю. и др. Налоговая инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности и фиктивности дея­тельности ООО МПК «Кубань», а также доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества и ООО МПК «Кубань», направленности этих действий на уклонение от уплаты налогов, о наличии отношений взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом.

Налоговая инспекция указывает на невозможность поставки шпика заявителю со ссылкой на акт выездной налоговой проверки ООО МПК «Кубань» от 21.02.2012 № 02-2­21/0459, согласно которому данное общество не подтвердило реальность заявленных им в декларации по налогу на прибыль за 2010 год расходов по закупке мясопродуктов (шпика) у ООО «РегионПродуктОптТорг», ИП Сапронова С.Н., ИП Милянич А.В. и транспортных услуг у ООО «Транс-Авто». Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным, поскольку из представленных заявителем документов видно, что каждая партия шпика сопро­вождалась сертификатом соответствия от 23.04.2009 № 1196215, декларацией соответствия от 24.04.2009 № АЯ24/9639, удостоверениями о качестве, ветеринарными свидетельствами, на ос­новании которых можно сделать вывод, что ООО МПК «Кубань» являлось непосредственным изготовителем шпика свиного, поставленного обществу, а не закупало его у третьих лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что вывод инспекции об отсутствии у контрагента возможности поставлять шпик автотранспортом, в том числе пользоваться услугами других транспортных предприятий, помимо ООО «Транс-Авто», не подкреплен достаточными доказательствами.

Налоговая инспекция не доказала факт подписания первичных документов контрагентом ООО МПК «Кубань» от имени руководителя Пеньтюхова М.Ю. неуполномоченным лицом, так как не имеется заключения по результатам проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителя поставщика. Проведение налоговым органом экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладает специальными познаниями (статья 95 НК РФ). Визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу вывода о подписании документов неуполномоченным лицом. Факт руководства ООО МПК «Кубань» Пеньтюхов М.Ю. не отрицал, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 26.12.2011 № 02-2-21/13990. Пеньтюхов М.Ю. в спорный период являлся директором ООО МПК «Кубань» на основании приказа от 10.04.2008.

Судом установлено, что до въезда на территорию мясокомбината мясосырье, направ­ляемое поставщиками, проверяется производственно-ветеринарной службой: осмотр мясосырья, проверка ветеринарно-сопроводительных документов, соответствие ветеринарных клейм. При необходимости берется отбор проб для лабораторных исследований. После разрешения ветеринарного врача транспортное средство с мясосырьем может быть допущено на террито­рию мясокомбината. При этом на контрольно-пропускном пункте в журнале ввоза материаль­ных средств, который ведется обществом на основании распоряжения от 02.02.2007 № 1 -Р с целью контроля ввоза материальных средств от сторонних организаций на территорию мясо­комбината, фиксируется дата заезда, наименование предприятия-поставщика, номер товарной накладной, государственный номер транспортного средств, фамилия водителя транспортного средства, общий вес, номер накладной на пропуск ввоза транспортного средства. Выписывается внутренняя накладная на ввоз материальных ценностей, которая содержит сведения о наиме­новании ввозимого товара, количество товара, номер и дату транспортной накладной, государ­ственный номер транспортного средства, фамилию водителя, а также его подпись в графе «Сдал».

В доказательство получения товара от ООО МПК «Кубань» заявитель представил вы­писку из журнала ввоза материальных средств за периоды с 01.04.2009 по 06.10.2010 и с 07.10.2010 по 11.04.2012, в которых отражены спорные хозяйственные операции, а также внут­ренние накладные от 17.05.2010 № 647, от 28.05.2010 № 672, от 28.06.2010 № 692, от 30.06.2010 № 698, от 02.07.2010 № 678, от 09.08.2010 № 788, от 11.08.2010 № 807, от 13.08.2010 № 814, от 01.11.2010 № 1018, от 09.11.2010 № 1032, от 11.11.2010 № 1045.

Из представленных заявителем документов следует, что счета-фактуры от 17.05.2010 № 000016, от 28.05.2010 № 000018, от 28.06.2010 № 000029, от 30.06.2010 № 000031 отражены в книге продаж ООО МПК «Кубань» за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, счета-фактуры от 02.07.2010 № 000032, от 09.08.2010 № 000043, от 11.08.2010 № 000045, от 12.08.2010 № 000046, отражены в книге продаж ООО МПК «Кубань» за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, счета-фактуры от 01.11.2010 № 000066, от 09.11.2010 № 000067, от 11.11.2010 № 000069 отражены в книге продаж ООО МПК «Кубань» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Выполняя указания суд кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал довод налогового органа об осуществлении обществом расчетов с ООО МПК «Кубань», вопреки сложившимся между юридическими лицами обычаями делового оборота, наличными денежными средствами и представлении к тому же в доказательство уплаты контрагенту контрольно-кассовых чеков, выполненных на ККТ, не зарегистрированной за этим поставщиком.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязанность Покупателя по оплате товара считается исполненной с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

В подтверждение оплаты товара безналичным способом Заявителем представлены в адрес налогового органа и в суд платежные поручения: № 1169 от 07 июня 2010г. перечислено 176 000,00 руб., в т.ч. НДС 16 000,00 руб.; № 1347 от 24 июня 2010г. перечислено 21 100,00 руб., в т.ч. НДС 1 918,18 руб.; № 1570 от 16 июля 2010г. перечислено 146 000,00 руб., в т.ч. НДС 13 272,73 руб.; № 1581 от 19 июля 2010г. перечислено 143 810,00 руб., в т.ч. НДС 13 073,64 руб.; № 1586 от 19 июля 2010г., перечислено 146 000,00 руб., в т.ч. НДС 13 272,73 руб.; № 1939 от 26 августа 2010г., перечислено 136 400,00 руб., в т.ч. НДС 12 400,00 руб.; № 1997 от 02 сентября 2010г., перечислено 283 360,00 руб., в т.ч. НДС 25 760,00 руб.; № 2100 от 14 сентября 2010г., перечислено 54 560,00 руб., в т.ч. НДС 4 960,00 руб.; № 2631 от 19 ноября 2010г., перечислено 228 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 727,27 руб.; № 2646 от 22 ноября 2010г., перечислено 256 500,00 руб., в т.ч. НДС 23 318,18 руб.; № 2666 от 24 ноября 2010г., перечислено 306 600,00 руб., в т.ч. НДС 27 872,73 руб.

Всего ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» перечислило на расчетный счет ООО МПК «Кубань» 1 725 755,00 рублей, в том числе НДС 172 575,00 руб.

Зачисление денежных средств на расчетный счет ООО МПК «Кубань» подтверждается банковской выпиской по операциям на счете организаций: 40702810400110009642, за период с 31 мая 2010г. по 31 декабря 2010г., предоставленной ОАО АКБ «УРАЛСИБ-Юг-Банк» филиал «Южный», по запросу налогового органа.

Налоговым органом установлено, что период взаимоотношений ООО МПК «Кубань» и ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» (2010г.), охвачен выездной налоговой проверкой, про­веденной МИФНС № 14 по Краснодарскому краю. В рамках проведенной проверки в отноше­нии поставщика, установлено и в акте от 21.02.2012г. № 02-2-21/0459 зафиксировано, что дан­ное общество не подтвердило факт оплаты за товар своим контрагентам. К авансовым отчетам руководителя ООО МПК «Кубань» Пеньтюхова М.Ю. были приложены квитанции к приход­ным кассовым орденам, а также чеки контрольно-кассовой техники с заводскими номерами, не зарегистрированными за данными поставщиками и в налоговых органах, что указывает на фик­тивность представленных чеков.

Суд первой инстанции указал, что тот факт, что контрагентами поставщика использовалась не зарегистрированная кон­трольно-кассовая техника, правового значения не имеет, поскольку действующее законодатель­ство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в нало­говом органе контрольно - кассовых машин, применяемых контрагентами, а тем более, контр­агентами поставщика. Данные о регистрации ККТ за соответствующими субъектами не являет­ся общедоступным информационным ресурсом.

Суд установил, что претензий к оформлению представленных обществом документов первичного учета по взаимоотношениям с ООО МПК «Кубань» у налогового органа нет, оплата продукции не оспаривается.

При этом осуществление наличных расчетов ООО МПК «Кубань» со своими по­ставщиками и наличие контрольно-кассовых чеков, выполненных на ККТ, не зарегистрирован­ной за поставщиками контрагента, не опровергаю реальность поставки шпика в адрес общества, поскольку из представленных заявителем документов видно, что каждая партия шпика сопро­вождалась сертификатом соответствия от 23.04.2009 № 1196215, декларацией соответствия от 24.04.2009 № АЯ24/9639, удостоверениями о качестве, ветеринарными свидетельствами, на ос­новании которых можно сделать вывод, что ООО МПК «Кубань» являлось непосредственным изготовителем шпика свиного, поставленного обществу, а не закупало его у третьих лиц. Вывод инспекции об отсутствии у контрагента возможности поставлять шпик автотранспортом, в том числе пользоваться услугами других транспортных предприятий, помимо ООО «Транс-Авто», не подкреплен достаточными доказательствами.

Суд установил, что при заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика ООО МПК «Кубань» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ на основа­нии сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации, и под­твердил, что указанная организация является действующей, не исключена из реестра дейст­вующих юридических лиц, не входит в число юридических лиц, в отношении которых регист­рирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, коды стати­стики ОКВЭД 15.11.1 - Производство мяса и пищевых субпродуктов, соответствуют заключае­мому договору, показатели баланса и отчета о прибылях и убытках не содержат признаков рис­ков для налогоплательщиков, декларация по НДС - к уплате, проверены полномочия генераль­ного директора Пеньтюхова М.Ю. (Приложение № 5, л.д. 1 - 28).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что налогоплательщиком совершены реальные хозяйственные операции с ООО МПК «Кубань», обусловленные разумными эконо­мическими целями, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Мясосырье принято, отражено на счетах бухгалтерского учета и использовано в хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в дело документами. В последующем закупленное мясосырье в мае, июне, июле, августе, ноябре 2010 года переработано в мясную продукцию и реализовано, что подтверждается представлен­ными в материалы дела регистрами движения мясосырья, приходными ордерами, требования­ми-накладными, рапортами о переработке мясосырья, товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными на реализацию готовой продукции, инвента­ризационными описями товарно-материальных ценностей на конец месяца и другими докумен­тами (в дополнительных пояснениях общества от 11.06.2013 № 242/04 подробно указано по­этапное движение закупленного товара). Счета-фактуры контрагента соответствуют требовани­ям ст. 169 НК РФ.

В нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не доказала нереальность хо­зяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС и расходы по прибыли, не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осто­рожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в част­ности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, не представлено. Размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчисле­нии налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не превышает рыноч­ных цен, применяемых по аналогичных сделкам, что подтверждается представленными в мате­риалы дела таблицами сопоставления цен от поставщиков по каждой номенклатуре товара за май, июнь, июль, август, ноябрь 2010 года, поступлениями от поставщиков за 2010 год.

Оспариваемое решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщи­ка на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении спорных вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО МПК «Кубань» у налогового органа не имелось. При установленной незаконности начисления нало­гов начисление на них производных сумм пеней и штрафов противоречит положениям статей 75, 122 НК РФ.

Инспекцией также доначислен НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме
273 755 рублей по хозяйственным операциям с ООО «Зонд-Холдинг».

Налоговый орган установил, что договором и дополнительным соглашением не преду­смотрена поставка мяса говядины, подписи учредителя и генерального директора ООО «Зонд-Холдинг» Онищенко В.Д. в приказе о вступлении в должность и в представленных заявителем первичных документах визуально отличаются друг от друга (в счетах-фактурах и товарных на­кладных на месте подписи просто стоит фамилия Онищенко), адрес регистрации организации не совпадает с адресом отгрузки товара, отсутствуют документы, подтверждающие право на принятие товара водителем, ООО «Зонд-Холдинг» по требованию налогового органа не пред­ставило документы в подтверждение факта взаимоотношений с заявителем, по данным инфор­мационных ресурсов (удаленный доступ) по ООО «Зонд-Холдинг» сведения о доходах физиче­ских лиц за 2008 - 2010 годы в налоговый орган не подавались, транспортные средства на дан­ное общество не зарегистрированы, организация имущества не имеет, Онищенко В.Д. на до­прос не явился, согласно выписке банка в период поставки мясо-продукции заявителю закуп товара осуществлялся у юридических лиц и предпринимателей без НДС, налоги в бюджет не перечислялись, выписка банка свидетельствует об отсутствии деловой активности ООО «Зонд-Холдинг» (отсутствуют платежи за аренду помещений, электро-, тепло- и водоснабжение, об­служивание компьютерной техники), нет платежей за аренду транспорта, за оказание транс­портных услуг, выплата заработной платы не производилась, общество состоит из одного со­трудника Онищенко В.Д., сведения о наличии складских, производственных помещений, по­мещений для разделки и хранения (холодильное) мясосырья, отсутствуют. Фактически заяви­тель приобретал мясосырье у производителя ИП Гребенюк С.В., указанного в ветеринарных свидетельствах и декларациях о соответствии. Документы, подтверждающие факт взаимоотно­шений ООО «Зонд-Холдинг» и ИП Гребенюк С.В., в том числе расчетов между ними за мясо-сырье, не представлены.

Налоговая инспекция посчитала, что заявитель не подтвердил достоверными первичны­ми документами право на вычет НДС по хозяйственным операциям с ООО «Зонд-Холдинг». Налог от поставщика в бюджет не поступил, а покупатель получил налоговый вычет за счет средств бюджета, чем нарушил правовое предназначение налога, указанное в статье 8 НК РФ - формирование доходов федерального бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть пере­ложены на бюджет.

В связи с этим налоговый орган указал на то, что заявитель необоснованно заявил к вы­чету НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года по ООО «Зонд-Холдинг» в сумме 3 011 307 руб., что привело к доначислению инспекцией НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 273 755 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что отсутствие в догово­ре и дополнительных соглашениях к нему обязательства ООО «Зонд-Холдинг» по поставке го­вядины не является нарушением законодательства и не влечет за собой отказ в предоставлении права на налоговый вычет, в данном случае правоотношения сторон по передаче товара явля­ются разовыми сделками купли-продажи. Поставщик своими силами и за свой счет поставлял товар, имеющий все необходимые товаросопроводительные документы, содержащие печать ООО «Зонд-Холдинг» и подпись генерального директора; полномочия лиц, сдающих товар зая­вителю, явствовали из обстановки согласно статье 182 ГК РФ. Отсутствие товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам от 29.09.2008 № 061 и от 25.11.2008 не имеет зна­чения, поскольку товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 29.09.2008 № 061, от 25.11.2008 № 163 подтверждают факт отгрузки товара, так как содержат сведения о грузоотправителе, грузо­получателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, в них ука­заны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи. Если договор на заказ автотранспорта не заключался, а доставка осуществлялась собственными средствами по­купателя и за его счет, товарно-транспортная накладная не оформляется, ее непредставление в этом случае не свидетельствует о нереальности перемещения товаров от поставщиков общест­ву. Каждая партия мясосырья сопровождалась ветеринарными свидетельствами, которые под­тверждают реальность товара и правомерность указания в качестве адреса погрузки в товарно-транспортных накладных адреса мясоперерабатывающего цеха. Вывод проверяющих о несоот­ветствии подписей генерального директора ООО «Зонд-Холдинг» Онищенко В.Д. в приказе о вступлении в должность и в представленных заявителем первичных документах без проведения почерковедческой экспертизы субъективен и основан на предположениях. Налоговый орган не доказал, что индивидуальный предприниматель Гребенюк А.В. приобретал скот для ООО «Зонд-Холдинг» без НДС. Довод налогового органа об отсутствии каких-либо взаимоотноше­ний между ООО «Зонд-Холдинг» и индивидуальным предпринимателем Гребенюк С.В. опро­вергается банковской выпиской. ООО «Зонд-Холдинг» получало сырье, используя услуги ин­дивидуального предпринимателя Гребенюк А.В., и осуществляло его переработку в мясопере­рабатывающем цехе индивидуального предпринимателя Гребенюк С.В., поэтому у поставщика не было необходимости в собственных или арендованных складских помещениях, убойных це­хах, площадках для размещения скота, холодильниках для хранения мясопродуктов. Много­миллионный оборот, а также факт приобретения у поставщика мясной продукции другими крупными мясоперерабатывающими предприятиями на постоянной основе, не может свиде­тельствовать об отсутствии деловой активности поставщика. Непредставление поставщиком документов по требованию налогового органа не является основанием для отказа налогопла­тельщику в праве на налоговый вычет. НК РФ не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками. При заключении договора с ООО «Зонд-Холдинг» заявитель проявил должную степень осмотри­тельности при выборе контрагента, получив от последнего документы, подтверждающие госу­дарственную регистрацию поставщика, его постановку на налоговый учет, полномочия гене­рального директора Онищенко В.Д. и др. Налоговая инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности ООО «Зонд-Холдинг», а также доказательств, свидетельст­вующих о согласованности действий общества и ООО «Зонд-Холдинг», о наличии отношений взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом. Факт оплаты заявителем поставленного товара налоговая инспекция не оспаривает.

Из материалов дела следует, что общество заключило договор поставки от 03.09.2009г. № 211-08 с ООО «Зонд-Холдинг» на приобретение мясосырья, согласовав условие о том, что ко­личество товара, ассортимент, срок поставки и цена товара, поставляемого по данному догово­ру, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, подписываемых обеими сторо­нами и являющихся неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.3 договора). В соот­ветствие с дополнительным соглашением № 1 без даты к договору ООО «Зонд-Холдинг» обя­зуется отгрузить в адрес заявителя (дата поставки 04.09.2008г.) шпик свиной в количестве 6 000 кг, доставка данной партии товара осуществляется автотранспортом поставщика за счет по­ставщика со склада поставщика (адрес склада не указан).

В силу положений ст. 171 - 172 НК РФ налогоплательщик вправе
претен­довать на получение налогового вычета при исчислении НДС при соблюдении требований дан­ных правовых норм. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежа­щим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, со­держащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бух­галтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформ­ляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета. Пунктом 2 ст. 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, со­держащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а докумен­ты, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обяза­тельные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименова­ние организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной опера­ции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наиме­нование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правиль­ность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торго­вых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федера­ции по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является осно­ванием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит осно­ванием для оприходования этих ценностей.

Суд установил, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе ООО «Зонд-Холдинг» г. Москва, грузополучателе ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» г. Новороссийск, поставщике ООО «Зонд-Холдинг» г. Моск­ва, плательщике ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский», о наименовании товара, его количест­ве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи (отпуск груза разрешил генеральный директор ООО «Зонд-Холдинг» Онищенко В.Д., отпуск груза произвел он же, груз получил мастер Матвиенко), то есть эти накладные подтвер­ждают факт отгрузки и получения товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, яв­ляется документом, определяющим взаимоотношения по выполнению пере-возки грузов, слу­жащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранс­порта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не высту­пало в качестве заказчика по договору перевозки по условиям договора, доказательств обратно­го инспекция не представила. Поэтому непредставление заявителем товарно-транспортных на­кладных к счетам-фактурам от 29.09.2008 № 061 и от 25.11.2008 № 163, равно как недостатки оформления товарно-транспортных накладных, представленных к остальным счетам-фактурам, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10.

Судом установлено, что до въезда на территорию мясокомбината мясосырье, направ­ляемое поставщиками, проверяется производственно-ветеринарной службой: осмотр мясосырья, проверка ветеринарно-сопроводительных документов, соответствие ветеринарных клейм. При необходимости берется отбор проб для лабораторных исследований. После разрешения ветеринарного врача транспортное средство с мясосырьем может быть допущено на террито­рию мясокомбината. При этом на контрольно-пропускном пункте в журнале ввоза материаль­ных средств, который ведется обществом на основании распоряжения от 02.02.2007г. № 1 -Р с целью контроля ввоза материальных средств от сторонних организаций на территорию мясо­комбината, фиксируется дата заезда, наименование предприятия-поставщика, номер товарной накладной, государственный номер транспортного средств, фамилия водителя транспортного средства, общий вес, номер накладной на пропуск ввоза транспортного средства. Выписывается внутренняя накладная на ввоз материальных ценностей, которая содержит сведения о наимено­вании ввозимого товара, количество товара, номер и дату транспортной накладной, государст­венный номер транспортного средства, фамилию водителя, а также его подпись в графе «Сдал».

Согласно условиям заключенного договора, стороны предусмотрели следующие усло­вия поставки товара: транспортом поставщика за счет поставщика, транспортом покупателя за счет покупателя.

В доказательство получения товара от ООО «Зонд-Холдинг» заявитель представил вы­писку из журнала ввоза материальных средств за период с 05.02.2007 по 31.03.2009, в которой отражены спорные хозяйственные операции, а также путевой лист от 14.09.2008 № 1190 и внутренние накладные от 15.09.2008 № 445, от 22.09.2008 № 460, от 23.09.2008 № 466, от 23.09.2008 № 465, от 26.09.2008 № 472, от 26.11.2008 № 575.

В подтверждение факта перевозки товара транспортом поставщика за счет поставщика заявителем представлены следующие документы:

-к счету-фактуре от 03.09.2008 № 016 на сумму 555 027 рубля, в том числе НДС в сумме 50 457 рублей (ставки 10%) общество представило товарно-транспортную накладную от 03.09.2008 № 16, в которой указано: грузоотправитель ООО «Зонд-Холдинг» г. Москва, пункт погрузки товара станица Стародеревянковская, ул. Красная, 205, водитель Киселев В.В. (в до­кументе не указано, кто поручал данному водителю перевозить товар), автомобиль ИСУЗУ но­мерной знак М277ЕХ93.

-к счету-фактуре от 22.09.2008 № 049 на сумму 472 532 рубля 50 копеек, в том числе НДС в сумме 42 957 рублей 50 копеек (ставка 10%) общество представило товарно-транспортную накладную от 22.09.2008 № 49, в которой указано: грузоотправитель ООО «Зонд-Холдинг» г. Москва, пункт погрузки товара станица Стародеревянковская, ул. Красная, 205, водитель Гончарь В.Ю. (в документе не указано, кто поручал данному водителю перево­зить товар), автомобиль ИСУЗУ номерной знак М277ЕХ93.

Кроме того, транспортное средство было допущено не территорию общества 22.09.2008г., что подтверждается Журналом ввоза материальных средств за 22.09.2008г. и внутренней накладной № 460 от 22.09.2008г.

- к счету-фактуре от 23.09.2008 № 052 на сумму 376 434 рубля 41 копейка, в том числе НДС в сумме 34 221 рубль 31 копейка (ставка 10%) общество представило товарно-транспортную накладную от 23.09.2008 № 52, в которой указано: грузоотправитель ООО «Зонд-Холдинг» г. Москва, пункт погрузки товара станица Стародеревянковская, ул. Красная, 205, водитель Гончарь В.Ю. (в документе не указано, кто поручал данному водителю перево­зить товар), автомобиль ИСУЗУ номерной знак М277ЕХ93.

Кроме того, транспортное средство было допущено не территорию общества 23.09.2008г., что подтверждается Журналом ввоза материальных средств за 23.09.2008г. и внутренней накладной № 466 от 23.09.2008г.

- к счету-фактуре от 23.09.2008 № 053 на сумму 119 889 рублей 99 копеек, в том числе НДС в сумме 10 899 рублей 09 копеек (ставка 10%) общество представило товарно-транспортную накладную от 23.09.2008 № 53 в которой указано: грузоотправитель ООО «Зонд-Холдинг» г. Москва, пункт погрузки товара станица Стародеревянковская, ул. Красная, 205, водитель Гончарь В.Ю. (в документе не указано, кто поручал данному водителю перевозить товар), автомобиль ИСУЗУ номерной знак М277ЕХ93.

Кроме того, транспортное средство было допущено не территорию общества 23.09.2008г., что подтверждается Журналом ввоза материальных средств за 23.09.2008г. (копия стр. 115 журнала ввоза материальных средств за 2008г.) и внутренней накладной № 465 от 23.09.2008г.

Следовательно, товар по счетам - фактурам № 052 и № 053 от 23.09.2008г. был доставлен одним автомобилем марки ISUZU, гос. номер М 277 ЕХ 93, водителем Гончарь В.Ю.

- к счету-фактуре от 26.09.2008 № 061 на сумму 487 836, 52 руб., в том числе НДС в сумме 44 348, 77 руб. (ставка 10%) Товар поставлен на учет по товарной накладной от 26.09.2008 № 61, в которой в качестве водителя указан Гончарь В.Ю., но не указано, на каком основании он принял груз. Товарно-транспортная накладная на проверку не представлена.

Согласно внутренней накладной № 472 от 26.09.2008г. транспортное средство от поставщика было допущено на территорию общества 26.09.2008г., что также подтверждается отметкой в Журнале ввоза материальных средств за 26.09.2008г. (копия стр. 116 журнала ввоза материальных средств за 2008г.). В Журнале зафиксирован гос. номер транспортного средства «М 277 ЕХ», фамилия водителя «Гончарь» Во внутренней накладной зафиксирован гос. номер транспортного средства «М 277 ЕХ», фамилия «Гончарь», а также подпись Гончарь в отметке «Сдал».

- к счету-фактуре от 25.11.2008 № 163 на сумму 417 532 рублей 50 копейки, в том числе НДС в сумме 37 957 рублей 50 копейки (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 5000 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 25.11.2008 № 163, в которой в качестве водителя указан Гончарь В.Ю., но не указано, на каком основании он принял груз. Товарно-транспортная накладная на проверку не представлена.

Согласно внутренней накладной № 575 от 26.11.2008г. транспортное средство от поставщика было допущено на территорию ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» 26.11.2008, что также подтверждается отметкой в Журнале ввоза материальных средств за 26.11.2008 (копия стр. 126 журнала ввоза материальных средств за 2008). В Журнале зафиксирована марка автомобиля «ИСУЗУ», гос. номер «М 277 ЕХ», фамилия водителя «Гончарь» Во внутренней накладной зафиксирован гос. номер транспортного средства «М 277 ЕХ», фамилия «Гончарь», а также подпись Гончарь в отметке «Сдал».

В подтверждении факта доставки товара транспортом покупателя за счет покупателя заявителем представлены следующие документы:

-  к счету-фактуре № 039 от 14.09.2008 товар доставлен 15 сентября 2008 путем самовывоза транспортным средством автомобиль КАМАЗ 54112А, гос. номер В 986 УУ, водитель Чечкин В.П., путевой лист № 1190 от 14 сентября 2008.

Транспортное средство КАМАЗ 54112А, гос. номер В 986 УУ принадлежит на праве собственности ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский», что подтверждается паспортом транспортного средства 16 ЕЕ 850886.

Водитель Чечкин Виктор Петрович в рассматриваемый период являлся сотрудником ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский», что подтверждается приказом о приеме на работу № 1 -К от 14 января 2003 и приказом об увольнении № 22 от 16 марта 2012г.

Судом установлено, что в товарно-транспортной накладной № 39 от 14.09.2008 указан другой водитель и номер транспортного средства: водитель Гончарь В.Ю., автомобиль ИСУЗУ номерной знак М277ЕХ93.

Как следует из пояснений заявителя в связи с тем, что машина поставщика сломалась, для перегрузки товара был направлен автомобиль ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» под управление водителя Чечкина В.П., товарно-транспортная накладная № 39 от 14 сентября 2008 ошибочно хранилась налогоплательщиком и была приобщена к материалам дела.

Факт доставки товара транспортом налогоплательщика подтверждается подписью водителя Чечкина В.П. в товарной накладной № 39 от 14.09.2008, а также Журналом ввоза материальных средств за 15 сентября 2008 и внутренней накладной на ввоз товара № 445 от 15.09.2008 В материалах дела представлены товарная накладная и путевой лист, которые подтверждает, что поставка 14.09.2008 осуществлялась собственными силами общества.

В соответствие с договором поставки № 211 -08 от 03.09.2008, заключенным между ООО «Зонд-Холдинг» (Поставщик) и ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» (Покупатель), в цену товара включается стоимость необходимой ветеринарной документации (п. 2.1).

В обоснование довода о нереальности хозяйственных операций общества по приобретению мясосырья, инспекция ссылается на наличие в ветеринарном свидетельстве от 23.09.2008 № 0661814, от 23.09.2008 № 0661815, в графе получателя указано ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский».

В соответствие с пунктом 1.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза от 16.11.2006 № 422, ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Законодательство в области ветеринарного надзора (Закон РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 в ред. от 22.08.2004, Инструкция о порядке выдачи ветеринарных сопро­водительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденная Приказом Минсельхозпрода РФ 12.04.1997 г. № 13-7-2/871) не регулирует порядок отражения в ветери­нарных свидетельствах сведений о сторонах и условиях гражданско-правовой сделки. Более того, ветеринарные свидетельства не являются документами бухгалтерского учета, подтвер­ждающими совершение хозяйственных операций, а потому не могут подтверждать либо опро­вергать реальность совершенных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что довод налогового органа о несоответствиях в ветеринарном свидетель­стве от 23 сентября 2008г. серия 223 № 0661814 не может ставить под сомнение довод налого­плательщика о получении товара от поставщика ООО «Зонд-Холдинг», подтвержденный пре­доставленными в материалы документы первичного учета.

Суд установил, что при заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика ООО «Зонд-Холдинг» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, и подтвер­дил, что указанная организация является действующей, не исключена из реестра действующих юридических лиц, не входит в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующи­ми органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, коды статистики ОК-ВЭД соответствуют заключаемому договору, проверены полномочия директора Онищенко В.Д.

Онищенко В.Д. в спорный период являлся генеральным директором ООО «Зонд-Холдинг» на основании приказа от 10.06.2008. Налоговая инспекция не доказала факт под­писания первичных документов контрагентом ООО «Зонд-Холдинг» от имени руководителя Онищенко В.Д. неуполномоченным лицом, так как не имеется заключения по результатам про­ведения почерковедческой экспертизы подписей руководителя поставщика. Проведение нало­говым органом экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отно­шении которых инспекция не обладает специальными познаниями (статья 95 НК РФ). Визуаль­ное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не может быть положе­но в основу вывода о подписании документов неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на то, что заявитель неправомерно заявил вычеты по НДС в связи с тем, что приобретал продукцию у ООО «Зонд-Холдинг», которое приобретало ее в свою очередь у производителя ИП Гребенюк А.В., не являющегося плательщиком НДС,  поскольку заявитель приобрел мясосырье по счетам-фактурам с выделенным НДС, предъявил к вычету НДС в размере, указанном в счетах-фактурах, представленные до­кументы соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку налоговой инспекции на то, что в представленных ветеринарных свидетельствах указан насе­ленный пункт ст. Стародеревянковская, откуда вывезен товар, который не совпадает с пунктом погрузки мяса в товарной накладной (г. Москва), судом не принимается, поскольку данное об­стоятельство не опровергает факт реальности поставки и получения обществом спорного това­ра и дальнейшего его использования, из самих ветеринарных свидетельств видно, что они вы­даны непосредственно на имя поставщика ООО «Зонд-Холдинг». Указание в ветеринарных свидетельствах на то, что производителем мясосырья является ИП Гребенюк С.В., не свиде­тельствует о недобросовестности ООО «Зонд-Сервис».

Суд первой инстанции правильно указал, что довод налоговой инспекции о непредставлении дополнительных соглашений к дого­вору поставки с указанием конкретного товара, о пороках в оформлении договора и дополни­тельного соглашения о пролонгации договора, не опровергает сам факт поставки товара обще­ству и использования данного товара в предпринимательской деятельности последнего, и не свидетельствует о формальности заключенной сделки и направленности ее исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Главы 21 и 25 НК РФ не содержат императив­ных норм, которые бы устанавливали, что к учету не могут быть приняты первичные докумен­ты с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Имен­но эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагае­мой базы по налогу на прибыль.

Из выписки банка следует, что ООО «Зонд-Холдинг» получало сырье,
ис­пользуя услуги индивидуального предпринимателя Гребенюк А.В., и осуществляло его перера­ботку в мясоперерабатывающем цехе индивидуального предпринимателя Гребенюк С.В., по­этому у поставщика не было необходимости в собственных или арендованных складских по­мещениях, убойных цехах, площадках для размещения скота, холодильниках для хранения мя­сопродуктов. Отсутствие у поставщика персонала не исключает возможность осуществления хозяйственной деятельности с использованием персонала третьих лиц.

НК РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента. Непредставление контрагентами общества документов по требованию инспекции само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и получении налого­плательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не препятствует налогоплательщику в реализации своего права на вычет. Закон не ста­вит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты нало­га поставщиком (постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08 и от 03.04.2007 № 15255/06, п. 10 Постановления № 53). При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении возмещения НДС при реальности совершения сделок и выполнении установленных законом соответствую­щих условий.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком совершены ре­альные хозяйственные операции с ООО «Зонд-Холдинг», обусловленные разумными экономи­ческими целями, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют произ­водственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой пред­принимательской деятельности. Мясосырье принято, отражено на счетах бухгалтерского учета и использовано в хозяйственной деятельности, подтверждено представленными в дело доку­ментами.

В последующем закупленное мясосырье в сентябре, ноябре 2008 г. переработано в мяс­ную продукцию и реализовано, что подтверждается представленными в материалы дела реги­страми движения мясосырья, приходными ордерами, требованиями-накладными, рапортами о переработке мясосырья, товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными на реализацию готовой продукции, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей на конец месяца и другими документами (в дополнительных поясне­ниях общества от 11.06.2013 № 242/04 подробно указано поэтапное движение закупленного то­вара). Счета-фактуры контрагента соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В нарушение требований пункта 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС, не представила доказа­тельств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономиче­ского обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возме­щения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему долж­но было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отноше­ний взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, не пред­ставлено.

Оспариваемое решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщи­ка на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении спорных вычетов НДС по сделкам с ООО «Зонд-Холдинг» у налогового органа не имелось. При установленной незаконности начисления налога начисление на него производных сумм пеней и штрафов противоречит положениям статей 75, 122 НК РФ.

Инспекцией также доначислен НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 85 2 78 рублей по хозяйственным опе­рациям с ООО «Кубанское мясо».

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд исследовал довод повлияло ли завышение подлежащего уплате НДС на законность решения инспекции о начислении налогоплательщику налога на прибыль.

Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2008 года в сумме
85 278 рублей по­служил вывод налоговой инспекции о том, что общая сумма НДС, излишне предъявленная ООО «Кубанское мясо» по счетам-фактурам от 15.01.2008 № 2, от 24.01.2008 № 4, от 18.02.2008 № 14, от 18.02.2008 № 15, от 18.03.2008 № 27, составила 85 278 рублей. Доказа­тельств обратного общество не представило.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО «Кубанское мясо» договор поставки мясосырья от 14.03.2007г. № 78-Д, согласно которому действие договора заканчива­ется 30.12.2007г. Дополнительным соглашением от 01.01.2008г. договор пролонгирован на один календарный год.

В обоснование хозяйственных операций с ООО «Кубанское мясо» заявитель представил налоговой инспекции документы о закупке свинины и говядины на общую сумму 1 15 7 081 рубль, в том числе НДС в сумме 85 278 рублей, а именно:

-счет-фактура от 15.01.2008 № 2 на сумму 329 963 руб., в том числе НДС в сумме 29 996 руб. 64 копейки (ставка 10%). Товар (говядина в количестве 3717 кг) поставлен на учет по то­варной накладной от 15.01.2008 № 2. Товарно-транспортная накладная на проверку не пред­ставлена. Также представлены ветеринарное свидетельство от 15.01.2008 № 02-37/002872, удо­стоверение качества и безопасности от 15.01.2008 № 2, платежное поручение от 21.01.2008 № 3596;

-счет-фактура от 24.01.2008 № 4 на сумму 93 595 рублей, в том числе НДС в сумме 8508 рублей 64 копейки (ставка 10%). Товар (говядина в количестве 1055 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 24.01.2008 № 4. Товарно-транспортная накладная на проверку не пред­ставлена. Также представлены ветеринарное свидетельство от 24.01.2008 № 02-37/002874, удо­стоверение качества и безопасности от 23.01.2008 № 52, платежное поручение от 29.01.2008 № 3656;

- счет-фактура от 18.02.2008 № 14 на сумму 136 670 рублей, в том числе НДС в сумме 12 424 рубля 55 копеек (ставка 10%). Товар (свинина в количестве 1730 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 18.02.2008 № 14. Товарно-транспортная накладная на проверку не пред­ставлена. Также представлены ветеринарное свидетельство от 18.02.2008 № 02-37/003015, удо­стоверение качества и безопасности от 18.02.2008 № 7, платежное поручение от 21.02.2008 № 3872;

-счет-фактура от 18.02.2008 № 15 на сумму 247 451 рубль, в том числе НДС в сумме 22 495 рублей 55 копеек (ставка 10%). Товар (свинина и говядина в количестве 3000 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 18.02.2008 № 15. Товарно-транспортная накладная на про­верку не представлена. Также представлены ветеринарное свидетельство от 18.02.2008 № 02­37/003016, удостоверение качества и безопасности от 18.02.2008 № 8, платежное поручение от 27.02.2008 № 3884;

-счет-фактура от 18.03.2008 № 27 на сумму 130 380 рублей, в том числе НДС в сумме 11 852 рубля 73 копейки (ставка 10%). Товар (свинина в количестве 1590 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 18.03.2008 № 27. Товарно-транспортная накладная на проверку не пред­ставлена. Также представлены ветеринарное свидетельство от 18.03.2008 № 02-37/003171, удо­стоверение качества и безопасности от 18.03.2008 № 15, платежное поручение от 03.04.2008 № 4230;

- счет-фактура от 18.03.2008 № 28 на сумму 219 022 рубля, в том числе НДС в сумме 19 911 рублей 09 копеек (ставка 10%). Товар (свинина в количестве 2671 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 18.03.2008 № 28. Товар по указанному счету-фактуре был возвращен по той же цене, по которой был приобретен, согласно счету-фактуре от 04.04.2008 № 281, предъ­явленному ООО «Кубанское мясо».

Налоговый орган установил, что ООО «Кубанское мясо» по требованию налогового ор­гана не представило документы в подтверждение факта взаимоотношений с заявителем. Также инспекция сослалась на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 30.03.2012 по делу № А32-1479/2011, в котором установлен факт излишнего предъяв­ления поставщиком ООО «Кубанское мясо» НДС покупателю. Инспекция посчитала, что налог от поставщика в бюджет не поступил, а покупатель получил налоговый вычет за счет средств бюджета, чем нарушил правовое предназначение налога, указанное в статье 8 НК РФ - форми­рование доходов федерального бюджета в целях финансового обеспечения деятельности госу­дарства.

В связи с этим налоговый орган указал на то, что заявитель необоснованно заявил к вы­чету НДС за 1 квартал 2008 года по ООО «Кубанское мясо» в сумме 85 278 рублей, что привело к доначислению инспекцией НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 85 278 рублей. В обоснование заявленных требований общество указало на то, что сделка общества с ООО «Кубанское мясо» по приобретению мясосырья была реальной и обусловлена разумными экономическими причи­нами. Дополнительным соглашением от 01.01.2008г. договор поставки мясосырья от 14.03.2007г. № 78-Д пролонгирован на один год. По условиям договора и по оформленным до­кументам на поставку ООО «Кубанское мясо» выступало как организация, находящаяся на об­щем режиме налогообложения. Налоговое законодательство не ставит право на налоговый вы­чет в зависимость от уплаты в бюджет НДС поставщиками и производителями продукции. Зая­витель не мог знать о том, что поставщик закупал мясосырье у физических лиц и должен был выставлять НДС в меньшем размере.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что сделка общества с ООО «Кубанское мясо» по приобретению мясосырья была реальной и обусловлена разумными экономическими причинами. Дополнительным соглашением от 01.01.2008 договор поставки мясосырья от 14.03.2007 № 78-Д пролонгирован на один год. Мясосырье доставлялось транс­портом поставщика и за его счет. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться существенным ус­ловием для обоснования вычета по НДС. Ветеринарные свидетельства являются доказательст­вами происхождения товара и соответствия его санитарным нормам, а также дополнительным доказательством, подтверждающим реальность товара. Реальность доставки товара подтвер­ждается также внутренними накладными, которые оформляются при въезде транспортных средств с товаром на территорию общества, протоколами отбора проб полученного товара и журналами учета ВСЭ мясосырья, закупаемого для производства в 2008 году. Отсутствие отве­та на запрос инспекции по результатам встречных проверок поставщиков не может служить основанием для применения налоговых вычетов, поскольку законодательством не предусмот­рена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц. По условиям договора и по оформленным документам на поставку ООО «Кубанское мясо» выступало как организация, на­ходящаяся на общем режиме налогообложения. Налоговое законодательство не ставит право на налоговый вычет в зависимость от уплаты в бюджет НДС поставщиками и производителями продукции. Заявитель не мог знать о том, что поставщик закупал мясосырье у физических лиц и должен был выставлять НДС в меньшем размере.

Судом установлено, что до въезда на территорию мясокомбината мясосырье, направ­ляемое поставщиками, проверяется производственно-ветеринарной службой: осмотр мясосырья, проверка ветеринарно-сопроводительных документов, соответствие ветеринарных клейм. При необходимости берется отбор проб для лабораторных исследований. После разрешения ветеринарного врача транспортное средство с мясосырьем может быть допущено на террито­рию мясокомбината. При этом на контрольно-пропускном пункте в журнале ввоза материаль­ных средств, который ведется обществом на основании распоряжения от 02.02.2007 № 1-Р с целью контроля ввоза материальных средств от сторонних организаций на территорию мясо­комбината, фиксируется дата заезда, наименование предприятия-поставщика, номер товарной накладной, государственный номер транспортного средств, фамилия водителя транспортного средства, общий вес, номер накладной на пропуск ввоза транспортного средства. Выписывается внутренняя накладная на ввоз материальных ценностей, которая содержит сведения о наимено­вании ввозимого товара, количество товара, номер и дату транспортной накладной, государст­венный номер транспортного средства, фамилию водителя, а также его подпись в графе «Сдал».

В доказательство получения товара от ООО «Кубанское мясо» заявитель представил выписку из журнала ввоза материальных средств за период с 05.02.2007 по 31.03.2009, в ко­торой отражены спорные хозяйственные операции, а также внутренние накладные от 16.01.2008 № 14, от 25.01.2008 № 23, от 19.02.2008 № 59, от 19.02.2008 № 58, от 19.03.2008 № 115, от 19.03.2008 № 117.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком совершены реальные хозяйственные операции с ООО «Кубанское мясо», обусловленные разумными эко­номическими целями, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Мясосырье принято, отражено на счетах бухгалтерского учета и использовано в хозяйственной деятельности, подтверждены представленными в дело документами. В последующем закупленное мясосырье в январе, феврале, марте 2008 года пере­работано в мясную продукцию и реализовано, что подтверждается представленными в мате­риалы дела регистрами движения мясосырья, приходными ордерами, требованиями-накладными, рапортами о переработке мясосырья, товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными на реализацию готовой продукции, инвента­ризационными описями товарно-материальных ценностей на конец месяца и другими докумен­тами (в дополнительных пояснениях общества от 11.06.2013 № 242/04 подробно указано по­этапное движение закупленного товара).

Налоговая инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключи­тельно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следователь­но, являются недобросовестными. Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, не представлено.

Вместе с тем, судом правомерно учтены положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в за­конную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказыва­ются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 по делу № А32-1479/2011г., вынесенным по результатам рас­смотрения решения от 06.10.2010г. № 07-1-23/32 выездной налоговой проверки в отношении ООО «Кубанское мясо», подтверждается, что ООО «Кубанское мясо» осуществляло закуп сы­рья в 2008 году у физических лиц без НДС, в счетах-фактурах, предъявленных покупателям мя-сопродукции (в том числе отмечен и заявитель), НДС исчислен от стоимости реализуемой про­дукции в соответствие с пунктом 1 статьи 154 НК РФ, однако в декларациях по НДС за 2008 год налог исчислен с разницы между ценой реализации и ценой приобретения мясосырья. Полученный от покупателей налог ООО «Кубанское мясо» в полном объеме в бюджет не пере­числило. ООО «Кубанское мясо» предъявило НДС покупателям в завышенном размере, поэто­му должно возвратить покупателям излишне уплаченную сумму НДС, являющуюся исполнени­ем при отсутствии к тому законных оснований.

Судом установлено, исходя из представленной в материалы выписки решения от 06.10.2010 № 07-1-23/32, что завышение НДС поставщиком не повлияло на обоснованность включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как в рамках проверки налоговым органом доначисление по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Кубанское мясо» не производилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что излишне предъявленный поставщиком ООО «Кубанское мясо» НДС в сумме 85 278 руб. заявитель вправе требовать от поставщика как неосновательное обогащение в рамках гражданско-правовых отношений, а не налоговых. В этой части не имеется оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа, поскольку заявитель не вправе получить налоговый вычет на данную сумму за счет средств бюджета. То обстоятельство, что до получения от поставщика счета-фактуры покупатель не мог знать о том, что указанный в дого­воре размер НДС не соответствует действительному размеру налога, который будет ему предъ­явлен продавцом, не является основанием для предоставления покупателю налогового вычета в данной ситуации. Начисление в этой части производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МПК «Кубань», суд первой инстанции правильно указал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, привлечение ООО МПК «Кубань» к участию в деле нецелесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля Гребенюка С.В., которому могут быть известны обстоятельства, касающиеся реальности деятельности ООО «Зонд-Холдинг», реальности оказания давальческих услуг мясоперерабатывающим цехом ИП Гребенюк С.В. организации ООО «Зонд-Холдинг», осведомленности, либо не осведомлен­ности должностных лиц заявителя о взаимоотношениях ООО «Зонд-Холдинг» и ИП Гребенюк С.В., а также о порядке ведения ими бухгалтерского и налогового учета, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что показания данного свидетеля не имеют существенного значения, обстоятельства взаимоотношений заявителя с ООО «Зонд-Холдинг» подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля начальника отдела материально-технического снабжения ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» Бордюгову Л.М., которой могут быть известны обстоятельства, касающиеся описок, допущенных в договоре поставки № 337-07 от 28.11.2007 и в дополнительном соглашении о пролонгации, поскольку данное лицо, как ответственный исполнитель, заполняло договор с ООО «Зубр»; известны обстоятельства расчетов между ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» и ООО МПК «Кубань», данное лицо может подтвердить факты доставки мясосырья поставщиком ООО «Зонд-Холдинг», суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимости в вызове указанного лица, в качестве свидетеля, ввиду наличия в материалах дела соответствующих письменных доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частично удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 27.09.2012 № 90ДЗ о привлечении закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Новорос­сийский» к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 583 078 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 106 852 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 69 030 руб., НДС в 24 сумме 545 467 руб., соответствующих пеней по НДС и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, как не со­ответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 по настоящему делу.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу
№ А32-39662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева