ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-20794/2014
19 декабря 2014 года 15АП-20933/2014
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2014 года .
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Ростовской области от .10.2014 по делу № А53-20794/2014 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 ИНН 7705469845) о взыскании страхового возмещения в сумме 38 496 руб. 48 коп.
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 38 496 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.10.2014 взысканы с РСА в пользу ОСАО «Ингосстрах» 38 496 руб. 48 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
РСА обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма ущерба, взысканная с РСА, рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. С РСА не могут быть взысканы судебные расходы по настоящему спору, поскольку спор возник по вине истца, таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы должны быть отнесены на истца независимо от результатов рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.
В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
28.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак М 750 ХО 61, под управлением Хейгетова А.А., и автомобиля МАЗ 5337, государственный регистрационный знак В 350 КУ 161, под управлением Чеботарева Н.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Вектра, государственный регистрационный знак М 750 ХО 61, были причинены механические повреждения. Указанные факты подтверждаются справкой о ДТП от 28.05.2011.
Данное транспортное средство застраховано по договору страхования транспортного средства (полис AI3646934), заключенному с ОСАО «Ингосстрах».
Исполняя свои обязательства по договору страхования, ОСАО «Ингосстрах» на основании счета ООО «Авангард» № 0000002810 от 05.12.2011 и заявления страхователя произвело выплату страхового возмещения в размере 38 496 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 991112 от 14.12.2011.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.05.2011 с участием автомобилей Опель Вектра, государственный регистрационный знак М 750 ХО 61, и МАЗ 5337, государственный регистрационный знак В 350 КУ 161, в результате которого автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак М 750 ХО 61, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия страхования, указанный ущерб был возмещен истцом ОСАО «Ингосстрах», являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чеботарева Н.А., управлявшего автомобилем МАЗ 5337, государственный регистрационный знак В 350 КУ 161.
Гражданская ответственность указанного лица при использовании транспортного средства МАЗ 5337, государственный регистрационный знак В 350 КУ 161, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «СГ «Адмирал» (полис ОСАГО серии ВВВ № 0552738590).
ООО «СГ «Адмирал» выплата истцу страхового возмещения в порядке суброгации не произведена.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии.
Определяемое названным законом для потерпевшего право должно рассматриваться в качестве дополнительных гарантий возмещения убытков.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности. Статьей 19 Закона установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Приведенные нормы не ставят осуществление компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением страховщиков в зависимость от представления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, в отношении которого на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 № 164 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В этой связи подлежит доказыванию сам факт наличия одного из оснований выплат — отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности и введение процедуры наблюдения в отношении страховщика.
На основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 24.07.2012 № 12-1886/пз-и у ООО «СГ «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской облатси от 09.07.2012 по делу № А53-21196/2011 в отношении ООО «СГ «Адмирал» введена процедура наблюдения.
В силу пункта «а» части 2 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе, произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Пунктом 2 части 9 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что до истечения шести месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан представить в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи документы, содержащие информацию о наличии или об отсутствии в письменной форме требований страхователей (выгодоприобретателей) об исполнении или о досрочном прекращении обязательств, возникающих из договоров страхования (перестрахования), договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также документы, подтверждающие передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля).
Таким образом, шестимесячный срок на отношения о взыскании компенсации в случае применения к страховщику процедуры банкротства не распространяется.
Поскольку у ООО «СГ «Адмирал» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд правомерно посчитал обоснованным предъявление исковых требований к РСА.
В соответствии с действующей на дату ДТП редакцией пп. б) п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истец выплатил страховые возмещения в полном объеме, поэтому его требования в порядке суброгации обоснованы и подтверждены материалами дела.
Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.
Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации исходя из факта произведенных им оплат страхового возмещения.
При этом истцом не представлены в материалы дела данные об экспертной оценке повреждений транспортного средства с учетом износа.
Таким образом, суд констатировал, что сторона истца фактически уклонилась от представления значимого доказательства, обосновывающего размер иска с учетом природы суброгационного требования, как вытекающего из отношений по страхованию риска ответственности и предполагающей учет в силу статьи 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» процента износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для истребования необходимых для производства страховой выплаты названных документов.
В указанных условиях суд вынужден рассматривать спор по имеющимся доказательствам, в том качестве, как они представлены истцом.
Вместе с тем, названные принципы равенства процессуальных прав и обязанностей сторон и состязательности в равной мере имеют отношение к стороне ответчика, действия которого в процессе рассмотрения спора должны привести к созданию значимого доказательства заявляемого возражения оснований.
Однако ответчиком не заявлялось о необходимости назначения судебной экспертизы для целей определения действительной суммы ущерба с учетом износа поврежденного АТС. При этом, представление таких доказательств является не только обязанностью, но и доступно стороне ответчика.
Уклонение истца от представления таких расчетных данных не является основанием для исключения права и обязанности ответчика принять меры к обоснованию его возражений относительно суммы исковых требований при их наличии. Поскольку назначение судебной экспертизы в рамках данной категории споров не может быть отнесено к инициативе суда, суд рассмотрел спор в условиях сформированных и представленных сторонами доказательств.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявляемый ко взысканию размер суммы иска не оспорен по существу, доказательств опровергающих предъявленный ко взысканию размер страхового возмещения ответчик не представил, также как и не доказал, что указанный размер не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, взысканная с РСА, не может быть взыскана с РСА, поскольку рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в размере 38 496 руб. 48 коп.
Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка предъявления к РСА требования о выплате компенсации, что, по мнению ответчика, является в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом со стороны истца, с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком должен предусматриваться федеральным законом или договором. Ни федеральными законами, ни договорами такой порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Таким образом, для отношений, вытекающих из ОСАГО, обязательный претензионный порядок урегулирования спора законом не установлен. В данном случае договором претензионный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.
Исковое заявление направлено истцом ответчику (РСА), что подтверждается почтовой квитанцией, в связи с чем права ответчика истцом не нарушены.
В связи с изложенным, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и отнесении расходов по уплате государственной пошлине на истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу
№ А53-20794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Стрекачёв
