ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-20093/2014
19 декабря 2014 года 15АП-20853/2014
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2014 года .
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания ФИО1
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от .09.2014 по делу № А32-20093/2014
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю, налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки по авиационным видам спорта» (далее – налогоплательщик, учреждение) денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 400 рублей.
Решением суда от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований инспекции в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для предъявления инспекцией заявления послужило неисполнение учреждением требований налогового органа №2380 от 18.11.2013 и №2402 от 18.11.2013. Требования налогового органа были выставлены на основании решений налогового органа №375 и №376 от 07.11.2013 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.Указанные решения были вынесены в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу и предметом досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган не были. Налогоплательщик фактически согласился с вынесенными решениями, однако осуществляет их судебное оспаривание в рамках настоящего процесса.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.05.2013 в инспекцию налогоплательщиком, с нарушением установленного законодательством срока, представлен баланс государственного (муниципального) учреждения за отчетный период 2012 год.
02.05.2013 в инспекцию налогоплательщиком, с нарушением установленного законодательством срока, представлен отчет об обязательствах, принятых учреждением за отчетный период 2012 год.
По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесены решения № 11/375 от 07.11.2013, № 11/376 от 07.11.2013, которыми общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 400 рублей.
В адрес налогоплательщика были направлены требование по уплате штрафа № 2402 от 18.11.2013, согласно которого был установлен срок исполнения - 06.12.2013, а также требование по уплате штрафа № 2380 от 18.11.2013, согласно которого был установлен срок исполнения - 06.12.2013.
Сумма задолженности по состоянию на 27.05.2014 не оплачена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Принимая решение, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 18 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.
Следовательно, годовую бухгалтерскую отчетность – «Отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности» за 2012 год и «Отчет об обязательствах, принятых учреждением» за 2012 год, следовало представить не позднее 01.04.2013 года.
Из решений инспекции № 11/375 от 07.11.2013, № 11/376 от 07.11.2013 видно, что налогоплательщиком, в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная бухгалтерская отчетность представлена в Межрайонную ИФНС России №13 по Краснодарскому краю 02.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, по мнению инспекции, учреждение совершило виновное противоправное деяние, за которое пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" содержится разъяснение, согласно которому с бюджетных учреждений взыскание задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Согласно решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11/375 от 07.11.2013, № 11/376 от 07.11.2013 отчетность была представлена с нарушением сроков - 02.04.2013, в исковом заявлении налоговый орган указывает иную дату представления отчетности юридическим лицом - 02.05.2013.
Вместе с тем, в материалы дела Муниципальным бюджетным учреждением «Центр спортивной подготовки по авиационным видам спорта» был представлен документ, подтверждающий факт того, что указанные в решениях налогового органа отчетности были представлены заинтересованным лицом 29.03.2013, что подтверждается входящим штампом налогового органа, то есть, с соблюдением установленных законодательством сроков.
Исходя из вышеизложенного, суд сделал обоснованный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки по авиационным видам спорта» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки по авиационным видам спорта» штрафных санкций в сумме 400 рублей.
Довод инспекции об отсутствии у суда права на отказ в удовлетворении заявленных требований по причине того, что решения №№ 11/375, 11/376 от 07.11.2013 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжалованы ответчиком в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган и вступили в законную силу, поэтому проверка законности решений о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, апелляционной инстанцией отклоняется как не основанный на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу
№ А32-20093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Д.В. Емельянов
ФИО2
