ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-18787/2018
16 ноября 2018 года 15АП-16502/2018
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.09.2018 по делу № А53-18787/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ширинской И.Б.,
по заявлению Центрального банка Российской Федерации
к страховому акционерному обществу ЭРГО
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении страхового акционерного общества ЭРГО (далее – САО ЭРГО, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 страховое акционерное общество ЭРГО привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по дела об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, САО ЭРГО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований банка. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что попытка страховщика предоставить Сабинину О.Д. иные не запрещенные законом способы получения наличных денежных средств (страхового возмещения) не является нарушением законодательства об ОСАГО. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что законодательство Российской Федерации не содержит требований к месту нахождения касс в обособленных подразделениях, представительствах и филиалах, а также к их количеству, или критериев удаленности касс от места жительства потерпевших. Апелляционная жалоба также мотивирована отсутствием вины САО ЭРГО, в связи с чем, общество считает, что при условии установления формальных признаков нарушения со стороны общества, суд необоснованно не воспользовался своим правом на применение статьи 2.9 КоАП РФ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Страховое акционерное общество ЭРГО согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией, осуществляющей обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 0177-03 от 27.11.2015.
В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - управление) 15.03.2018 и 20.03.2018 от гражданина Сабинина Олега Дмитриевича поступили обращения №ОТ-3144 и № ОТ-3340 соответственно, на действия Страхового акционерного общества ЭРГО по факту нарушения его филиалом в г. Ростов-на-Дону (далее - страховщик) страхового законодательства Российской Федерации.
Управление, рассмотрев обращения Сабинина Олега Дмитриевича установило, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 10.12.2017 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, дом 176/1 а, с участием пострадавшего автомобиля Сабинина О.Д., 15.12.2017 пострадавший обратился в филиал страховщика в г. Ростов-на-Дону с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № 1004065201, с приложенным полным пакетом документов.
Вместе с пакетом документов пострадавшим было приложено заявление о форме расчета, где Сабинин Олег Дмитриевич просил произвести выплату страхового возмещения наличным расчетом в кассе страховщика.
В ответ на полученное заявление страховщик письмом №02-18 от 09.01.2018 сообщил пострадавшему, что, поскольку, в филиале страховщика в г. Ростов-на-Дону отсутствует касса, выплата страхового возмещения наличными в кассе страховщика не представляется возможным. В данном письме страховщик указал, что пострадавший может получить страховую выплату наличными в кассе по месту нахождения страховщика по адресу: г. Москва. Серебряническая набережная, д. 29, либо может предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения на банковский счет.
Вместе с тем, 19.01.2018 (вх. № 22-13) от пострадавшего филиалом страховщика в г. Ростов-на-Дону получено заявление о незамедлительной выплате страхового возмещения наличным расчетом в кассе страховщика по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 60.
В ответ на полученное требование 25.01.2018, страховщик направил Сабинину Олегу Дмитриевичу письмо № 28-13, с указанием на невозможность выплаты страхового возмещения путем выдачи денежных средств наличными, а также с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Кроме того страховщик сообщил о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств в форме Почтового перевода Почтой России, для чего просило выразить свое согласие, указав почтовый адрес для его получения.
Вместе с тем, Сабинин Олег Дмитриевич реквизиты для перечисления денежных средств, либо почтовый адрес не предоставил, в связи с чем, страховщик осуществил почтовый перевод посредством Почты России в адрес потерпевшего, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 № 658, однако Сабинин Олег Дмитриевич не явился за получением денежных средств, вследствие чего платёжным поручением №18903 от 04.04.2018 денежные были возвращены Почтой России в адрес страховщика в связи с истечением срока хранения.
Ввиду того, что страховщиком выплата страхового возмещения по ОСАГО Сабинину Олегу Дмитриевичу возмещена в виде наличных средств в кассе страхового акционерного общества ЭРГО произведена не была, то управление пришло к выводу о нарушении страховщиком пункта 4.27 Правил ОСАГО.
По факту выявленного нарушения должностным лицом управления 19.06.2018 составлен протокол №ТУ-60-ЮЛ-18-9457/1020-1 об административном правонарушении в отношении страхового акционерного общества ЭРГО по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.
Вопросы лицензирования регулируются нормами Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).
Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Указанные отношения, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
Пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.
Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - это обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению.
Пунктом 1 статьи 21 названного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Данная норма закреплена также в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждённых Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П.
Кроме того, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что законодателем предусмотрен альтернативный выбор выплаты пострадавшему суммы страхового возмещения.
Согласно статье 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.
При этом с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.
В случае осуществления страховой выплаты должником является страховщик и, следуя общей норме статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ему принадлежит право выбора способа осуществления выплаты страхового возмещения.
Кроме того, пунктом 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Приложением 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен выбор потерпевшим (выгодоприобретателем) между графами «наличными» и «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам».
Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению банковские реквизиты для получения страхового возмещения, только в то в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
При таком положении, представители страховщика в субъекте Российской Федерации, обеспечивающие исполнение положений пункта 1 статьи 21 Федерального закона №40-ФЗ, а также его филиалы (иные обособленные подразделения), в которых осуществляется выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны предоставлять возможность получения страхового возмещения в кассе страховщика.
Из материалов дела следует, что Сабинин Олег Дмитриевич в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 15.12.2017, а также от 19.01.2018 просил выплатить ему денежные средства через кассу страховщика.
В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование страхователя о предоставлении банковских реквизитов не неправомерно.
Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Страховщик, получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.
Более того, вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Страховщику не вменяется обязанность по открытию кассы, а не реализация обязанностей установленного законодательства. В заявлении банка о привлечении страховщика к административной ответственности указано, что только в силу законодательства потерпевший вправе реализовать свое право на поучение страхового возмещения наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы.
Страховщик нарушил лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, а также пунктом 15 статьи 12 Федерального закона
№ 40-ФЗ, пунктом 4.17 Правил к Положению Банка России №431-П.
С учетом изложенного, действия САО ЭРГО, выразившиеся в осуществлении выплаты страхового возмещения способом, противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации, а именно посредством почтового перевода без согласия Заявителя, представляют собой нарушение пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 4.17 Правил к Положению Банка России №431-П, и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требования страхового законодательства и правила страхования. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что общество предлагало потерпевшему получить денежные средства в кассе осинового офиса страховщика в г. Москве, либо представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также перечисляло выплату путем почтового перевода, однако указанные обстоятельства не освобождают страховщика от обязанности произвести выплату в установленном законом порядке, ввиду чего не освобождает от ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и на момент рассмотрения дела не истек.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, обществом не представлено в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных лицензионных требований.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу
№ А53-18787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Судья М.В. Соловьева
