ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-29870/2015
23 сентября 2016 года 15АП-11346/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-29870/2015
по иску администрации города Сочи
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Сэнтон Трейд», акционерному обществу «Сочигоргаз»
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Николаева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэнтон Трейд» (далее – ООО «Сэнтон Трейд») о взыскании задолженности по внесению платы за использование земельного участка в размере 121 219 руб. 19 коп. и к открытому акционерному обществу «Сочигоргаз» (далее – ОАО «Сочигоргаз») о взыскании задолженности по внесению платы за пользование земельным участком в размере 297 руб. 86 коп., а также неустойки в размере 86 619 руб. 73 коп.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора от 29.12.1997 № 4900000605.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными ответчиками в материалы дела платёжными документами и актами сверки взаимных расчётов подтверждается факт отсутствия задолженности по внесению платы за использование земельного участка.
ОА «Сочигоргаз» обратилось с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 39 637 руб. 79 коп, состоящих из: 4 200 руб. суточных командировочных расходов представителя, 10 215 руб. 50 коп. расходов на проезд представителя, 6 900 руб. расходов на проживание представителя в гостинице, 18 322 руб. 29 коп. расходов по оплате труда представителя и страховых взносов (т. 2, л.д. 72-73).
08.06.2016 Арбитражным судом Краснодарского края вынесена резолютивная часть определения, согласно которой с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счёт средств казны в пользу ОАО «Сочигоргаз» взыскано 19 264 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 113).
Полный текст определения изготовлен судом первой инстанции 10.06.2016, согласно которому с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счёт средств казны в пользу АО «Сочигоргаз» взыскано 18 915 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что расходы общества на проезд составили 7 315 руб. 50 коп., суд не принял в качестве обоснованных расходы по оплате агентских услуг при приобретении железнодорожных билетов. Суд отклонил требование о взыскании расходов по оплате услуг такси, понесённых 07.12.2015 и 30.12.2015, в указанной части суд удовлетворил требование на 1 200 руб. Суд пришёл к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании 6 900 руб. на проживание представителя в гостинице. Суд частично удовлетворил требование о взыскании расходов по выплате суточных командировочных расходов в размере 3 500 руб., указав, что обществом не представлены доказательства необходимости несения данных расходов 31.12.2015. Суд отклонил в полном объёме требование общества о взыскании 18 322 руб. 29 коп. расходов по оплате труда работника
АО «Сочигоргаз» и страховых взносов.
Определением от 10.06.2016 суд первой инстанции исправил содержание резолютивной части определения, вынесенного 08.06.2016, указав сумму взыскания в размере 18 915 руб. 50 коп. вместо 19 264 руб. 90 коп.
С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 10.06.2016 отменить, в удовлетворении заявления АО «Сочигоргаз» отказать в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что АО «Сочигоргаз» не представило доказательств разумности понесённых судебных расходов.
Определением от 19.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ОА «Сочигоргаз» о распределении по делу судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Данный судебный акт мотивирован тем, что резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части полного текста определения, при этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлять содержание отдельно вынесенных резолютивных частей судебного акта.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 15.09.2016 произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Авдонину О.Г. в связи с нахождением судьи Ломидзе О.Г. в отпуске.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39 637 руб. 79 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
АО «Сочигоргаз» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с обеспечением явки своего работника как представителя ответчика в судебные заседания суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу в размере 39 637 руб. 79 коп., которые состоят из: командировочных расходов по оплате суточных своего работника в размере
4 200 руб., командировочных расходов по оплате стоимости проезда своего работника в размере 10 215 руб. 50 коп., командировочных расходов по проживанию в гостинице в размере 6 900 руб., оплаты труда и страховых взносов за своего работника в размере 18 322 руб. 29 коп.
В обоснование требований о взыскании командировочных расходов по стоимости проезда в размере 10 215 руб. 50 коп. истцом в материалы дела представлены копии железнодорожных билетов КУ 2010248 462676 стоимостью 1 316,60 руб., КУ 2010248 462677 стоимостью 1 218,90 руб., КУ 2010248 462917 стоимостью 3 284 руб., КУ 2010248 462916 стоимостью 1 496 руб. (т.2, л.д. 83, 95).
Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, т.к. были направлены на обеспечение явки представителя общества в судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 07.12.2015 и 30.12.2015, приобретение ж/д билетов не выходит за рамки разумности, экономности и обоснованности судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя в части взыскания транспортных расходов на приобретение ж/д билетов всего на сумму 7 315 руб. 50 коп.
Вместе с тем, требования заявителя о взыскании в качестве судебных расходов оплату агентских услуг при покупке ж/д билетов подлежат отклонению, поскольку АО «Сочигоргаз» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности покупки представителем заявителя указанных билетов напрямую в кассах АО «РЖД», без участия агента.
Как следует из документов, представленных в деле, заявитель также указывает расходы на оплату 4 рейсов с использованием такси в размере 350 руб. за каждый рейс и 500 руб. за рейс, совершенный его представителем по маршруту Адлер-Хоста (т.2, л.д. 82, 94).
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности требования заявителя о взыскании расходов на оплату рейса в такси 30.12.2015 и 07.12.2015 (по маршрутам до ж/д вокзала
г. Краснодара).
Судебное заседание 07.12.2015, назначенное на 12 час. 30 мин., согласно протоколу судебного заседания, было окончено в 12 час. 37 мин. (т.1, л.д. 171).
С учетом того, что 07.12.2015 с момента окончания судебного заседания до момента отправления поезда в 23 час. 56 мин., у представителя заявителя имелась возможность выбора альтернативного средства передвижения, требование истца о взыскании расходов на рейс с использованием такси от 07.12.2015 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Судебное заседание 30.12.2015, назначенное на 09 час. 00 мин., было окончено в 09 час 14 мин. (т.2, л.д. 68).
С учетом того, что 30.12.2015 с момента окончания судебного заседания до момента отправления поезда в 22 час. 53 мин., у представителя заявителя имелась возможность выбора альтернативного средства передвижения, требование истца о взыскании расходов на рейс с использованием такси от 30.12.2015 также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, расходы по оплате такси по маршрутам: от ж/д вокзала
г. Краснодара до гостиницы 07.12.2015 и 30.12.2015 (по 350 руб.), а также от ж/д вокзала г. Адлер до места жительства представителя общества в г. Хоста (500 руб.) являются разумными и необходимыми, с учётом времени прибытия поездов и невозможности использования иного транспорта в целях перемещения представителя в пункты назначения.
Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов на оплату рейсов с использованием такси подлежат частичному удовлетворению в размере
1 200 руб. (350 руб. х 2 + 500 руб.).
В обоснование требований о взыскании командировочных расходов по проживанию в гостинице в размере 6 900 руб. заявителем в материалы дела представлен чек-ордер ОАО «Интурист-Краснодар», в соответствии с которым стоимость проживания представителя заявителя 30.12.2015 составила 3 000 руб.
(т. 2, л.д. 86)
Кроме того, в материалы дела представлен счет от 07.12.2015 № 6150, согласно которому стоимость проживания представителя заявителя в гостинице «Москва» составила 3 900 руб. (т.2, л.д. 98).
С учетом удаленности места нахождения истца от места проведения судебных заседаний (г. Сочи), а также расписания движения железнодорожного транспорта и объективной возможности прибыть в назначенное время в судебные заседания, требование заявителя о взыскании командировочных расходов по проживанию в гостинице в размере 6 900 руб. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.
Относительно требования заявителя о взыскании: командировочных расходов по суточным в размере 4 200 руб. суд считает необходимым пояснить следующее.
В соответствии с представленными в материалы дела расчетами, стоимость командировочных расходов по суточным составляет 700 руб. в день, которые выплачивались представителю в течение 3-х дней при прибытии в каждое из судебных заседаний.
Вместе с тем, с учётом времени убытия представителя из г. Сочи в
г. Краснодар и обратно, общая продолжительность времени нахождения представителя в пути в общем не превышала более 2-х суток, в связи с чем суточные расходы подлежат взысканию только за 4 дня в целом в общем размере 2 800 руб. (4 дн. х 700 руб.).
Требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате труда и страховых взносов в размере 18 322,29 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».
Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов по оплате труда и страховых взносов сотруднику, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения (определения) арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года по делу № А32-29870/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу открытого акционерного общества «Сочигоргаз» (ИНН 2320032774, ОГРН 1022302924742) судебные издержки в размере 18 215 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества «Сочигоргаз» отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи О.Г. Авдонина
М.Н. Малыхина
