ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-10406/2023
16 августа 2023 года 15АП-9999/2023
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.06.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) по делу № А32-10406/2023
по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр»
(ИНН <***>)
к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (ИНН <***>)
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее – ответчик, институт) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе учреждение настаивает на обоснованности исковых требований.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на начисление штрафа в связи с предоставление институтом информации, предусмотренной пунктом 5.3.18 контракта, не в полном объеме и не по утвержденной сторонами форме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2022 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец и ответчик заключили государственный контракт № 0818500000822004666-ЭК (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязался провести (выполнить) научно-исследовательские работы (далее - работы) и своевременно передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а истец, в свою очередь принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
Согласно п. 5.3.18 контракта, исполнитель обязан привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме работ, стоимость которых составляет 30 (тридцать) процентов от стоимости (цены) каждого этапа Работ, установленной контрактом и представить заказчику в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем отчет в соответствии с формой, утвержденной приложением № 5 к настоящему контракту, а также: а) декларацию о принадлежности соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Как следует из искового заявления, обязательства, предусмотренные пунктом 5.3.18 контракта, были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно: нарушен срок предоставления информации, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца вх. № 1482 от 08.11.22, № 1538/1 от 18.11.2022, договором от 26.10.2022 № Д0113-552.
В п. 6.5 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 100 000 (Ста тысяч) руб.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту истцом начислен штраф в размере 100 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Так, как следует из материалов дела, истцом была начислена пеня за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.23 контракта, с учетом положений пункта 6.11 контракта, в размере 24 592, 50 руб., которая была оплачена ответчиком.
Заявляя о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., истец указал на нарушение сроков предоставления информации, предусмотренной пунктом 5.3.18 контракта (исковое заявление л.д.4).
Однако, с учетом положений пунктов 5.3.18 и 5.3.23 контракта, истцом фактически начислена неустойка за одно и тоже нарушение.
Положения действующего законодательства и условий контракта в указанной части не могут быть истолкованы в качестве возможности применения к исполнителю двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.
Кроме того, при нарушении сроков исполнения обязательств по контракту, предусмотрена ответственность в виде начисления пени, а не штрафа.
Указание истца в апелляционной жалобе на то, что начисление штрафа произведено истцом в связи с предоставление институтом информации, предусмотренной пунктом 5.3.18 контракта, не в полном объеме и не по утвержденной сторонами форме, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлено на изменения основания исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) по делу № А32-10406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Нарышкина
