ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-53653/2021
16 августа 2022 года 15АП-13464/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,
при участии:
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.06.2022 по делу № А32-53653/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1162365050462, ИНН 2365025520)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пантер» (ОГРН 1022301429391, ИНН 2309063874)
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖКС"(далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНТЕР" (далее – ответчик, компания) об обязании передать паспорт узла учета тепловой энергии на отопление и ГВС.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не учтено, что ответчик не отрицает, что документы хранились у него и в своем отзыве указывает на утерю данных документов. В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической или иной документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не может являться основанием для прекращения данной обязанности. Судом не верно указан период с 01.12.2015 по 2016 год, тогда как согласно ответа МУП «ЕИРЦ» №273 от 18.05.2022, сбор и перечисление платы за обслуживание теплового счетчика по МКД № 68 по ул. Судоремонтников, г. Туапсе, производилось в период с 01.12.2015 по 30.11.2020. Таким образом срок исковой давности не прошел. Кроме того, начало течения срока стоит считать с 26.03.2021, когда из ООО «Пантер» их.№17 от 26.03.2021 года поступил ответ, что договор №523 от 01.11.2015 расторгнут, документы утеряны. С учетом принципов разумности и справедливости, а также периода рассмотрения данного дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, истец полагает необходимым уменьшить сумму взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, так как представитель принимал участие только в двух судебных заседаниях.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, не подписанный представителем.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Туапсе, ул. Судоремонтников, д.68, в котором, как указывает истец, ответчиком в 2015 году производилась установка общедомового узла учета тепловой энергии на отопление и ГВС, а документы на установленный узел учета в адрес истца не поступали.
01.11.2015 между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Судоремонтников, д.68, и ООО «Пантер» был заключен договор №523 от 01.11.2015 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии на отопление и ГВС.
16.03.2021 в адрес ООО «Пантер» исх. №1386 направлено письмо о предоставлении оригиналов паспортов на установленный узел учета тепловой энергии на отопление и ГВС, установленный в МКД по адресу: г. Туапсе, ул. Судоремонтников, д. 68.
26.03.2021 из ООО «Пантер» их.№17 от 26.03.2021 поступил ответ с указанием, что договор № 523 от 01.11.2015 расторгнут, документы утеряны.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Перечень документов, подлежащих обязательному хранению обществом, установлен пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, согласно которому общество обязано хранить следующие документы:
- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положения о филиалах и представительствах общества;
- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
- списки аффилированных лиц общества;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, Решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания/у участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.
Указанные документы должны храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).
Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена статьей 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса российской Федерации.
Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В статье 3 Закона N 402-ФЗ указано, что под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.
Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
01.11.2015 между жильцами дома № 68 по ул. Судоремонтников в г. Туапсе и ООО «Пантер» был заключен договор № 523 на техническое обслуживание и съем информации с узла учета тепловой энергии на отопление и ГВС. В мае 2016 года по инициативе жильцов дома вышеуказанный договор был расторгнут. В связи с истечением сроков хранения договор № 523 на техническое обслуживание и съем информации с узла учета тепловой энергии на отопление и ГВС, соглашение о расторжении данного договора, а также платежные документы у ответчика не сохранились.
Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями пункта 27 правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической или иной документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не может являться основанием для прекращения данной обязанности.
Как указывает истец, судом не учтено, что ответчик не отрицает, что соответствующие документы хранились у него и в своем отзыве указывает на утерю данных документов.
Между тем, вопреки доводам истца, в письме №17 от 26.03.2021 ООО «Пантер» указало только на то, что был заключен договор №523 от 01.11.2015 на техническое обслуживание и съем информации с узла учета тепловой энергии на отопление и ГВС, который в мае 2016 года по инициативе жильцов был расторгнут, документы не сохранились.
Никакого указания на то, что истребуемые истцом документы передавались ответчику и были утеряны последним, в указанном письме нет.
Оценивая указанные доводы, судом первой инстанции было учтено, что пунктом 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - правила N 416) установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом; наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.
Принимая во внимание указанные положения, суд первой инстанции, исследуя данный вопрос, обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи по актам приема-передачи имущества и технической документации от жильцов дома № 68 по ул. Судоремонтников в г. Туапсе обществу с ограниченной ответственностью «Пантер».
В соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», жилищным законодательством РФ, уставными функциями и агентскими договорами, заключенными с поставщиками и исполнителями коммунальных и жилищно-коммунальных услуг, МУП «ЕИРЦ» является агентом и осуществляет начисление, расчет платы за ЖКУ, выпуск и доставку платежных извещений, сбор и перечисление денежных средств, внесение информации в лицевые счета.
Указанные функции МУП «ЕИРЦ» выполняются на основании информации, предоставленной поставщиками и исполнителями коммунальных и жилищно-коммунальных услуг.
По информации МУП «ЕИРЦ» от 18.05.2022 сбор и хранение договоров, заключенных между собственниками МКД и поставщиками/исполнителями коммунальных и жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрены условиями агентских договоров, требованием законодательства РФ, уставными функциями МУП «ЕИРЦ».
В части предоставления информации о произведенных в пользу ООО «Пантер» платежей МУП «ЕИРЦ» сообщило, что сбор и перечисление платы, за обслуживание теплового счетчика по МКД № 68 по ул. Судоремонтников, г. Туапсе производилось в период с 01.12.2015 по апрель 2016.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно указан период с 01.12.2015 по 2016 год, тогда как согласно ответа МУП «ЕИРЦ» №273 от 18.05.2022, сбор и перечисление платы за обслуживание теплового счетчика по МКД № 68 по ул. Судоремонтников, г. Туапсе, производилось в период с 01.12.2015 по 30.11.2020, подлежат отклонению, поскольку опровергаются соответствующим ответом МУП «ЕИРЦ», из которого следует, что в период с мая 2016 года по декабрь 2020 года начисление платы по спорному дому в адрес ответчика не производилось.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что истребуемая документация ему изначально не передавалась, также, в отсутствие самого договора, не представляется возможным установить, имелось ли обязательство у ответчика по выдаче истцу паспорта узла учета тепловой энергии на отопление и ГВС.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение договора оказания услуг прекратилось в 2016 г.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом изложенного, принимая во внимание полученные сведения МУП «ЕИРЦ» о том, что начисление платы по спорному дому в пользу ответчика производилось по апрель 2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.
Ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение которых представлен договор поручения от 26.01.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 27.01.2022 на сумму 15 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявления о судебных расходах ответчиком в материалы дела представлен договор поручения от 26.01.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 27.01.2022 на сумму 15 000 руб.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 15 000 руб. ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.
В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных ответчику услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных представителем процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Доводы истца о том, что взысканный судом размер расходов не отвечает требованиям разумности, отклоняются судом, поскольку доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-53653/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу
№ А32-53653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи О.А. Сулименко
С.И. Яицкая
