ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-47061/2020
16 марта 2021 года 15АП-683/2021
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоНиС-Юг»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу №А32-47061/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РоНиС-Юг» (ИНН 2315466656, ОГРН 1182375020057)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новороссийску Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, решений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РоНиС-Юг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новороссийску Краснодарского края (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания №23152007126022900005, №23152007125488000005, №23152007125731700005, №23152007125281900005, №23152007125043500005, №23152007124799100005, №23152007124603200005, №23152007124457400005, №23152007123984500005, №23152006331933300005, №23152006329206200005, №23152007126238200005 от 07.07.2020, решений №24-15-985, №24-15-986, №24-15-987, №24-15-988, №24-15-989, №24-15-990, №24-15-991, №24-15-992, №24-15-993, №24-15-994, №24-15-995, №24-15-996 от 05.10.2020 о рассмотрении жалоб на вышеуказанные постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РоНиС-Юг» за отсутствием события и состава административного правонарушения; о применении статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В части требования Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде прекращено.
Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо признать правонарушение малозначительным.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, акт проверки не был направлен Обществу, в связи с чем, оно не могло представить возражения относительно проведенной проверки. В действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Административным органом неверно квалифицировано правонарушение, по мнению общества, деяние следовало квалифицировать по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Во исполнение Определения от 21.01.2021, Инспекцией 08.02.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Во исполнение Определения от 21.01.2021, Управлением 10.02.2021 и 11.02.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поручений исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края от 03.03.2020 № 231520200030002 и от 11.03.2020 №231520200031002 инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 года.
По итогам проведенной проверки установлен факт неоднократной выплаты в 2018 году иностранному работнику - гражданину Украины Пахомову В.А. заработной платы в наличной форме из кассы Общества, что является нарушением валютного законодательства.
По выявленным фактам Инспекцией составлены акты проверки от 03.03.2020 № 231520200030004 и от 11.03.2020 №231520200031004.
Инспекцией в адрес руководителя Общества 06.03.2020 и 12.03.2020 направлено информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства. Почтовые отправления получены 11.03.2020 и 14.03.2020 года.
Общество не воспользовалось своим правом на обращение в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с актом проверки.
29.06.2020 уполномоченным должностным лицом Инспекции, в присутствии представителя Общества, составлены протоколы об административном правонарушении №23152006329206200004, 23152006331933300004, 23152007123984500004, №23152007124457400004, №23152007124603200004, №23152007124799100004, №23152007125043500004, №23152007125281900004, №23152007125731700004, № 23152007126022900004, №23152007126238200004, №23152007125488000004, в которых действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
07.07.2020 начальником Инспекции, в присутствии представителя Общества, по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных штрафов. Постановления получены руководителем Общества - 18.08.2020 года.
Постановления о привлечении к административной ответственности были обжалованы Обществом в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решениями Управления от 05.10.2020 постановления инспекции о привлечении к ответственности оставлены без изменения.
Не согласившись с постановлениями и решениями Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счёта в уполномоченных банках или счёта (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счёта (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счёта в уполномоченных банках или счёта (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.
Общество, в соответствии с вышеуказанным положением Федерального закона №173-ФЗ, является резидентом.
Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
Валютные операции - это отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использованные валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьёй 14 Федерального закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счёта в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.
Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счётов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Порядок открытия и ведения банковских счётов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счётов, счётов по вкладам (депозитам), депозитных счётов».
Материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении от 29.06.2020 года подтверждается, что общество произвело выплату гражданину Украины Пахомову В.А. (нерезидент) по трудовому договору заработной платы за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в общей сумме 15080 руб. 33 коп., из кассы предприятия в наличной форме согласно платежным ведомостям №2 от 14.05.2018, №3 от 29.05.2018, №4 от 14.06.2018, №5 от 29.06.2018, №6 от 13.07.2018, №7 от 27.07.2018 года.
Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счёта.
В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счёта физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счёт в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно статье 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае работник Общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Таким образом, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона № 173-ФЗ.
Поскольку осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счёта в уполномоченном банке, установлен материалами рассматриваемого дела, то в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности Инспекцией не пропущен.
Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом не установлено оснований для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение.
Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, Общество не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод Общества о том, что деяние должно было квалифицироваться по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом отклоняется, поскольку статьёй 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушения законодательства о труде и об охране труда.
Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, в том числе право на безопасные и здоровые условия труда, гарантируемые трудовым законодательством.
На федеральном уровне основополагающим законом является, прежде всего, Трудовой кодекс Российской Федерации.
Диспозиция комментируемой статьи носит бланкетный характер и не конкретизирована. Под её действие за «нарушение законодательства о труде и об охране труда» могут попадать самые разнообразные нарушения (действия и бездействие), но, прежде всего, те, которые влекут нарушение трудовых прав работников и работодателей в рамках заключенного ими трудового договора.
В рассматриваемом случае объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении виновным лицом валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ либо с нарушением условий использования специального счёта и требований о резервировании, а также путём списания (зачисления) денежных средств, внутренних или внешних ценных бумаг со специального счёта (на специальный счёт) с невыполнением требований о резервировании. Достаточно совершения одного из указанных действий либо с открытием счёта (вклады) с нарушением действующего валютного законодательства Российской Федерации, в зарубежных банках (иных кредитных организациях).
Таким образом, административным органом правонарушение было квалифицировано верно.
Нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности при производстве по делу судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Административным органом доказан факт наличия состава правонарушения в действиях Общества.
С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 по делу
№А32-47668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья С.В. Пименов
