Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 № 15АП-12133/09

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-18922/2008

16 февраля 2010 г. 15АП-12133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Сапрыкиной

при участии:

от ООО "Автосервис": представитель по доверенности Бондаренко С.А., доверенность от 01.01.2010 г.; учредитель – Борисов Ю.Т., устав т. 2 л.д. 39-43;

от ИФНС России по Северскому району Краснодарского края: представители по доверенности Перонко Е.Н., доверенность № 03-11/0844 от 02.12.2009 г., Шуляк Л.И., доверенность № 03-11/0845 от 02.12.2009 г., Семенцова Е.А., доверенность № 03-11/0847 от 02.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Северскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.09.2009 г по делу № А32-18922/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосервис"

к ИФНС России по Северскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения от 04.08.2008 г № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.08.2008 г № 22 ИФНС РФ по Северскому району о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Автосервис» в части доначисления 2 967 602,53 руб., а именно:

Пункт 1. Привлечь ООО «Автосервис»:

п/п 1 Неуплата сумм НДС – 70 626,53 руб.

п/п 2 Неуплата сумм налога на прибыль, в т.ч. ФБ- 19 801,21 руб., КБ- 53 316,34 руб. - 7 353,17 руб.

п/п 3 Неуплата налога на имущество - 7 353,17 руб.

п/п 4 Неуплата земельного налога - 12 565,38 руб.

п/п 5 Неуплата земельного налога по ставке 1,5% за 2006 г., 2007 г. - 40 444,03 руб.

п/п 6 Непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2005 г. - 86 776,73 руб.

п/п 7 Непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2005 г. - 79 732.67 руб.

п/п 8 Непредставление декларации по НДС за З'кв. 2005 г. - 72 688,61 руб.

п/п 9 Непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2005 г. - 65 644,55 руб.

п/п 10 Непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2006 г. - 71 277,24 руб.

п/п 11 Непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2006 г. - 62 711,97 руб.

п/п 12 Непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2006 г. - 54 146.7 руб.

п/п 13 Непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2006 г. - 45 581,43 руб.

п/п 14 Непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2007 г. - 47 027,74 руб.

п/п 15 Непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2007 г. - 36 152.11 руб.

п/п 16 Непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2007 г. - 25 276,48 руб.

п/п 17 Непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2007 г. - 25 276.48 руб.

п/п 18 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г. ФБ – 74 424,57 руб.

п/п 19 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г. КБ -200 543,03 руб.

п/п 20 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2006 г. ФБ – 41 355,55 руб.

п/п 21 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2006 г. КБ -111 511,09 руб.

п/п 22 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2007 г. ФБ – 10 085,42 руб.

п/п 23 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2007 г. КБ – 27 322,27 руб.

п/п 24 Непредставление декларации по земельному налогу за 2005 г. - 150 785,37 руб.

п/п 25 Непредставление декларации по земельному налогу за 2006 г. - 241 527,05 руб.

п/п 26 Непредставление декларации по земельному налогу за 2007 г. - 35 518,64 руб.

п/п 27 Непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом - 450 руб.

Итого: 1 769 924,36 руб.

Пункт 2. Начислить пени по состоянию на 08.07.2008 г.:

п/п 1 НДС-77 951,89 руб.

п/п 2 налог на прибыль ФБ - 11 064,51 руб.

п/п 3 налог на прибыль КБ - 39 679,29 руб.

п/п 4 налог на имущество - 5 600,0 руб.

п/п 5 земельный налог- 18 333,16 руб.

п/п 6 земельный налог по ставке 1,5% - 24 506,16 руб.

Итого: 177 135,01 руб.

Пункт 3.1. Предложить Обществу уплатить недоимку:

п/п 1 НДС-353 132,64 руб.

п/п 2 налог на прибыль ФБ - 99 016,05 руб.

п/п 3 налог на прибыль КБ - 266 581,68 руб.

п/п 4 налог на имущество - 36 765,84 руб.

п/п 5 земельный налог - 62 826,92 руб.

п/п 6 земельный налог по ставке 1,5% - 202 220,03 руб.

Итого: 1 020 543,16 руб.

Общество просило максимально уменьшить сумму штрафов (пеней). Взыскать с ИФНС РФ по Северскому району в пользу ООО «Автосервис» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 4 л.д.22-23)).

Заявленные требования мотивированы следующим. Налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на доход, полученный от аренды недвижимого имущества по договорам аренды нежилых помещений от 01.11.2004 г № 2, от 01.10.2005 г № 1, от 01.08.2007 г № 1, заключенных с ИПБОЮЛ Борисовым Ю.Т., исходя из рыночных цен, указанных в справке Торгово-Промышленной палаты Северского района, которая не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы и услуги, как этого требует статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция неправомерно начислила налог на имущество, не являющееся объектом основных средств. Как видно из балансов ООО «Автосервис» за 2005-2006 года, объекты недвижимости учитываются как объекты незавершенного строительства и не являются основными средствами. Свидетельства о государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства были получены обществом в 2008 году. Кроме того, ООО «Автосервис» не использовал объекты незавершенного строительства в своей производственной деятельности. Налоговым органом на основании правоустанавливающих документов неправомерно определена категория земельного участка, относящегося к промышленности, что повлекло незаконное начисление земельного налога. идетельства о государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства были получены обществом в 2008 году.. ам

Решением суда от 23.09.2009 г ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Северскому району от 04.08.2008 г № 22 в части доначисления 2 967 602,53 руб., а именно:

Пункт 1. Привлечь ООО «Автосервис»:

п/п 1 Неуплата сумм НДС - 70 626,53 руб.

п/п 2 Неуплата сумм налога на прибыль, в т.ч. ФБ- 19 803,21 руб., КБ -53 316,34 руб.

п/п 3 Неуплата налога на имущество - 7 353,17 руб.

п/п 4 Неуплата земельного налога - 12 565,38 руб.

п/п 5 Неуплата земельного налога по ставке 1,5% за 2006 г., 2007 г. - 40 444,03 руб.

п/п 6 Непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2005 г. - 86 776.73 руб.

п/п 7 Непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2005 г. - 79 732,67 руб.

п/п 8 Непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2005 г. - 72 688.61 руб.

п/п 9 Непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2005 г. - 65 644,55 руб.

п/п К) Непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2006 г. - 71 277.24 руб.

п/п 11 Непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2006 г. - 62 711,97 руб.

п/п 12 Непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2006 г. - 54 146,7 руб.

п/п 13 Непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2006 г. - 45 581,43 руб.

п/п 14 Непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2007 г. - 47 027,74 руб.

п/п 15 Непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2007 г. - 36 152,11 руб.

п/п 16 Непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2007 г. - 25 276,48 руб.

п/п 17 Непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2007 г. - 25 276,48 руб.

п/п 18 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г. ФБ – 74 424,57 руб.

п/п 19 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г. КБ -200 543.03 руб.

п/п 20 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2006 г. ФБ – 41 355,55 руб.

п/п 21 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2006 г. КБ -111 511,09 руб.

п/п 22 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2007 г. ФБ – 10 085,42 руб.

п/п 23 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2007 г. КБ – 27 322,27 руб.

п/п 24 Непредставление декларации по земельному налогу за 2005 г. - 150 785,37 руб.

п/п 25 Непредставление декларации по земельному налогу за 2006 г. 241 527,05 руб.

п/п 26 Непредставление декларации по земельному налогу за 2007 г. - 35 518,64 руб.

п/п 27 Непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом - 450 руб.

Итого: 1 769 924,36 руб.

Пункт 2. Начислить пени по состоянию на 08.07.2008 г.:

п/п 1 НДС-77 951,89 руб.

п/п 2 налог на прибыль ФБ - 11 064,51 руб.

п/п 3 налог на прибыль КБ - 39 679,29 руб.

п/п 4 налог на имущество - 5 600,0 руб.

п/п 5 земельный налог- 18 333,16 руб.

п/п 6 земельный налог по ставке 1,5% - 24 506,16 руб.

Итого: 177 135,01 руб.

Пункт 3.1. Предложить Обществу уплатить недоимку:

п/п 1 НДС-353 132,64 руб.

п/п 2 налог на прибыль ФБ - 99 016,05 руб.

п/п 3 налог на прибыль КБ - 266 581,68 руб.

п/п 4 налог на имущество - 36 765,84 руб.

п/п 5 земельный налог - 62 826,92 руб.

п/п 6 земельный налог по ставке 1,5% - 202 220,03 руб.

Итого: 1 020 543,16 руб.

Судом первой инстанции взысканы с ИФНС России по Северскому району, ст.Северская в пользу ООО «Автосервис», п.Ильский, Северский район 15 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; государственная пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда от 23.09.2009 г мотивировано тем, что налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 353 132,64 руб. и налог на прибыль в сумме 365 597,73 руб., поскольку при проверке договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2004 г. № 2, от 01.10.2005 г № 1, от 01.09.2006г № 1, от 01.08.2007 г № 1 налоговая инспекция неправомерно произвела доначисления исходя лишь из информации, предоставленной Торгово-промышленной палатой Северского района. В соответствии с приказами предприятия об учетной политике от 30.12.2004 г. на 2005 год, от 30.12.2005 г. на 2006 год, от 30.12.2006г. на 2007 год дата определения дохода (осуществления расхода) в целях налогового учета определяется по кассовому методу, то есть при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия и (или) в кассу. Поскольку налоговая инспекция не представила доказательств получения предприятием оплаты по договорам аренды на расчетный счет предприятия и (или) в кассу, оснований для доначисления НДС за 2005 г., штрафов и пени по НДС за 2005 год у налоговой инспекции не было. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что до 01.01.2008 г. дебиторская задолженность была погашена, следовательно, основания для доначисления НДС, штрафов и пени за 2006, 2007 года у налоговой инспекции так же отсутствовали. На основании изложенного, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 353 132,64 руб., пени в сумме 77 951,89 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 70 626,53 руб.; налога на прибыль в сумме 365 597,73 руб., пени в сумме 50 743,80 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 73 119,55 руб. Суд посчитал, что налоговая инспекция могла применить ст. 119 НК РФ, исходя из размера штрафа 100 рублей за каждую не представленную декларацию по НДС и налогу на прибыль. Исходя из изложенного, суд сделал вывод о неправомерном доначислении штрафа по ст. 119 НК РФ по НДС в сумме 672 392,71 руб. и по налогу на прибыль в сумме 285 541,93 руб., всего - 957 934.64 руб. Суд посчитал неправомерным доначисление налоговой инспекцией налога на имущество в сумме 36 765,84 руб. и пени в сумме 5 600,0 руб., так как установлено, что в спорных периодах часть здания (391 кв.м.) эксплуатировалась и была передана в аренду, поэтому в соответствии со статьей 374 НК РФ признается объектом налогообложения. Вместе с тем, производя доначисление налога на имущество, налоговая инспекция делала расчет, исходя из стоимости всего здания (682 000 руб.) площадью 855 кв.м., в то время как в аренду было сдано помещение площадью 391 кв.м. стоимостью 146 226,03 руб. Кроме того, налоговая инспекция рассчитывала среднегодовую стоимость имущества без учета амортизации. Заявителем представил расчет налога на имущество за 2005-2007 года исходя из стоимости сдаваемого в аренду имущества и с учетом его амортизации. Согласно данному расчету недоимка по налогу на имущество составит 8 531,16 руб., пени 1 638 руб. Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговой инспекцией налога на имущество в сумме 36 765,84,0 руб., пени в сумме 5 600,0 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 353,17 руб. Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу 265 046,4 руб. земельного налога, 42 839,3 руб. пени и 53 009,41 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд посчитал неправомерным доначисление обществу 265 046,4 руб. земельного налога, поскольку налог рассчитан исходя из категории земель - земли поселений. Тогда как согласно правоустанавливающих документов выделенные земли предоставлены для промышленных целей. Кроме того, Постановлением Исполкома Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края от 15.07.2002 г № 432 утвержден перечень земель промышленных предприятий в населенных пунктах, в котором в частности указано ООО «Автосервис». Расчет земельного налога за 2005 г произведен в соответствии с законом от 11.10.1991г. № 1738-1 ФЗ «О плате на землю», законом от 21.11.2004г. №141-ФЗ (в ред. 31.12.2005г.) «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ». Расчет земельного налога за 2006, 2007 года произведен на основании п.1 ст. 394 ПК РФ, а также Решения Совета Ильского Городского поселения от 02.11.2005 № 7. Исходя из вышесказанного, земельный налог, который необходимо было уплатить ООО «Автосервис» в 2005г. составит 2 816 руб. (16 000 кв.м. х 0,16 х 1.1). Исходя из вышесказанного, земельный налог, который необходимо было уплатить ООО «Автосервис» в 2006г. составит 21 783,3 руб. (1 452 220 х 1,5%). Аналогичная сумма налога подлежит уплате и за 2007 год. Налоговая инспекция применила к обществу санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 г, 2006 г и 2007 г, при отсутствии соответствующего состава правонарушения. При рассмотрении ходатайства общества об уменьшении размера штрафов, суд пришел к выводу, что отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно было бы учесть при определении размера штрафа. Баланс предприятия по состоянию на 01.01.2008 г не содержит информации о наличии кредиторской задолженности, свидетельствующей о критическом финансовом положении, а других доказательств заявитель не представил. Общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., предоставив договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2008 года, заключенный с ООО «Первый советник» и квитанцию об оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

ИФНС России по Северскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 г по делу № А32-18922/2008-46/264 в части удовлетворения требований общества, так как судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекция правомерно применила информацию о рыночных ценах, предоставленную Северской районной торгово-промышленной палатой, в результате чего была установлена неуплата налога на прибыль в сумме 365 647,73 руб. По условиям договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2004 г № 2, от 01.10.2005 г № 1, от 01.09.2006 г № 1, от 01.08.2007 г № 1 ООО «Автосервис» в лице директора Борисовой Н.Н. сдает ИПБОЮЛ Борисову Ю.Т. в аренду нежилые помещения общей площадью 391 кв. м. для использования в качестве магазина для торговли запчастями для автомобилей, для организации станции техобслуживания автомобилей и складские помещения. Арендодатель и арендатор в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами (состоят в отношении родства), что подтверждается свидетельством о рождении. Судом не изучен ответ, полученный инспекцией из районной Торгово-промышленной палаты, в котором указано, что рыночная стоимость определялась согласно сети Интернет, методом прямого сравнительного анализа продаж, с использованием официальных источников информации о рыночных ценах на недвижимость, в соответствии со сложившейся ситуацией в Краснодарском регионе при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости. Налоговая инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном доначислении штрафа по пункту 119 НК РФ по НДС в сумме 672 392,71 руб., налога на прибыль в сумме 285 541,93 руб., всего- 957 934,64 руб. по следующим основаниям. Так как арендодатель и арендатор в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами и отклонение в цене превышает 20 процентов, исчисление НДС произведено с учетом положения пункта 3 статьи 40 НК РФ. Таким образом, инспекция правомерно применила информацию о рыночных ценах, представленную Северской районной Торгово-промышленной палатой, в результате чего была установлена неуплата НДС в сумме 353 132,64 руб. В части не представления инспекцией суду доказательств получения предприятием оплаты по договорам аренды в 2005 году, инспекция поясняет, что инспекцией было направлено в адрес общества требование о предоставлении в ходе выездной налоговой проверки бухгалтерских документов. Однако обществом в ходе налоговой проверки не были предоставлены приказы об учетной политике предприятия на 2005-2007 года, а предоставлены только в суд. Суд первой инстанции не затребовал от общества книгу приказов прошитую и пронумерованную в доказательство того, что действительно эти приказы об учетной политике существовали на момент проведения выездной налоговой проверки общества. Следовательно, на момент проведения выездной налоговой проверки, если налогоплательщик не определил какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть по мере отгрузки товара (оказания услуг). Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части неправомерного начисления инспекцией НДС за 2006-2007 года, не затребовал у общества подтверждения наличия дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию 31.12.2005 г включительно, а именно: не затребовал выписку из главной книги общества, подтверждающую наличие дебиторской задолженности, акты сверок с контрагентами, выписки из главной книги общества, журнал ордеров. Обществом в инспекцию в соответствии с Федеральным законом № 119-ФЗ не была предоставлена справка о наличии у общества дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 год включительно. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на имущество в сумме 36 765,84 руб. и пени в сумме 5 600 руб., поскольку эксплуатируемое помещение (магазин и складское помещение) отвечает условиям принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, соответственно данный объект должен быть включен в налоговую базу по налогу на имущество. Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном доначислении штрафов по земельному налогу по статье 119 НК РФ в сумме 427 831,10 руб. по следующим основаниям. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю на запрос ИФНС России по Северскому району сообщило, что по состоянию на 01.01.2006 г и на 01.01.2007 г кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: пос.Ильский, ул.мира 241, составляет 10 923 850 руб. Учитывая, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г по делу № А32-12785/2008-9/21 по иску ООО «Автосервис» к Управлению Роснедвижимости по Краснодарскому краю принято 28.05.2009 г в части изменения категории земельного участка с «земли промышленности» на «земли населенных пунктов» в кадастровом плане земельного участка пос.Ильский принято в пользу общества в 2009 году. Однако в указанном судебном акте отсутствует обязанность Управлению Роснедвижимости по Краснодарскому краю внести изменения результатов государственной кадастровой оценки земли обратным числом (2005-2007 годы). Следовательно, инспекция правомерно применила кадастровую стоимость земельного участка и соответственно начислила земельный налог. Инспекция также не согласна с компенсацией обществу судебных издержек в размере 15 000 руб., так как заявитель уклонялся от представления документов, неоднократно не являлся в судебные заседания, что привело к затягиванию судебного процесса, а также не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 г по делу № А32-18922/2008-46/264, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ИФНС России по Северскому району Краснодарского края поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Автосервис» оспорили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу инспекции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Автосервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период: с 01.01.2005 г по 31.12.2007 г - налог на прибыль, налог на имущество, земельный налог, НДС; с 01.01.2005 г по 31.05.2008 г - налог на доходы физических лиц; с 01.01.2005 г по 31.12.2007 г - единый социальный налог и страховые взносы на ОПС.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 08.07.2008 г. № 22, который вручен директору ООО «Автосервис» Борисовой Н.Н. 09.07.2008 г вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждено представителями общества при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции.

Директор общества Борисова Н.Н. в порядке пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации извещена уведомлением от 09.07.2008 г № 18 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представитель ООО "Автосервис" Бондаренко С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что директор Борисова Н.Н. получила уведомление № 18, находящееся в т. 3, л.д. 4, о рассмотрении материалов налоговой проверки до 31.07.2008 г, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2010 г. Данный факт подтвержден также при рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции.

31.07.2008 г в отсутствие представителя общества составлен протокол № 1251 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

05.08.2008 г директору Борисовой Н.Н. вручено решение от 04.08.2008 г. № 22 о привлечении ООО «Автосервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-27).

Согласно названному решению обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 353 132,64 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 951,89 руб., налог на прибыль в сумме 365 597,73 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 50 743,8 руб., налог на имущество в сумме 45 297,0 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7 238,73 руб., земельный налог в сумме 311 429,55 руб. и пени по земельному налогу в сумме 48 921,62 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по п.1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 ПК РФ в размере 1 832 191,69 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования общества в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автосервис» в проверяемом периоде (с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.) оказывались услуги по аренде имущества (договора аренды нежилых помещений от 01.11.2004г. № 2, от 01.10.2005г. № 1, от 01.09.2006г. № 1, от 01.08.2007г. № 1).

По условиям договоров аренды ООО «Автосервис» в лице директора Борисовой Н.Н. сдает ПБОЮЛ Борисову Ю.Т. в аренду нежилые помещения общей площадью 391 кв.м. для использования в качестве магазина для торговли запчастями для автомобилей, для организации станции техобслуживания автомобилей и складские помещения.

Стоимость арендной платы 1000 руб. в месяц, включая НДС.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 353 132,64 руб. и налога на прибыль в сумме 365 597,73 руб. явилось то, что при проверке договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2004 г. № 2, от 01.10.2005 г. № 1, от 01.09.2006 г. № 1. от 01.08.2007 г. № 1 налоговая инспекция посчитала арендодателя и арендатора взаимозависимыми лицами, использовала информацию от 18.06.2008 г № 82 о рыночной стоимости арендной платы, предоставленную Торгово-промышленной палатой Северского района (т.1, л.д. 44).

В ходе выездной налоговой проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, налоговая инспекция сделала вывод о занижении стоимости арендной платы 1 кв.м. недвижимого имущества более чем на 20% от рыночной цены.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных пен. Согласно пункту 2 данной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, между взаимозависимыми лицами.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность доначисления налога на основании средней цены товара, работ или услуг.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В частности, при определении рыночной цены аренды недвижимого имущества (услуг) учитывается информация о заключенных на момент реализации этих услуг (сдачи в аренду) сделок с идентичными (однородными) услугами (имуществом) в сопоставимых условиях (степень готовности помещений, наличие бытовых условий, месте расположения с учетом удаленности от остановок общественного транспорта и др.), объемах оказываемых услуг, видах услуг и другие.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В связи с отсутствием у Торгово-промышленной палаты договоров аренды по аналогичным сделкам в заключении не учтены такие существенные условия как:

- место расположения помещения (проходная улица, основная трасса города, отдельный выход на улицу с высокой проходимостью и т.д.);

- тип помещения (отдельно стоящее здание, встроенное помещение на первом этаже, подвальное или полуподвальное помещение);

- площадь помещения;

- наличие витрин, пожарно-охранной сигнализации, высота помещения;

- техническое и санитарно-эпидемиологическое состояние помещения;

- техническое обеспечение помещения и наличие инфраструктуры (телефон,
кондиционер, парковка и т.д.);

- срок аренды и специальные условия договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Налоговая инспекция при расчете налогооблагаемой базы использовала информацию Северской районной Торгово-промышленной палаты, содержащую данные о средней рыночной стоимости 1 кв.м. арендной платы производственно-складских помещений на территории Северского района, которая определялась согласно данных сети Internet. Из указанных сведений невозможно определить учитывают ли они сопоставимые коммерческие условия, объемы оказываемых услуг и виды услуг.

Уровень рыночных цен с учетом сопоставимых коммерческих условий, объемов и видов услуг налоговым органом не устанавливался, доказательств невозможности его установления суду не представлено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2003 № 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция не определила достоверную рыночную цену спорных услуг по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения налогового органа о среднерыночных ценах не имеют той степени достоверности и точности, при которой возможен вывод о необходимости доначисления обществу налоговых платежей и привлечения его к ответственности.

При таких условиях судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что информация, предоставленная Торгово-промышленной палатой Северского района, не могла быть использована для доначисления. налога на добавленную стоимость в сумме 353 132,64 руб. и налога на прибыль в сумме 365 597,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п.п. 1) и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (п.п. 4).

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ ООО «Автосервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ в редакции закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006 г., момент определения налоговой базы зависит от выбранной учетной политики. А согласно пункту 12 этой же статьи принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то есть по мере отгрузки товара (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 2 приказов предприятия об учетной политике от 30.12.2004 г. на 2005 год, от 30.12.2005 г. на 2006 год, от 30.12.2006г. на 2007 год дата определения дохода (осуществления расхода) в целях налогового учета определяется по кассовому методу, то есть при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия и (или) в кассу.

Поскольку оплата за арендуемое имущество не производилась, а обратное налоговым органом не доказано, оснований для доначисления НДС за 2005 г., штрафов и пени по НДС за 2005 год у налоговой инспекции не было.

Довод подателя жалобы о том, что обществом в ходе налоговой проверки не были предоставлены приказы об учетной политике предприятия на 2005-2007 года, а предоставлены только в суд, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (статья 66 Кодекса).

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

С учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, о том, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать по существу фактические обстоятельства дела, устанавливать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о наличии обязанности по уплате налогов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, судебные инстанции оценили совокупность всех документов, представленных заявителем.

С 01 января 2006 года изменился порядок определения момента определения налоговой базы.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ установлено, что по состоянию на 01.01.2006 плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к уплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету на основании гл. 21 Кодекса.

Частью 2 ст. 2 Закона N 119-ФЗ предусмотрено, что налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу данного Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в ч. 1 ст. 2 Закона N 119-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 2 Закона N 119-ФЗ, если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что до 01.01.2008 г. дебиторская задолженность была погашена, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для доначисления НДС, соответствующих сумме налога штрафов и пени за 2006, 2007 года у налоговой инспекции так же отсутствовали.

Согласно п.1 ст. 246, ст. 247 НК РФ ООО «Автосервис» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Однако, как уже было сказано выше в соответствии с пунктом 2 приказов предприятия об учетной политике от 30.12.2004 г. на 2005 год, от 30.12.2005 г. на 2006 год, от 30.12.2006г. на 2007 год дата определения дохода (осуществления расхода) в целях налогового учета определяется по кассовому методу, то есть при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия и (или) в кассу.

Налоговая инспекция не представила доказательств поступления денежных средств по договорам аренды на расчетный счет предприятия и (или) в кассу.

Суд первой инстанции, рассматривая требования общества о неправомерном доначислении штрафа по статье 119 НК РФ в обжалуемой части правомерно руководствовался следующим.

Поскольку общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль, у него была обязанность по своевременному представлению налоговых деклараций по указанным налогам.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика по конкретному налогу за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок соответствующей налоговой декларации по налогу в налоговый орган по месту учета.

Налоговая санкция за такое налоговое правонарушение установлена в виде штрафов, выраженных в величине, кратной сумме налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, с учетом установленного для ее представления срока. При этом минимальный размер штрафа за указанное налоговое правонарушение установлен в отношении указанного налогоплательщика по конкретному налогу.

Следовательно, налоговая инспекция в данном случае могла применить ст. 119 НК РФ, исходя из размера штрафа 100 рублей за каждую не представленную декларацию по НДС (1 200 руб. = 4 кв. х 3 года х 100) и налогу на прибыль (300 руб. = 3 года х 100).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решением инспекции общество неправомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 672 392,71 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 285 541,93 руб., всего - 957 934.64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности; другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета; положения и стандарты, устанавливающие принципы, правила и способы ведения учета и отчетности для таможенных целей.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N91h.

Согласно пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых, в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пунктами 2 и 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок отражения принятого имущества в бухгалтерском учете организации предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Согласно названному Плану счетов счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости. Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак. подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

В пунктах 7 и 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

В пункте 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Надлежащими документами, свидетельствующими о вводе объекта в эксплуатацию и принятии его на учет в качестве основного средства, будут являться как акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией типовой межотраслевой формы КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, так и акт приемки-передачи здания по унифицированной форме N ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве условия для отражения имущества в бухгалтерском учете в качестве основного средства наличие государственной регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество.

В соответствии с письмами Минфина России от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35. от 27.06.2006 N 03-06-01-02/28 государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имуществе должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты, в соответствии с действующим законодательством, должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.

В судебном заседании апелляционной коллегии учредитель общества пояснил, что в договорах аренды нежилых помещений (т. 2 л.д.45-50) допущена опечатка в пункте 1.1 в указании площади для организации станций технического обслуживания автомобилей и складские помещения, вместо 391 кв.м. следует читать 331 кв. м., что зафиксировано в протоколе судебного заседания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.20010 г.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в спорных периодах часть здания (391 кв.м.) эксплуатировалась и была передана в аренду, поэтому в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения. Вместе с тем, производя доначисление налога на имущество налоговая инспекция делала расчет, исходя из стоимости всего здания (682 000 руб.) площадью 855 кв.м., в то время как в аренду было сдано помещение площадью 391 кв.м. стоимостью 146 226,03 руб. Кроме того, налоговая инспекция рассчитывала среднегодовую стоимость имущества без учета амортизации.

В суд первой инстанции Заявитель представил расчет налога на имущество за 2005-2007 годы, исходя из стоимости сдаваемого в аренду имущества и с учетом его амортизации.

Согласно данному расчету недоимка по налогу на имущество составляет 8 531,16 руб., пени - 1 638 руб.

Расчет проверен судом и положен в основу принятого решения суда от 23.09.2009 года.

В соответствии со ст. 1 раздела 1 закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» ООО «Автосервис» является плательщиком земельного налога на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Согласно государственному акту, зарегистрированному в Книге Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 681 от 26.07.1995 г., ООО «Автосервис» предоставлено 1,61 га земель в бессрочное (постоянное) пользование для промышленных целей.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (правоустанавливающие документы, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12785/2008-9/201, справки Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 05.08.2009 г. № 10/4625) суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неправомерном доначислении обществу 265 046,4 руб. земельного налога, поскольку налог рассчитан исходя из категории земель - земли поселений. Тогда как согласно правоустанавливающих документов: свидетельство о праве постоянного пользования на земельный участок № 70 от 23.06.1994 г., государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 «243-000681 на земельный участок 1,61 га, выделенные земли предоставлены для промышленных целей. Кроме того, Постановлением Исполкома Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края от 15.07.2002 г № 432 утвержден перечень земель промышленных предприятий в населенных пунктах, в котором, в частности, указано МП «Автосервис» (пункт технического обслуживания общей площадью 1,60 га).

Расчет земельного налога за 2005г. производиться в соответствии с законом от 11.10.1991г. № 1738-1 ФЗ «О плате на землю», законом от 21.11.2004г. №141-ФЗ (в ред. 31.12.2005г.) «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».

В соответствии со статьей 9 закона «О плате на землю» налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 к настоящему Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек.

Согласно Приложению 2 средняя ставка земельного налога для Северо-Кавказского экономического района для поселений с численностью до 20 тысяч человек составляет 0,8 рублей за 1 кв.м в год.

В соответствии со ст. 4 закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.

Исходя из вышесказанного, земельный налог, который необходимо было уплатить ООО «Автосервис» в 2005г. составит 2 816 руб. (16 000 кв.м. х 0,16 х 1.1).

Расчет земельного налога за 2006 и 2007 годы производится на основании пункта 1 статьи 394 НК РФ, а также Решения Совета Ильского Городского поселения от 02.11.2005 №7.

Согласно п.1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по налогу на землю устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать предельных размеров, установленных НК РФ.

В соответствии с решением Совета Ильского Городского поселения от 02.11.2005 №7 ставка земельного налога определена в размере 1.5 процентов в отношении прочих земельных участков (к данной группе относятся и земли промышленности).

Согласно ст. 390 НК РФ - налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков. В соответствии с письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 05.08.2009г. № 10/4625 кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «Автосервис» составила - 1 452 220 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по
истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля
налоговой базы

Исходя из вышесказанного, земельный налог, который необходимо было уплатить ООО «Автосервис» в 2006г. составит 21 783,3 руб. (1 452 220 х 1,5%). Аналогичная сумма налога подлежит уплате и за 2007 год.

В нарушение ст.ст. 16, 17 раздела 5 закона РФ № 1738-1 «О плате за землю», пунктов 1, 2 ст. 398 НК РФ ООО «Автосервис» не исчислялся и не уплачивался земельный налог и не представлялись налоговые декларации за 2005, 2006 года, расчет по авансовым платежам за полугодие 2007 г. и декларация за 2007 г.

Следовательно, обществом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ. Налоговая санкция за такое налоговое правонарушение установлена в виде штрафов, выраженных в величине, кратной сумме налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, с учетом установленного для ее представления срока.

Размер штрафа по расчету представленному Заявителем и проверенному судом первой инстанции составляет: за 2005 г- 6 757,60 руб., вместо 157 542,97 руб., указанных в решении; за 2006 г - 37 031,20 руб., вместо 278 558,25 руб., указанных в решении; за 2007 г- 5 445,80 руб., вместо 40 964,44 руб., указанных в решении. Итого: 49 234,60 руб., вместо 477 065,70 руб.

Помимо этого налоговая инспекция привлекла ООО «Автосервис» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 г, 2006 г и 2007 г.

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ВАС PC отметил, что Кодексом установлена специальная ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Статья 126 Кодекса устанавливает ответственность за иные составы правонарушений.

На основании данных рекомендаций Министерство Российской Федерации по налогам и сборам письмом от 08.12.2003 г. № 14-3-04/3243-4-ау387 «О применении ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ» разъяснило, что за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 119 НК РФ.

Таким образом, налоговая инспекция применила к обществу санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, при отсутствии соответствующего состава правонарушения.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания судебных издержек, понесенных ООО «Автосервис» на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела для обоснования размера судебных издержек договора на оказание юридических услуг от 25 ноября 2008 года, заключенного между обществом и ООО «Первый советник» и квитанции об оплате юридических услуг от 25.11.08 № 465090 на сумму 15 000 руб. (т.3, л.д. 54-57).

Согласно пункту 1.2 указанного договора Исполнитель (ООО «Первый советник») в рамках заключенного договора обязуется изучить представленные Клиентом (ООО «Автосервис») документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; принять меры к досудебному урегулированию спора (если это целесообразно при разрешении данного дела, либо по прямому указанию клиента); подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса.

Предметом названного договора является оказание Заказчику комплекса юридических услуг по обжалованию решения ИФНС России по Северскому району от 04.08.2008 № 22 о привлечении к налоговой ответственности.

Работы, предусмотренные настоящим договором, оплачиваются Клиентом, в два этапа, двумя суммами постоянной и переменной в следующем размере: постоянная сумма оплачивается сразу после подписания настоящего Договора и составляет 15 000 руб. (пункт 2.1 Договора от 25 ноября 2008 г.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в обоснование понесенных расходов по защите нарушенных оспариваемым решением налоговой инспекции прав представлено суду все надлежащие доказательства, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя Бондаренко С.А. в Арбитражном суде на основании договора от 25.11.2008 г по оказанию юридической помощи по вышеназванному делу.

Участие представителя заявителя в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что соразмерность и разумность понесенных заявителем судебных расходов доказана обществом и считает правомерным полное компенсирование судом первой инстанции издержек заявителя, понесенных в связи с оказанием ему юридических услуг при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение от 04.08.2008 г № 22 ИФНС РФ по Северскому району о привлечении ООО «Автосервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 967 602,53 руб., в том числе налогов в размере 1 020 543,16 руб., штрафных санкций в размере 1 769 924,36 руб., пени в размере 177 135,01 руб., не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. правомерно возложены на ИФНС РФ по Северскому району

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 г. по делу № А32-18922/2008-46/264 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи И.Г. Винокур