ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-57733/2022
17 января 2024 года 15АП-19764/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.,
судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца – представитель Шадрова О.В. по доверенности от 30.12.2022, паспорт;
от ответчика – представитель Богатырь А.Г. по доверенности от 08.12.2023, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023
по делу № А32-57733/2022
по иску ООО "Нефтепродуктсервис"
к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – истец, ООО «Нефтепродуктсервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт») о взыскании пени за простой автомобилей на основании договора № К007078 от 04.09.2012 в размере 21 871,25 руб., дополнительных расходов и упущенной прибыли в размере 10 545,35 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 с
ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в пользу ООО «Нефтепродуктсервис» взысканы пени за простой автомобилей на основании договора № К007078 от 04.09.2012 в размере 21 871,25 руб., а также 1 349,2 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом,
ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арифметический расчет, представленный истцом выполнен неверно. Судом не поставлены под сомнение использованные для расчета исчисления времени равное 16, 68 часа, а также значение 1,33 часа = 80 минутам. Истец в расчете исковых требований неверного применил время простоя, и не применил регламент о взаимодействии ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и ООО «Нефтепродуктсервис» при отпуске, транспортировке и сливе нефтепродуктов и СУГ, что повлекло искажение расчетов суммы неустойки. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о наступлении обстоятельствам непреодолимой силы, делающим невозможность выполнения настоящего договора, которые были подтверждены представленными документами. Кроме того, по мнению апеллянта, судом были нарушены требования ст. 153 АПК РФ, согласно которым судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а также судом нарушены сроки изготовления полного текста решения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Нефтепродуктсервис» (перевозчик) 04.09.2012 был заключен договор № К007078 на оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов и продуктов газопереработки на АЗС/МАЗС, закрепленных за территорией ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее - договор), в соответствии с которым перевозчик обязан принимать нефтепродукты и СУГ к перевозке на терминалах в соответствии с заявками заказчика:
- перевозить в пункты назначения нефтепродукты, СУГ и передавать их в пунктах назначения представителям заказчика;
- принимать участие в операциях по наливу нефтепродуктов и СУГ на терминалах в соответствии с ПТЭН (Правила технической эксплуатации нефтебаз), ПБ12-609-03 (Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы);
- в случае необходимости производить изменение маршрутов движения транспортных средств по предварительному согласованию с диспетчерской службой заказчика;
- обеспечивать наличие и заполнение совместно с заказчиком необходимой для осуществления перевозки нефтепродуктов и СУГ документации в соответствии с требованиями действующего законодательства и требованиями заказчика;
- нести ответственность за безопасную и своевременную перевозку нефтепродуктов и СУГ в соответствии с действующим законодательством, настоящим договором и заявками заказчика;
- принимать участие в операциях по сливу нефтепродуктов и СУГ в пунктах назначения в соответствующие резервуары согласно видам разгружаемых нефтепродуктов и СУГ согласно РД153-39-2-080-01 с изм., ПБ 12-527-03.
Как указывает истец, 22.12.2021 и 25.12.2021 имели место случаи задержки простоев бензовозов истца по вине заказчика, что подтверждается актами простоев транспортных средств, товарно-транспортными накладными.
22.12.2021 автомобиль-бензовоз МАН TGS Х427ЕУ123 Юровской автоколонны (водитель ООО «Нефтепродуктсервис» Дукин А.В.) в 11 часов 20 минут прибыл на АЗС № 23167 (г. Новороссийск) для слива нефтепродуктов, однако сотрудниками заказчика слив был окончен в 14 часов 20 минут. Время задержки слива нефтепродуктов стоимостью 508014 руб. по вине заказчика составило 1,33 часа.
Факт простоя бензовоза подтверждается товарно-транспортной накладной №103002377, подписанной сотрудником истца - оператором
АЗС ООО «ЛУКОЙЛ -Югнефтепродукт» Козловой И.И., путевым листом грузового автомобиля № 4710, распечаткой трека движения бензовоза Х427ЕУ123 от 22.12.2022.
25.12.2021 автомобиль-бензовоз МАН TGS госномер 0816КЕ123 Юровской автоколонны (водитель ООО «Нефтепродуктсервис» Дукин Н.П.) в 19 часов 50 минут прибыл по заявке № 348 от 24.12.2021 г. на АЗС № 23212 (г. Анапа) для слива нефтепродуктов, однако сотрудниками Заказчика был произведен только на следующий день 26.12.2021 г. в 12 часов 31 минуту, в связи с нехваткой места в резервуаре на АЗС.
Факт простоя бензовоза подтверждается актом простоя, подписанного оператором АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» Аблямитовой О.А. и водителем ООО «Нефтепродуктсервис» Дукиным Н.Л., путевым листом № 4761 от 25.12.2021, товарно-транспортной накладной № 102162478 от 25.12.2021. Время задержки слива нефтепродуктов стоимостью 1 270718,99 руб. по вине заказчика составило 16,68 часа.
В результате длительного простоя бензовоза, который составил 16,68 часа, истец понес дополнительные расходы в связи необходимостью оплаты труда водителю автомобиля Дукину Н.Л. за вынужденный простой в сумме 3 517,42,руб., так как заказчик производит оплату по перевезенным тонно-километрам. Убытки истца по дополнительной оплате труда водителя в связи с простоем подтверждаются копией расчетного листка Дукина Н.Л. за декабрь 2021 г., выпиской из штатного расписания по Юровской автоколонне от 24.12.2020, приложенным к настоящему иску.
Упущенная валовая прибыль в связи с невыполнением 26.12.2021 бензовозом MAH-TGS 19.360 г/н 0816КЕ123 одного рейса в связи с вынужденным простоем на АЗС № 23012 (г. Анапа) в ожидании начала слива нефтепродуктов из-за отсутствия места в резервуарах АЗС составляет 5948,08 руб.
Согласно заявке № 349 от 25.12.2021 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на 26.12.2021 не заказало бензовоз МАН TGS 0816КЕ123 к перевозке нефтепродуктов из-за задержки слива. Следовательно, перевозчик ООО «Нефтепродуктсервис» не смог получить валовую прибыль за 26.12.2021 за перевозку нефтепродуктов, которую мог бы получить, если бы не было простоя автомобиля по вине заказчика, то есть получил убытки, которые должны быть возмещены ответчиком.
По указанным фактам истец направил ответчику претензию (исх. № 319 от 26.04.2022 г.) с просьбой оплатить пени и убытки перевозчика в связи с простоем вышеуказанного транспорта. Оплата до настоящего времени не поступила, убытки перевозчика не возмещены.
В связи с тем, что указанные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.
Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.
В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.
На основании пункта 10.5 договора, заказчик несет ответственность за несвоевременный (согласно поданной заявке) налив и задержку в приеме бензовоза на АЗС/МАЗС, в виде пени в размере 0,1% от стоимости не загруженных и/или не принятых нефтепродуктов и СУГ за каждый час просрочки простоя, если простой и/или задержка произошла по вине заказчика. При этом стоимость нефтепродуктов и СУГ определяется в порядке, установленном пунктом 10.2 настоящего договора. Наличие (отсутствие) вины заказчика при просрочке выполнения заявки помимо прочего может подтверждаться данными начала и окончания слива (налива) указанными в товарно-транспортной накладной.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.12.2021 и 25.12.2021 имели место случаи задержки, простоев бензовозов истца по вине ответчика.
В силу пункта 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которому путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта, путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
В силу пункта 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта простоя транспортных средств истцом представлены путевые листы, акты простоя.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на то, что истцом не представлено данных о нарушении обязательств со стороны
ООО «Лукоил-Югнефтепродукт», акты простоя составлены в одностороннем порядке.
Вместе с тем, как указано выше, Устав автомобильного транспорта предусматривает, что основанием для начисления штрафа за простой транспортных средств являются отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств (часть 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта).
Таким образом, составления дополнительных документов, подтверждающих факт простоя, не требуется.
В порядке, установленном договором перевозки, или самому перевозчику (если в договоре нет на это указания), не запрещается составление акта простоя транспортных средств, поданных под погрузку или выгрузку. Такой акт составляется в произвольной форме. Если договором предусмотрена специальная форма, использовать необходимо утвержденный сторонами бланк.
Так как стороны рассматриваемого дела в договоре на оказание транспортных услуг № К007078 от 04.09.2012 не предусмотрели форму акта о простое транспортного средства, перевозчиком были составлены соответствующие акты по форме, в которой были отражены дата, время, реквизиты транспортного средства, которое находилось в простое, подписи водителя и ответственных лиц перевозчика, обстоятельства простоя.
Судом указанные акты были приняты как доказательства простоя, так как ответчиком обстоятельства, указанные в актах, опровергнуты не были.
Истец подтвердил факты простоя документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, а именно: путевыми листами, отметками в товарно-транспортных накладных.
При этом, о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, содержание в представленных документах недостоверных сведений не доказано.
В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе необоснованно указывает, что причиной задержки слива бензовоза МАН TGS Х427ЕУ123 на АЗС № 23167 явилось его раннее прибытие на погрузку на Юровскую нефтебазу (вместо 07.00 бензовоз прибыл в 05.04).
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик не указывает на какую-либо связь между ранним прибытием на налив бензовоза на Юровскую нефтебазу, расположенной в пос. Юровка Анапского района и его сливом на АЗС № 23167 в
г. Новороссийске. Бензовоз прибыл на АЗС № 23167 (г. Новороссийск) в 11 часов 30 минут, а слив был окончен в 14 часов 20 минут. Таким образом, время слива составило 2 часа 58 минут вместо положенных по регламенту 1 часа 38 минут, время простоя составило 1,33 часа.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что прибытие бензовоза ранее времени, указанного в заявке, является нарушением условий договора, однако не указывает, каким образом это нарушение могло повлиять на длительный слив на АЗС, кроме того, никаких претензий по указанному поводу ответчик истцу ранее не предъявлял.
По простою бензовоза МАН 0816КЕ на АЗС № 23012 в период с 25.12.2021 с 19 час. 50 мин. до 26.12.2021 12 час. 31 мин ответчик в жалобе указывает, что простой произошел в связи с плохими погодными условиями, подтоплением резервуара на АЗС № 23019 и невозможностью принятия бензовоза по этой причине. Однако никаких доказательств, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств, ответчик в материалы дела не предоставил.
Кроме того, в материалах дела имеется акт простоя бензовоза от 26.12.2021, подписанный оператором АЗС № 23212 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» Аблямитовой О.Н. и водителем Лукиным Н.Л., заверенный печатью ответчика, в котором указана причина простоя - нехватка места в резервуаре.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за простой автомобилей являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о своем несогласии с расчетом истца на том основании, что время простоя указано как 16,68 часа и 1,33 часа, в связи с чем ответчик считает расчет некорректным. При этом ответчик указывает, что истец использовал единицы измерения, не используемые в мире.
Вместе с тем, данное утверждение неверно, так как в мире принято измерение времени как в минутах и секундах, так и в десятичных дробях, то есть десятичных долях суток (например, 2,5 часа (два с половиной часа, половина третьего) = 2 часа 30 минут). Таким образом, довод ответчика о недостоверности расчета, представленного истцом, является несостоятельным.
Более того, правомерность расчета штрафа с указанием количества часов и минут простоя транспортного средства подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу
№ А53-23169/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 по делу №А32-12733/2022, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №15АП-21345/2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу
№ А32-12733/2022).
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила.
Истец также просит возместить ему убытки, связанные с оплатой труда водителей и упущенной выгодой.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.
Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Таким образом, выплата обществом заработной платы, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта простоя транспортных средств, в связи с чем требования в указанной части правомерно не удовлетворены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды судом установлено, что в данном случае ответчиком не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с истца убытков. Материалами дела не подтверждена фактическая возможность осуществить перевозку в пользу истца на предполагаемую дату 26.12.2021; истец не представил доказательства того, что перевозка должна была состояться, в том числе не представил заявку на перевозку, путевые листы, накладные, иные перевозочные документы, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды судом отказано.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, суд полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.
Изготовление судом первой инстанции полного текста решения с нарушением установленного срока (резолютивная часть объявлена 04.10.2023, полный текст изготовлен 24.10.2023) свидетельствует о нарушении им положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 названного Кодекса).
По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу №А32-57733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи Я.Л. Сорока
П.В. Шапкин
