ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-39771/2017
18 мая 2018 года 15АП-6531/2018
15АП-5771/2018
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару: представитель Текуцкий П.А. по доверенности от 25.07.2017;
от общества с ограниченной ответственностью "Грим": представитель Мальцева Н.С. по доверенности от 18.04.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грим", Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу № А32-39771/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грим» (ИНН 2310096384, ОГРН 1042305705595) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару, (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) о признании недействительным решений, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Грим» (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару (далее также инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 31.05.2017 № 290028 от 01.06.2017 № 290686, от 01.06.2017 № 291189, а также об обязании начислить и уплатить проценты, начисленные на суммы денежных средств, в отношении которых действовали решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в размере 131 517,14 рублей и о взыскании убытков в размере 41 917,81 рублей.
Решением суда от 28.02.2018 признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару, г. Краснодар (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) от 31.05.2017 № 290028, от 01.06.2017 № 290686 и от 01.06.2017 № 29189.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару, г. Краснодар (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грим», г. Краснодар (ИНН 2310096384, ОГРН 1042305705595) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей уплаченной по платежным поручениям от 13.09.2017 № 396, от 17.10.2017 № 453.
Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества, просил решение суда в обжалуемой инспекцией части отменить, в остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Грим» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой обществом части отменить, в остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.09.2014 ООО «Грим» поставлено на учет в ИФНС № 2 по г. Краснодару и осуществляло регистрацию транспортных средств, представление налоговых деклараций и уплату транспортных налогов по месту регистрации транспортных средств в Инспекции.
В связи с изменением юридического адреса 28.11.2013 налогоплательщик передан на учет в ИФНС № 3 по г. Краснодару по месту нахождения организации согласно адреса: 350033, Россия, г. Краснодар, ул. Торговая, д. 6.
Между тем, согласно данным из ГИБДД, в период с 27.06.2006 по настоящее время в собственности общества находятся транспортные средства с гос. знаками М 535 АУ 93, Н 010 ЕМ 93 и Т 001 ХТ 93, зарегистрированные по адресу: 350000, Россия, г. Краснодар, ул. Гоголя, 75, который находится на территории подведомственной ИНС России № 2 по г. Краснодару. Сведения о перерегистрации транспортных средств на другой адрес в инспекцию не поступали.
Исходя из указанных обстоятельств, инспекция приняла решения 31.05.2017 № 290028, от 01.06.2017 № 290686 и от 01.06.2017 № 29189 о приостановлении операций организации по счетам в связи с непредставлением декларации по транспортному налогу за 2016 год в срок на 01.02.2017.
Указанные решения налогового органа направлены в банк налогоплательщика, ввиду чего, как указывает общество, 02.06.2017 операции по расчетному счету общества № 40702810511550090279 в банке Филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) г. Краснодар приостановлены.
Согласно материалам дела решениями ИФНС № 2 по г. Краснодара от 06.06.2017 № 95998, № 96000, № 96001 отменены соответственно решения от 01.06.2017 № 291189, от 01.06.2017 № 290686, 31.05.2017 № 290028 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, также переводов электронных денежных средств.
В заявлении общество указывает, что приостановление операций по расчетному счету общества в банке действовало в период с 02.06.2017 по 08.06.2017.
На основании вышеизложенного общество подало жалобу от 08.08.2017 № 21 на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю).
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 07.09.2017 г. № 22-12-36491 жалоба ООО «Грим» оставлена без удовлетворения. В решении отражено, что у ИФНС № 2 по г. Краснодару отсутствовали основания для принятия решений о приостановлении операций по счетам в банке, однако 06.06.2017 налоговый орган вынес решения № 95998, № 96000, № 96001 об отмене решений о приостановлении операций по счетам. Общество не представило доказательств возникновения у него негативных последствий, соответственно, отсутствуют основания для уплаты процентов по части 2 абзаца 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и возмещения убытков.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения налогоплательщика с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Общество представило расчет процентов, который, по мнению заявителя, исчислен в соответствии с положениями пункта 9.2 статьи 76 Кодекса, и составляет 131 517 рублей, исходя из суммы денежных средств, заблокированных на его расчетных счетах по решениям инспекции, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период приостановления расходных операций по счетам заявителя, количества дней приостановки операций по счетам начиная со дня получения банком решения инспекции по день получения банком решения об отмене приостановления операций, с учетом представленных писем банков, выписок из лицевых счетов.
Кроме того, общество указало, что ввиду незаконного приостановления операций по расчетному счету общество понесло убытки в сумме 41 917,81 за три дня размещения депозита в размере.
Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 80 Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 363.1 Кодекса установлено, что налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу.
В силу пункта 4 статьи 83 Кодекса постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Кодекса.
Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.11.2013 № 306-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, и отдельные законодательные акты Российской Федерации», местом нахождения имущества для учета организаций и физических лиц по наземным транспортным средствам является место нахождения организации (ее обособленного подразделения) или место жительства (место пребывания) физического лица, по которому в соответствии с законодательством РФ зарегистрировано транспортное средство (пункт 5 статьи 83 Кодекса).
Местом нахождения имущества согласно пункта 5 статьи 83 Кодекса признается:
1) для водных транспортных средств (за исключением маломерных судов) – место государственной регистрации транспортного средства;
1.1) для воздушных транспортных средств - место нахождения организации или место жительства (место пребывания) физического лица - собственника транспортного средства;
2) для транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 1.1 настоящего
пункта, - место нахождения организации (ее обособленного
подразделения) или место жительства (место пребывания) физического лица,
по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации
зарегистрировано транспортное средство (в ред. Федеральных законов от 02.11.2013 № 306-ФЗ, от 04.11.2014 № 347-ФЗ);
3) для иного недвижимого имущества - место фактического нахождения
имущества.
Согласно пункту 3 статьи 363.1 Кодекса налоговые декларации по транспортному налогу представляются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 76 Кодекса.
Пунктом 7 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.
В соответствии с положениями пункта 9.2 статьи 76 Кодекса в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.
В случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Как следует из материалов дела, инспекция приняла решения 31.05.2017 № 290028, 01.06.2017 № 290686 и 01.06.2017 № 29189 2017о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, также переводов электронных денежных средств организации по счетам.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика явилось непредставление налогоплательщиком в инспекцию налоговой декларации по транспортному налогу за 201 6 год на транспортные средства общества.
Вместе с тем, установив ошибочность своих действий, налоговый орган принял решения от 06.06.2017 № 95998, от 06.06.2017 № 96000, от 06.06.2017 № 96001 об отмене соответственно решений от 01.06.2017 № 291189, от 01.06.2017 № 290686, 31.05.2017 № 290028 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, также переводов электронных денежных средств.
На отсутствие у ИФНС № 2 по г. Краснодару оснований для вынесения решений о приостановлении операций по счетам указало и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
С учетом пункта 18 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативно-правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару, г. Краснодар (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) от 31.05.2017 № 290028, от 01.06.2017 № 290686 и от 01.06.2017 № 29189.
Оценив размер финансовых потерь, понесенных обществом в результате приостановления операций по расчетному счету в банке, действующего в период с 02.06.2017 по 08.06.2017, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Из толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проценты начисляются и подлежат уплате на сумму остатка денежных средств налогоплательщика, находящиеся на открытом им в банке расчетном счете операции по которому приостановлены.
Общество указывает на отсутствие возможности пользования расчетным счетом для осуществления деятельности.
Суд первой инстанции запросил у общества и банка сведения о том, давало ли общество банку поручения о совершении расчетных операций по счету № 40702810511550090279 за период 02.06.2017 по 08.06.2017.
Согласно пояснениям представителя общества и ответа Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда с приложенной выпиской, платежные документы общество не передавало нарочно, клиент работал через систему «ВТБ Бизнес Онлайн».
Система «ВТБ Бизнес Онлайн» является автоматизированной компьютерной системой, позволяющей осуществлять передачу электронных документов между клиентом и банком по сети Интернет. То есть клиент передает платежные документы банку посредством сети Интернет. Такой способ передачи поручений не препятствует на сегодняшний день представить информацию о том, давало ли общество банку поручения о совершении расчетных операций по счету № 40702810511550090279 за период 02.06.2017 по 08.06.2017, если такие поручения давались обществом банку.
Однако ни общество, ни банк не смогли подтвердить, что в спорный период такие поручения давались, в том числе, посредством электронного документооборота.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету № 40702810511550090279 за период с 02.06.2017 по 02.06.2017 обществом производились денежные операции - совершена операция по оплате ООО «Форд» 64 200 рублей по счету от 30.06.2017 № 2 (предоплата за охрану территории и имущества за июль 2017 года).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 02.06.2017 банк не исполнил решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.
Кроме того, 03.06.2017 и 04.06.2017 являются выходными днями (суббота и воскресение).
Материалами дела подтверждается, что 06.06.2017 инспекцией вынесены решения об отмене решений о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке и переводов его электронных денежных средств и направлены в банк по телекоммуникационным каналам связи в течение суток, согласно порядка, предусмотренного законодательством.
Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что общество не представило доказательств, что в период с 02.06.2017 по 08.06.2017 оно имело намерения осуществлять какие-либо платежи по лицевому счету № 40702810511550090279, ровно как и не доказало негативных последствий, наступивших в результате действий инспекции.
Начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по его счетам в банках.
Учитывая вышеизложенное, заявитель не понёс материальных потерь, в связи с чем оснований для начисления и взыскания с налогового органа процентов за неправомерное вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отсутствуют.
Согласно заявления общества, из-за незаконного приостановления операций по расчетному счету № 40702810511550090279 Филиалом № 2351 ВТБ 24 (ПАО) 06.062017 отказано ООО «Грим» в размещении депозита в сумме 60 000 000 рублей под процентную ставку 8,5% годовых, что подтверждается письмом банка, в связи с чем общество понесло убытки в сумме недополученных процентов за три дня размещения депозита за период с 06.06.2017 по 08.06.2017 в сумме 41 917 рублей.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно материалам дела, на момент обращения в банк о размещении депозита в сумме 60 000 000 рублей под процентную ставку 8,5% годовых, то есть на 06.06.2017, общество знало о том, что налоговый орган вынес решения о приостановлении операций по расчетному счету, поскольку пояснения об отсутствии у общества обязанности подавать в налоговый орган декларацию поступили именно 06.06.2017. Тем не менее, не имея решений об отмене приостановления операций по расчетному счету, не убедившись, что данные решения поступили в банк и им исполнены, общество обратилось в банк с целью размещения депозита.
Суд исходит из того, что общество сознательно создало ситуацию, при которой получило отказ банка в размещении депозита.
Исходя из смысла норм Налогового кодекса Российской Федерации, для возмещения убытков, причиненных налоговым органом, необходимо не только наличие у заявителя статуса налогоплательщика, плательщика сборов либо налогового агента, но и то обстоятельство, что вред причинен действиями (бездействием) налогового органа непосредственно заявителю и строго в рамках отношений, связанных с уплатой налогов (сборов).
В рамках настоящего заявления общество просит взыскать с налогового органа убытки, связанные с исполнением своих гражданско-правовых обязательств, а не обязательств, связанных с уплатой налогов (сборов).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано наличие убытков, в связи с чем отсутствуют основания в удовлетворении требований в указанной части.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 305 -КГ16-16245, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2017 по делу № А32-26002/2016, Московского округа от 21.03.2017 по делу № А40-129875/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2014 по делу № А55-10174/2013.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.03.2018 г. № 180 государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу
№ А32-39771/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГриМ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.03.2018 г. № 180 госпошлину в сумме 1500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Герасименко
Н.В. Сулименко
