2281/2019-128621(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-48793/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
при участии:
от ООО «Сочи аудит эксперт»: представителя Уварина Д.Н. по доверенности от 01.11.2017,
от ООО «Свод Интернешнл»: представителя Грицай С.С. по доверенности от 01.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело № А32-48793/2017
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи аудит эксперт» о взыскании убытков,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сочи аудит эксперт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» при участии третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи аудит эксперт» (далее - компания) о взыскании 84 738,13 руб. убытков из расчета 74 738,13 руб. расходов
на приобретение саженцев и 10 000 руб. расходов на уплату штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как исполнителем своих обязательств по выполнению работ по уходу за лесными культурами, в этой связи уплаченные обществом «Свод Интернешнл» штрафы сумме 10 000 руб., а также стоимость приобретенных взамен погибших ввиду ненадлежащего агротехнического ухода саженцев ореха грецкого и вишни птичьей, на сумму 74 738,13 руб., являются убытками истца.
Общество «Сочи аудит эксперт» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Свод Интернешнл» о взыскании 2 954 700 руб. долга, 624 724,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 23.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 37 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «Свод Интернешнл» как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по мониторингу и уходу за лесными культурами за 2014-2015 годы. Несвоевременная оплата выполненных работ дает ООО «Сочи аудит эксперт» право на взыскание процентов в сумме 624 724,12 руб. за период с 02.12.2015 по 23.04.2018, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также процентов, начисленных с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 12.11.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2018 в удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Свод Интернешнл» в пользу ООО «Сочи Аудит Эксперт 3 444 007,31 руб., в том числе 2 849 174,33 руб. долга, 594 832,98 руб. процентов за период с 02.12.2015 по 23.04.2018, а также 37 774 руб. расходов по уплате госпошлины, также произвел взыскание процентов с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сочи Аудит Эксперт» в доход федерального бюджета 1 545,91 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» в доход федерального бюджета – 4 967 руб. государственной пошлины.
Суд констатировал факт заключения между сторонами договора на поэтапное выполнение работ и отсутствие между сторонами спора по 1 этапу работ (высадка), факт выявления Росприроднадзором ненадлежащего исполнения обязательств в 2015 году (растений стало меньше, уход за растениями не осуществляется, в связи с чем взыскан штраф с заказчика), установил, что 28.07.2016 был составлен двусторонний акт. Повторным осмотром 22.08.2016 Росприроднадзором было выявлено, что недостатки не устранены, в связи с чем с заказчика повторно был взыскан штраф. Суд также констатировал, что 05.04.2017 заказчиком был заявлен отказ от договора, который был получен подрядчиком 18.04.2017, в связи с чем пришел к выводу о прекращении договора на основании статьи 745 ГК РФ. Суд принял доводы подрядчика о том, что договором установлен допустимый объем гибели саженцев, за которые подрядчик не отвечает (10%), тогда как объем погибших саженцев составил 0,83%. Акты Росприроднадзора суд не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку
они были составлены в отсутствие подрядчика, учел только двусторонний акт, отметив, что в нем выявлена недостача, которая меньше 10%, а также учел, что первый этап работ был принят заказчиком. По указанной причине отказал во взыскании суммы заново приобретенных саженцев и в сумме уплаченных штрафов. По встречному иску суд установил, что работы по акту № 3 были приняты заказчиком в связи с отсутствием мотивированного отказа в приемке, однако установил, что подрядчиком ненадлежащим образом были выполнены работы по установке изгороди, в связи с чем уменьшил сумму долга по оплате работ на стоимость данных невыполненных фактически надлежащим образом работ, определив таковую по средней рыночной цене в размере 105 525,67 руб. Суд скорректировал период начисления процентов по статье 395 ГК РФ, установил, что сумма процентов составляет 594 832,98 руб. Во взыскании расходов на представителя судом отказано, поскольку не представлены доказательства несения таких расходов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 решение от 12.11.2018 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 3 481 781,31 руб., из которых 2 849 174,33 руб. задолженности, 594 832,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2015 по 23.04.2018, также взысканы проценты, начисленные на сумму долга 2 849 174,33 руб. с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета сумм присуждения по первоначальному и встречному искам с общества в пользу компании взыскано 3 397 004,41 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А32-48793/2017 в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сочи Аудит Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» 73 219 руб. убытков и 10 000 руб. в счет оплаты штрафов оставлено без изменения, в остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление апелляционной суда, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд необоснованно отклонил ссылку общества на результаты контрольных мероприятий, как подтверждение факта невыполнения спорных работ, указав, что представители компании не присутствовали при составлении актов проверки. Суд не учел, что проверка выполнения работ по осуществлению ухода и мониторинга за лесными культурами проводилась должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере природопользования и в области охраны окружающей среды в рамках действующего законодательства, в соответствии с нормами Закона № 294-ФЗ. Проверка осуществлена непосредственно на тех участках и в тот период, где спорные работы по осуществлению агротехнического ухода за саженцами должны были выполняться
компанией. В ходе проведения проверки и осуществления осмотра лесных участков использовались средства фотофиксации, к акту проверки от 11.09.2015 прилагается фототаблица. Сведения, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц, проводивших проверку и установивших факты невыполнения работ по осуществлению ухода и мониторинга за высаженными лесными культурами, отсутствуют. Кроме того, после указанной проверки общество направило компании письмо от 19.10.2015 № 3505 с требованием устранить выявленные нарушения и выполнить работы по осуществлению ухода и мониторинга за высаженными лесными культурами. Компания возражения относительно установленных фактов невыполнения агротехнического ухода, а также доказательства фактического выполнения соответствующих работ в адрес общества не направила. Актом осмотра от 28.07.2016, составленным с участием представителя компании, также установлено, что работы, предусмотренные этапом 2 договора (рыхление почвы вокруг саженцев, выкашивание сорной растительности; ограждение участков по периметру изгородью; посадка саженцев взамен погибших) не выполнены. В материалы дела компания не представила какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных этапом 2 договора (документы о закупке инвентаря, наряды-акты выполненных работ, путевые листы, табели учета рабочего времени, приказы о направлении работников в командировки для выполнения работ или иные доказательства, которые свидетельствовали бы о фактическом выполнении спорных работ). Таким образом, апелляционный суд не учел и не исследовал приведенные обществом обстоятельства, не оценил доказательства, представленные обществом в обоснование своих возражений, в том числе не проверил его доводы о том, что именно в результате необеспечения компанией необходимого ухода за высаженными саженцами гибель ореха грецкого составила 30,2% от высаженного числа растений, гибель черешни (вишни птичьей) – 63,1%, что значительно превышает 10%, предусмотренные условиями договора (с учетом надлежащего ухода).
Определением от 18.09.2019 судом назначено судебное заседание после отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется с учетом кассационного постановления только в в части рассмотрения требований по встречному иску, проведения зачета и распределения судебных расходов.
В судебном заседании представитель «Сочи аудит эксперт» поддержал доводы встречного искового заявления, просил встречный иск удовлетворить
Представитель ООО «Свод Интернешнл» доводам встречного искового заявления возражал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2019 до 14.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Ранее обществом с ограниченной ответственностью «Сочи аудит эксперт» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств – оригиналов
документов, которыми истец подтверждал произведённую им оплату штрафов в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в размере 10 000 рублей, оригиналы договора № 1520-17 от 01.08.2017 г. на выполнение комплекса работ по уходу за посадками лесных культур в Лыготхском участковом лесничестве ФГБУ Сочинский национальный парк, письма № 138-К от 12.09.2017г, Акта № 201 от 06.10.2017 г, Счета на оплату № 215 от 06.10.2017, Платежного поручения № 9660 от 24.10.2017, Акта № 202 от 06.10.2017 г, Акта № 230 от 15.11.2017 г, Акта № 54 от 13.06.2018 г, Акта № 74 от 15.10.2018г, Счета на оплату № 201 от 15.09.2017 г, Счета на оплату № 216 от 06.10.2017 г, Счета на оплату № 236 от 15.11.2017 г, Счета на оплату № 52 от 13.06.2018 г, Счета на оплату № 78 от 01.10.2018 г, Счета на оплату № 77 от 15.10.2018 г, Платежного поручения № 9661 от 24.10.2017 г, Платежного поручения № 9659 от 24.10.2017 г, Платежного поручения № 856 от 05.12.2017 г, Платежного поручения № 860 от 05.12.2017 г, Платежного поручения № 8930 от 18.10.2018 г, Платежного поручения № 8436 от 03.10.2018 г, Платежного поручения № 5436 от 15.06.2018 г.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующего.
В части рассмотрения первоначального иска судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменения, в указанной части судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем не подлежат повторной оценке судом апелляционной инстанции. Соответственно оснований для истребования оригиналов документов, положенных в обоснование первоначального иска не имеется.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество является исполнителем работ по компенсационным посадкам объектов растительного мира по договору, заключенному с ФГБУ "Сочинский национальный парк".
В целях исполнения обязательств перед ФГБУ "Сочинский национальный парк" общество (заказчик) заключило с компанией (исполнитель) договор № 119814/Р от 08.10.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить:
- работы 1 этапа по компенсационным посадкам объектов растительного мира, заготовка древесины которых запрещена, на основании разрешения на использование объектов растительного мира, заготовка древесины которых запрещена, в соответствии с проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур), в количестве 8 820 штук, в том числе: каштан посевной (съедобный) - 8 668 шт., орех грецкий - 106 шт., черешня (вишня птичья) - 46 шт. согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору;
- в рамках 1 этапа составить отчет о выполнении работ по компенсационным посадкам;
- работы 2 этапа в соответствии с проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур) по осуществлению ухода и мониторинга за компенсационными посадками объектов растительного мира, заготовка древесины которых запрещена, в количестве 8 820 штук, в течение 4-х лет с момента посадки
- Этап 2 (пункт 1.1.3 Договора).
Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору:
- Этап 1: выполнение работ по компенсационным посадкам с 30.10.2014 по 30.11.2014; составление отчета - до 15.12.2014 (пункт 1.2.1 Договора);
- Этап 2: в течение 4-х лет с момента посадки. Сроки выполнения работ определяются в Календарном плане выполнения работ и оплаты работ, являющемся приложением № 5 к договору, в соответствии с проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур).
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы качественно, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-технической документацией, на основании разрешения на использование объектов растительного мира, заготовка древесины которых запрещена, в объеме, определенном проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур).
Проект компенсационных мероприятий разработан заказчиком и передан исполнителю в момент заключения договора, поскольку в договоре имеется ссылка на выполнение работ в соответствии с проектом. Копии всех пяти проектов в деле имеются.
Как установлено судом, согласно подписанным обеими сторонами актам № 1 от 04.12.2014, от 20.01.2015 работы 1 этапа (по посадке саженцев) выполнены на сумму 9 030 000 руб., и полностью оплачены заказчиком. Всего на территории кварталов 82 выдела 11, квартала 83 выдела 4 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" высажено исполнителем 8 820 штук саженцев, в том числе: каштан посевной (съедобный) - 8 668 шт., орех грецкий - 106 шт., черешня (вишня птичья) - 46 шт.
Поставка саженцев осуществлялась силами и средствами исполнителя.
Спора в этой части между сторонами не имеется.
Работы 2 этапа предполагались к выполнению в течение последующих трех лет: 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017.
Как заявил представитель компании в судебном заседании 18.06.2018, подрядчиком выполнены работы по уходу за 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 на сумму 8 854 100 руб., из них во встречном иске предъявлено заказчику к оплате 2 954 700 руб. за период работы 2014-2015. Отчет подрядчика о периоде работы 2014-2015г. заказчиком получен только 30.06.2016. Результат работ за остальные периоды заказчику предъявлялся к приемке путем направления актов по юридическому адресу, но конверт возвращен без вручения.
Таким образом, к приемке заказчику предъявлены все три периода, работы по уходу за саженцами заказчиком полностью не оплачены, но во встречном иске к оплате предъявлен только один (2014-2015 г.г.).
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено
договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ
является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В основание встречного иска положен акт от 05.07.2016 на сумму 2 957 700 руб., полученный заказчиком 19.07.2016. Данный акт заказчиком не подписан, впоследствии 28.07.2016 проведена совместная проверка.
Как указано выше, данным актом подрядчик предъявил к приемке работы, выполненные до 19.11.2015.
Заказчик полагает, что оплате не подлежат все выполненные в соответствующий период работы, поскольку указанные в договоре работы (уборка захламленности, рыхление, ручная оправка саженцев, выкашивание и пр.) подрядчиком не производились.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции исследованы соответствующие доводы заказчика.
Так, в период с 21.07.2015 по 11.09.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Росприроднадзор) проводилась плановая выездная проверка в отношении общества (заказчика). Были обследованы земельные участки в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" площадью 0,11 га, 0,3 га, 1,03 га, а также земельные участки в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" площадью 6,91 га, 6,35 га Обследование земельных участков в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" площадью 0,11 га, 0,3 га, 1,03 га показало, что на указанных участках произрастает вишня птичья - 17 шт., каштан посевной - 818 шт.
Однако согласно проекту компенсационных мероприятий на участках в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" площадью 0,11 га должна быть произведена высадка вишни птичьей - 46 шт., каштана посевного - 20 шт., на участке площадью 1,03 га каштана посевного-618 шт., на участке площадью 0,3 га каштана посевного- 180 шт.
Обследование земельных участков в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" площадью 6,91 га, 6,35 га показало, что на указанных участках произрастает орех грецкий – 74 шт., каштан посевной - 7 850 шт.
В то время как согласно проекту компенсационных мероприятий, на участках в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового.лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" площадью 6,35 га должна быть произведена высадка каштана посевного - 3 750 шт., ореха грецкого - 60 шт., на участке площадью 6,91 га -каштана посевного - 4 100 шт., ореха грецкого - 46 шт.
Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено, что вышеуказанные земельные участки захламлены буреломной, валежной древесиной; на земельных участках наряду с высаженными лесными культурами произрастает сорная растительность, негативно влияющая на их рост и развитие; агротехнический уход, лесокультурные работы в соответствии с проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур) не производятся.
Росприроднадзор пришел к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об отсутствии своевременного и правильного ухода за лесными культурами, что неминуемо приведет к гибели высаженных культур.
По факту выявленных нарушений общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.09.2015 № 08-74-212-П-2 (Приложение № 2), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанное постановление было обжаловано обществом заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. При рассмотрении жалобы факты выявленных нарушений подтвердились, решением от 21.10.2015 № 08-74-212-П-2/2 размер административного штрафа был снижен до 5 000 рублей.
В имеющихся в деле материалах проверки отсутствуют сведения о том, что в ходе осмотра исполнитель присутствовал. После проверки письмом от 19.10.2015 № 3505, полученным исполнителем 20.10.2015, заказчик сообщил о результатах проверки и потребовал устранить нарушения в срок до 23.10.2015.
Получив 30.06.2016 отчет исполнителя о выполненных работах по уходу за высаженными растениями за период 20.11.2014-19.11.2015, заказчик назначил приемку работ на 28.07.2016.
Актом от 28.07.2016, составленным совместно обеими сторонами в отношении объема, отраженного в отчете подрядчика от 30.06.2016, стороны путем визуальных наблюдений подрядчика и заказчика зафиксировали обстоятельства, существующие на 28.07.2016, а именно: в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового.лесничества количество саженцев каштана посевного - 7850 шт., ореха грецкого - 8 шт., черешни - 17 шт.; в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового.лесничества количество саженцев каштана посевного - 818 шт., ореха грецкого - 54 шт., черешни - 0. Рыхление почвы вокруг саженцев и выкашивание сорной растительности не выполнено. Ограждение участка по периметру изгородью, препятствующей проходу животных, не выполнено.
Акт от 28.07.2016 подписан руководителем компании, копия им получена. Им от руки внесено особое мнение: "Рыхление почвы вокруг саженцев выполнялось в весенний период".
Как пояснил представитель общества, заказчик рассчитывал, что недостатки будут устраняться, поэтому от исполнения договора не отказался.
Однако доказательства высадки саженцев взамен отсутствующих, устранения недостатков, отраженных в акте от 28.07.2016, исполнителем в дело не представлены.
Позднее, 22.08.2016 Росприроднадзором проведено повторное обследование земельных участков в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" площадью 0,11 га, 0,3 га, 1,03 га, а также земельных участков в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" площадью 6,91 га, 6,35 га.
Обследование земельных участков в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" площадью 0,11 га, 0,3 га, 1,03 га показало, что на указанных участках высажены саженцы каштана посевного - 818 шт., черешни (вишни птичьей) - 0 шт., ореха грецкого - 54 шт.
Однако согласно проекту компенсационных мероприятий на участках в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" площадью 0,11 га, 0,3 га, 1,03 га должна быть произведена высадка черешни (вишни птичьей) - 46 шт., каштана посевного - 818 шт.
Обследование земельных участков в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" площадью 6,91 га, 6,35 га показало, что на указанных участках произрастает каштан посевной – 7 850 шт., черешни (вишни птичьей) - 17 шт., ореха грецкого - 8 шт.
В то время как согласно проекту компенсационных мероприятий на участках в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" площадью 6,35 га, 6,91 га должна быть произведена высадка каштана посевного - 7 850 шт., ореха грецкого - 106 шт.
Также, в ходе проведения обследования было установлено, что вышеуказанные земельные участки захламлены буреломной, валежной древесиной; на земельных участках наряду с высаженными лесными культурами произрастает сорная растительность, негативно влияющая на их рост и развитие; агротехнический уход, лесокультурные работы в соответствии с проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур) не производится.
Росприроднадзор сделал вывод о том, что указанные факты свидетельствуют об отсутствии своевременного и правильного ухода за лесными культурами, который бы способствовал высокой их приживаемости, а также являлся средством обеспечения хорошего роста и развития растений; мониторинга и охраны высаженных растений; дополнений (посадок взамен погибших экземпляров растений), что неминуемо приведет к гибели высаженных культур. Поэтому общество было был признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.09.2016 № 08-74-209-НО-1 (Приложение № 5), истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
По мнению общества, выявленные Росприроднадзором факты, а также привлечение общества к административной ответственности, свидетельствуют о
существенном нарушении компанией условий договора, поскольку согласно Календарному плану выполнения работ обязанность выполнения работ по осуществлению ухода и мониторинга за саженцами, в том числе уборке захламленности, рыхлению почты, ручной оправке саженцев, выкашиванию, восстановлению изгороди, посадке саженцев взамен погибших в соответствии с пунктом 1.3.2 договора и Техническим заданием лежит на исполнителе.
Обосновывая довод о недостатках работ подрядчика, общество представило в дело ответы на свои запросы.
По запросу общества из ГБУ Волгоградской области "Волгоградский региональный ботанический сад" (далее - учреждение) получен ответ от 13.06.2018, из которого следует, что в представленных на рассмотрение учреждению проектах создания лесных культур указано, что к агротехническому уходу относятся:
- ручная оправка растений от завала травой и почвой, размыва почвы, выжимания морозом;
- рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесно- кустарниковой растительности в площадках;
-уничтожение или предупреждение появления травянистой и нежелательной древесной растительности в площадках;
- дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями лесных культур.
Первый уход за лесными культурами следует начинать ранней весной, до появления сорняков. В первую половину вегетативного периода уходы проводят чаще, чем во вторую. Последующие уходы за почвой следует производить в течение всего вегетационного периода, чтобы не допустить появления сорняков и уплотнения почвы.
При соблюдении сроков и технологии, визуально на месте возможно установить факт производства работ по косвенным признакам: по наличию или отсутствию листового опада вокруг саженца, по высоте травянистой растительности, по степени уплотненности верхнего слоя почвы и прочее. Очищенные (при рыхлении почвы) от опавшей прошлогодней листвы и подстилки участки остаются хорошо различимы на местности в течение всего вегетационного периода (до осени).
Основная цель проведения уходов - снижение межвидовой конкуренции, что обеспечивает более высокий процент приживаемости высаженных растений. Выращенные в питомники саженцы, высаженные под полог леса, как правило, не выдерживают конкуренцию с дикорастущими видами. И в отсутствии уходов процент приживаемости таких видов крайне низкий. Исключение могут составлять виды местной флоры (например, саженцы бука в буковом лесу).
В предоставленных проектах создания лесных культур указано, что огораживание необходимо, т.к. участок находится в горной зоне и является одним из основных мест обитания (концентрации) крупных и средних видов млекопитающих местной фауны, которые в процессе кормежки могут нанести вред лесным культурам, вплоть до полного прекращения роста. В данном случае очевидно, что огораживание участка должно предотвратить доступ животных на территорию посадок. Конкретные нормативные требования к ограждению отсутствуют. При этом однозначно ограждение должно быть устойчиво от разрушений при попытке проникновения через него. По мнению Учреждения, сигнальная лента не может ограничить доступ животных на территорию, где
производились высадки саженцев и для многих животных преградой не является. Для некоторых видов животных механические способы защиты, типа "колючая проволока" могут быть также не эффективны.
Для дополнения компенсационных посадок используют те же породы, что и высаживаются, весной следующего после посадки года и реже - весной третьего года. Высаживание культур, отличных от погибших, может привести к изменению качественного и количественного состава лесных культур (например, вместо смешанных культур, состоящих из нескольких видов растений, в итоге останется чистая культура доминантного вида), что повлияет на биологическое разнообразие данного биогеоценоза.
По запросу общества из ФГБУ "Сочинский национальный парк" получен ответ от 14.06.2018, из которого следует, что успешность и результативность культур определяется не только мероприятиями, связанными с их производством, но и совокупностью мероприятий, объединяемых общим понятием - уходы. Основная цель уходов - создание благоприятных условий среды для приживаемости, роста культур и формированию насаждений. Выделяют следующие виды уходов - агротехнический (комплекс приемов, направленных на улучшение условий для приживаемости и роста культивируемых деревьев и кустарников путем рыхления почвы, уничтожения сорняков, оправки растений после механизированной посадки, а также от засыпания листвой, внесение удобрений), и лесоводственный (уход за составом насаждения). Целесообразность проведения того или иного ухода, количество уходов за период выращивания, кратность по годам, время проведения определяются почвенно-климатическими условиями, способом и качеством обработки почвы, состоянием, возрастом и составом культур, биологическими особенностями культивируемых древесных пород, составом и степенью развития сорной растительности.
К агротехническим уходам относят:
Основной вид агротехнического ухода - рыхление почвы, борьба с травянистой растительностью. Как правило, чем выше плодородие почвы, тем больше развивается высокостебельчатый травостой, тем интенсивнее должен быть агротехнический уход в культурах. Первый агротехнический уход за почвой лесных культур следует проводить ранней весной, до появления сорняков, а в первый год - после посадки культур или появления всходов. Последующие уходы должны проводиться при отрастании сорняков после предыдущего ухода. Наиболее важны уходы в первой половине вегетационного периода. когда интенсивно растут не только культуры, но и травянистая растительность. В этот период уход проводятся чаще, чем во вторую половину вегетационного периода с таким расчетом, чтобы не допустить появления сорняков и уплотнения поверхностного слоя почвы. Количество уходов зависят от почвенно- климатических условий, биологических особенностей древесных пород и
кустарников, возраста посадочного материала и ширины междурядий, определяющих сроки смыкания лесных культур.
Частота уходов бывает наибольшей в первый год создания культур 4-6 раз. Уходы заканчиваются после смыкания культур в рядах; в междурядьях. Лесоводческие уходы (осветление и прочистка) определяется наличием естественного возобновления быстрорастущих древесных и кустарниковых пород, затеняющих культуры и создающих неблагоприятные условия для их роста, что часто приводит к гибели культур.
Все лесные культуры, первого года выращивания и третьего календарного года закладки, подлежат инвентаризации. К лесным культурам, заложенным весной, относятся культуры, произведенные посадкой леса в 1 полугодии. Культуры, заложенные после этого периода, относятся к осенним посадкам. Однолетние лесные культуры, заложенные весной текущего года и осенью предыдущего года, инвентаризируются по сезонам (весна и осень). При инвентаризации учитываются только жизнеспособные растения лиственных древесных пород с возможностью продолжения роста из спящей почки. Следовательно, результат проведения работ должен быть определен не визуально, а методом инвентаризации.
Огораживание участков произведенных посадок лесных культур производится во избежание потрав лесных культур. Четких нормативных требований предъявляемых к изгороди нет, но она должна обеспечивать сохранность лесных культур (например, животных). Следовательно, сигнальная лента не дает возможности достижения вышеуказанной цели.
В адрес компании обществом направлено письмо от 03.08.2016 исх № Ф/08- 2808, в котором оно предложило расторгнуть договор от 08.10.2014 по соглашению сторон, предупредив, что при отказе будет вынуждено требовать расторжения в судебном порядке, так как систематическое неудовлетворительное исполнения указанного договора со стороны исполнителя приводит к нарушению обществом природоохранного законодательства и привлечению к административной ответственности,.
Письмо подписано заместителем директора филиала общества.
В ответе от 12.08.2016 исполнитель заявил возражения против расторжения договора, мотивируя тем, что уведомление получено от филиала, полномочия которого на расторжение договоров от имени общества не подтверждено.
Получение ответа от исполнителя заказчик подтвердил путем предоставления в ходе судебного заседания 18.06.2018 суду на обозрение письма заказчика с оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции от 16.08.2016.
В претензии от 23.08.2017 общество потребовало выплатить денежные средства в размере расходов на приобретение саженцев взамен погибших.
Как следует из материалов дела, 28.07.2016 актом осмотра на основании предписания № 08-74-28-П-9 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, заказчиком и исполнителем установлено:
-в квартале 82 выделе 11; произрастает 7875 саженцев, а именно: Каштан посевной (съедобный) 7850 штук, орех грецкий 8 штук (из 106), черешни (вишни птичьей) 17 штук.
-в квартале 83 выделе 4; произрастает 872 саженцев, а именно: Каштан посевной (съедобный) 818 штук (из 818), орех грецкий 54 штук, черешни (вишни птичьей) 0 штук (из 46) Общее число саженцев составляет 8747 штук.
Третье лицо в отзыве на иск на вопрос суда о том, на основании чего формировался вывод в постановлении от 22.09.2015 об отсутствии высадки: было ли установлено наличие лунок, остатков (обломков, останков) от ранее высаженных растений, поврежденных животными, сухих растений, которые сочли отсутствующими. Или вывод об отсутствии саженцев вишни и ореха был сделан при полном отсутствии признаков их высаживания; пояснило следующее. Вывод об отсутствии лесных культур, которые должны были произрастать на вышеуказанных участках, сделан на основании визуального осмотра и инвентаризации, в результате которых было установлено произрастание на обследованных земельных участках лесных культур (вишни птичьей, ореха грецкого) в меньшем количестве, чем предусмотрено проектами компенсационных мероприятий (проектами создания лесных культур): наличие нежизнеспособных (усохших, поврежденных) растений либо их отсутствие.
В соответствии с п 49 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 № 183 (далее по тексту - Правила лесовосстановления) установлено, что "дополнению (посадке взамен погибших экземпляров растений) подлежат лесные культуры с приживаемостью 25-85%. Лесные культуры с неравномерным отпадом (гибелью растений) по площади участка дополняются при любой приживаемости". При этом разделом 5 проектов компенсационных мероприятий (проектов создания лесных культур) предусмотрено, что для дополнения (посадке взамен погибших экземпляров растений) необходимо использовать те же породы лесных культур, что и погибли. Согласно проектам компенсационных мероприятий (проектам создания лесных культур) в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно- кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве проводится агротехнический уход за лесными культурами.
К агротехническому уходу относится: ручная оправка растений от завала травой и почвой, размыва почвы, выжимания морозом; рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесно-кустарниковои растительностью в площадках; уничтожение или предупреждение появления травянистой нежелательной древесной растительностью в площадках; дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями лесных культур.
Уход за лесными культурами проводят в первые годы жизни, он заключается в рыхлении почвы и полке травянистой и нежелательной древесно-кустарниковой растительности. Травянистая растительность, поселившаяся в лесных культурах, активно потребляет влагу и минеральные питательные вещества. Почву в площадках рыхлят на глубину 6-14 см. При этом сокращается расход влаги на бесполезное испарение поверхностью почвы, улучшаются условия для поглощения влаги атмосферных осадков и аэрация. Число уходов зависит от почвенно- климатических условий, биологических особенностей древесных пород.
Количество уходов 8-кратное в течение 4-х лет:
1й год - 3-кратный (в т.ч. 2-рыхление почвы, 1-выкашивание), 2-й год - 2- кратный (в т.ч. 1-рыхление почвы, 1-выкашивание), 3-й год - 2-кратный (в т.ч. 1- рыхление почвы, 1-выкашивание), 4-й год - 1-кратный (1 - выкашивание).
Первый уход за лесными культурами следует начинать ранней весной, до появления сорняков. В первую половину вегетативного периода (до середины лета) уходы проводят чаще, чем во вторую. Последующие уходы за почвой следует производить в течение всего вегетационного периода, чтобы не допустить появления сорняков и уплотнения почвы.
Уходы при частичной обработке почвы проводят для того, чтобы устранить вредное влияние травянистой растительности и улучшить физическое состояние почв.
При проведении проверки качественных и количественных показателей произрастающих растений в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового лесничества установлено, что земельные участки, на которых производились компенсационные мероприятия, были захламлены буреломной, валежной древесиной. Кроме того, на земельных участках наряду с высаженными лесными культурами произрастала сорная растительность, негативно влияющая на их рост и развитие.
Указанные выше факты свидетельствовали об отсутствии: своевременного и правильного ухода за лесными культурами, который бы способствовал высокой их приживаемости, что, в свою очередь, привело к гибели высаженных культур.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.27 КоАП РФ "Нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства". Учитывая изложенное, результатами проведенной проверки подтверждается не осуществление Обществом с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" агротехнического ухода за лесными культурами, предусмотренного проектами компенсационных мероприятий (проектами создания лесных культур).
В этой связи, заказчик полагает, что ввиду подтвержденного факта ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.
Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Согласно календарному плану выполнения работ компания должна была выполнить работы по осуществлению ухода и мониторинга за саженцами – уборку захламленности, рыхление почвы, ручную оправка саженцев, выкашивание, восстановление изгороди, посадку саженцев взамен погибших. Стороны согласовали, что результатом выполнения работ по этапу 2 является произрастание на пяти лесных участках общей площадью 14,7 га высаженных саженцев в количестве не менее 90% от высаженного числа растений, допустимый уровень гибели саженцев 10% (пункт 1.3.2 договора).
При этом в ходе обследования должностными лицами Росприроднадзора лесных участков, на которых компания должна была выполнять работы по осуществлению ухода и мониторинга за саженцами, выявлены следующие нарушения: на участках произрастает сорная растительность; агротехнический уход не производится; лесокультурные работы в соответствии с проектами компенсационных мероприятий (проектами создания лесных культур) не производятся; высаженные культуры погибли (погибель ореха грецкого составила 30,2% от высаженного числа растений, гибель черешни (вишни птичьей) – 63,1%)
Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка выполнения работ по осуществлению ухода и мониторинга за лесными культурами проводилась должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере природопользования и в области охраны окружающей среды в рамках действующего законодательства, в соответствии с нормами Закона № 294-ФЗ.
Проверка осуществлена непосредственно на тех участках и в тот период, где спорные работы по осуществлению агротехнического ухода за саженцами должны были выполняться компанией.
В ходе проведения проверки и осуществления осмотра лесных участков использовались средства фотофиксации, к акту проверки от 11.09.2015 прилагается фототаблица.
Сведения, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц, проводивших проверку и установивших факты невыполнения работ по осуществлению ухода и мониторинга за высаженными лесными культурами, отсутствуют.
Кроме того, после указанной проверки общество направило компании письмо от 19.10.2015 № 3505 с требованием устранить выявленные нарушения и выполнить работы по осуществлению ухода и мониторинга за высаженными лесными культурами. Компания возражения относительно установленных фактов невыполнения агротехнического ухода, а также доказательства фактического выполнения соответствующих работ в адрес общества не направила.
Актом осмотра от 28.07.2016, составленным с участием представителя компании, также установлено, что работы, предусмотренные этапом 2 договора (рыхление почвы вокруг саженцев, выкашивание сорной растительности; ограждение участков по периметру изгородью; посадка саженцев взамен погибших) не выполнены.
При этом, суд округа указал, что в материалы дела компания не представила какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных этапом 2 договора (документы о закупке инвентаря, наряды-акты выполненных работ, путевые листы, табели учета рабочего времени, приказы о направлении
работников в командировки для выполнения работ или иные доказательства, которые свидетельствовали бы о фактическом выполнении спорных работ).
С учетом указанного при новом рассмотрении дела компания представила в подтверждение факта выполнения работ следующие доказательства: справка о привлечении кадровых ресурсов для выполнения работ по договору, договор бригадного подряда (с множественностью лиц на стороне подрядчика) от 02.02.2015, акт приемки выполненной работы № 1 от 02.02.2016.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные доказательства ввиду следующего.
Так, согласно договору бригадного подряда (с множественностью лиц на стороне подрядчика) от 02.02.2015 гражданами Пашяном СМ. и Пашяном К.М. (далее - Подрядчики) должны были быть выполнены работы по осуществлению ухода саженцами лесных культур.
При этом конкретный перечень работ по осуществлению ухода и мониторинга за саженцами, который должен был быть выполнен ответчиком в соответствии с Этапом 2 договора от 08.10.2014 № 1198-14/Р (а именно, уборка захламленности; рыхление почвы; ручная оправка саженцев; выкашивание; восстановление изгороди; посадка саженцев взамен погибших), в договоре бригадного подряда не определен.
Кроме того, Техническим заданием (Приложение № 1) к договору от 08.10.2014 № 1198-14/Р было предусмотрено выполнение ответчиком работ по осуществлению ухода и мониторинга за саженцами на земельных участках в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 0,11 га, 0,3 га, 1,03 га, а также земельных участках в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 6,91 га, 6,35 га.
Однако в договоре бригадного подряда не указаны конкретные земельные участки (номера кварталов, выделов), на которых должны были выполняться работы по осуществлению ухода саженцами лесных культур подрядчиками.
Техническое задание к указанному договору в материалы дела не представлено.
Представленный исполнителем акт приемки выполненной работы № 1 составлен 02.02.2016, то есть за пределами согласованного Этапом 2 договора от 08.10.2014 № 1198-14/Р срока выполнения работ (с 20.11.2014 по 19.11.2015). Кроме того, в представленном акте не указан конкретный перечень и объем работ, выполненных подрядчиками, а также не указаны земельные участки, на которых выполнялись работы.
Учитывая значительную площадь земельных участков, на которых должны были быть выполнены работы (пять лесных участков общей площадью 14,7 га), реальная возможность выполнения всего комплекса работ по осуществлению ухода и мониторинга за саженцами на указанной площади силами двух человек исполнителем не доказана.
Кроме того, исполнитель не ссылался на указанный договор ни в официальной переписке с заказчиком, ни в представленных в материалы дела процессуальных документах (ответ на претензию, отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление).
При этом доказательств, подтверждающих реальность договора бригадного подряда (платежные поручения, выписки со счетов, подтверждающие
перечисление денежных средств подрядчикам, фотоматериалы, фиксирующие фактическое выполнение работ, переписка ответчика с подрядчиками и т.д.), ответчиком в материалы судебного дела также не представлено.
Кроме того, пунктом 2.2.2 договора от 08.10.2014 № 1198-14/Р предусмотрено, что ответчик вправе был привлекать к выполнению работ по договору иных лиц только по согласованию с заказчиком.
При этом, доказательств направления в адрес истца обращений с целью согласования возможности заключения договора субподряда на выполнение работ, предусмотренных Этапом 2 договора от 08.10.2014 № 1198-14/Р.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор бригадного подряда не является доказательством, объективно и безусловно подтверждающим выполнение работ по осуществлению ухода и мониторинга за саженцами, перечень и место выполнения которых, предусмотрены Этапом 2 договора от 08.10.2014 № 1198-14/Р.
Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, предусмотренных этапом 2 договора от 08.10.2014 № 1198-14/Р (документы, подтверждающие закупку инвентаря, наряды-акты выполненных работ, путевые листы, табели учета рабочего времени, приказы о направлении работников в командировки), ответчиком не представлено.
Как установлено судом, материалами дела также подтверждено фактическое неисполнение договора в части отсутствия компенсационной высадки и неисполнения надлежащим образом обязанности по ограждению лесных участков.
Исполнитель настаивал на том, что условия договора в части установки изгороди им исполнены, установлена изгородь на 6,35 га, 0.3 га, 0,11 га, 1,03 га, 6,91 га. В подтверждение представлены фотографии, на которых изображена лесопарковая зона, огороженная по периметру участка сигнальной красно- полосатой лентой.
Компания поясняла, что четких нормативных требований предъявляемых к изгороди нет, но она должна обеспечивать сохранность лесных культур. Исполнителем все защитные мероприятия по огораживанию участка по периметру изгородью были выполнены. Изгородь сооружалась из жердей (кольев) в качестве плетенника использовалась сигнальная лента натянутая в три ряда и скрепленная между жердями (кольями).
Оценив фотографии с изображением изгороди из жердей (кольев) с сигнальной лентой, суд признал их недопустимыми доказательствами, поскольку наличие изгороди сторонами в период выполнения работ не было установлено; дата на фотографиях не выставлена; относимость избраженной на фото сигнальной ленты к обстоятельствам дела допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена. Кроме того, подобное обустройство изгороди с очевидностью не достигает поставленной цели ограждения участков, поскольку такая изгородь не является реальным препятствием доступа к участкам для животных и человека.
Общество против такого способа ограждения саженцев возражало.
Из ответа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ГБУ «Волгоградский региональный ботанический сад"» от 13 июня 2018 г. № 104/1 следует, что конкретные нормативные требования к ограждению отсутствуют. Сигнальная лента не может ограничить доступ животных на территорию, где производилась высадка саженцев и для многих животных преградой не является.
Из ответа ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 14.06.2018 № 01- 13/1475 следует, что огораживание участков произведенных посадок лесных культур производится во избежание потерь лесных культур. Четких нормативных требований к изгороди нет, но она должна обеспечивать сохранность лесных культур (например, от животных). Сигнальная лента не дает возможности достижения указанной цели.
Согласно п. 7 приказа министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 29 мая 2017 года № 264 "Об утверждении особенностей охраны в лесах редких и находящихся под угрозой исчезновения деревьев, кустарников, лиан, иных лесных растений, занесенных в красную книгу Российской федерации или субъектов Российской Федерации при отводе лесосек для заготовки древесины редкие виды отмечаются яркой лентой, в том числе липкой, в случае, если часть лесосеки, на которой произрастают редкие виды растений, занимает площадь более 0, 01 га, то такая площадь отграничивается в натуре и заносится в технологическую карту лесосечных работ как неэксплуатируемый участок лесосеки. Информация об обнаружении редких видах растений отмечается в приложении к технологической карте лесосечных работ, в которой указываются название вида, его статус, меры, принимаемые для сохранения редких видов растений.
Согласно пункту 4.2. Рекомендаций по комплексному ведению лесного и охотничьего хозяйства специализированными лесхозами федерального органа управления лесным хозяйством России", утвержденных Рослесхозом 10.11.1997, к механическим способам защиты насаждений отнесены изгороди. Изгороди используются для охраны лесных питомников и небольших участков особо ценных насаждений. Наибольшее распространение имеют изгороди из стальной проволоки, натянутой на деревянные столбы при помощи гвоздей. Разные типы этих изгородей различаются, главным образом, частотой расположения столбов. Для постройки 100 пог. м наиболее распространенного типа изгороди необходимы следующие материалы: столбы хвойных или твердолиственных пород (длина 2,4 м, диаметр 15 см) - 25 единиц -1,18 куб. м; стальная проволока диаметром 3 мм - 900 м - 57,1 кг; гвозди длиной 125 мм - 6 кг. Для предотвращения внезапного столкновения лосей с практически невидимой проволочной изгородью применяется изгородь из проволоки и жердей. Для постройки 100 пог. м такой изгороди необходимы следующие материалы: столбы (длина 3,05 м, диаметр 15 см) - 24 единицы -1,48 куб. м; стальная проволока диаметром 3 мм - 600 м - 38 кг; жерди из хвойных пород (длина 4,25 м, диаметр 8 см) - 47 единиц - 1,36 куб. м. Вместо жердей могут быть использованы лоты (длина 4,25 м, диаметр 4 см) - 47 единиц - 0,78 куб. м; гвозди длиной 125 мм - 5 кг. Технология устройства всех типов изгородей несложна и не требует особых пояснений. Изгороди из проволоки и жердей предотвращают внезапное столкновение лосей с преградой и упрощают надзор за изгородью. Эти изгороди эффективны против лосей, но не исключают проникновения косуль на охраняемый участок. Этот недостаток устраняют устройством 3 рядов проволоки в нижней части изгороди, расположенных через каждые 10 см от земли. В целях охраны особенно ценных географических культур сосны применяется усиленная изгородь из проволоки и жердей. 24 А32-48793/2017 Для постройки 100 пог. м усиленной изгороди необходимы следующие материалы: столбы (длина 3,2 м, диаметр 15 см) - 33 единицы -2,15 куб. м; стальная проволока диаметром 3 мм - 500 м - 32 кг; жерди из хвойных пород (длина 3,0 м, диаметр 8
см) - 167 единиц - 2,84 куб. м. Вместо жердей могут быть использованы лоты (длина 2,0 м, диаметр 4 см) -167 единиц -1,42 куб. м; гвозди длиной 125 мм - 7 кг. Технология устройства усиленной изгороди такая же, как и предыдущих. Усиленные изгороди эффективны против лосей, однако косули и кабаны легко проникают на охраняемые участки. Помимо описанных типов изгородей представляет интерес изгородь из проволочной сети и проволоки. Для постройки 100 пог. м этой изгороди необходимы следующие материалы: железные столбы (длина 3,2 м, диаметр 4 см) - 20 единиц; стальная проволока диаметром 5 мм - 500 м - 53 кг; проволочная сеть шириной 1,5 м -100 кв. м. Технология устройства изгороди такова: в ямы, сделанные тракторным буром, заливают бетон и ставят железные столбы. После затвердения бетона через отверстия, проделанные заранее в железных столбах, протягивают 5 рядов стальной проволоки и прикрепляют проволочную сеть, которую заблаговременно обрабатывают горячей смолой в специальных ваннах.
В письме ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 25.10.2018 дано пояснение о том, что огораживание участков, на которых производилась посадка компенсационных лесные культуры, проводится в целях предотвращения доступа животных на территорию посадок. Работы по огораживанию выполнялись организациями, выполняющими работы по созданию компенсационных лесных культур и осуществляющими уход за ними, в соответствии с проектом создания компенсационных лесных культур. На территории участковых лесничеств ФГБУ "Сочинский национальный парк" обычно устанавливались деревянные изгороди высотой не менее 1,2 метра, по периметру участка производства работ. В частности, на территории Кепшинского участкового лесничества использовались изгороди из жердей в два ряда (выстой 1,2-1,5 м), закрепленных на деревянных столбах из бруса 50x50 мм, вкопанных на глубину до 0,5 м и расположенных на удалении до 4 м друг от друга; на территории Краснополянского участкового лесничества - изгороди аналогичные ранее указанным, а также изгороди из заборных решеток, закрепленных на деревянных столбах из бруса 50x50 мм, вкопанных на глубину до 0,5 м и расположенных на удалении до 6 метров друг от друга; на территории Марьинского участкового - лесничества - в дополнение к указанным выше типам изгородей использовалась доска обрезная 25x100 длиной 4 м, закрепленная в два ряда на столбах диаметром 150 мм и вкопанных на глубину до 0,5 м и установленных на расстоянии 4 м. Сигнальная лента при выполнении работ по осуществлению уходов за компенсационными посадками лесных культур на территории Сочинского национального не использовалась, поскольку не является преградой для животных.
Таким образом, обязательство по устройству изгороди не может считаться исполненным надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о недоказанности исполнителем факта выполнения работ, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.
Требование о взыскании процентов является дополнительным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия задолженности.
Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.
В связи с изложенным, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.
Как было указано ранее, постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А32-48793/2017 в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сочи Аудит Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» 73 219 руб. убытков и 10 000 руб. в счет оплаты штрафов оставлено без изменения, в остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Таким образом, перераспределение судебных расходов производится с учетом удовлетворения первоначального иска постановлением апелляционного суда от 30.05.2019 и с учетом отказа в удовлетворении встречного иска настоящим постановлением.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
С учетом уточнений первоначальных исковых требований исковых требований истцом заявлены требования на сумму 83 219 руб. государственная пошлина при такой цене иска составляет 3 329 руб.
При подаче первоначального иска обществу «Свод Интернешнл» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с общества «Сочи аудит эксперт» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 329 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
Обществом «Сочи аудит эксперт» были заявлены требования на сумму 3 582 424,12 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 40 912 руб.
При подаче встречного иска обществом «Сочи аудит эксперт» была уплачена государственная пошлина в сумме 37 774 руб.
Таким образом, поскольку в удовлетворении встречного судом отказано, с общества «Сочи аудит эксперт» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 138 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Обществом «Сочи аудит эксперт» также было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из указанного следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вместе с тем, доказательств несения таких расходов обществом «Сочи аудит эксперт» в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении указанных расходов надлежит отказать.
По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению и судебные расходы по апелляционной жалобе.
При подаче апелляционной жалобы общество «Свод Интернешнл» уплатило 3 000 руб. государственной пошлины. При этом апеллянт обжаловал решение суда как в части отказа в первоначальном иске, так и в части удовлетворения встречного иска. Поэтому для целей распределения между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных расходов апелляционный суд из равенства долей указанных расходов как относимых на обжалование решения по первоначальному и встречному иску (по 1 500 руб.).
Соответственно, поскольку первоначальные исковые требования общества «Свод Интернешнл» удовлетворены, то есть апелляционная жалоба в указанной части удовлетворена, постольку 1500 руб. относится на общество «Сочи аудит эксперт».
Поскольку в удовлетворении встречного иска общества «Сочи аудит эксперт» отказано, то есть апелляционная жалоба общества «Свод Интернешнл» в указанной части также удовлетворена, постольку 1500 руб. относится на общество «Сочи аудит эксперт».
Итого, с общества «Сочи аудит эксперт» в пользу общества «Свод Интернешнл» надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с часть 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство об истребования доказательств отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу № А32-48793/2017 отменить в части рассмотрения требований по встречному иску и распределения судебных расходов. В указанной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении встречного иска отказать.
В удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи Аудит Эксперт» (ИНН 2320213210, ОГРН 1132366006585) в доход федерального бюджета 3 138 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи Аудит Эксперт» (ИНН 2320213210, ОГРН 1132366006585) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» (ИНН 7730163480, ОГРН 1037730004520) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
