ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-20472/2018
21 ноября 2018 года 15АП-12837/2018
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Н.П. Струкачевой,
при участии:
от заявителя: представитель Калустова А.А. по доверенности от 15.03.2018, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Горячий Ключ
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.07.2018 по делу № А32-20472/2018, принятое судьей Поляковым Д.Ю.,
по заявлению Администрации муниципального образования город Горячий Ключ
к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края
о признании предписания от 07.05.2018 № 18-011 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования города Горячий Ключ (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) от 07.05.2018
№ 18-011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования города Горячий Ключ обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не рассмотрены доводы заявителя о том, что при исполнении муниципального контракта на строительство ДОУ от 20.11.2013 года условия муниципального контракта были исполнены не в полном объеме, в том числе предусмотренное подразделом 6 положительного заключения государственной экспертизы «Технологические решения» в части поставки оборудования исполнено не было. 02.09.2015 года отделом капитального строительства было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением в установленный срок условий муниципального контракта.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.09.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 заявление администрации принято к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2018 на 11 час. 00 мин.
В определении от 30.05.2018 суд разъяснил участвующим в деле лицам, что в случае признания судом дела, подготовленным к судебному разбирательству, при неявке сторон в предварительное судебное заседание (при их надлежащем уведомлении) и непредставлении сторонами письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.
В судебном заседании 02.07.2018 присутствовали представитель заявителя Калустова А.А., и представитель заинтересованного лица Федорова И.В., из протокола судебного заседания следует, что суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 02.07.2018 на 11 час. 05 мин.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 02.07.2018, поскольку во вводной части протокола указана дата 02 июня 2018 года (т. 7 л.д. 46), также в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2018 до 11 час. 45 мин.
После перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, вынесена резолютивная часть решения суда.
К материалам дела приобщена резолютивная часть решения суда от 04.07.2018.
Суд апелляционной инстанции, исследовав информацию, размещенную в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" установил, что информация об объявленном судом первой инстанции перерыве отсутствует.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.
Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Поскольку информация о времени и месте рассмотрении дела по существу в судебном заседании 04.07.2018 не направлялась и не была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения заявления по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приобщенному к материалам дела протоколу судебного заседания от 02 июня 2018 года после объявленного в судебном заседании перерыва до 04.07.2018 до 11 час. 45 мин. протокол судебного заседания отсутствует.
В протоколе отсутствует время окончания судебного заседания и дата составления протокола. Из протокола следует, что протокол составлен 02.07.2018.
В силу статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).
Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:
1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;
2) время начала и окончания судебного заседания;
3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;
4) наименование и номер дела;
5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;
6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;
7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;
8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;
9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция.
Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, в материалах дела отсутствует протокол, составленный и подписанный по результатам судебного заседания 04.07.2018, в котором была принята резолютивная часть судебного акта.
В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса.
От Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город Горячий Ключ поддержал доводы заявления и дополнения, представленные в материалы дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, извещенного надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Краснодарского края от 03.03.2017 № 3590-КЗ (с учетом изменений и дополнений) «О субсидиях на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов на 2017 год» муниципальному образованию город Горячий Ключ из краевого бюджета выделено всего 463 000,00 тыс. рублей, распределенных постановлением администрации МО город Горячий Ключ от 12.12.2017 № 2725 между структурными и подведомственными подразделениями администрации.
При проверке представленных учреждением документов, выявлен факт оплаты за счет средств краевой субсидии кредиторской задолженности 2010 года МБУ «Парк культуры и отдыха» (далее - Муниципальный парк) перед
ООО «СтройДом» платежным поручением № 54786 от 28.12.2017 на сумму
215 197,80 рублей, без подтверждающих сумму задолженности документов.
В ходе проверки в качестве документов, подтверждающих сумму кредиторской задолженности, поверке представлены:
- договор № 004 от 01 мая 2010 года между подрядчиком
ООО «СтройДом» и заказчиком МУ «Горячеключевской городской парк культуры и отдыха 30-летия Победы» (в дальнейшем было переименовано в МБУ «Парк культуры и отдыха»;
- акт о приемке выполненных работ за 2010 год форма КС-2 на сумму 526 909,00 рублей, акт № 000037 от 31.12.2010 на сумму 526 909,00 рублей;
- копии актов сверок на 01.04.2015 и на 12.12.2017.
Как следует из содержания договора № 004 от 01.05.2010, его предметом является выполнение по заданию заказчика определенных работ (выкашивание сорной растительности, уход за зелеными насаждениями, завоз и планировка грунта разбивка газонов, цветников), заказчик со своей стороны обязуется принять результат работ и оплатить его.
Довод администрации о том, что представленные им документы (акты сверки взаимных расчетов, акт о приемке выполненных работ и пр.) являются достаточными основаниями для оплаты кредиторской задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данный договор относится к договору подряда.
При этом, договором № 004 от 01.05.2010 не предусмотрены ни условия об объеме подлежащих выполнению работ, ни порядок выполнения работ, ни сроки выполнения работ, ни цена за единицу выполненной работы, ни общая цена договора.
Сроки выполнения работ в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ являются существенным условием договора подряда.
Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда № 004 от 01.05.2010 не может является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ).
Таким образом, любая оплата по данному договору, в том числе в размере 215 197,8, оплаченная из средств краевого бюджета, не может признаваться правомерной.
Кроме того, акт о приемке выполненных работ за 2010 год форма КС-2 на сумму 526 909,00 рублей и акт № 000037 от 31.12.2010 на сумму 526 909,00 рублей также не могут являться надлежащими доказательствами кредиторской задолженности.
Между МУ «Горячеключевской городской парк культуры и отдыха 30-летия Победы» и ООО «СтройДом» договоры, связанные с выполнением работ, заключались неоднократно.
Акт № 000037 от 31.12.2010 не содержит сведений, в рамках какого договора он подписан, в связи с этим в рассматриваемом случае невозможно соотнести договор № 004 от 01.05.2010 и акт № 000037 от 31.12.2010. Объем выполненных работ и иные характеристики, подтверждающие фактическое оказание подрядчиком определенных работ и их вид, также не указаны.
Кроме того, представленные акты подписаны не установленными лицами как со стороны подрядчика, так и заказчика, поскольку отсутствуют сведения о подписавших лицах (не указаны ни фамилии, ни должности).
В представленном акте о приемке выполненных работ за 2010 год формы КС-2 не указано наименование заказчика, не указаны номер и дата договора к которому относится этот акт.
Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», которые распространялись на юридические лица всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики и действовали до 2013 года.
Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ Акт формы № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма
№ КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Данная справка применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).
Форма КС-3 к договору № 004 от 01 мая 2010 представлена не была.
За период с 31.12.2010 до 01.04.2015 проверке не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности перед
ООО «СтройДом», акты сверок, претензии со стороны подрядчика, сведения в бухгалтерской отчетности с расшифровкой.
В период с момента заключения спорного договора в 2010 году до фактической оплаты 28.12.2017 из краевого бюджета суммы в размере 215197,8 рублей ООО «СтройДом» не направило Муниципальному парку ни претензии об имеющейся задолженности, ни искового заявления в суд.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата была произведена после истечения общего срока исковой давности, установленного установленный нормами ГК РФ, фактически через 7 лет после заключения договора.
Вместе с тем, согласно пункту 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998
№ 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», зарегистрированным в Минюсте России 27.08.1998 № 1598 суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации кредиторская задолженность, возникшая в 2010 году, подлежала списанию.
Муниципальным парком в подтверждение задолженности по договору № 004 от 01.05.2010 были представлены копии актов сверок на 01.04.2015 и на 12.12.2017. Подлинники указанных документов во время проверки и в судебное заседание не были представлены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт сверки на 01.04.2015 невозможно соотнести с договором № 004 от 01.05.2010, поскольку никаких сведений, ссылок на указанный договор акт сверки не содержит. Напротив, как следует из содержания акта сверки на 01.04.2015 и платежных документов во исполнение указанного акта, последний не имеет отношения к спорному договору.
Платежным поручением № 10945 от 29.04.2015 на расчетный счет
ООО «СтройДом» произведена оплата в размере 150 0000 рублей. Как следует из назначения платежа, оплата произведена по акту сверки от 01.04.2015, на который ссылается заявитель, однако во исполнение договора № 5 от 31.05.2012, заключенного с ООО «СтройДом», то есть совершенно иного договора.
В представленной копии акта сверки по состоянию на 12.12.2017 неверно указано наименование заказчика, измененного еще в 2011 году. Вместо указания «МБУ «Парк культуры и отдыха», указано – «МУ «Горячеключевской городской парк культуры и отдыха 30-летия Победы».
В разделе со стороны заказчика указан УЖКХ администрации МО
г. Горячий Ключ л/с 902.11.015.0 при этом МБУ «Парк культуры и отдыха» является учреждением, подведомственным отделу культуры администрации МО
г. Горячий Ключ и имеет лицевой счет 929.61.066.0.
Документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, услуг подрядчиком ООО «СтройДом» для МБУ «Парк культуры и отдыха» проверке не представлено, документы подтверждающие возникновение кредиторской задолженности перед ООО «СтройДом» в сумме 215 197,80 рублей в учреждении отсутствуют.
Документы по инвентаризации кредиторской задолженности представлены по состоянию на 31.12.2017, документы по инвентаризации МБУ «Парк культуры и отдыха» за предыдущие годы не представлены.
Из материалов проверки следует, согласно пояснениям начальника отдела учета и отчетности учреждений культуры МКУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений города Горячий Ключ» В.В. Нижельской от 21.03.2018 «инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не представляется возможным в связи с ее отсутствием».
Согласно пояснениям начальника отдела учета и отчетности учреждений культуры МКУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений города Горячий Ключ» В.В. Нижельской от 20.03.2018, «акты и документы представлены в полном объеме, других документов не имеем. Документы запрошены у подрядчика».
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Департамента о том, что документально подтвержденная кредиторская задолженность муниципального бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха» муниципального образования город Горячий Ключ перед
ООО «СтройДом» в размере 215 197,80 рублей отсутствует.
В результате необоснованной оплаты за счет средств краевого бюджета, последнему причинен ущерб в размере 215 197,80 рублей.
Ссылка заявителя на судебную практику, а именно: на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2015 по делу
№ А53-12144/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к данным спорным отношениям, поскольку данный судебный спор связан с корпоративным спором, аффилированностью лиц и имеет в своей основе иные фактические обстоятельства.
В соответствии с Законом Краснодарского края от 03.03.2017 № 3590-КЗ (с учетом изменений и дополнений) «О субсидиях на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов на 2017 год муниципальному образованию город Горячий Ключ выделено всего 463 000,00 тыс. рублей.
13.12.2017 платежным поручением № 48223 Финансовое управление администрации Муниципального образования город Горячий Ключ (за муниципальное бюджетное учреждение «Детско-юношеская спортивная школа ЮНОСТЬ» л/с 929.61.067.0) перечислило на банковскую карту в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанка физическому лицу Хамохиновой Марине Викторовне 150 000,00 рублей, в назначении платежа указано – «оплата осн.долга/приоб ГСМ согл.и/л АС005624679 от 18.09.2014 в т.ч. НДС 2288136.».
В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 делу №А32-19964/2014 с МБУ ДОДСН «Детская спортивная школа» в пользу ООО «ТУРМА» взыскано 650 000,00 рублей. В финансовое управление администрации МО город Горячий Ключ 19.11.2014 поступил исполнительный лист серии АС №005624679 на указанную сумму.
Исполнительный лист в соответствии с положениями Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» находился на исполнении Финансового управления администрации муниципального образования город Горячий Ключ, частично был исполнен 28.12.2016, остаток долга на 13.12.2017 составлял 150 000 рублей.
01.11.2017 в г. Краснодаре заключен договор уступки права требования между ООО «ТУРМА» (ИНН 2370001299/КПП 213001001,Чувашская республика – Чувашия, г. Чебоксары, ул. Мате Залка, дом 27, помещение 7) в лице директора Козловой Л.В., действующей на основании Устава (цедент) и Хамохиновой М.В. (цессионарий) (г. Краснодар, ул. Южная,25 кв.245), согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МБУ ДОДСН «Детская спортивная школа» МО г. Горячий Ключ (л/сч 925010450), именуемому в дальнейшем «должник» сумму долга в размере 150 000,00 рублей по государственному контракту без номера от 16.10.2013. Данная копия заверена печатью ООО «ТУРМА» с указанием на оттиске печати Краснодарский край;
В МБУ ДОДСН «Детская спортивная школа» МО г. Горячий Ключ поступило уведомление без исходящего номера, без даты, выполненное не на фирменном бланке ООО «ТУРМА», подписанное ООО «ТУРМА» Козлова Л.В. без указания ее должности, заверенное печатью ООО «ТУРМА» с указанием о передаче долга МБУ ДОДСН «Детская спортивная школа» МО г. Горячий Ключ (л/сч 925010450) по договору уступки права требования от 01.11.2017 физическому лицу Хамохиновой М.В. с указанием реквизитов для перечисления долга в сумме 150 000,00 рублей. К уведомлению приложена копия договора уступки права требования от 01.11.2017 заверенная печатью ООО «ТУРМА» и ксерокопия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2017 между ООО «ТУРМА» и МБУ ДОДСН «Детская спортивная школа» МО г. Горячий Ключ (л/сч 925010450). Данное уведомление зарегистрировано финансовым управлением администрации МО город Горячий Ключ 07.11.2017 входящий № 1305.
При проверке контрагента ООО «ТУРМА» по базе ФНС России установлено, что данное предприятие ликвидировано 11.07.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КВАНТУМ» ИНН 1121025178, ОГРН 1161101050065, Республика КОМИ г. Сыктывкар, улица Калинина, дом 13 кабинет 209.
В соответствии с п. 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Таким образом, с 11.07.2016 юридическое лицо ООО «ТУРМА» не существует, так как присоединено к юридическому лицу
ООО «КВАНТУМ».
В соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Денежные средства местного бюджета, перечисленные платежным поручением №50274 от 28.12.2016 в сумме 500 000,00 рублей направлены на счет ликвидированного 11.07.2016 года юридического лица ООО «ТУРМА»
Таким образом, договор с Хамохиновой М.В. 01.11.2017 не мог быть заключен от имени ликвидированного 11.07.2016 юридического лица
ООО «ТУРМА» ИНН 2370001299, денежные средства краевого бюджета в сумме 150000,00 рублей перечислены на карту физического лица Хамохиновой М.В. платежным поручением № 48223 от 13.12.2017 по недостоверным документам.
К проверке представлены ксерокопии актов сверок между ООО «ТУР-МА» и МБУ ДОДСН «Детско-юношеская спортивная школа» МО г. Горячий Ключ (л/ч 925010450) по состоянию на 31.12.2016, на 30.09.2017, на 02.11.2017. Подлинники актов сверок в учреждении отсутствуют.
Данные акты сверок не могли быть основанием для осуществления оплаты кредиторской задолженности, по причине того, что в них указаны реквизиты не существующих юридических лиц:
- на момент составления данных актов ООО «ТУРМА» ликвидировано 11.07.2016;
- на момент составления данных актов МБУ ДОДСН «Детско-юношеская спортивная школа» МО г. Горячий Ключ (л/с 925010450) переименовано в муниципальное бюджетное учреждение МО город Горячий Ключ спортивная школа «ЮНОСТЬ» и имело лицевой счет 929.61.067.0
Согласно доводам заявителя и пояснениям, предоставленным в ходе выездной проверки, проверка законности сделок не входит в обязанности МКУ ЦББУ город Горячий Ключ.
Вместе с тем, Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ не учтено следующее.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
Таким образом, оплата в размере 150 000 рублей гражданке
М.В. Хамохиновой, не указанной в исполнительном документе и при отсутствии определения Арбитражного суда Краснодарского края о замене кредитора, то есть в нарушение требований действующего законодательства, свидетельствует о причинении интересам краевого бюджета ущерба на указанную сумму.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности проверять законность сделок не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При расходовании средств краевого бюджета, выделенных на дополнительную помощь муниципалитету, учреждением муниципального образования город Горячий Ключ не были предприняты все необходимые меры для предотвращения бюджета.
Департаментом при проведении проверки установлено, что ООО «ТУРМА» ликвидировано еще в 11.07.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КВАНТУМ» ИНН 1121025178, ОГРН 1161101050065, Республика Коми
г. Сыктывкар, улица Калинина, дом 13 кабинет 209.
Таким образом, договор с Хамохиновой М.В. 01.11.2017 не мог быть заключен от имени ликвидированного 11.07.2016 юридического лица
ООО ТУРМА» ИНН 2370001299, денежные средства краевого бюджета в сумме 50000,00 рублей перечислены на карту физического лица Хамохиновой М.В. платежным поручением № 48223 от 13.12.2017 по недостоверным документам.
Не принимается довод заявителя о том, что не было допущено нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 4971714,00 руб., так как 10.12.2015 заключен муниципальный контракт между ОКС и ООО «И-ПИ-СИ-ЭМ» «ГОРРА» на продолжение выполнения строительных работ по объекту «ДОУ№1» на 230 мест на сумму 15660800,00 руб. без учета, не монтированного оборудования и мебели, согласно утвержденной проектно- сметной документации. В связи с чем Администрацией были заключены три муниципальных контракта на поставку мебели и не монтируемого оборудования с ООО «САМАНИ».
Согласно п. 3.14 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря включаются в стоимость строительства.
Судом апелляционной инстанции из материалов проверки установлено, что согласно проектной документацией строительства объекта «Строительство ДОУ №1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ», изготовленной ООО «Контур» в 2013 году (положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» №23-1-5-0659-13 от 06.09.2015) предусмотрен подраздел 6 «Технологические решения».
В соответствии с данным разделом в стоимость строительства включена стоимость оборудования (ведомости спецификации оборудования), включая мебель.
Администрация МО г. Горячий Ключ в 2016 году (в лице отдела по определению поставщиков) разместила муниципальный заказ, в том числе и на «меблировку по объекту Строительство ДОУ №1 на 230 мест» в форме 3 электронных аукционов на общую сумму 6190,644 тыс. рублей. Заказчиком по данному размещению являлся ОКС администрации.
По результатам аукционов ОКС администрации МО г. Горячий Ключ и
ООО «САМАНИ» заключены три муниципальных контракта предметом которых является «Меблировка по объекту «Строительство ДОУ № 1 на 230 мест» на общую сумму 6190,644 тыс. рублей, в том числе:
- муниципальный контракт от 25.07.16 №0318300457616000077 – 2 063,548 тыс. рублей (протокол №0318300457616000077 от 12.07.2016);
- муниципальный контракт от 25.07.16 № 0318300457616000078 – 2 063,548 тыс. рублей (протокол №0318300457616000078-2 от 12.07.2016);
- муниципальный контракт от 25.07.16 №0318300457616000079 – 2 063,548 тыс. рублей (протокол №0318300457616000079-2 от 12.07.2016).
Также Администрация МО г. Горячий Ключ в 2016 году разместила муниципальный заказ, на «поставку немонтируемого оборудования по объекту Строительство ДОУ №1 на 230 мест» в форме запроса котировок цен на сумму 243,7 тыс. рублей.
Согласно решению Совета муниципального образования город Горячий Ключ (размещенному на официальном Интернет-сайте МО Горячий Ключ в сети Интернет) выделенные на 2016 год бюджетные ассигнования распределены по целевым статьям (муниципальным программам муниципального образования город Горячий Ключ и непрограмным направлениям деятельности), группам видов расходов классификации расходов бюджетов на 2016 год, в том числе:
Государственная программа Краснодарского края "Развитие здравоохранения", Целевая статья 0100000000, Вид расхода 000, Сумма, тыс. руб. 32 935,4;
Муниципальная программа муниципального образования город Горячий Ключ "Развитие образования МО город Горячий Ключ на 2015-2022 годы" Целевая статья 3700000000, Вид расхода 000, Сумма, тыс. руб. 263 942,3;
Развитие дошкольного образования, реализующих программу дошкольного образования МО города Горячий Ключ на 2015-2022 годы Целевая статья 3710000000, Вид расхода 000, Сумма, тыс. руб. 99 771,5;
Мероприятия по развитию системы дошкольного образования муниципального образования город Горячий Ключ Целевая статья 3710440110, Вид расхода 000, Сумма, тыс. руб. 9 213,5;
Закупка товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд Целевая статья 3710440110, Вид расхода 200, Сумма, тыс. руб. 2 688,4;
Капитальные вложения в объекты недвижимого имущества государственной (муниципальной) собственности Целевая статья 3710440110, Вид расхода 400, Сумма, тыс. руб. 6 342,5;
Иные бюджетные ассигнования Целевая статья3710440110, Вид расхода800, Сумма, тыс. руб. 182,6.
Согласно планам графиков по указанным контрактам и сами контракты размещены по классификации, КБК по разделу 0701 – «Дошкольное образование» и целевой статье «Капитальные вложения в объекты недвижимого имущества государственной (муниципальной) собственности» 3710440110.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Департамента о том, что мебелировка осуществлялось согласно утвержденной проектной документации как законченное строительство нового объекта, а именно строительство вновь возведенного объекта под ключ, а не оснащением дополнительным материально - техническим обеспечением и содержанием муниципального образовательного учреждения.
Согласно Закону Краснодарского края от 03.03.2017 № 3590-КЗ «О субсидиях на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов на 2017 год» в целях софинансирования расходов местного бюджета на реализацию отдельных расходных обязательств муниципального образования г. Горячий Ключ в 2017 году предусмотрено выделение субсидии в сумме 301432,0 тыс. рублей для решения социально значимых вопросов в сфере образования.
Так, в соответствии пунктом 2 статьи 3 Закона Краснодарского края от 03.03.2017 № 3590-КЗ распределение субсидий на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов между муниципальными образованиями осуществляется на основании целевого назначения средств согласно приложению 1 к Закону.
Согласно пункту 4.1 Приложения №1 к Закону, целевым назначением средств субсидии МО г. Горячий Ключ является «капитальный и текущий ремонт, благоустройство территории, материально-техническое обеспечение и содержание муниципальных образовательных организаций», размер субсидии на 2017 год на указанные цели составляет 301432,0 тыс. рублей.
Средства субсидии на дополнительную помощь в 2017 году поступили в бюджет МО г. Горячий Ключ в декабре 2017 года в сумме 423705,841 тыс. рублей, в том числе на решение социально-значимых вопросов в области образования в сумме 298,432 тыс. рублей.
В декабре 2017 года на основании вышеуказанного приказа с лицевого счета ОКС администрации МО г. Горячий Ключ за счет средства субсидии произведена оплата кредиторской задолженность перед ООО «САМАНИ» по вышеуказанным контрактам в сумме 4956,014 тыс. рублей (по КБК ведомство - 902 администрация МО г. Горячий Ключ, раздел/ подраздел - 07/01 Дошкольное образование, целевая статья расходов - 9990060050 Субсидия на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов на 2017 год, вид расходов - 244 Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, код операции сектора государственного управления - 310 увеличение стоимости основных средств), в том числе по муниципальным контрактам:
- от 25.07.16 №0318300457616000077 – 1 128,918 тыс. рублей (платежное поручение от 20.12.2017 № 53202);
- от 25.07.16 №0318300457616000078 – 2 063,548 тыс. рублей (платежное поручение от 20.12.2017 № 53203);
- от 25.07.16 №0318300457616000079 – 1 763,548 тыс. рублей (платежное поручение от 20.12.2017 № 53204);
- от 25.07.16 №0318300457616000075 – 14,7 тыс. рублей (платежное поручение от 20.12.2017 № 53201).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата задолженности по меблировке нового строительства за счет средств субсидии, выделенной на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов, произведена неправомерно, так как указанная задолженность не относилась ни к «капитальному и текущему ремонту, ни к благоустройству территории, ни к материально-техническому обеспечению и содержанию муниципальных образовательных организаций.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предписания Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 07.05.2018 № 18-011 является законным, в удовлетворении заявленных требований Администрации следует отказать.
Решение суда в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, в удовлетворении заявленных Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ требованиях надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу
№ А32-20472/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи Т.Г. Гуденица
М.В. Ильина
