ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-1602/2022
14 июля 2022 года 15АП-11605/2022
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства промышленности и энергетики Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.05.2022 по делу № А53-1602/2022
по исковому заявлению Министерства промышленности и энергетики Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Метан Юг»
третье лицо - Министерство финансов Ростовской области
о взыскании,
при участии:
от Министерства промышленности и энергетики Ростовской области: представитель Загнойко Н.А. по доверенности от 10.01.2022,
от ООО «Метан Юг»: представитель Лепехина Е.С. по доверенности от 01.01.2022, Шаныгина Л.Н. по доверенности от 01.01.2022,
от Министерства финансов Ростовской области: Морозов О.Ю. по доверенности от 14.03.2022,
УСТАНОВИЛ:
Министерство промышленности и энергетики Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Метан Юг» (далее – ответчик) о взыскании субсидии
в размере 1 237 560, 73 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ростовской области (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство промышленности и энергетики Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы Министерство промышленности и энергетики Ростовской области ссылается на то, что ООО «Метан Юг» документально не подтвердило затраты по технологическому присоединению к электросетям. В соответствии с подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 Договора на истца возложены обязательства в случае получения от органа государственного финансового контроля информации о факте нарушения получателем субсидии порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Положением и Договором, направлять получателю субсидии требование об обеспечении возврата субсидии в областной бюджет в размере и в сроки, определенные в указанном требовании. Согласно подпункту 4.3.3.2 Договора на ответчика возложены обязательства по возврату в областной бюджет субсидии в размере и сроки, определенные в вышеуказанном требовании.
В материалы дела от ООО «Метан Юг» и Министерства финансов Ростовской области поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Метан Юг» и Министерства финансов Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,
в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Ростовской области от 21.11.2019 № 818 «О порядке предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом» министерство промышленности и энергетики Ростовской области (далее - Истец) является главным распорядителем средств областного бюджета, осуществляющим предоставление субсидии на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом.
В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Согласно пункту 1.3 Положения о порядке предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 21.11.2019
№ 818 (в редакции на 22.11.2019) (далее - Положение) субсидия предоставляется заявителям при реализации инвестиционных проектов по строительству стационарных автомобильных заправочных станций публичного доступа, обеспечивающих возможность заправки транспортных средств компримированным природным газом, введенных
в эксплуатацию в 2019 году.
По итогам рассмотрения заявок 24.12.2019 с ООО «Метан Юг» (далее - ответчик)
в соответствии с требованиями Положения истцом заключен договор о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом от 24.12.2019 № 2 (далее - Договор).
Согласно разделу 1 предметом Договора является предоставление в 2019 году из областного бюджета субсидии ответчику в целях возмещения затрат, связанных со строительством объекта заправки транспортных средств компримированным природным газом в рамках реализации проекта по строительству автомобильной газонаполнительной компрессорной станции.
В соответствии с разделом 2 Договора на истца возложены обязательства
о предоставлении ответчику субсидии на цели, указанные в разделе 1 Договора в размере 33 706 904,17 рублей.
Во исполнение подпункта 4.1.1 пункта 4.1 Договора истец предоставил ответчику одной суммой единовременно субсидию в размере 33 706 904,17 рублей, осуществив перечисление субсидии на расчетный счет ответчика.
В соответствии с приказами министерства финансов Ростовской области от 29.04.2021 № 83 и от 25.08.2021 № 168, на основании пункта 8 Плана контрольных мероприятий министерства финансов Ростовской области на 2021 год, утвержденного приказом министерства финансов Ростовской области от 30.12.2020 № 283, министерство финансов Ростовской области (далее - Минфин Ростовской области, контролирующий орган) в отношении минпромэнерго Ростовской области проведены плановая и внеплановая выездные проверки по теме: «Проверка осуществления расходов областного бюджета на обеспечение выполнения функций государственного органа, в том числе на реализацию мероприятий государственных программ «Энергоэффективность и развитие промышленности и энергетики», «Информационное общество», и их отражения в бюджетном учете и отчетности. Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении закупок для обеспечения нужд Ростовской области.
По итогам проведения вышеуказанной проверки в адрес истца направлено представление Минфина Ростовской области от 13.10.2021 № 9Э-/5945 согласно которому Истцом в 2019 году возмещены ответчику документально не подтвержденные затраты в сумме 1 237 560,73 рублей по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта заправки по договору от 30.12.2016 № 208.
В соответствии с подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 Договора на истца возложены обязательства в случае получения от органа государственного финансового контроля информации о факте нарушения получателем субсидии порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Положением и Договором, направлять Получателю субсидии требование об обеспечении возврата субсидии в областной бюджет в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.
Согласно подпункту 4.3.3.2 Договора на ответчика возложены обязательства по возврату в областной бюджет субсидии в размере и сроки, определенные в вышеуказанном требовании.
В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь пунктом 5.4 Договора в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 22.11.2021 № 29.1/2222 с требованием перечисления в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии в областной бюджет возмещенных ранее затрат в рамках Договора в сумме 1 237 560,73 рублей по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта заправки по договору от 30.12.2016 № 208.
Письмом от 01.12.2021 № 34 ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата части субсидии в сумме 1 237 560, 73 рублей.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает необходимым руководствоваться нижеследующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 28 и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.
Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять,
в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).
Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий
в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дружбы 1 «В», кадастровый номер: 61:48:0040258:136 находится
в собственности ООО «Метан Юг». Для строительства объекта заправки транспортных средств компримированным природным газом в 2016 г. на вышеуказанном земельном участке необходимо было построить электрическую сеть. Ближайшие электрические сети на законном основании принадлежали АО «Энергия».
В 2016 году согласно Постановлению ФЭК России от 28.01.2000 г. № 5/1
АО «Энергия» являлось субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.
Между ООО «Метан Юг» и АО «Энергия» был заключен договор № 208
от 30.12.2016 г. на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) на земельном участке по адресу: Ростовская область,
г. Волгодонск, ул. Дружбы 1 «В», кадастровый номер: 61:48:0040258:136.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял
4 месяца со дня заключения договора (п. 1.9 договора).
Срок действия технических условий составлял 2 года со дня заключения договора (п. 1.8 договора).
В силу пункта 27 Правил № 861, срок действия технических условий может быть продлен. Следовательно, истечение срока выполнения мероприятий не прекращает обязанность сетевой организации осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя и право заявителя требовать исполнения данного обязательства от сетевой организации. Срок выполнения мероприятий, установленный пунктом 1.9 договора, не является моментом окончания исполнения сторонами обязательств. Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора.
Таким образом, несмотря на истечение срока выполнений мероприятий по технологическому присоединению, договор не прекратил свое действие. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов.
Согласно обращению ООО «Метан Юг» в адрес действующей сетевой организации (ООО «Промэлектросеть») срок действия технических условий был продлен до 31.12.2019.
В дальнейшем ООО «Промэлектросеть» на законных основаниях 22.08.2019 осуществило технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) общества по вышеуказанному адресу в соответствии
с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения
от 30.12.2016 г. № 208 в полном объеме, о чем указано в самом акте присоединения.
Из информации ООО «Промэлектросеть» и подтверждающих документов следует, что между ООО «Промэлектросеть» и АО «Энергия» в 2016 году был заключен договор купли-продажи движимого имущества, в том числе ЛЭП (линия электропередач) 10 к В ф.25 П-1, к которой в дальнейшем был технологически присоединен объект:
г. Волгодонск, ул. Дружбы 1 «В».
Так как АО «Энергия» имело статус сетевой организации и действующий тариф
на передачу электрической энергии, ООО «Промэлектросеть» в октябре 2016 г. передало
в аренду АО «Энергия» движимое имущество, в том числе сеть ЛЭП (линия электропередач) 10 к В ф.25 П-1. В связи с чем, договор № 208 от 30.12.2016 г. был заключен между ООО «Метан Юг» и АО «Энергия».
После получения тарифа в 2017 году, ООО «Промэлектросеть» получила статус сетевой организации, в связи с чем, технические условия были продлены ООО «Промэлектросеть» и уже этой организацией осуществлено технологическое присоединение объекта заправки ООО «Метан Юг» к электрическим сетям.
Довод истца об оспаривании документальной подтвержденности со ссылкой на заключение договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных документов следует, что договор заключен изначально с организацией, имеющей статус сетевой организации, работы в дальнейшем были выполнены организацией владельцем этих же сетей. В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе факт заключения договора и выполнение работ не свидетельствует об их документальной неподтвержденности, указанные документы были оформлены исходя из реорганизационных вопросов и перехода прав на сети сетевой организации и не находятся в рамках контроля ООО «Метан Юг».
Факт выполнения технологического подключения, наличие на момент заключения статуса сетевой компании АО «Энергия» и наличие статуса сетевой компании на дату выполнения технологического присоединения ООО «Промэлектросеть» ни истцом, ни третьим лицом в рамках проверки не оспаривался и не опровергался документально.
Кроме того, выполнение технологического присоединения документально подтверждено, о чем свидетельствует акт о выполнении технических условий от 21.08.2019 (т. 2 л.д. 25), объект АГНКС построен и введен в эксплуатацию 13.12.2019.
Также в качестве доказательств оплаты произведенных работ ООО «Метан ЮГ» представлены платежные поручения о перечислении денежных средств.
В рамках вышеуказанного договора АО «Энергия» в 2017 году начало выполнять работы по технологическому присоединению данного объекта. В связи с этим, ООО «Метан ЮГ» перечислило АО «Энергия» денежные средства в размере 680 658,22 рублей за вышеуказанные работы по договору № 208 от 30.12.2016 по платежным поручениям
№ 7 от 20.02.2017, № 10 от 20.03.2017, № 80 от 20.09.2017 (т. 2 л.д. 45-47).
Согласно финансовому распоряжению (исх. № 467 от 16.11.2017), сетевая организация обратилась к ООО «Метан ЮГ», направив счет № 497 от 16.11.2017 на сумму 556 902 рублей, с просьбой перечислить ООО «Альянс Плюс» (ИНН 6164113283, КПП 616401001) за АО «Энергия» в качестве оплаты по договору подряда № 2 от 22.03.2017 на выполнение работ по технологическому присоединению.
Платежным поручением № 199 от 28.11.2017 на сумму 556 902, 48 рублей ООО «Метан ЮГ» перечислены денежные средства по поручению АО «Энергия» в рамках заключенного договора о технологическом присоединении (т. 2 л.д. 48).
Доводы об отсутствии доказательств несения расходов по технологическому присоединению к электросетям, поскольку они осуществлены в рамках иной организации, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.
Таким образом, гражданское законодательство не запрещает производить расчеты по задолженности сторонним организациям, при наличии соответствующего распоряжения стороны обязательства.
Как указано выше, на основании финансового обязательства (письма) от Сетевой организации, ООО «Метан ЮГ» была перечислена сумма в размере 556 902,48 руб. (платежное поручение № 199 от 28.11.2017).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора № 208 от 30.12.2016 ООО «Метан ЮГ» произвело оплату АО «Энергия»
в размере 1 237 560,73 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении № 199 от 28.11.2017 указаны реквизиты, принадлежащие ООО «Энергопроект», также отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, что денежные средства не поступили на указанные в платежном поручении реквизиты, суду не представлено, ответчик производил оплату исходя из представленного счета. Кроме того, ООО «Энергопроект» имеет тот же ИНН 6164113283, что и указан в счете на оплату.
При поиске информации в отношении ООО «Альянс Плюс» в информационных ресурсах сети интернет при внесении сведений об обществе с ИНН 6164113283 появляется информация как в отношении ООО «Альянс Плюс», так и в отношении ООО «Энергопроект» (т. 2 л.д. 43-44). При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в сведения
о юридическом лице неоднократно вносились изменения, следовательно, само по себе иное наименование на дату проверки организации не свидетельствует о недостоверности документов и с большей степенью вероятности свидетельствует о смене наименования общества.
Доводы о том, что заключенным между ответчиком и АО «Энергия» договором не предусмотрена оплата авансовых платежей и иные сроки технологического подключения судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в представленном договоре не имеется запрета на авансирование работ и денежные средства были перечислены на основании счетов выставленных стороной договора, на которых имеется ссылка на исполнение обязательств именно по договору № 208.
Срок действия технических условий по Договору составлял 2 года со дня заключения договора (п. 1.8 договора). В силу пункта 27 Правил № 861, срок действия технических условий может быть продлен. Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора. Таким образом, несмотря на истечение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, договор не прекратил свое действие. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему, является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов. Кроме того, согласно обращению (исх. № 97 от 29.11.2018 г.) ООО «Метан Юг» в адрес действующей сетевой организации (ООО «Промэлектросеть»), срок технических условий был продлен до 31.12.2019. В дальнейшем ООО «Промэлектросеть» на законных основаниях 22.08.2019 по вышеуказанному адресу осуществила технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) общества в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2016. № 208 в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электро - сетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется
в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, следующее: плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.
При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.
Согласно пункту 36 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.12.2021) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
22.08.2019 сетевой организацией ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» ответчику (ООО «Метан Юг») выдан акт об осуществлении технологического присоединения № 101 по адресу: г. Волгодонск, ул. Дружбы, 1в, который подписан сторонами. На основании чего между ООО «Метан Юг» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 61220102498 от 19.12.2019 на поставку электрической энергии по вышеуказанному адресу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ и понесенных ООО «Метан Юг» как получателем субсидии затрат по технологическому присоединению.
В рамках исполнения договора о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом от 24.12.2019 г. № 2, заключенного между ООО «Метан Юг»
и Министерством промышленности и энергетики Ростовской области, ООО «Метан Юг» предоставило Минпромэнерго Ростовской области все запрашиваемые документы в отношении объекта заправки транспортных средств компримированным природным газом, подтверждающие затраты, понесенные ООО «Метан Юг». В связи с чем, нарушений условий предоставления ООО «Метан Юг» субсидии в размере 1 237 560, 73 рублей судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Судебная коллегия также считает, что представленных документов достаточно для подтверждения права на получение субсидии в части компенсации затрат на технологическое присоединение, поскольку факт оплаты и осуществления технологического присоединения объекта, подлежащего субсидированию подтверждается представленными в материалы дела документами (договором, актом о технологическом присоединении, платежными поручениями, актом ввода объекта в эксплуатацию).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование о перечислении в областной бюджет, возмещенных ранее затрат по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта заправки транспортных средств, компримированным природным газом, в сумме
1 237 560, 73 руб. по договору от 30.12.2016 г. № 208 не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по делу № А53-1602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи С.В. Пименов
М.В. Соловьева
