ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-8323/2012
20 июня 2012 года 15АП-6438/2012
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2012 года .
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей С.С. Филимоновой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Студенской Е.А. (доверенность № 51 от 20.02.12, сроком до 31.12.12);
от заинтересованного лица: начальника отдела Булатова А.Г. (доверенность № 1786 от 17.04.12, сроком до 31.12.12, удостоверение № 221 до 11.16), ведущего специалиста Ковалёвой Н.Б. (доверенность № 1615 от 09.04.12, сроком до 31.12.12, удостоверение № 249);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТНК Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.05.2012 по делу № А53-8323/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "ТНК Юг"
к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «ТНК-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) постановления № 112002 от 15.02.2012г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением от 02.05.12г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности. Материалами дела подтверждается факт реконструкции обществом АЗС по ул. Профсоюзная, 177/ул. Мадояна, 58 «Г» в г.Ростове-на-Дону при отсутствии разрешения на строительство, получаемого в установленном порядке, а так же при отсутствии проектной документации на выполнение реконструкции АЗС, в объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ (отсутствие согласования, утверждения, положительного заключения государственной экспертизы).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Жалоба мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения, поскольку общество проводило не реконструкцию спорной АЗС, а её капитальный ремонт, на проведение которого разрешения не требовалось. В ходе работ на АЗС не были изменены параметры входящих в АЗС объектов (не изменялись высота и конфигурация фундамента, диаметр труб, траектория прокладки труб, глубина залегания труб и их протяжённость). Так же не были затронуты несущие конструкции входящих в комплекс АЗС объектов капитального строительства – общество не демонтировало несущих здания конструкций здания операторной, как на то ссылаются служба и суд первой инстанции в принятом решении. Управление оспариваемым постановлением так же неправомерно вменило в вину обществу непроведение государственной экспертизы проектной документации проводимых на АЗС работ, так как данное нарушение квалифицируется по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. Общество так же полагает, что, исходя из конструктивных и технологических особенностей спорной АЗС, проектная документация по её капитальному ремонту не подлежит государственной экспертизе.
Служба в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и решения суда. Служба ссылается на то, что проводившиеся обществом на спорной АЗС работы являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы, дополнительно по заданным судом вопросам пояснили, что обществом не проводился демонтаж стен здания операторной и в материалах дела отсутствуют доказательства этому. На момент проверки общество только сняло облицовку с внешних стен здания операторной, что подтверждается представляемой обществом фотографией этого здания от 08.05.12г. Замена одностенных резервуаров на двустенные многосекционные не изменяет технологическогопроцессахранения нефтепродуктов, увеличится количество их видов.
В судебном заседании представители службы возражали против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность, дополнительно по заданным судом вопросам пояснили, что: «… работы по демонтажу несущих конструкций здания операторной», о выполнении которых указано службой в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности заключались в демонтаже внутренней несущей стены здания операторной. На представленных суду первой инстанцией службой фотографиях (т.1, л.д. 48-52), однако выполнение данных работ зафиксировано на фотоснимке проводившим проверку сотрудником службы 10.01.12г. – копия данного снимка предоставлена суду апелляционной инстанции. Иных доказательств того, что в период проверки общество демонтировало внутреннюю стену здания операторной, служба не имеет. Вывод об изменении технологического процесса хранения нефтепродуктов в результате замены одностенных резервуаров на двустенные многосекционные сделан сотрудником службы на основании результатов визуального наблюдения.
Протокольным определением предоставленные обществом и службой фотографии здания операторной приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 23, 24) в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и оценки позиций участвующих в деле лиц, а так же учитывая имеющееся противоречие между выводом суда первой инстанции о том, что в момент проверки обществом были демонтированы плиты покрытия и одна из ограждающих несущих стен здания операторной, указанием службы на то, что обществом был произведён демонтаж внутренней несущей стены здания операторной и указанием общества на то, что в период проверки общество не демонтировало стен здания операторной, а только сняло облицовочное покрытие с внешних его стен.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей общества и службы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником комплекса АЗС, находящегося по адресу: ул. Профсоюзная, 177/ул. Мадояна, 58 «Г», г.Ростов-на-Дону.
В ходе проверки с выходом по месту нахождения АЗС 21, 28 и 29.12.11г. и проведении осмотра её территории в порядке реализации проверочных мероприятий в отношении общества, сотрудниками службы было установлено, что обществом на АЗС выполнены работы, определённые сотрудниками службы, как реконструкция АЗС. В ходе осмотра сотрудниками службы 13.12.11г. производилась фотосъёмка (т.1, л.д. 48-52). Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №1 от 16.01.12г. (т.1, л.д. 34 -35).
18.01.12г. службой в отношении общества в связи с выявленными фактами нарушений составлен протокол об административном правонарушении №112002, в котором правонарушение квалифицировано по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 31-32).
15.02.12г. службой вынесено постановление № 112002 о привлечении общества за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т.1, л.д. 10-11) .
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.
В мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ послужил установленный в ходе проверки факт осуществления обществом реконструкции АЗС при отсутствии предусмотренного ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство, а так же отсутствие проектной документации на выполнение реконструкции АЗС, в объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ (проектная документация не согласована и не утверждена, не имеет положительного заключения государственной строительной экспертизы).
В качестве реконструкции службой названы следующие работы, проведение и выполнение которых выявлено в ходе осмотра территории АЗС:
- демонтаж топливораздаточной колонки (далее - ТРК), технологических
трубопроводов подачи жидкого моторного топлива (далее - ЖМТ) из металла, систем
автоматического мониторинга и контроля, обеспечивающих безопасность при хранении и реализации ЖМТ;
- демонтаж резервуаров для хранения ЖМТ, железобетонных конструкций саркофага;
- ликвидация приямка слива ЖМТ, площадки слива ЖМТ из АЦ (автоцистерны);
- демонтаж очистных сооружений;
- демонтаж несущих конструкций здания операторной;
- на территории АЗС подготовлены пластиковые трубы для их прокладки в
траншеи для устройства технологических трубопроводов.
Определение реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства в смысле, используемом в градостроительном законодательстве, в приведены в п.п. 14, 14.2 ст. 1 ГрК РФ, согласно которым:
- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14);
- капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2).
Оценив с учётом приведённых выше определений проведенные обществом на АЗС работы, определённые службой в качестве реконструкции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что часть из перечисленных данных работ не может быть отнесена к работам по реконструкции АЗС, а является работами по её капитальному ремонту.
К работам по капитальному ремонту, по мнению суда апелляционной инстанции, относятся следующие работы: демонтаж топливораздаточной колонки (далее - ТРК); технологических трубопроводов подачи жидкого моторного топлива (далее - ЖМТ) из металла; систем автоматического мониторинга и контроля, обеспечивающих безопасность при хранении и реализации ЖМТ; демонтаж резервуаров для хранения ЖМТ, железобетонных конструкций саркофага; ликвидация приямка слива ЖМТ, площадки слива ЖМТ из АЦ (автоцистерны); демонтаж очистных сооружений; подготовка пластиковых трубы для их прокладки в траншеи для устройства технологических трубопроводов.
Из доказательств, на основании которых службой сделан вывод о том, что проводимые обществом на АЗС работы являются реконструкцией (акт проверки от 16.01.12г., фотографий, сделанные 13.12.11г. сотрудниками службы в ходе осмотра территории АЗС, протокол об административном правонарушении от 18.01.12г.), не следует, что перечисленные выше работы являются составными частями работ по реконструкции АЗС.
Службой не представлено доказательств тому, что демонтаж ТРК, технологических трубопроводов подачи ЖМТ из металла систем автоматического мониторинга и контроля, резервуаров для хранения ЖМТ, железобетонных конструкций саркофага, очистных сооружений, равно как и ликвидация приямка слива ЖМТ, площадки слива ЖМТ из АЦ произведены обществом в целях устройства на их месте иных по своему назначению объектов, либо объектов с тем же назначением, но настолько отличающихся по своим параметрам, что приведёт к следующим результатам: изменятся параметры комплекса АЗС и его частей - высота, количество этажей, площади, объема; будет являться надстройкой, перестройкой или расширением АЗС; представит собою замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций АЗС.
Замена старых металлических труб технологического трубопровода подачи ЖМТ на технологический трубопровод из пластика не может быть квалифицировано в качестве перестройки АЗС, поскольку нет доказательств, что, помимо замены металлических труб на пластиковые, общество так же будет менять места прокладки этих труд, их диаметр.
Так же службой не представлено доказательств тому, что в результате замены обществом одностенных резервуаров на двустенные многосекционныеполностьюпоменяетсятехнологическийпроцессхранения нефтепродуктов. Из дела не видно, на основании каких документов сотрудники службы пришли к выводу об изменении технологического процесса хранения нефтепродуктов. Из имеющегося в деле «эскизного проекта на капитальный ремонт» спорной АЗС (л.д. 133-141) этого так же не следует.
Кроме того, само по себе изменение технологического процесса хранения нефтепродуктов в результате замены одностенных резервуаров на двустенные многосекционные само по себе не является безусловным признаком проведения таким образом реконструкции объекта капитального строительства. В деле нет доказательств, что в результате такой замены одних резервуаров на другие изменились параметры спорной АЗС, либо её частей. Судя по материалам дела, двустенные многосекционные резервуары будут устанавливаться в том же месте, в котором были установлены одностенные резервуары. В деле нет доказательств тому, что новые резервуары по размеру будут отличаться от прежних настолько существенно, чтобы квалифицировать эту замену как расширение площади АЗС, либо являться её надстройкой или перестройкой.
Из собранных службой доказательств следует, что перечисленные выше работы подпадают под приведённое в п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ определение понятия капитального ремонта объекта, поскольку представляют собою замену и восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства и их элементов.
Служба не предоставила в материалы дела доказательств, которые бы позволили суду опровергнуть довод общества о том, что демонтаж ТРК, технологических трубопроводов подачи ЖМТ из металла систем автоматического мониторинга и контроля, резервуаров для хранения ЖМТ, железобетонных конструкций саркофага, очистных сооружений, равно как и ликвидация приямка слива ЖМТ из АЦ (автоцистерны) представляют собою изменение качества инженерно-технического обеспечения АЗС, не её реконструкцию.
Суд первой инстанции в принятом решении так же установил, что в ходе проведения проверки общество на спорной АЗС так же демонтировало плиты покрытия и одну из ограждающих несущих стен здания операторной (абзац 1 листа 6 решения). Эти работы квалифицированы судом первой инстанции как реконструкция.
Общество отрицает факт демонтажа плит покрытия и одной из ограждающих несущих стен здания операторной, ссылаясь на то, что им не проводился демонтаж стен здания операторной и плит покрытия. Общество указывает, что оно только сняло облицовку с внешних стен здания операторной, в подтверждение чему предоставило фотографию данного здания (т.2, л.д. 23).
Представители службы в судебном заседании пояснили суду, что: «… работы по демонтажу несущих конструкций здания операторной», о выполнении которых указано службой в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности заключались в демонтаже внутренней несущей стены здания операторной. В подтверждение этому службой суду апелляционной инстанции предоставлена копия фотоснимка, датированного 10.01.12г. (т.2, л.д. 24).
С целью устранения данных противоречий суд апелляционной инстанции дополнительно изучил материалы дела и в том числе представленные службой суду первой инстанции копии материалов дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 27-52). В результате этот суд апелляционной инстанции установил, что в числе этих, и иных имеющихся в материалах дела документов, отсутствуют доказательства того, что в период проведения службой проверки общество на спорной АЗС демонтировало плиты покрытия и одну из ограждающих стен здания операторной, или демонтировало внутреннюю стену этого здания.
В частности, в акте проверки от 16.01.11г., протоколе об административном правонарушении от 18.01.11г., постановлении о привлечении общества к административной ответственности службой выявленные в ходе проверки работы в отношении здания операторной описаны следующим образом: «… производятся работы по демонтажу несущих конструкций здания операторной» (т.1, л.д. 35, 32, 27). При этом, в названных процессуальных документах не указано, какие конкретно конструкции здания операторной были демонтированы обществом на момент осмотра территории АЗС. На представленных службой суду первой инстанции фотографиях территории АЗС так же отсутствует изображение здания операторной с демонтированной конструкцией (т.1, л.д. 48-52). На одной из фотографий запечатлена только часть одной из стен здания, предположительно являющегося операторной, но эта стена не имеет признаков демонтажа (л.д. 50). Таким образом, из доказательств, имевшихся в материалах дела на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции не следует, что на момент проведения проверки обществом на проверявшейся АЗС была демонтирована какая-либо из стен (внутренняя или наружная) здания операторной, или какая-либо иная конструкция данного здания.
Представленная службой суду апелляционной инстанции копия фотоснимка (т.2, л.д. 24), не является надлежащим доказательством утверждения службы о том, что на момент осмотра сотрудниками службы территории АЗС в ходе проверки, обществом была демонтирована внутренняя стена здания операторной. На фотоснимке изображена внутренняя часть какого-то помещения. При этом, этот снимок не заверен надлежащим образом (в нём не указано, кто и когда его сделал, по какому поводу, что изображено на фотоснимке) и не приобщён службой в установленном порядке к материалам дела об административном правонарушении с его заверением в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Суду первой инстанции вместе с материалами дела об административном правонарушении данный снимок службой не предоставлялся. Кроме того, в акте проверки от 16.01.11г. службой указано, что осмотр территории АЗС производился сотрудниками службы в порядке реализации проверочных мероприятий 21, 28 и 29.12.11г. Однако, представленный службой снимок датирован 10.01.12. Кроме того, сделанные в ходе осмотра территории АЗС сотрудниками службы снимки, приобщённый службой к материалам административного дела в установленном порядке и представленные на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции так же имеют иную дату фотосъёмки – 13.12.11г. (т.1, л.д. 48-52). Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции оценивает данный снимок в качестве недостоверного доказательства.
Так же суд апелляционной инстанции не принимает в качестве относимого к делу доказательства фотоснимок здания, предоставленный обществом, поскольку он отражает результаты фотосъёмки, проводившейся спустя более 4-х месяцев со дня осмотра сотрудниками службы территории АЗС и обнаружения правонарушения – 08.05.12г. (т.2, л.д. 23).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив приведённые выше обстоятельства дела с учётом требований указанных норм КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу от том, что служба не предоставила надлежащих доказательств, прямо и безусловно подтверждающих факт выполнения обществом на момент обнаружения правонарушения (13.12.11г.- дата первого из зафиксированных службой документально осмотров территории АЗС) работ по демонтажу каких-либо конструкций здания операторной, входящей в комплекс АЗС (в том числе демонтажа наружных или внутренних стен этого здания, плит покрытия).
Соответственно, отсутствуют доказательства выполнения обществом на дату выявления правонарушения работ по реконструкции АЗС, выразившихся в демонтаже несущих конструкций здания операторной, как на то ссылается служба в оспариваемом постановлении.
На дату проверки принятого службой постановления в судебном порядке спустя более 5 месяцев с даты обнаружения вменяемого в вину обществу правонарушения данные пробелы в собранной службой доказательственной базе устранены быть не могут.
В оспариваемом постановлении службы не указано на выполнение обществом в период осмотра АЗС каких-либо иных работ, квалифицированных службой в качестве реконструкции.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт, что административным органом – службой – не доказан факт совершения обществом правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности оспариваемым постановлением.
При этом суд апелляционной инстанции так же признаёт правильным довод общества о неправомерном привлечении его ответственности оспариваемым постановлением по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ так же за непроведение государственной экспертизы проектной документации проводимых на АЗС работ. Общество правильно ссылается на то, что данное нарушение квалифицируется по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, либо при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью в том числе в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.
Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества о признании незаконным и отмене постановления службы подлежало удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявления, судом апелляционной инстанции отменяется с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого в деле постановления службы № 112002 от 15.02.2012г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 отменить. Признать незаконным и отменить принятое Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области постановление № 112002 от 15.02.2012г. о привлечении закрытого акционерного общества "ТНК Юг" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи С.С. Филимонова
О.А. Сулименко
