Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 № 15АП-18300/20

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5703/2019

23 апреля 2021 года                                                                           15АП-18300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО «Фреш»: представители Хейшхо З.М., по доверенности от 01.03.2021, паспорт; Отюгова Н.С., по доверенности от 15.03.2021, паспорт;

от Новороссийской таможни: представитель Гуменюк В.П., по доверенности от 12.01.2021, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.09.2020 и дополнительное решение от 25.12.2020 по делу № А32-5703/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фреш»

(ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании незаконным бездействие, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – заявитель, ООО «Фреш», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни по невнесению изменений в
ДТ №№ 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

30.07.2020 общество обратилось с ходатайством об уточнении заявленных требований, в котором просило: взыскать с Новороссийской таможни в пользу ООО «Фреш» процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/310316/0005068, 10317110/250316/0005945, 10317110/280316/0006105, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/080216/0001876, 10317110/240316/0005763 в размере 1 193 419 рублей 06 копеек.

Определением от 10.08.2020 суд принял ходатайство общества к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 признано незаконным бездействие Новороссийской таможни по невнесению изменений в
ДТ №№ 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Новороссийской таможни в пользу ООО «Фреш» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

Дополнительным решением от 25.12.2020 суд возложил на Новороссийскую таможню обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возврата излишне взысканных денежных средств в сумме 1 193 419,06 руб. по ДТ №№ 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547,  10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с пояснениями по обстоятельствам рассматриваемых сделок и условий продажи товаров (Приказ ФТС РФ от 14.02.2011 № 272 п. 17), в цену товара включены его стоимость, стоимость тары, упаковки, погрузки, маркировки, доставки до пункта назначения, портовых и таможенных платежей на территории Продавца и «другие составляющие», кроме страховки. Данный факт указывает на то, что цена товара зависит от условий или обязательств, влияние которых на нее не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инвойсы, представленные ООО «Фреш» с обращением не содержат покупателя о согласовании содержащихся в них сведений. Таким образом, не подтверждено согласование сторонами сделки наименования, количества, условий поставки и цены товара, следовательно, отсутствует достаточное подтверждение заявленной стоимости сделки. В представленных инвойсах также частично отсутствуют сведения о сорте и классе продукции, вместе с тем данные характеристики для рассматриваемых товаров являются ценообразующими. Таким образом, не подтверждено согласование сторонами сделки сведений о товаре, влияющих на его стоимость.

В обоснование апелляционной жалобы таможня также указывает, что не в полной мере подтверждены сведения об оприходовании товаров рамках контракта, документально не подтверждена оплата за товар в соответствии с ценой, заявленной в рамках данных поставок, а, следовательно, достоверно не подтверждена цена товаров, декларируемых по рассматриваемым ДТ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя Новороссийской таможни в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

От ООО «Фреш» поступило ходатайство о принятии отказа от заявленных требований в части взыскания 369 319, 90 руб.

От Новороссийской таможни поступил отзыв на дополнение ООО «Фреш».

Суд приобщил отзыв на дополнение ООО «Фреш» к материалам дела.

От ООО «Фреш» поступили дополнительные возражения к отзыву на дополнение.

Суд приобщил дополнительные возражения к отзыву на дополнение к материалам дела.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители ООО «Фреш» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.01.2016 № 41 (далее – контракт), заключенного ООО «Фреш» и компанией EL MANAR INTERNATIONAL CO FOR EXPORT & IMPORT, Египет по
ДТ №№ 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (фрукты и овощи), задекларированный по спорным ДТ. В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, принял решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее – СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, что является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Указав на необходимость дополнительного выяснения обстоятельств спорной сделки и условий продажи товаров, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможня направила указанные решения обществу, предложив представить для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе, прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; экспортные таможенные декларации страны отправления; пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); платежные документы, отражающие стоимость товаров; платежные поручения с отметками банка; выписки из лицевого счета; ведомость банковского контроля; расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товаров от производителя; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Таможенного союза.

В ходе таможенного оформления таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров и изменил метод определения таможенной стоимости товаров ввезенных по спорным ДТ с первого на шестой (на базе третьего).

При этом, таможенный орган указал, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с непредставлением декларантом запрошенных таможенным органом документов.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров являются неправомерными, а уплаченные таможенные платежи подлежат возврату на основании пункта 29 постановления № 18, общество 06.12.2018 обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей и заявлением о внесении изменений в спорные ДТ (от 30.11.2018 № 4/2033, 4/2195, 4/2303, 4/2547, 4/2955, 4/4548, 4/4600, 4/5066, 4/5763).

Между тем, изменения в указанные ДТ не внесены.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010
№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ (ч. 4 ст. 147 Закона № 311-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен ТК ТС, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) и Решением Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» (далее - Порядок № 376).

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок, является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения (в ред. Протокола от 23.04.2012) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом, платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу таможенного союза, в связи с чем, перевод покупателем продавцу дивидендов или иных подобных платежей в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не является частью таможенной стоимости.

В случае если декларируемые товары являются частью большего количества ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в каком соотносится количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2 и 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (вступившим в силу 01.01.2011) (далее - Порядок декларирования), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет - фактура (инвойс); банковские документы (если счет - фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета - проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет - фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документы, подтверждающие стран у происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

При подаче декларации на товары для помещения под таможенную процедуру экспорта товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, не требуется представления таможенному органу документов иных, чем те, что указаны в подпунктах 1, 2, 5, 8, 9 и 13 настоящего пункта, а также в подпункте 3 настоящего пункта - при наличии таких документов.

Если в документах, указанных в настоящем пункте, не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, в зависимости от формы таможенного декларирования (письменная, электронная), видов таможенной декларации, таможенной процедуры, категорий товаров и лиц, может быть сокращен в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 111 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Как указано в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763 послужило неустранение декларантом сомнений таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки, а именно:

1) Выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости;

2) Более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Краснодарской таможней ООО «Фреш» предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ.

В ответ на решения Краснодарской таможни о проведении дополнительной проверки по ДТ 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763 ООО «Фреш» представлены письма об отказе в предоставлении дополнительных документов и сведений без объяснения причин невозможности их представления, а также о согласии осуществить в установленные сроки корректировку таможенной стоимости товаров в сроки выпуска ДТ.

Непредставление декларантом таможенному органу запрошенных документов, сведений и пояснений не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление № 18), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Этому разъяснению корреспондирует пункт 29 постановления № 18, согласно которому, по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Следовательно, таможенный орган в соответствии со статьей 147 Закона
№ 311-ФЗ и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, должен был принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом документов, представленных ООО «Фреш», и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Указанное согласуется с правовым подходом, отраженным в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 303-КГ18-2575 по делу № А51-3860/2017.

Как указано в пункте 1 статьи 96 ТК ТС, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем в том числе до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта (пп. 1 п. 2 ст. 96 ТК ТС).

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таким образом, таможенное законодательство не исключает повторной корректировки таможенным органом таможенной стоимости, соответственно, принятие Краснодарской таможней оспариваемых решений о повторной корректировке таможенной стоимости в пределах трех лет со дня выпуска товара является допустимым.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что на момент обращения декларанта с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, срок проведения таможенного контроля не истек, у таможенного органа была возможность проверки документов и сведений, представленных декларантом.

Вместе с тем, таможенный орган подошел к данному вопросу формально, не указав конкретные причины отказа во внесении изменений в декларации на товары, отказа в возврате таможенных платежей, указав лишь на несоблюдение декларантом требований, установленных пп. 3, 4, 5, 11-15 Порядка № 289, без исследования и анализа представленных декларантом дополнительных документов и сведений о таможенной стоимости товаров.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, регламентируется Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок № 289).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 (в редакции, действовавшей на момент обращения декларанта в таможенный орган), сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в следующих случаях:

принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376;

выявление недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей;

выявление несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры;

выявление фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления таких льгот;

выявление фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных законодательством государств-членов, за исключением случая, установленного абзацем пятым настоящего подпункта;

применение (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации;

выявление необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ;

выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ;

выявление необходимости внесения изменений и (или) дополнений в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.

Согласно пункту 12 Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (п. 14 Порядка № 289).

Как следует из материалов дела, обществом, в связи с тем, что оно получило возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости, согласно пункту 29 Постановления № 18 инициировано внесение соответствующих изменений в спорные декларации, и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений.

При этом, к заявлениям о внесении изменений в ДТ приложены следующие документы: пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, ДТ, прайс-лист, перевод прайс-листа, инвойсы с переводом от 30.01.2016 № 5354, от 02.02.2016 № 006, 5357, от 04.02.2016 № 5364, от 10.02.2016 № 5373, от 18.02.2016 № 5386, от 15.03.2016, № 010/2016, от 17.03.2016 № № 5421, 5425, 5426, от 21.03.2016 № 5427, от 23.03.2016 № 011, 5430, пакинг-листы к инвойсам № с переводом, билдинг (коносамент), оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 41.1 «Товары на складах» по оприходованию декларируемого товара за 08.02.2016, 1.02.2016, 15.02.2016, 17.02.2016, 19.02.2016, 26.02.2016, 24.03.2016, 25.03.2016, 28.03.2016, 31.03.2016, платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей, ведомость банковского контроля от 27.01.2016 № 16010014/1000/0030/2/1 по состоянию на 11.08.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа представленных заявителем документов, приложенных к заявлению о внесении изменений в ДТ, следует, что их было достаточно для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763 и применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая, что на момент обращения заявителя в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в ДТ трехлетний срок проведения таможенного контроля не истек, Новороссийская таможня должна была принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной ранее, с учетом документов, представленных ООО «Фреш», и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Относительно экспортных деклараций необходимо отметить, что у таможенного органа была возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турции в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 и проверить сведения, указанные в экспортных декларациях, на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных декларантом.

Вместе с тем, указанных мер таможенный орган не предпринял, не обосновал, что препятствовало ему на протяжении трех лет истребовать экспортные документы у таможенного органа иностранного государства.

В свою очередь, при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения в ДТ декларант давал таможне письменные пояснения об объективной невозможности получения данных документов у иностранного поставщика, указав, что запросы иностранному контрагенту направлены с целью получения экспортных деклараций, однако, ответы на указанные запросы не получены.

Кроме того, сведения, указанные в представленных к таможенному оформлению инвойсах, корреспондируются со сведениями, заявленными в российских ДТ и экспортных декларациях.

Доводы таможенного органа о низком ценовом уровне ввозимого товара не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка таможенного органа на наличие пороков в представленных заявителем прайс-листов судом отклоняются, поскольку информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующем об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, срок составления данных документов входит в период между заключением контракта, подачей заявки на поставку товара, поставкой товара и подачей декларации к таможенному оформлению.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательств» в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016
№ 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» предусмотрено, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Судам следует учитывать, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках, проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

В рассматриваемом случае заявитель, инициировав процедуру внесения изменений в ДТ, представил в таможенный орган все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г. № 376) по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016
№ 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Условия Контракта 25.01.2016 № 41 фактически сторонами исполнены, оплата поставки товаров, задекларированных по ДТ 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763, произведена обществом, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы полностью подтверждали необходимость внесения изменений в ДТ и правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Довод таможни о том, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 исключена возможность обжалования решения о корректировке таможенной стоимости за пределами трехмесячного срока, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку предметом спора не является само решение о корректировке, а бездействие таможенного органа по невозврату излишне взысканных таможенных платежей.

В силу ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление, и прилагаемые к нему документы, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, в отношении возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется при соблюдении условий, одним из которых является - уплата таможенных пошлин, налогов, либо предоставлено обеспечение их уплаты.

Материалами дела подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ.

На основании статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» взысканные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров платежи превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Таможенного союза.

Частями 4, 5, 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определено, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи. При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Фреш» обращалось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей, взысканных с заявителя в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ДТ.

Материалами дела подтверждается, что к указанному заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств обществом приложены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие право заявителя на возврат излишне взысканных сумм таможенных платежей, а именно: инвойс, прайс-листы (приложение с согласованной ценой товара); пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 «Товары на складах» по оприходованию декларируемого товара; ведомость банковского контроля, полученная по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент) с указанием стоимости поступившего товара в ГДТ и платежей, осуществленных обществом вышеуказанному Поставщику.

Таким образом, заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, а представленная обществом одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение.

Вместе с тем, указанные действия таможней не производились.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Указанные требования исполнены декларантом – общество на основании
п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», после выпуска товара обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 16 Порядка № 289 при подаче в таможенный орган после выпуска товаров обращения либо предусмотренных абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка документов таможенный орган регистрирует их с указанием даты подачи, в том числе с использованием информационных систем таможенного органа.

Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

Рассмотрение таможенным органом документов, указанных в абзаце третьем пункта 12 настоящего Порядка, производится не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем регистрации таких документов, если законодательством государства-члена не установлен менее продолжительный срок.

При этом, таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном кодексом (п. 17 Порядка № 289).

Однако, как было указано выше, таможенный контроль проведен не был, соответствующие изменения в декларацию на товары на основании заявления общества таможенным органом не внесены.

Из содержания статьи 89 ТК ТС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

В материалы дела Новороссийской таможней не представлены сведения о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом РФ.

Срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий (бездействия), решений Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями (бездействием), решениями и требованием прав и имущественных интересов общества. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обратного.

Доводы таможни о недопустимости использования представленных экспортных деклараций в качестве доказательств по делу судом первой инстанции правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм международного права.

Статьей 27 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» установлено, что консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания.

Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорные экспортные декларации получены обществом не от таможенного органа Турецкой Республики, а от иностранного поставщика и являются коммерческими документами, что согласуется с определением коммерческих документов, данным в подпункте 12 пункта 1 статьи 4 ТК ТС.

В связи с этим требования Консульского устава Российской Федерации на экспортные декларации, представленные обществом, не распространяются.

В то же время, на указанных декларациях имеются отметки иностранного таможенного органа, проставлен апостиль, представлен заверенный перевод экспортных деклараций на русский язык. Заверенные копии указанных документов сверены судом с оригиналами, представленными на обозрение, подлинность экспортных деклараций таможенным органом какими-либо доказательствами не опровергнута.

В связи с изложенным, представленные заявителем экспортные декларации были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу.

Суд первой инстанции отклонил довод таможенного органа на то, что экспортные декларации, а также прайс-листы представлены обществом по истечении трехлетнего срока, в связи с чем, таможенный контроль по документам не может быть проведен.

Суд первой инстанции указал, что исходя из Перечня документов, указанных в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, экспортная декларация и прайс-листы не являются единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В свою очередь, из анализа представленных заявителем документов, приложенных к заявлению о внесении изменений в ДТ, следует, что их достаточно для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ и применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения заявителя в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в ДТ трехлетний срок проведения таможенного контроля не истек, Краснодарская таможня должна была принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной ранее, с учетом документов, представленных ООО «Фреш», и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции указал, что у таможенного органа была возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турции в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 и проверить сведения, указанные в экспортных декларациях, на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных декларантом.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что были направлены международные запросы в адрес поставщика и таможенного органа Турецкой Республике.

Указанный довод не влияет на вывод суда первой инстанции, так как экспортные декларации от таможенного органа Турецкой Республике представлены не были.

Суд первой инстанции установил, что при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения в ДТ декларант давал таможне письменные пояснения об объективной невозможности получения данных документов у иностранного поставщика, указав, что запросы иностранному контрагенту направлены с целью получения экспортных деклараций, однако, ответы на указанные запросы не получены. В подтверждение данного довода обществом представлен запрос в адрес иностранного контрагента

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, получение обществом экспортных деклараций и представление их в материалы дела в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о невозможности принятия экспортных деклараций в качестве доказательств по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что экспортные декларации, представленные заявителем, идентифицируются по реквизитам отправителя, получателя, датам инвойсов, периоду поставки и веса брутто/нетто с товарными партиями, задекларированными обществом по спорным ДТ.

Сведения, указанные в экспортных декларациях идентифицируются со сведениями, указанными в ДТ по наименованию, партиям товара, условиям поставки, отправителю и получателю товара, стране происхождения товара.

Суд первой инстанции отклонил довод таможенного органа о том, что инвойсы, представленные при декларировании товара, и инвойсы, представленные иностранным контрагентом, отличаются по описанию и цене, поскольку в инвойсах и спорных ДТ указано одно и то же наименование товара, вес нетто и вес брутто товара, а также количество паллет, общая стоимость сопоставимы по видам товара.

Суд первой инстанции установил, что в инвойсах, представленных иностранным контрагентом, отдельно выделена транспортная составляющая, то есть стоимость поставки (отдельно указана цена с учетом условий поставки CFR и отдельно - FOB). Между тем, цена с учетом условий поставки CFR, указанная в инвойсе иностранного поставщика, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном при декларировании. Сторонами в контракте и дополнительном соглашении к нему оговорены условия поставки - CFR.

Указание таможенного органа на то, что в экспортной декларации сумма граф 42 «Фактурная стоимость» не соответствует сумме, указанной в графе 22 «Валюта и общая фактура стоимости», не влияет на таможенную стоимость, поскольку сумма, указанная в графе 22 ДТ и сумма, указанная в графе 22 экспортной декларации идентичны, что свидетельствует о заявлении достоверной и не противоречащей информации.

Ввоз товара в меньшем объеме, чем задекларировано, при условии оплаты таможенных пошлин и налогов, соблюдения всех условий и ограничений, иных требований таможенного режима в отношении ввезенного товара, не является недостоверным декларированием.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательств» в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016
№ 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» предусмотрено, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Судам следует учитывать, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках, проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, инициировав процедуру внесения изменений в ДТ, представил в таможенный орган все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, довод заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016
№ 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 7 Постановления пленума ВС РФ от 12.05.16 № 18, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, инициировав процедуру внесения изменений в ДТ, представил в таможенный орган все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, довод заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие Новороссийской таможни по невнесению изменений в
ДТ №№ 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763 являются незаконными, обязав таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом первой инстанции не принято решение в отношении требование о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Фреш»
1 193 419,06 руб. излишне взысканных таможенных платежей по
ДТ №№ 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763, 25 декабря 2020 года судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым суд возложил на Новороссийскую таможню обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возврата излишне взысканных денежных средств в сумме 1 193 419,06 руб. по
ДТ №№ 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763.

Обществом заявлено требования (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

- о признании незаконным бездействие Новороссийской таможни по невнесению изменений в ДТ №№ 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763;

- обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» 1 193 419,06 руб. излишне взысканных таможенных платежей по
ДТ №№ 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решением суда от 22.09.2020 установлена незаконность бездействия Новороссийской таможни по невнесению изменений в
ДТ №№ 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий (бездействия) Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями (бездействием), решениями и требованием прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обратного.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Поскольку бездействия Новороссийской таможни по невнесению изменений в ДТ №№ 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763, признаны незаконными,  суд  первой  инстанции в  дополнительном  решении  указал  на  обязанность  возврата   излишне взысканные денежные средства  в сумме 1 193 419,06 руб.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Новороссийской таможни о прекращении производства по делу № А32-5703/2019, ввиду того, что по судебному №А32-35112/2016 уже была дана оценка действиям Новороссийской таможни, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А32-35112/2016 ООО «Фреш» обращалось с заявлением о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/310316/0005068, 10317110/250316/0005945, 10317110/280316/0006105, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/080216/0001876, 10317110/240316/0005763, выраженного в письме от 05.08.16 №13-13/25861, а также о признании незаконным отказа во внесении изменений в ДТ № 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/310316/0005068, 10317110/250316/0005945, 10317110/280316/0006105, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/080216/0001876, 10317110/240316/0005763, выраженного в письме от 06.09.16 №14-28/29383.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 решение суда от 16.12.2016 по делу № А32-35112/2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках настоящего дела общество просит признать незаконным бездействие таможни по невнесению изменений в
ДТ №№ 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора по делу № А32-35112/2016 является признание незаконным отказов в возврате излишне взысканных таможенных платежей, выраженных в письмах от 05.08.16 №13-13/25861, от 06.09.16 №14-28/29383, а предметом спора по настоящему делу является бездействие таможни по невнесению изменений в
ДТ №№ 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, предмет  требования  различный.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Фреш» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания 369 319, 90 руб. излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763.

Апелляционная коллегия рассмотрела ходатайство общества и приняла отказ от заявленных требований в части взыскания 369 319, 90 руб. излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763.

Таким образом, производство по делу в части взыскания процентов на сумму 369 319, 90 руб. по указанным ДТ подлежит прекращению, а сумма подлежащих взысканию процентов составляет 824 099 руб. 16 коп., соответственно с Краснодарской таможни в пользу ООО «Фреш» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 482 рублей.

С 25.10.2019 вступила в силу новая редакция абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с чем, обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 759 руб.

В связи с отказом общества от части заявленных требований решение суда в части взыскания 369 319, 90 руб. излишне взысканных таможенных платежей подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Новороссийской таможни о прекращении производства по делу.

Принять отказ ООО «Фреш» от заявленных требований в части взыскания с Новороссийской таможни 369 319, 90 руб. излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763.

Дополнительное решение от 25.12.2020 по делу № А32-5703/2019 отменить в части взыскания с Новороссийской таможни 369 319, 90 руб. излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763, производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить абзац 1 резолютивной части дополнительного решения от 25.12.2020 по делу № А32-5703/2019, изложив в следующей редакции: «Обязать Новороссийскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по
ДТ № 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763 в размере 824 099 рублей 16 копеек».

Изменить абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ОГРН 1142310006300,
ИНН 2310179009) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 482 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 и дополнительное решение от 25.12.2020 по делу № А32-5703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фреш»
(ИНН 2310179009,ОГРН 1142310006300) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 759 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                               С.В. Пименов

                                                                                                               С.С. Филимонова