ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-20177/2018
18 марта 2019 года 15АП-1215/2019
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель Хохулина Л.М. по доверенности от 09.01.2019,
от истца: представители Позднякова Л.А. по доверенности от 09.01.2019, Бунин Д.В. по доверенности от 09.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-20177/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» (ИНН 3461005140, ОГРН 1133443000987)
к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и жилищно-коммунальные услуги в размере 45888,54 руб. за период февраль 2016 г. - май 2018 г., пени в размере 8673,49 руб. за период с 11.03.2016 по 26.06.2018.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и жилищно-коммунальные услуги в размере 47159,99 руб. за период февраль 2016 - май 2018, пени в размере 13612,36 руб. за период с 11.03.2016 по 27.11.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» взыскано 47159,99 руб. задолженности, 13612,36 руб. пени, а также 2182 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно сделан вывод о переходе к ФГКУ «СКТУИО» Минобороны России права оперативного управления на спорную квартиру. Передаточным актом от 01.04.2011 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ген. Шумилова, д. 30, кв. 96, передано ответчику на балансовый учет. На момент передачи имущества в передаточном акте требуемая ко взысканию задолженность отсутствовала. Право оперативного управления за ответчиком зарегистрировано согласно выписке из ЕГРН 08.08.2016 № 34-34/001-34/001/017/2016-90/2, в связи с чем ранее указанной даты у ответчика отсутствуют основания по внесению спорной платы.
От общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными. Согласно выписке ЕГРП от 10.11.2015, нежилое помещение площадью 50,9 кв.м, расположенное в спорном доме, закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России. В соответствии с передаточным актом от 01.04.2011 при присоединении ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России на бюджетный (бухгалтерский) учет ФГКУ «СКТУИО» Минобороны России был передан жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ген. Шумилова, д. 30, кв. 96. Согласно выписке из ЕГРН на спорное жилое помещение право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ванина В.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение обладает на праве оперативного управления квартирой № 96 общей площадью 50,9 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 30, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Шумилова, 30, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» (протокол общего собрания от 08.06.2014 – л.д. 11-12).
Как указывает истец, ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества и жилищно-коммунальные услуги (отопление, ТБО) не производил, в связи с чем за период февраль 2016 - май 2018 за ним образовалась задолженность в размере 47159,99 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 221 от 05.04.2018 с требованием оплаты задолженности с указанием на возможность взыскания пени в случае отсутствия оплаты (л.д. 14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно частям 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный многоквартирный дом находится в управлении истца.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2015, нежилое помещение площадью 50,9 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 30 закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Таким образом, учреждение, за которым квартира была закреплена на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период февраль 2016 - май 2018 составляет 47159,99 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют основания по внесению спорной платы ранее даты регистрации права оперативного управления (08.08.2016), отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2015, нежилое помещение площадью 50,9 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 30 закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (л.д. 13).
ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Из смысла пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу-правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.
Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Для определения состава прав и обязанностей, перешедших от реорганизуемого юридического лица к его правопреемнику, при реорганизации в форме присоединения передаточный акт не требуется, поскольку, в отличие от реорганизации в форме выделения или разделения, в результате присоединения остается одно юридическое лицо – универсальный правопреемник всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, существовавших на момент реорганизации, вне зависимости от их указания в передаточном акте.
В материалы дела представлен передаточный акт от 01.04.2011, согласно которому при присоединении ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России на бюджетный (бухгалтерский) учет ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России был передан жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. ген. Шумилова, д. 30, кв. 96. Указанная квартира состоит на бюджетном (бухгалтерском) учете ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (л.д. 89).
Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. ген. Шумилова, д. 30, кв. 96, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России 08.08.2016 (регистрационная запись N 34-34/001-34/001/017/2016-90/2).
Таким образом, к ФГКУ СК ТУИО перешло право оперативного управления на данное помещение и ФГКУ СК ТУИО является надлежащим
ответчиком по настоящему делу, легитимированным в установленном законом порядке.
Учитывая, что наличие задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества и жилищно-коммунальные услуги в размере 47159,99 руб. за период февраль 2016 - май 2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств, подтверждающих оплату задолженности за спорный период, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиком пени в размере 13612,36 руб. за период с 11.03.2016 по 27.11.2018.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 13.01.2015 по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На день принятия решения (12.12.2018) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5% годовых (информация Банка России от 14.09.2018).
Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков пени в заявленном размере - 13612,36 руб.
Арифметическая правильность расчета пени не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-20177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
В.В. Ванин
Судьи Н.В. Ковалева
