ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-26584/2021
27 февраля 2024 года 15АП-427/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 по делу № А53-26584/2021 об отказе в истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (далее также – финансовый управляющий) об истребовании доказательств.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 29.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на следующие обстоятельства, которые управляющий считает необоснованными и как следствие незаконными, так как они препятствуют в получении управляющим достоверной и актуальной информации необходимой для осуществления своей деятельности.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
22 декабря 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, а именно:
1. Истребовать из Российского союза автостраховщиков (РСА) (адрес: 115093,
<...> (м. Добрынинская)) сведения о страхователе и лицах допущенных к праву управления транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак: А857AO761, VIN: <***>, 2019 года выпуска с 01.01.2019 по дату предоставления ответа;
2. Истребовать из НБКИ (адрес: Москва, Нововладыкинский проезд, дом 8, строение 4, подъезд 1, этаж 2, офис 209) и ЦККИ через ЦБ РФ (адрес: 107016, Москва, ул.Неглинная, д. 12, к. В, Банк России) сведения о кредитной истории и бюро кредитных историй в отношении ФИО5 и ее супруга ФИО6;
3. Истребовать из Управления ГИБДД Главного управления МВД по Ростовской области (адрес: ул. Доватора, 154а Западный ж/м, Советский район, Ростов-на-Дону) сведения о плательщике административных правонарушений (штрафов) на транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак: А857AO761, VIN: <***>, 2019 года выпуска с 01.01.2019 по дату предоставления ответа за период с 01.01.2019 по дате предоставления ответа,
4. Истребовать из Управления ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области (адрес:
ул. Доватора, 154а, Западный ж/м, Советский район, Ростов-на-Дону) сведения о собственниках с указанием персональных данных и копий документов послуживших основанием для перехода права собственности за период с 01.01.2019 по дату предоставления ответа, на следующие транспортные средства: VIN <***>; ХТА21140064213831; ХТА21104050879672.
5. Истребовать из Российского союза автостраховщиков (РСА) (адрес: 115093,
<...> (м. Добрынинская)) сведения о страхователе и лицах допущенных к праву управления транспортными средствами:
VIN <***>; ХТА21140064213831; ХТА21104050879672 за период с 01.01.2019 по дату предоставления ответа.
6. Истребовать из МИФНС № 26 России по Ростовской области (адрес:
<...>), сведения о лице, осуществляющем обязательные платежи (налог на транспортное средство) на следующие объекты: VIN <***>; ХТА21140064213831; ХТА21104050879672, <***> за период с 01.01.2019 по дату предоставления ответа.
7. Истребовать из МИФНС № 26 России по Ростовской области (адрес:
<...>) сведения о счетах, открытых на имя бывшей супруги должника.
Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе в части отказа в истребовании доказательств из Российского союза автостраховщиков (РСА) сведений о страхователе и лицах допущенных к праву управления транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак: А857AO761, VIN: <***>, 2019 года выпуска с 01.01.2019 по дату предоставления ответа; из НБКИ и ЦККИ через ЦБ РФ сведений о кредитной истории и бюро кредитных историй в отношении ФИО5 и ее супруга ФИО6; из Управления ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области сведений о плательщике административных правонарушений (штрафов) на транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак: А857AO761, VIN: <***>, 2019 года выпуска с 01.01.2019 по дату предоставления ответа за период с 01.01.2019 по дате предоставления ответа, подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
В абзаце шестом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) изложено, что на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства, в том числе у другого лица, участвующего в деле.
Таким образом, в силу приведенных законоположений и разъяснений по вопросам судебной практики вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судом первой инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, путем истребования доказательств у другого лица, участвующего в деле.
Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.
Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Указанной статьей предусмотрен порядок рассмотрения вопроса об истребовании доказательств у лица, у которого находится необходимое доказательство, и исполнения определения. Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
При разрешении процессуальных вопросов, подлежит обжалованию определение, принятое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отметить, что в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание, что конкретно положено в основание ходатайства финансового управляющего и какие обстоятельства для истребования доказательств им приводятся, связано ли это с делом о банкротстве в целом, либо такое требование касается узкого вопроса по отдельному обособленному спору, и какое процессуальное действие подлежит применению. Поскольку порядок истребования документов и сведений (доказательств) по делу о банкротстве у третьих лиц (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (статьи 20.3 Закона о банкротстве)) может быть осуществлен в разных процессуальных вариантах, как в деле о банкротстве (в обособленном споре), в отдельном исковом производстве, а также по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в деле о банкротстве, но с использованием правовых механизмов указанных самостоятельных производств по обязанию третьих лиц представить сведения или документы суду, арбитражному управляющему.
В этой связи необходимо установить, в каком порядке судом применены правила статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальные последствия при разрешении ходатайства финансового управляющего в деле о банкротстве, в том числе для соблюдения процессуальных прав лица, у которого истребуются запрошенные сведения.
В данном случае финансовым управляющим заявлено об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Российского союза автостраховщиков (РСА) сведений о страхователе и лицах допущенных к праву управления транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак: А857AO761, VIN: <***>, 2019 года выпуска с 01.01.2019 по дату предоставления ответа; из НБКИ и ЦККИ через ЦБ РФ сведений о кредитной истории и бюро кредитных историй в отношении ФИО5 и ее супруга ФИО6; из Управления ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области сведений о плательщике административных правонарушений (штрафов) на транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак: А857AO761, VIN: <***>, 2019 года выпуска с 01.01.2019 по дату предоставления ответа за период с 01.01.2019 по дате предоставления ответа, которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Указанные сведения относятся к обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2021 транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А857А0761, VIN <***>, 2019 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применении последствии недействительности сделки.
Из материалов электронного дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак: А857Л0761, 2019 года выпуска, VIN <***>. Взыскана с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу
№ А53-26584/2021 в части применения последствий недействительности сделки в части, касающейся вопроса о восстановлении требований ФИО5 к должнику, отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2021. Восстановлено право требования ФИО5 к ФИО3 на сумму, уплаченную по договору от 16.07.2021, в размере 579000 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 прекращено производство по заявлению ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу по
№ А53-26584/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу № А53-26584/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возможность обжалования в суде апелляционной инстанции такого определения пунктом 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодекса Российской, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской).
В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем возможность обжалования определения об истребовании доказательств, принятого по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской в судебном заседании, в котором не принят судебный акт по существу, не предусмотрена ни процессуальным законодательством, ни положениями Закона о банкротстве. Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, определения об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества из Российского союза автостраховщиков (РСА) сведений о страхователе и лицах допущенных к праву управления транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак: А857AO761, VIN: <***>, 2019 года выпуска с 01.01.2019 по дату предоставления ответа; из НБКИ и ЦККИ через ЦБ РФ сведений о кредитной истории и бюро кредитных историй в отношении ФИО5 и ее супруга ФИО6; из Управления ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области сведений о плательщике административных правонарушений (штрафов) на транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак: А857AO761, VIN: <***>, 2019 года выпуска с 01.01.2019 по дату предоставления ответа за период с 01.01.2019 по дате предоставления ответа, не подлежит обжалованию в силу норм арбитражного процессуального законодательства и Закона о банкротстве.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 N Ф08-10597/2023 по делу N А32-39582/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-27981, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-27981.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по настоящей апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу № А32-57699/2022 в части отказа в истребовании доказательств из Российского союза автостраховщиков (РСА) сведений о страхователе и лицах допущенных к праву управления транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак: А857AO761, VIN: <***>, 2019 года выпуска с 01.01.2019 по дату предоставления ответа; из НБКИ и ЦККИ через ЦБ РФ сведений о кредитной истории и бюро кредитных историй в отношении ФИО5 и ее супруга ФИО6; из Управления ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области сведений о плательщике административных правонарушений (штрафов) на транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак: А857AO761, VIN: <***>, 2019 года выпуска с 01.01.2019 по дату предоставления ответа за период с 01.01.2019 по дате предоставления ответа, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации, как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.
В части отказа в истребовании доказательств из Российского союза автостраховщиков (РСА) сведений о страхователе и лицах допущенных к праву управления транспортными средствами: VIN <***>; ХТА21140064213831; ХТА21104050879672 за период с 01.01.2019 по дату предоставления ответа; из МИФНС № 26 России по Ростовской области адрес: <...>, сведения о лице, осуществляющем обязательные платежи (налог на транспортное средство) на следующие объекты: VIN <***>; ХТА21140064213831; ХТА21104050879672, <***> за период с 01.01.2019 по дату предоставления ответа; из МИФНС № 26 России по Ростовской области (адрес:
<...>) сведения о счетах, открытых на имя бывшей супруги должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в указной части надлежит оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, статья 213.9 Закона о банкротстве).
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов в пользу, в частности, бывшего супруга с сохранением над ними фактического контроля с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также для принятия решения об оспаривании сделок должника (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 305-ЭС22-9834 по делу N А40-180412/2019).
Запрашивание финансовым управляющим необходимых для формирования конкурсной массы и ведения самого дела о банкротстве сведений облекается в соответствующую процессуальную форму - такое обращение к суду производится в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).
Принимаемые по результатам рассмотрения такого ходатайства финансового управляющего определения выносятся в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, которые определяют и соответствующий порядок их обжалования (при этом применение процессуальных правил статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайств управляющего не исключает возможности их обжалования, предусмотренной законодательством о банкротстве).
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) - законодательство о банкротстве предусматривает несколько порядков обжалования таких судебных актов.
Во-первых, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационных инстанциях. Указанный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Во-вторых, пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в суде округа в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен (пункт 35.2 Постановления N 35). Указанный порядок распространяется на определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.
Далее, обжалование судебных актов, принимаемых судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Такие судебные акты обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве.
Определение суда, выносимое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании документов, необходимых для ведения всего дела о банкротстве (а не для доказывания конкретной процессуальной позиции по конкретному спору) - не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом статья 213.9 Закона о банкротстве не устанавливает порядок обжалования - таким образом, в отношении указанных определений действует порядок обжалования, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (обжалование в апелляционную инстанцию в течение четырнадцати дней со дня их вынесения).
Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 N Ф09-8984/22 по делу N А60-27443/2019.
Применительно к рассматриваемому случаю, в части истребования сведений из Управления ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области сведений о собственниках с указанием персональных данных и копий документов, послуживших основанием для перехода права собственности за период с 01.01.2019 по дату предоставления ответа, на следующие транспортные средства: VIN: <***>; ХТА21140064213831; ХТА21104050879672, управляющим указано, что согласно представленным сведениям из РСА должник и его бывшая супруга допущены к праву управлением вышеуказанными транспортными средствами на дату предоставления ответа 2023 год. Учитывая то обстоятельство, что должник ФИО3 и его супруга ФИО8 расторгли брак еще 2021 году, данные сведения указывают на формальность расторжения брака с целью невозможности обращения взыскания на общие доходы супругов в процедуре банкротства в порядке Семейного кодекса Российской Федерации.
В отношении истребования из Российского союза автостраховщиков (РСА) сведения о страхователе и лицах допущенных к праву управления транспортными средствами: VIN: <***>; ХТА21140064213831; ХТА21104050879672 за период с 01.01.2019 по дату предоставления ответа; из МИФНС № 26 России по Ростовской области сведений о лице осуществляющем обязательные платежи (налог на транспортное средство) на следующие объекты: VIN <***>; ХТА21140064213831; ХТА21104050879672, <***> за период с 01.01.2019 по дату предоставления ответа.
Финансовый управляющий предполагает, что вышеуказанные транспортные средства принадлежат на праве собственности кровным родственникам семьи должника, или его супруги, поскольку они допущены в качестве третьих лиц к праву управления данными транспортными средствами. А в случае установления того факта, что должник выступает в качестве страхователя данных автомобилей, или плательщиком налогов на стороне правообладателя появляется неосновательное обогащение подлежащее взысканию в конкурсную массу должника.
В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Поскольку в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общей собственности супругов относится совместно нажитое ими имущество, финансовый управляющий также вправе истребовать сведения об имуществе, принадлежащем супруге (супругу) должника.
В пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 1, 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
Заинтересованными по отношению к должнику являются супруг (супруга), родители, дети, сестры и братья (статья 19 Закона о банкротстве)
Между тем реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у финансового управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов и сведений необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.
Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не представлены доказательства отказа компетентного органа в предоставлении документов. Кроме того, не представлены сведения из ГИБДД о собственнике транспортного средства. Ходатайство может быть удовлетворено только в отношении имущества должника, однако доказательств того, что указанные транспортные средства принадлежат или принадлежали должнику, финансовым управляющим не представлено. Ходатайства об истребовании сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств (ранее принадлежавших) финансовым управляющим не заявляется.
В отношении истребования сведений из МИФНС № 26 России по Ростовской области сведений о счетах открытых на имя бывшей супруги должника. Финансовый управляющий указал, что поскольку брак между супругами ФИО3 и ФИО8 расторгнут в 2021 году перед подачей заявления о банкротстве, а ФИО8 утверждает, что фактически брак был расторгнут еще в 2019 году, отсутствие сведений по счетам супруги должника фактически препятствует получению управляющим достоверной информации о расходовании полученных должником кредитных денежных средств на семейные нужны и внесение их на счета бывшей супруги должника, а соответственно признания их совместными.
При этом, финансовым управляющим не обосновано заявленное ходатайство, не указано, какие обстоятельства, имеющие для рассмотрения дела, могут быть установлены предоставлением вышеуказанных документов.
Кроме того, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в уполномоченные органы за получением истребуемой информации.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий отказ в истребовании не лишает финансового управляющего права на повторное обращение в суд с ходатайством об истребовании сведений и доказательств, устраняя вышеуказанные недостатки, мотивируя и обосновывая свое ходатайство, в частности, с целью пополнения конкурсной массы должника, оспаривания конкретных сделок и т.д., раскрывая свою позицию, обосновывая относимость и допустимость этих сведений и доказательств к предмету спора, а также невозможность самостоятельного получения этих сведений и доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 в части отказа в истребовании доказательств из Российского союза автостраховщиков сведений о страхователе и лицах допущенных к праву управления транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак: А857AO761, VIN <***>, 2019 года выпуска, с 01.01.2019 по дату предоставления ответа; из Национального бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй сведений о кредитной истории и бюро кредитных историй в отношении ФИО5 и ее супруга ФИО6; из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области сведений о плательщике административных правонарушений (штрафов) на транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак: А857AO761, VIN: <***>, 2019 года выпуска с 01.01.2019 по дату предоставления ответа за период с 01.01.2019 по дате предоставления ответа.
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 по делу № А53-26584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Я.А. Демина
М.Ю. Долгова
