ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-18494/2022
13 октября 2022 года 15АП-17393/2022
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.08.2022 по делу № А53-18494/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс»
к заинтересованному лицу Ростовской транспортной прокуратуре
о признании недействительным представления,
при участии:
от ООО «Содружество Плюс»: директор Прохачёва Л.Н.,
от Ростовской транспортной прокуратуры: помощник прокурора Галимова Р.Р.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Содружество Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской транспортной прокуратуре (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным представления
«Об устранении нарушений таможенного законодательства, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, трудового законодательства» от 30.09.2021 № 23/2-3-2021 в части установления факта нарушения требований ст. 212 ТК РФ, п. 3.3 Порядка при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, выразившегося в допуске к выполнению работ без проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда водителя погрузчика Колесникова А.А., грузчика Худякова А.В., грузчика Шкрылева К.В.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Содружество Плюс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом отклонены доводы, изложенные в ходатайстве о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ без принятия определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Общество настаивает на том, что о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности стало известно в момент признания ООО «Содружество Плюс» виновным и назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ (решение Ростовского областного суда от 14.04.2022). Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о необходимости руководствоваться разъяснениями Минтруда России, полученными по индивидуальному запросу.
В материалы дела от Ростовской транспортной прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская транспортная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Содружество Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Ростовской транспортной прокуратуры не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,
в соответствии с выданным Ростовской таможней свидетельством от 17.12.2012
№ 10313/171212/10075/2 ООО «Содружество Плюс» включено в реестр владельцев складов временного хранения
В период с 07.09.2021 по 06.10.2021 Ростовской транспортной прокуратурой
с участием Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка соблюдения прав участников внешнеэкономической деятельности при помещении товаров на временное хранение, в ходе которой выявлены нарушения обществом законодательства.
В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 3.3 Порядка при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда (Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н, Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н, Правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденные приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н), водитель погрузчика Колесников А.А., грузчик Худяков А.В., грузчик Шкрылев К.В. допущены ООО «Содружество Плюс» к выполнению работ без проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда.
30.09.2021 директору ООО «Содружество Плюс» вынесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства с требованиями: принять конкретные меры к устранению нарушений таможенного законодательства, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, трудового законодательства, их недопущению впредь, причин и условий, им способствовавшим; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения действующего законодательства.
В ответ на представление обществом предоставлены письменные пояснения
о результатах рассмотрения представления, в соответствии с которыми общество пояснило о принятии мер по устранению всех установленных нарушений, за одним исключением. В части замечания о нарушении обществом требований ст. 212 ТК РФ обществом были представлены пояснения о том, что указанные в представлении Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н не распространяются на деятельность общества.
В части требований по проведению внеочередной проверки знаний в связи с введением в действие Правил, утвержденных приказами Минтруда России от 28.10.2020 № 753н и от 18.11.2020 № 814н, общество сообщило, что указанные требования были исполнены ранее до проведения проверки.
29.09.2021 заместителем Ростовского транспортного прокурора принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1. КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Также в связи с неустранением обществом в установленный срок нарушений трудового законодательства, непроведением внеочередной проверки знаний сотрудников требований охраны труда, транспортный прокурором 21.12.2021 принято постановление
о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2022
№ 5-209/2022, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 14.04.2022, ООО «Содружество Плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статье 17.7 КоАП РФ.
Несогласие с вынесенным представлением в части наличия обязанности производить инструктаж сотрудников в связи с внесением изменений в нормативные акты в сфере трудового права, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Обращаясь в арбитражный суд заявлением, общество заявило ходатайство
о восстановлении процессуального срока оспаривания представления, мотивированное тем, что действуя добросовестно, общество полагало о том, что право на обжалование представления реализует в рамках оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ. Однако при рассмотрении законности оспариваемого постановления в решении Ростовского областного суда от 14.04.2022 указано, что представление подлежит оспариванию в ином порядке.
Оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалования представления в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями
о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность
и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть
в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовой акт, о признании недействительным которого заявитель обратился в суд, издан 30.09.2021, оспариваемое представление было рассмотрено заявителем 29.10.2021, что следует из письма заявителя № 29/10 от 29.10.2021».
Таким образом, в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования приказа № 344 от 15.07.2021 истекает не позднее 28.02.2022.
Заявление о признании представления недействительным подано в арбитражный суд 27.05.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Доводы общества в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку они основаны на субъективном толковании содержания Ростовского областного суда от 14.04.2022.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу № 5-209/2022, рассмотренного судами общей юрисдикции.
Так, вопрос о законности выводов прокуратуры в части обязательности разъяснения обществом положений Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденным приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н являлись предметом рассмотрения указанного дела № 5-209/2022.
В рамках рассмотрения указанного дела требования транспортной прокуратуры были признаны законными, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, предусмотренной за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № 5-209/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,
в предмет которого входит оценка правомерности требований прокуратуры.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доводы заявителя со ссылкой на разъяснения Минтруда РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные разъяснения имеют общий характер и не учитывают фактические обстоятельства трудовой функции работника, установленные при проведении проверочных мероприятий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал
в удовлетворении заявленных ООО «Содружество Плюс» требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода
с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу № А53-18494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева
