ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-5891/2017
20 сентября 2017 года 15АП-12704/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель Скворцов М.А. по доверенности от 02.08.2016, паспорт; представитель Наумова Е.Н. по доверенности от 02.08.2016, паспорт;
от ответчика: представитель Кузлякин С.С. по доверенности от 09.08.2017, паспорт; представитель Лежнин Р.А. по доверенности от 09.08.2017, паспорт; представитель Манучарян Х.А. по доверенности от 30.03.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Михаила Михайловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.06.2017 по делу № А53-5891/2017
по иску индивидуального предпринимателя Титова Михаила Михайловича
(ИНН 622801564192, ОГРН 304623414900156)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Аллахвердяну Борису Георгиевичу (ИНН 616700615772, ОГРН 304616532200068)
о запрете введения в гражданский оборот товаров, взыскании компенсации
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Титов Михаил Михайловича (далее – истец, ИП Титов М.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области
с иском к индивидуальному предпринимателю Аллахвердяну Борису Георгиевичу (далее – ответчик, далее – ИП Аллахвердян Б.Г.) о признании действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации углового дивана «Елена 30» и углового дивана «Елена 30/1» незаконными, как нарушающими исключительно право патентообладателя (истца) по патенту на промышленный образец № 84019; запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, включая предложение к продаже, продажу углового дивана «Елена 30» и углового дивана «Елена 30/1», без согласия патентообладателя (истца; обязании ответчика удалить все ссылки и изображения углового дивана «Елена 30» и «Елена 30/1» со страниц Интернет-сайта http://www.mf-ele№a.com; взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на промышленный образец по патенту № 84019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 в иске отказано.
С принятым судебным актом не согласился ИП Титов М.М., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что разрешения на введение в гражданский оборот изделий с использованием промышленного образца по патенту №84019 не давал, таким образом, действия ответчика по введению в гражданский оборот производимых им диванов нарушают исключительные права истца по патенту на промышленный образец РФ№84019. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Титов Михаил Михайлович является патентообладателем по патенту на промышленный образец РФ № 84019 - диван (2 варианта), дата государственной регистрации в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации - 16.01.2013, дата приоритета 04.10.2011 (т. 1 л.д. 16-29).
Истцом установлено, что в разделах веб-сайта, находящегося в компьютерной сети «Интернет» на доменном имени «mf-elena.com», по уникальному адресу в сети «Интернет» («URL-адрес») hltp://www.mf-elena.com содержится информация о рекламе, предложении к продаже, продаже изделий: угловой диван «Елена 30» и угловой диван «Елена 30/1». Указанные изделия являются аналогичными изделиям, зарегистрированным в качестве промышленного образца по патенту РФ № 84019.
Истец разрешения на размещение указанной информации не давал.
Согласно позиции истца, размещение информации на интернет-сайте http://www.mf-elena.com о рекламе, предложении к продаже, продаже изделий нарушает исключительные права истца по патенту на промышленный образец РФ № 84019.
Размещение указанной информации подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет) от 16.06.2015, заверенным нотариусом нотариального округа город Рязань Михалевой И.И.
В ответ на адвокатский запрос ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» в письме исх.№ 1164-С от 29 апреля 2015 года сообщило, что администратором домена mf-еle№a.com является ИП Аллахвердян Борис Георгиевич (выписка из ЕГРИП).
15 октября 2015 года по адресу: г. Москва, ул Ленинская слобода, д. 26, мебельный центр «ROOMER», нотариус г. Москвы произвел осмотр вещественного доказательства - углового модульного дивана бежевого цвета с темно-коричневыми ножками и темно-коричневыми подлокотниками (далее - диван ответчика). В процессе осмотра выполнена фотосъемка дивана ответчика, фотографии содержатся в протоколе осмотра вещественных доказательств от 15.10.2015. Как указывает истец, в диване ответчика воспроизведены все существенные признаки промышленного образца по патенту № 84019. Диван ответчика производит такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.
Согласно позиции истца, истец разрешения на введение в гражданский оборот изделий с использованием промышленного образца по патенту № 84019 не давал.
Таким образом, истец полагает, что действия ответчика по введению в гражданский оборот производимых им диванов нарушают исключительные права истца по патенту на промышленный образец РФ № 84019.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к промышленным образцам.
Согласно положениям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
В силу статьи 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;
5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ в редакции до 01.10.2014).
С 01.10.2014 к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.
Заявляя об использовании ответчиком в производимых и реализуемых изделиях промышленного образца по патенту № 84019, истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что совпадают все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.
Рассуждения истца основаны на собственно сделанных заключениях и описании модели «Елена 30», приведенном нотариусом в протоколе осмотра вещественных доказательств от 15.10.2015.
В то же время у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания сомневаться в том, что реализуемые ответчиком модели диванов с 2010 года претерпели изменения по сравнению с моделью, образ которой зафиксирован в протоколе осмотра вещественных доказательств от 15.10.2015.
О проведении экспертизы по делу с целью установления совокупности признаков совпадения, несмотря на предложение суда, не ходатайствовали. Апелляционный суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).
Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.
По смыслу приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования.
Согласно пункту 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 право преждепользования возникает не в силу решения арбитражного суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому преждепользование может служить в качестве основания для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также в качестве основания для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.
Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.
При установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:
а) использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ);
б) создание тождественного решения независимо от автора;
в) добросовестность использования решения;
г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта;
д) объем преждепользования.
В данном случае, дата приоритета по спорному патенту № 84019 определена датой подачи заявки на государственную регистрацию патента и установлена
04 октября 2011 года.
Ответчик указывает, что до даты приоритета по спорному патенту использовал тождественное решение в изготовленных и реализованных им покупателям угловых диванах «Елена 30», «Елена 30/1». Данное обстоятельство подтверждается полученными ответчиком сертификатами ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» на набор мягкой мебели «Елена 1-31» № РОСС RU.ДМ35.Н07464 от 24.08.2012 сроком действия до 24.08.2014 и № РОСС RU.ДМ35.Н07835 от 30.06.2014 сроком действия до 30.06.2016.
Кроме того, факт продажи диванов физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в 2010-2011 годах ответчик подтверждает представленными товарными накладными (т. 2 л.д. 6-94).
Тождественность решения и осуществление приготовления к реализации спорных угловых диванов «Елена 30» и «Елена 30/1» третьим лицам ответчик подтверждает макетами рекламных буклетов «Елена мебель», выполненными предпринимателем Колесниковым Д.В., ответами данного предпринимателями с приложением сохранившихся фотографий модели «Елена 30/1» от 04.10.2011
(т. 2 л.д. 143-150, т. 3 л.д. 2-4).
Из представленных изображений макетов буклетов, фотографий суд усматривает схожесть запатентованных промышленных образцов и реализуемых ответчиком изделий «Елена 30», «Елена 30/1».
Действие патента № 84019 было прекращено Федеральной службой по интеллектуальной собственности в период с 05.10.2013 по 16.10.2014.
В соответствии со статьей 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).
Пунктом 26 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) предусмотрено, что досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решения, на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.
Ответчик указывает, что в период приостановления действия патента с 05.10.2013 по 16.10.2014 он продолжал производить и реализовывать спорные модели диванов, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (т. 2 л.д. 95-101), бланками заказа, договорами оказания услуг (т. 3 л.д. 28-56).
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Коротя Н.И., Никитенко Ю.А., Ключко А.В. фактически подтвердили, что в 2011 году и в 2013 году приобрели у ответчика диваны, выполненные тождественно спорным промышленным образцам, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками диванов, принадлежащих Никитенко Ю.А. и Ключко А.В. (т. 3 87-96).
Ответчик полагает, что у него возникло право преждепользования относительно запатентованных истцом промышленных образцов, что позволяет безвозмездно использовать тождественное решение без расширения объема такого использования.
Из смысла приведенных выше норм следует, что добросовестное использование ответчиком спорного промышленного образца в своей деятельности и, соответственно, наличие у него права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем это право, то есть в данном случае на истце. Между тем, истцом каких-либо доказательств, в подтверждение обстоятельств на которые он ссылается, суду не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу
№ А53-5891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи В.В. Ванин
Н.В. Нарышкина
