АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-40049/2014 | 14 сентября 2016 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2015), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-Электросети» – ФИО2 (доверенность от 30.05.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дельбар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу № А32‑40049/2014, установил следующее.
ООО «Дельбар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) о взыскании 281 700 рублей 76 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-Электросети».
Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2016, с компании в пользу общества взыскано 257 505 рублей 89 копеек, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, поэтому у компании отсутствовали правовые основания для получения от общества 160 357 рублей 76 копеек. Суд признал неверным расчет компанией объема потребления электроэнергии за период отсутствия прибора учета (с момента обнаружения безучетного потребления до момента установки нового прибора учета) в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии документально не подтвержден, объем потребленной абонентом электроэнергии за период отсутствия прибора учета следует исчислять в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442.
В кассационной жалобе АО «НЭСК-Электросети» просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель не согласен с выводом о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 11.04.2014 № 01775 составлен без уведомления и в отсутствие потребителя, поэтому не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии. Суды не учли, что на спорном объекте потребителя расположена букмекерская контора, доступ в которую может быть обеспечен только сотрудниками общества. Следовательно, полномочия кассира ФИО3 на допуск представителей сетевой организации и подписание акта явствовали из обстановки, в которой она действовала. Названное лицо обеспечило допуск проверяющих инженеров к узлу учета электроэнергии, давало пояснения и подписало акт. Отсутствие ФИО3 в штатном расписании работников и неперечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации может свидетельствовать о нарушении обществом действующего трудового и налогового законодательства.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители АО «НЭСК-Электросети» и компании поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей АО «НЭСК-Электросети» и компании,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 25.06.1999 компания (энергоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор на отпуск электрической энергии № 5509.
11 апреля 2014 года сотрудники АО «НЭСК-Электросети» (сетевая организация) провели проверку прибора учета в помещении общества (букмекерская контора) по адресу: <...>, по результатам которой составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 01775, поскольку выявили нарушение пломбы ЭСО на вводном коммутационном аппарате расчетного узла учета, самовольную замену вводного коммутационного аппарата на более мощный (25 А на 50 А).
Прибор учета общества выведен из расчетов по акту от 11.04.2014 № 01775.
АО «НЭСК-Электросети» вынесло обществу предписание от 11.04.2014 № 01775 об установке нового электросчетчика с профилем мощностей и журналом событий, а также вводного автомата согласно ТУ.
27 мая 2014 года сотрудники сетевой организации в присутствии представителя общества произвели установку (замену) элементов узла учета электрической энергии и допустили его к расчету (акт № 042814).
На основании акта от 11.04.2014 № 01775 компания произвела расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 29.01.2014 по 11.04.2014 в размере 160 357 рублей 76 копеек и выставила обществу счет от 20.05.2014 № 5509.
Компания также начислила обществу 121 343 рубля стоимости электроэнергии, потребленной с 11.04.2014 по 26.05.2014 (с момента выявления факта безучетного потребления электроэнергии до момента замены прибора учета). Объем электроэнергии компания определила в соответствии с абзацем 4 пункта 195 Основных положений № 442.
Общество, оплатив спорную сумму, обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.
В случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета (пункт 177 Основных положений № 442).
По смыслу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления обществом электроэнергии, поскольку составлен в отсутствие его уполномоченного представителя и без извещения о проведении проверки. Суды отклонили доводы компании о проведении проверки в присутствии работника общества – кассира ФИО3, так как согласно штатному расписанию и письму Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара ФИО3 не является работником общества.
Данный вывод соответствует материалам дела, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.04.2014 не содержит подписи потребителя, в том числе ФИО3 (т. 1, л. д. 16 – 17). Наличие подписи ФИО3 на предписании не освобождает компанию от соблюдения требований Основных положений № 442 в части составления акта в присутствии потребителя или двух незаинтересованных лиц.
Компания также не представила доказательств, свидетельствующих о правомерности неуведомления потребителя о дате и времени проведения проверки.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в жалобе, компания и сетевая организация приводили в судах первой и апелляционной инстанций, и они были предметом их исследования и оценки.
Поскольку суд кассационной инстанции не исследует и не оценивает доказательства, а доводы жалобы в части несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций сводятся к оценке, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2016 по делу № А32‑40049/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи О.В. Леонова
Ю.В. Рыжков
