АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-40106/2018 | 14 мая 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ла-Сонтай плюс»
(ИНН 2318044010, ОГРН 1172375038220), заинтересованного лица – Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 50179 2, 50178 5, 50180 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ла-Сонтай плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Соловьёва М.В., Ильина М.В.,
Филимонова С.С.) по делу № А32-40106/2018, установил следующее.
ООО «Ла-Сонтай плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (далее – управление) об отмене постановления от 13.07.2018 № 032285/1161 о привлечении общества к ответственности по части 5
статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа за неуведомление работодателем, привлекающим высококвалифицированных специалистов, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам.
Решением суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019, ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления управления от 13.07.2018 № 032285/1161 отклонено. В удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы пропуском срока обжалования постановления управления в отсутствие уважительных причин для его восстановления; наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, пункта 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить; восстановить срок обжалования постановления управления; производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения; в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу – рассмотреть возможность применения статьи 2.9 Кодекса, либо применить статью 4.1 Кодекса.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что уведомление о выплате заработной платы за I квартал 2018 года следовало направить в уполномоченный орган
не позднее 30.04.2018 и по состоянию на 09.01.2018 этот факт не мог быть установлен. Суд первой инстанции фактически восстановил срок обжалования, поскольку принял заявление к производству, провел предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство. За одно и то же правонарушение к административной ответственности привлечено должностное лицо общества и само юридическое лицо.
Не исследовалась возможность применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко» (далее – постановление
№ 4-П).
Отзыв на жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 28.06.2018 в
17 часов 00 минут по адресу: Краснодар, Дзержинского, 100/5, 64 выявлено нарушение обществом 01.05.2018 в 00 часов 01 минуту по адресу: Краснодарский край, Сочи, Лазаревское, Каралаш, 49, оф. 2 миграционного законодательства Российской Федерации, выразившегося в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, об исполнении обязательств по выплате заработной платы за
I квартал 2018 года высококвалифицированному специалисту – гражданке Тайланда Пхечконг мисс Наттхакан, 27.05.1970 года рождения.
По данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 28.06.2018 № 032280/1161 и постановлением
от 13.07.2018 № 032285/1161 привлекло к ответственности по части 5 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 5 статьи 18.15 Кодекса неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу абзаца 1 пункта 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период, работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган на бумажном носителе, а также подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о доказанности факта нарушения обществом срока уведомления уполномоченного органа об исполнении обязательств по выплате заработной платы за I квартал 2018 года высококвалифицированному специалисту – гражданке Таиланда Пхечконг мисс Наттхакан, 27.05.1970 года рождения, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 Кодекса.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований миграционного законодательства, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.
Суд счел соблюденным порядок привлечения общества к ответственности,
не установил оснований для применения положений статей 2.9, пункта 3.2 части 3
статьи 4.1 Кодекса. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о квалификации такого правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций не противоречат изложенным в постановлении № 4-П правовым позициям.
Довод общества о том, что по состоянию на 09.01.2018 факт неуведомления уполномоченного органа о выплате заработной платы за I квартал 2018 года не мог быть установлен, полежит отклонению, поскольку фактически 28.06.2018 в
17 часов 00 минут выявлено нарушение обществом 01.05.2018 в 00 часов 01 минуту миграционного законодательства Российской Федерации, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2018 № 1058, протокола об административном правонарушении от 28.06.2018 № 032280/1161. Указание в обжалуемом постановлении даты выявления правонарушения 09.01.2018 является технической ошибкой, не влияющей на законность постановления управления.
Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В кассационной жалобе общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, одновременно с этим утверждает о его малозначительности, а также о необходимости назначения штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 5 статьи 18.15 Кодекса.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске обществом установленного законом процессуального срока на обжалование постановления управления.
Из содержания части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок
не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Частью 1 статьи 30.3 Кодекса также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса).
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий
(бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18.11.2004
№ 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса).
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено управлением 13.07.2018, и получено генеральным директором общества Титовым Е.К. 26.07.2018, что подтверждается его подписью (л. д. 57).
Вместе с тем, с соответствующим заявлением общество обратилось в суд 28.09.2018 (входящий штамп суда), то есть с нарушением установленного срока.
Общество не представило доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, в том числе наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления процессуального срока на обжалование постановления управления от 13.07.2018 № 032285/1161 является обоснованным.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу
№ А32-40106/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Л.Н. Воловик
Т.Н. Дорогина
