ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-41857/2022
12 декабря 2023 года 15АП-17277/2023
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года .
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болобан Виталия Ивановича
(ИНН 613600116894, ОГРНИП 304613627900087)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу
№ А53-41857/2022
по иску Alpha Group Co., Ltd (Альфа Групп Ко., ЛТД)
к индивидуальному предпринимателю Болобан Виталию Ивановичу
(ИНН 613600116894, ОГРНИП 304613627900087)
о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Alpha Group Co., Ltd (Альфа Групп Ко ЛТД) (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болобан Виталию Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Болобан В.И.) о взыскании:
- 10000 руб. компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака № 1404418;
- 10000 руб. компенсации за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства № Y.Z.D.Z1-2013-F-00004089;
- 10000 руб. компенсации за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076;
- 10000 руб. компенсации за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084;
- 10000 руб. компенсации за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства № Y.Z.D.Z1-2013-F-00004083;
- 10000 руб. компенсации за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085;
- 10000 руб. компенсации за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087;
- 10000 руб. компенсации за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112;
- 10000 руб. компенсации за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092;
- 10000 руб. компенсации за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071;
- 10000 руб. компенсации за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства № Y. Z.D.Zi-2016-F-00016083;
- 10000 руб. компенсации за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077;
- 10000 руб. компенсации за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084;
- 10000 руб. компенсации за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088;
- 10000 руб. компенсации за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089;
- 10000 руб. компенсации за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства № Y.Z.D.Z1-2016-F-00019972;
- 211 руб. почтовые расходы
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истцом не доказан факт того, что именно ответчиком реализован контрафактный товар, в нарушение прав на использование товарного знака и произведения изобразительного искусства, в частности, не представлен кассовый чек или товарный чек, подтверждающий продажу спорного товара ответчиком.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Болобан В.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что именно ответчиком реализован контрафактной товар, в нарушение прав на использование товарного знака и произведения изобразительного искусства, а именно не предоставлен кассовый чек или товарный чек, фото и видеоматериалы, подтверждающие факт реализации товара и произведения изобразительного искусства, а также сам приобретенный у ИП Болобан В.И. контрафактный товар для его сравнения с оригиналом, не представлен оригинал товара для сравнительного анализа, основания его ввоза на территорию Российской Федерации, не представлены доказательства прав на спорные товарные знаки и изображения, не представлены признаки оригинальности.
Суд не принял во внимание, что факт реализации контрафактного товара не подтверждается ни какими документами, более того в адрес ответчика истцом не направлены соответствующие документы, что нарушает принцип досудебного урегулирования - спора.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление указывалось, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы», а так же в соответствии с пунктом 95 приказа Минпромторга от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров, в отношении которых не применяются отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации» игрушки входят в данный перечень, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд правовой оценки вышеуказанным доводам не дал, во внимание не принял.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ИП Болобан В.И. осуществлял продажу продукции, обозначенную товарным знаком, принадлежащем Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд),
без разрешения правообладателя.
07.07.2021 в магазине «Детский рай», расположенном по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст-ца Егорлыкская, ул. Ворошилова, 83а, задокументирован (видео-фиксация) факт продажи товара от имени
ИП Болобан В.И., обладающего техническими признаками контрафактности - игрушки в виде персонажа «Astra/Астра» из серии «Super Wings» (Супер Крылья). Игрушка упакована в картонную коробку в сочетании с полимерным материалом, на которой нанесены изображения сходные до степени смешения с товарным знаком № 1404418. а также иные персонажи «Super Wings» (Супер Крылья).
При продаже контрафактного товара от имени ИП Болобана В.И. продавцом чек представлен не был.
Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью видеокамеры в порядке статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исключительное право на товарный знак № 1404418 принадлежит Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд), что подтверждается свидетельством на Товарный знак № 1404418.
Товарный знак № 1404418 (стилизованное изображение персонажа «Джетт/Jett» в двух проекциях, зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 9, 28, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
Данный товар характеризуется как «Игрушки» и относится к 28 классу МКТУ.
Признаком контрафактности вышеуказанной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака.
Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.
Компенсация рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).
Реализовав указанную продукцию, ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности.
Гуандунским Управлением авторского права (КНР) в соответствии с положениями «Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств» внесены записи от 16.09.2013 о выдаче Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд. (Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd) свидетельств о регистрации творчества на игрушки в виде самолета с наименованиями: «Jett», «Dizzy», «Jerome», «Donnie», «Chase», «Flip», «Todd», «Astra» и игрушки в виде робота с наименованиями: «Dizzy», «Jerome», «Jett», «Donnie», «Chase», «Flip», «Todd», тип творчества: F изобразительное искусство, автор: Ли Синье.
Компания Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими номерами:
№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089; № Y.Z.D.Zi-20l3-F-00004076;
№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083;
№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087;
№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092;
№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071; № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083;
№ Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077; № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084;
№ Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088; № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089;
№ Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972.
На основании изложенного, истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак № 1404418 и произведения изобразительного искусства в общей сумме в размере 160000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что факт незаконного использования товарного знака истца путем предложения к продаже и продажи товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства правомерного использования данных товарных знаков при предложении к продаже и продаже спорного товара ответчиком не представлены.
В материалы дела представлена видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара по адресу, по которому расположена торговая точка ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Проводя фиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из анализа норм части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.
Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Материалы дела не содержат товарный чек или кассовый чек.
Определением от 19.07.2023 судом первой инстанции от Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области истребованы сведения об осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком (по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, улица Ворошилова 83 «а», либо по иному адресу.
Из ответа Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области от 04.08.2023
№ 11-13/19550 следует, что согласно представленного заявления ИП Болобана В.И. выписан патент, согласно адреса предпринимательской деятельности, заявленной налогоплательщиком: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, улица Ворошилова 83 «а», с указанием вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Ответчик пояснений с учетом представленной налоговым органом информации не дал, равно как и не доказал осуществление предпринимательской деятельности по адресу Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, улица Ворошилова 83 «а», иным лицом.
Судом первой инстанции отклонен указанный довод предпринимателя.
Поддерживая вывод суд, апелляционная коллегия отмечает, видеозапись 03:50 – 04:10 имеет указание на то, что кассовый чек не выдан, так как кассовый аппарат и терминал не работают.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.
Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачу чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела.
Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил; не представил доказательств того, что указанная в видеозаписи торговая точка не имеет к нему отношения.
В пункте 19 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось с согласия правообладателя.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Исковые требования заявлены по факту незаконного использования охраняемого товарного знака № 1404418 (стилизованное изображение персонажа «Джетт/Jett»).
Обоснованием незаконности использования товарного знака является использование ответчиком путем незаконного распространения (продажи) экземпляра произведения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком и изображением.
Признаком контрафактности спорной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака, лицензионная продукция в виде, реализованном ответчиком, не производится.
Вопрос о сходстве до степени смешения изображений и обозначения товарного знака, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Так, ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений о товарных знаках.
Ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.
Кроме того, ответчик сам мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.
При этом на лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате. На спорном товаре такие сведения не указаны.
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) (https://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.isp).
Таким образом, ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца.
Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.
Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, суд признал факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 1404418 доказанным.
Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на изображения Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089; № Y.Z.D.Zi-20l3-F-00004076;
№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083;
№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087;
№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092;
№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071; № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083;
№ Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077; № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084;
№ Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088; № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089;
№ Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972.
Установив наличие у истца авторских прав на произведения изобразительного искусства, факт незаконного их использования ответчиком в форме реализации товара, упакованного в картонную коробку в сочетании с полимерным материалом, на которой нанесены указанные изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1404418, а также иных персонажей «Super Wings» (Супер Крылья), обстоятельств, препятствующих взысканию с ответчика компенсации за нарушение прав истца, судом не установлено.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения исключительных авторских прав.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017
№ 308-ЭС17-2988).
Как указано в абзаце 2 пункта 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3,4 пункта 59 названного постановления, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Размер компенсации определен истцом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Компенсация обоснованно рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).
Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.
Ответчик осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.
Предприниматель будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств, а также принципа добросовестности, выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.
В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции преимущественно являются малолетние дети, ее оборот приобретает особую актуальность. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность копании Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд), а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений постановления № 28-П.
Учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения содержащихся в постановлении № 28-П разъяснений, суд полагает, что именно на предпринимателя относится обязанность по представлению соответствующих доказательств.
Поскольку в настоящем деле предпринимателем совокупность названных критериев не доказана, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации, определенного истцом по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в минимальном размере.
Взыскиваемый с ответчика размер компенсации представляет собой минимально установленную законом сумму., при этом, с учетом изложенных, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 160000 руб.
Аргумент ответчика о том, что продукция бренда относится к товарам параллельного импорта, утвержденным приказом Минпромторга, в связи с чем использование товарного знака по свидетельству на товарный знак № 1404418 не образует состава нарушения исключительного права истца, подлежит отклонению.
Судебная коллегия обращает внимание, что приказ Минпромторга применяется в отношении оригинальных товаров (товаров с законно нанесенным на них товарным знаком), которые вводятся в оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.
Между тем в рамках настоящего дела ответчиком не доказано введения спорного товара в гражданский оборот за границей при наличии согласия правообладателя на размещение товарного знака.
Следовательно, основания для освобождения ответчика от ответственности на основании положений приказа Минпромторга мотивированно признаны отсутствующими.
Расходы по оплате почтовых расходов в размере 211 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, в связи с чем удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем по чеку-ордеру от 03.10.2023 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.
Однако в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
В связи с изложенным, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу
№ А53-41857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Болобан Виталия Ивановича
(ИНН 613600116894, ОГРНИП 304613627900087) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
