2283/2023-110380(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-25358/2023
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Емельянова Д.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элбридж»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 сентября 2023 года (решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2023 года) по делу № А53-25358/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «РОВЕН-Новосибирск» (ИНН 5402549431, ОГРН 1125476056628), г.Новосибирск,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Элбридж"
(ИНН 7709590352, ОГРН 1057746130903), г.Москва,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РОВЕН-НОВОСИБИРСК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛБРИДЖ" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2022 N А-1154/1 в размере 263 611,25 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату товара, поставленного по договору между сторонами о 28.12.2022.
Дело было рассмотрено в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 18.09.2023, принятым в форме резолютивной части, Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБРИДЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОВЕН-НОВОСИБИРСК" (задолженность по договору поставки от 28.12.2022 N А-1154/1 в размере 263 611,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 272,00 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «Элбридж» обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства. Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд необоснованно
отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам производства, поскольку ответчик возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и законность принятого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) ( в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "РОВЕН-Новосибирск" (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Элбридж" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара N А-1154/1.
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора истец обязуется передать в собственность ответчика продукцию (далее - "Товар"), а должник обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, осуществил поставку ответчику товара, что подтверждается универсальным передаточным документом N 405 от 13.03.2023 на сумму 1 054 445,00 рублей, скрепленным печатями поставщика и покупателя (л.д. 11).
До настоящего времени ответчиком товар не оплачен в полном объеме, имеется задолженность на сумму 263 611,25 рублей.
Претензия от 04.05.2023, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения.
Определением суда от 29.06.2023 судебный приказ по делу N А53-19926/23 отменен.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, универсальным передаточным документом (л.д.11) подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не оспорил.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13: "Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса".
Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего
Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, нежели они установлены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был согласен на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и желал перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может быть признан основанием для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 названного Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 указанного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления N 10).
Материалы дела не содержат и апелляционным судом не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке главы 29 названного Кодекса не является основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение относительно доказательств и доводов иных лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 (решение в полном объеме изготовлено 04.10.2023) по делу № А53-25258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Судья Д.В. Емельянов
